王 娟

（1南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210097）（2巢湖學(xué)院管理系，安徽 巢湖 238000）

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論爭(zhēng)執(zhí)與思考

王 娟1，2

（1南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210097）（2巢湖學(xué)院管理系，安徽 巢湖 238000）

民事執(zhí)行改革一直是司法改革的重點(diǎn)，但目前在民事執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督問題上，法院同檢察機(jī)關(guān)的改革措施并沒有很好的統(tǒng)一起來。筆者擬通過對(duì)一些典型理論爭(zhēng)執(zhí)的分析來思考我國應(yīng)該建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的必要性與可行性。

民事執(zhí)行；檢察監(jiān)督；理論爭(zhēng)執(zhí)

前蘇聯(lián)著名法學(xué)家雅維茨曾經(jīng)說過“只要社會(huì)中存在法，法的實(shí)現(xiàn)就一直是并將永遠(yuǎn)是社會(huì)關(guān)系的法律形式存在的特殊形式，法的實(shí)現(xiàn)是法的存在的作用和執(zhí)行主要社會(huì)職能的特殊方式。如果法的規(guī)定不能在人們和他們組織的活動(dòng)中，在社會(huì)關(guān)系中得到實(shí)現(xiàn)的話，那法就什么都不是。”[1]也就是說法律的生命在于對(duì)法律的實(shí)現(xiàn)，即執(zhí)行是法律獲得生命必不可少的形式和途徑。民事執(zhí)行制度在民事司法制度中占據(jù)著重要的地位，承擔(dān)著將裁判的生效判決以及各種有效的法律文書付諸實(shí)施，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的重要任務(wù)，是完成民事訴訟法的目的和任務(wù)的最后一環(huán)。然而，自從《民事訴訟法》誕生的那天起，執(zhí)行活動(dòng)中的“難”與“亂”問題始終干擾著法院的執(zhí)行工作的開展，也成為我國司法制度建設(shè)中的一大障礙。要預(yù)防和解決這一難題，對(duì)執(zhí)行程序的監(jiān)督勢(shì)在必行，理論界和司法實(shí)踐部門對(duì)執(zhí)行需要監(jiān)督的肯定是毫無異議的，關(guān)鍵的分歧出現(xiàn)在如何進(jìn)行監(jiān)督，需要什么樣的監(jiān)督，是否需要檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督等問題上，其中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行程序的監(jiān)督是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，筆者以此為出發(fā)點(diǎn)通過對(duì)一些典型理論爭(zhēng)執(zhí)的分析來思考我國應(yīng)該建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的必要性與可行性。

1 我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論爭(zhēng)執(zhí)

我國現(xiàn)行民事訴訟法確立了人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的原則，但未就民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督作出明確規(guī)定，因此長(zhǎng)期以來圍繞民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的爭(zhēng)論不絕于耳，目前理論界存有以下主張：

1.1“全面監(jiān)督說”最高人民檢察院孫加瑞依據(jù)相關(guān)文件指出：把執(zhí)行活動(dòng)作為民事審判活動(dòng)的一部分，由檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督，是我國司法界長(zhǎng)期形成的共識(shí)。[2][3]以此為代表的“全面監(jiān)督說”主張對(duì)民事執(zhí)行行為實(shí)行檢察監(jiān)督。該觀點(diǎn)認(rèn)為： 檢察機(jī)關(guān)對(duì)于民事訴訟應(yīng)當(dāng)實(shí)行全方位監(jiān)督。人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督是我國民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，民事訴訟法的基本原則凌駕于民事訴訟的具體制度之上，民事訴訟的具體制度是從其基本原則中演繹出來的，因此,檢察監(jiān)督的基本原則應(yīng)該在整個(gè)民事訴訟程序中予以體現(xiàn)?！皩徟谢顒?dòng)”是包括從起訴、審理直至執(zhí)行等整個(gè)訴訟活動(dòng)的全過程，這同“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)”中的“審判”一詞的內(nèi)涵和外延完全一致，執(zhí)行是審判活動(dòng)最后的具有特殊意義的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是審判活動(dòng)出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，無疑屬于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督審判活動(dòng)的職能范圍。故檢察院的監(jiān)督范圍應(yīng)包括從訴前到裁判后，包括對(duì)當(dāng)事人不行使訴權(quán)的處分行為是否得當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督，審理過程中對(duì)法院是否遵守程序規(guī)范，審判人員是否枉法裁判實(shí)行監(jiān)督，裁判后對(duì)執(zhí)行人員在執(zhí)行中有無違法行為進(jìn)行監(jiān)督等等。

1.2“有限監(jiān)督說”該觀點(diǎn)認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟不能進(jìn)行全面監(jiān)督，并否認(rèn)檢察院對(duì)民事執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。具體又有以下幾種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院作出的所有生效判決和裁定，只要符合法律規(guī)定的抗訴條件，檢察機(jī)關(guān)都可以提出抗訴。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)可以提出抗訴的裁判只限于法院在審判程序中作出的某些裁判，不包括執(zhí)行程序中的裁判，并且還必須滿足“事后監(jiān)督”的要求。第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的抗訴范圍應(yīng)當(dāng)受到時(shí)間和程序的雙重限制，不但對(duì)審判程序中的財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行等裁定不能抗訴，而且對(duì)于不能按照審判監(jiān)督程序予以解決或者不宜適用審判監(jiān)督程序予以糾正的裁判，都不能進(jìn)行抗訴。[4][5]

以上爭(zhēng)議主要發(fā)生在檢察院系統(tǒng)與法院系統(tǒng)，各自從不同的立場(chǎng)和角度出發(fā)闡述民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的相關(guān)制度，可見目前在民事執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督問題上，法院同檢察機(jī)關(guān)的改革措施并沒有很好的統(tǒng)一起來，

2 我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論分歧的原因

2.1 立法上的缺陷，是審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督問題上難以取得一致認(rèn)識(shí)的根本障礙

《憲法》規(guī)定了人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。這種《憲法》上的定位賦予了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督法律的制定和實(shí)施，人民法院的民事執(zhí)行活動(dòng)正是國家法律的實(shí)施行為，應(yīng)該接受檢察監(jiān)督。但是我國的總體立法對(duì)法律監(jiān)督至今沒有一部《監(jiān)督法》，有關(guān)規(guī)范執(zhí)行主體方面至今沒有一部《執(zhí)行法官法》，在執(zhí)行監(jiān)督上沒有完善的執(zhí)行監(jiān)督立法，沒有完整的執(zhí)行監(jiān)督程序規(guī)定。1982年的《民事訴訟法（試行）》和1991年、2007年2次修訂的《民事訴訟法》中僅在審判監(jiān)督程序中規(guī)定了人民檢察院以抗訴的形式對(duì)法院已經(jīng)生效的判決和裁定進(jìn)行監(jiān)督，而且是事后監(jiān)督，對(duì)執(zhí)行程序的監(jiān)督均沒有做出規(guī)定。最高人民法院于1995年作出的一項(xiàng)司法解釋 （法復(fù)［1995］5號(hào)）規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，人民法院為保證生效判決、裁定及其他司法文書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定，不屬于抗訴范圍。因此，人民檢察院針對(duì)人民法院在執(zhí)行程序中作出的查封財(cái)產(chǎn)裁定提出抗訴，于法無據(jù)，人民法院不予受理”。該項(xiàng)司法解釋，使人民檢察院對(duì)人民法院的執(zhí)行活動(dòng)能不能進(jìn)行法律監(jiān)督產(chǎn)生了模糊認(rèn)識(shí)，造成人民檢察院無法對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)。

2.2 審判獨(dú)立與民事檢察監(jiān)督關(guān)系上的認(rèn)識(shí)偏差，是產(chǎn)生民事執(zhí)行檢察監(jiān)督理論爭(zhēng)執(zhí)的重要原因

執(zhí)行權(quán)是審判權(quán)的一部分，而審判獨(dú)立是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)基本原則，作為法治國家普遍遵循的一項(xiàng)法治原則，審判獨(dú)立在國際上有著共同的標(biāo)準(zhǔn)。[6]根據(jù)《關(guān)于司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》的規(guī)定，審判獨(dú)立的最低標(biāo)準(zhǔn)包括法官的身份獨(dú)立、實(shí)質(zhì)獨(dú)立和司法部門的整體獨(dú)立：（1）身份獨(dú)立是指法官的職位的條件及任期適當(dāng)保障，以確保法官不受行政干涉；（2）實(shí)質(zhì)獨(dú)立是指法官在執(zhí)行司法職務(wù)時(shí)，除受法律及其良知之拘束外，不受任何干涉；（3）集體獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)作為一個(gè)整體應(yīng)享有自治及對(duì)于行政機(jī)關(guān)的集體獨(dú)立。我國憲法、法官法也明確規(guī)定審判權(quán)只能由法院行使，法官依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

由此，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界在對(duì)檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)該監(jiān)督法院的審判與執(zhí)行活動(dòng)的問題上產(chǎn)生分歧。反對(duì)者認(rèn)為，審判權(quán)作為審理和裁決訴訟案件的國家權(quán)力，其行使不應(yīng)受到任何外在權(quán)力的任何干涉，因此，審判獨(dú)立必然要求排除任何權(quán)力、任何機(jī)關(guān)的干預(yù)和影響，檢察院對(duì)法院的民事審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)就是以檢察權(quán)（或監(jiān)督權(quán)）對(duì)法院的審判權(quán)進(jìn)行干預(yù)。檢察監(jiān)督權(quán)的存在已經(jīng)構(gòu)成對(duì)審判權(quán)獨(dú)立行使的影響，過分加強(qiáng)檢察監(jiān)督權(quán)，甚至在一定程度上試圖取代審判權(quán)，必將嚴(yán)重?fù)p害審判權(quán)的獨(dú)立行使。[7]該觀點(diǎn)否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)也否認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)的民事執(zhí)行監(jiān)督職能。支持者認(rèn)為，審判獨(dú)立并不排斥對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)是我國憲法規(guī)定的原則，人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)也是我國憲法規(guī)定的原則。國家權(quán)力這樣配置的基本原理，就是通過審判權(quán)和檢察權(quán)的互相制約，防止審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，以更好地保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益。強(qiáng)調(diào)法院的審判獨(dú)立，而排斥對(duì)法院的監(jiān)督，則是違背法理的。[8]故檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)民事審判及執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

3 我國民事執(zhí)行程序應(yīng)建立檢察監(jiān)督制度的思考

我國現(xiàn)行立法中沒有民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定，這并不能否認(rèn)其本身所具有的合法性與合理性，也不能說明它將來也不會(huì)存在。事實(shí)上各地的司法實(shí)踐中有很多關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的嘗試與探索。

3.1 建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度具有合法性

我國憲法將人民檢察院定位為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，賦予人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)，表明人民檢察院有權(quán)對(duì)一切法律活動(dòng)進(jìn)行全面的法律監(jiān)督，人民檢察院的檢察監(jiān)督權(quán)不能局限在某個(gè)方面或某個(gè)階段。民事執(zhí)行是法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使民事執(zhí)行權(quán)、實(shí)現(xiàn)生效民事法律文書內(nèi)容的職權(quán)活動(dòng)，該活動(dòng)應(yīng)包括在檢察監(jiān)督的范圍之內(nèi)，不能被排斥在檢察監(jiān)督的范圍之外，成為一種不受監(jiān)督的特權(quán)活動(dòng)。故檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督是有憲法根據(jù)的。

《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”此規(guī)定是作為民事訴訟法的基本原則出現(xiàn)，應(yīng)該凌駕于民事訴訟的具體制度之上，并具有統(tǒng)帥作用。而隨后展開的具體制度中并沒有在執(zhí)行程序做出檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的規(guī)定，僅在審判監(jiān)督一章中規(guī)定一種監(jiān)督方式，即對(duì)生效裁判提出抗訴。并在最高人民法院出臺(tái)的司法解釋中否認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行程序中做出的裁定的抗訴行為。筆者認(rèn)為這有悖于憲法及民事訴訟法原則的規(guī)定，民事訴訟法既以原則形式做出規(guī)定，我們應(yīng)該將原則中的“民事審判活動(dòng)”做廣義的理解，審判活動(dòng)應(yīng)該包括執(zhí)行程序，因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q與裁定必須經(jīng)過執(zhí)行這一環(huán)節(jié)方能得以實(shí)現(xiàn)，民事執(zhí)行程序應(yīng)該是法院審判活動(dòng)的最后程序，應(yīng)該置于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下。

3.2 建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度具有合理性

3.2.1 檢察監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)決定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督。檢察權(quán)來源于人民代表大會(huì)的授權(quán)。人民檢察院擔(dān)負(fù)著監(jiān)督國家法律實(shí)施的職能，要求形成比較完整而系統(tǒng)的監(jiān)督體系。民事執(zhí)行法律制度是我國程序法律制度的重要構(gòu)成部分，其實(shí)施與適用應(yīng)當(dāng)受到人民檢察院的監(jiān)督。作為專門監(jiān)督法律實(shí)施的檢察機(jī)關(guān)，對(duì)民事訴訟活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，是憲法賦予的權(quán)力，符合“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的社會(huì)主義法制原則，是我國現(xiàn)行政治體制的基本要求。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督，是履行法律賦予的監(jiān)督職責(zé)，目的是保障民事法律的正確、統(tǒng)一實(shí)施，維護(hù)法律的權(quán)威，保障司法公正。

3.2.2 民事執(zhí)行權(quán)是一種國家公權(quán)力，是審判權(quán)的一部分，不可避免地具有權(quán)力的一般特性，它的行使需要監(jiān)督與制約。權(quán)力失去監(jiān)督必然會(huì)導(dǎo)致腐敗。對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的制約，采取以權(quán)力制約權(quán)力的方式，能產(chǎn)生強(qiáng)大的制約作用，及時(shí)糾正權(quán)力行使偏差，確保國家公權(quán)力在合法、正確的軌道上運(yùn)行。實(shí)行檢察監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行程序以權(quán)力制約權(quán)力的重要途徑。檢察監(jiān)督權(quán)通過促使執(zhí)行機(jī)構(gòu)依法行使權(quán)力，當(dāng)民事執(zhí)行權(quán)的行使偏離正常軌道或發(fā)生傾斜時(shí)及時(shí)予以校正糾偏，維持正常的執(zhí)行構(gòu)架體系，這是對(duì)當(dāng)事人或案外人權(quán)利的補(bǔ)強(qiáng)，有利于確保執(zhí)行當(dāng)事人地位的平衡，進(jìn)而確保執(zhí)行程序的公正性。

3.3 建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度具有現(xiàn)實(shí)必要性

3.3.1 民事執(zhí)行程序需要建立有效的外部監(jiān)督機(jī)制

當(dāng)前，我國法院民事執(zhí)行的監(jiān)督分為兩個(gè)方面:一方面主要來自法院系統(tǒng)自身對(duì)執(zhí)行程序的內(nèi)部監(jiān)督，這種機(jī)制雖然取得一定成效，但仍不夠健全,不夠理想。因?yàn)閮?nèi)部監(jiān)督屬于自我揭短和自我糾錯(cuò)，難度大，效果差，不能充分發(fā)揮監(jiān)督的作用和真正實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的目的，其缺陷性也在實(shí)踐中逐漸顯現(xiàn)。另一方面是來自法院外部的人大監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督等也僅流于形式，“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”這一社會(huì)問題始終得不到很好的解決，要更好的維護(hù)司法的公正與法律的權(quán)威，一種來自外在的專業(yè)的、常規(guī)性的法律監(jiān)督機(jī)制的建立是必要的。

3.3.2民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的建立可以彌補(bǔ)現(xiàn)有執(zhí)行救濟(jì)程序的不足

目前我國的民事執(zhí)行救濟(jì)程序還不健全，2007年新修訂的《民事訴訟法》增加了民事執(zhí)行中當(dāng)事人、利害關(guān)系人執(zhí)行異議和案外人提起異議之訴的規(guī)定。未規(guī)定外部法律監(jiān)督機(jī)制,為該程序監(jiān)督機(jī)制的設(shè)置留下了空白?！睹袷略V訟法》規(guī)定了當(dāng)事人和利害關(guān)系人的救濟(jì)制度，一定程度上體現(xiàn)了對(duì)法院民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，足見立法者已經(jīng)意識(shí)到監(jiān)督對(duì)于保證執(zhí)行活動(dòng)依法進(jìn)行的必要性，但仍不能解決實(shí)際監(jiān)督問題，因?yàn)檫@種監(jiān)督的實(shí)質(zhì)是法律賦予公權(quán)力行使的對(duì)象（或稱相對(duì)人）一種程序性的救濟(jì)權(quán)利，在實(shí)踐中由于受到當(dāng)事人的法律認(rèn)知水平和能力以及行使權(quán)利的手段的限制，該救濟(jì)性權(quán)利行使的缺陷和不足也逐漸顯現(xiàn)出來。與這種私權(quán)救濟(jì)不同，檢察監(jiān)督行使權(quán)力的基礎(chǔ)是公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督與制約，其法律性、專門性和權(quán)威性是任何私權(quán)救濟(jì)所不能替代的。檢察機(jī)關(guān)是作為國家利益和社會(huì)公共利益的代表，對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督既體現(xiàn)了對(duì)公權(quán)力行使的一種監(jiān)督，也體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人和案外人合法權(quán)益的維護(hù)。正因?yàn)闄z察監(jiān)督所具有的這種特殊屬性，應(yīng)該將檢察監(jiān)督引入到民事執(zhí)行程序來彌補(bǔ)私權(quán)救濟(jì)程序中的不足，使之成為救濟(jì)程序的保障。

3.4 構(gòu)建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的設(shè)想

執(zhí)行是民事訴訟活動(dòng)中的重要法律行為，加強(qiáng)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，有利于公正執(zhí)法和公民訴訟權(quán)利的保護(hù)，有必要從法律上和實(shí)踐中確立和完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制。

3.4.1 建議對(duì)《民事訴訟法》予以修改，明確賦予檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，使執(zhí)行監(jiān)督有法可依。《憲法》以根本法的形式確立了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位，而現(xiàn)行的《民事訴訟法》卻沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的民事執(zhí)行監(jiān)督職能，與《憲法》相抵觸。因此，有必要在立法上確立檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)人民法院的民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，明確對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督范圍。

3.4.2 建議對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度單獨(dú)立法或制定對(duì)執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督在內(nèi)的《監(jiān)督法》，明確各司法機(jī)關(guān)在監(jiān)督體系中的職能。

3.4.3 建立對(duì)民事案件錯(cuò)誤執(zhí)行的國家賠償制度。法院代表國家行使執(zhí)行權(quán)，在執(zhí)行過程中無論是侵犯當(dāng)事人還是侵犯案外人的權(quán)利，國家理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，并對(duì)有過錯(cuò)的國家工作人員予以追究。

[1]譚秋桂.民事執(zhí)行原理研究[M].北京：中國法制出版社，2001.

[2]孫加瑞.關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的質(zhì)疑與回答[N].檢察日?qǐng)?bào)，2009-09-06.

[3]孫加瑞.檢察機(jī)關(guān)實(shí)施民事執(zhí)行監(jiān)督之程序設(shè)計(jì)[J].人民檢察，2007，（13）.

[4]李浩.民事訴訟檢察監(jiān)督若干問題探討[J].中國法學(xué)，1999，（3）.

[5]江偉，李浩.民事訴訟檢察監(jiān)督若干問題探討[J].人民檢察，1995，（5）.

[6]熊秋紅.司法獨(dú)立原則的含義及其保障規(guī)則：從國際標(biāo)準(zhǔn)的角度進(jìn)行分析[A].信春鷹，李林.依法治國與司法改革[C].北京：中國法制出版社，1999：151—152.

[7]黃松有.檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立[J].法學(xué)研究，2000，（4）.

[8]楊立新.民事行政訴訟檢察監(jiān)督與司法公正[J].法學(xué)研究，2000，（4）.

THEORETICAL ARGUMENTS AND REFLECTIONS UPON PROSECUTORIAL SUPERVISION OF CIVIL ENFORCEMENT

WANG Juan1，2
（1 Law School of Nanjing Normal University,Nanjing Jiangsu 210097）（2 Department of Management,Chaohu College,Chaohu Anhui238000）

The reform of Civil enforcement has been the focus of judicial reform.However,the reform measures that Courts and Prosecutions take on civil legal supervision in the activities of civil enforcement haven’t been well integrated by now. The writer is about to think about the necessity and feasibility for China to establish a system of prosecutorial supervision of civil enforcement by analyzing some typical theoretical arguments.

Civil enforcement； Prosecutorial supervision； Theoretical arguments

D926.34

A

1672－2868（2009）01－0026－04

2009－11-03

王娟（1979－），女，安徽廬江人。巢湖學(xué)院管理系教師，南京師范大學(xué)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

責(zé)任編輯：澍 斌