湯搏

(環(huán)境保護(hù)部核與輻射安全中心，北京 100082)

關(guān)于核電廠防大型商用飛機(jī)撞擊的要求
——核電發(fā)展面臨的新挑戰(zhàn)

湯搏

(環(huán)境保護(hù)部核與輻射安全中心，北京 100082)

對(duì)美國(guó)核管會(huì)新制定的有關(guān)大型商用飛機(jī)對(duì)核電廠撞擊問題的聯(lián)邦法規(guī)10CFR50.150以及管理導(dǎo)則和技術(shù)文件進(jìn)行了簡(jiǎn)要介紹，并且介紹了法規(guī)制定過程中的相關(guān)公眾評(píng)論及美國(guó)核管會(huì)的響應(yīng)，對(duì)上述方面給予了簡(jiǎn)要評(píng)述。

核電廠;大型商用飛機(jī);撞擊

1 引言

筆者在之前的多篇文章中反復(fù)強(qiáng)調(diào)了一個(gè)觀點(diǎn)，即核安全是相對(duì)的、實(shí)踐的和發(fā)展的，與人類的歷史一樣，核安全的歷史就是一個(gè)不斷發(fā)現(xiàn)問題、遇到問題和解決問題的過程。寄希望于某種神奇的堆型，以為可以一勞永逸地解決核安全問題，到頭來只能是一個(gè)幻想。當(dāng)許多人還在為“第三代”反應(yīng)堆所具有的理論上的高安全水平而興高采烈時(shí)，一個(gè)新的挑戰(zhàn)又?jǐn)[在了核電面前。

2001年的美國(guó)“9.11事件”震驚了全世界，同時(shí)，由于有消息說恐怖分子最初選擇的襲擊目標(biāo)清單中包括了核電廠，所以核電廠在大型商用飛機(jī)撞擊下的安全問題也成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。在“9.11事件”發(fā)生之初，雖然某些核能界人士出于各種考慮希望加以回避，但大型商用飛機(jī)對(duì)核電廠的惡意撞擊的問題，用核安全術(shù)語(yǔ)說，已變?yōu)椤艾F(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)”，用美國(guó)法律術(shù)語(yǔ)說，屬于“迫在眉睫的危險(xiǎn)”，事實(shí)上終歸是要直面相對(duì)的。

經(jīng)過近8年的討論、辯論乃至爭(zhēng)論，今年6月 12日，美國(guó)聯(lián)邦法規(guī) 10CFR50.150“Aircraft Impact Assessment”正式頒布，并將于7月13日開始生效。10CFR50.150正式以法規(guī)的形式確定了核電廠抗擊大型商用飛機(jī)惡意撞擊的要求，而為了滿足這些要求，必將對(duì)核電廠的設(shè)計(jì)產(chǎn)生重大影響。

本文對(duì)美國(guó)核管會(huì)關(guān)于該問題的幾個(gè)文件10CFR50.150“Aircraft Impact Assessment”、DG-1176“Guidance for the Assessment of Beyond-design-basis Aircraft Impacts”和NEI07-13“Methodology for Performing Aircraft Impact Assessments for New Plant Designs”做了簡(jiǎn)要介紹，并介紹了美國(guó)核管會(huì)在制定10CFR50.150時(shí)的一些公眾評(píng)論和核管會(huì)的政策考慮，最后進(jìn)行了一些相關(guān)的評(píng)述。

2 美國(guó)關(guān)于核電廠抗大型商用飛機(jī)撞擊的要求

2.1 聯(lián)邦法規(guī)10CFR50.150的相關(guān)規(guī)定

在10CFR50.150中，主要確定了下述方面：

(1)每個(gè)執(zhí)照申請(qǐng)者必須使用現(xiàn)實(shí)分析，考慮設(shè)計(jì)設(shè)施和功能，以及有限的操縱員動(dòng)作，完成與特定設(shè)計(jì)相關(guān)的大型商用飛機(jī)撞擊影響分析，以表明：

a.反應(yīng)堆堆芯維持了冷卻，或安全殼保持完整，以及，

b.維持了乏燃料的冷卻或乏燃料水池的完整。

(2)將大型商用飛機(jī)的撞擊視為一種超設(shè)計(jì)基準(zhǔn)事件，所考慮的機(jī)型是在美國(guó)做長(zhǎng)距離飛行的，并攜帶有這種飛行所需燃料的飛機(jī)。要考慮有經(jīng)驗(yàn)和無(wú)經(jīng)驗(yàn)的飛行員駕駛的，在核電廠有代表性的地形的低空飛行速度和角度。

(3)上述要求適用于：

a.2009年7月13日之后頒發(fā)建造許可證的;

b.已頒發(fā)建造許可證，但2009年7月13日之前頒發(fā)運(yùn)行許可證的;

c.2009年7月13日之后頒發(fā)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)證書的，以及對(duì)未能滿足上述要求的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)證書進(jìn)行執(zhí)照更新的;

d.2009年7月13日之后頒發(fā)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)批準(zhǔn)的;

e.對(duì)于沒有參照一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)執(zhí)照、標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)批準(zhǔn)或已制造的反應(yīng)堆的，以及參考了一個(gè)2009年7月13日之前已頒發(fā)設(shè)計(jì)執(zhí)照，但沒有滿足本要求的聯(lián)合執(zhí)照 (COL);

f.沒有參照一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)執(zhí)照、標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)批準(zhǔn)，以及參考了一個(gè)2009年7月13日之前已頒發(fā)設(shè)計(jì)執(zhí)照，但沒有滿足本要求的制造執(zhí)照 (Manufacturing Licenses)。

(4)對(duì)于上述的執(zhí)照申請(qǐng)者，應(yīng)該在初步安全分析報(bào)告或最終安全分析報(bào)告中描述：

a.設(shè)計(jì)設(shè)施和功能能力，以及，

b.這些設(shè)計(jì)設(shè)施和功能如何滿足了評(píng)價(jià)要求。

10CFR50.150中還對(duì)建造許可證、運(yùn)行執(zhí)照、標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)證書、聯(lián)合執(zhí)照和制造執(zhí)照等的變化規(guī)定了相應(yīng)的要求。

2.2 DG-1176的相關(guān)要求

為了支持10CFR50.150的實(shí)施，美國(guó)核管會(huì)也在制定相關(guān)的管理導(dǎo)則，目前管理導(dǎo)則的草案 DG-1176“Guidance for the Assessment of Beyond-design-Basis Aircraft Impacts”已經(jīng)完成。

DG-1176中進(jìn)一步明確大型商用飛機(jī)的撞擊是一個(gè)超設(shè)計(jì)基準(zhǔn)事件，它意味著被申請(qǐng)者選擇作為對(duì)付該事件的設(shè)計(jì)設(shè)施和功能不需要滿足那些對(duì)付設(shè)計(jì)基準(zhǔn)事件的設(shè)計(jì)、建造、試驗(yàn)、運(yùn)行和維護(hù)要求。美國(guó)核管會(huì)希望新的法規(guī)能夠?qū)е略趯?duì)付大型商用飛機(jī)撞擊方面更加具有內(nèi)在穩(wěn)固性的核電廠的誕生。

DG-1176再次明確了新法規(guī)的適用范圍，并且明確申請(qǐng)者不需要在申請(qǐng)中遞交相關(guān)的評(píng)價(jià)，但在安全分析報(bào)告中需要描述設(shè)計(jì)設(shè)施和功能能力，以表明設(shè)施能夠抵抗大型商用飛機(jī)的撞擊并滿足相關(guān)的準(zhǔn)則。申請(qǐng)者或執(zhí)照擁有者也必須控制這些設(shè)施和功能能力的改變。雖然不需要在申請(qǐng)中遞交這些評(píng)價(jià)，但申請(qǐng)者必須保留這些文件，以應(yīng)對(duì)美國(guó)核管會(huì)的檢查。

DG-1176的一個(gè)重要方面是確認(rèn)(endorse)了NEI07-13中提供的評(píng)價(jià)方法可以作為評(píng)價(jià)滿足10CFR50.150要求的可接受方法，但是沒有確認(rèn)NEI07-13所參考的附件。

2.3 關(guān)于NEI07-13

NEI07-13“Methodology for Performing Aircraft Impact Assessments for New Plant Designs”是美國(guó)核能研究院發(fā)展的一套評(píng)價(jià)大型商用飛機(jī)撞擊效果的評(píng)價(jià)方法，在美國(guó)核管會(huì)的官方網(wǎng)站上可以下載其“公眾版”。美國(guó)核管會(huì)聲稱，DG-1176和NEI07-13的非公眾版包含了一些安全信息 (SGI，Safeguard information)，通過安全信息鑒定的人員才能使用。

NEI07-13考慮了大型商用飛機(jī)撞擊所導(dǎo)致的物理、沖擊和火災(zāi)效應(yīng)，與10CFR50.150所確定的保證安全殼完整或反應(yīng)堆堆芯冷卻，以及乏燃料水池完整或維持乏燃料冷卻要求相對(duì)應(yīng)，NEI07-13推薦的方法包括了安全殼和乏燃料水池完整性的評(píng)價(jià)、排熱能力評(píng)價(jià)?？紤]到新核電廠的設(shè)計(jì)，NEI07-13還推薦了設(shè)計(jì)加強(qiáng)措施。

(1)在安全殼和乏燃料水池完整性的評(píng)價(jià)中，要考慮主要由飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)所產(chǎn)生的局部效應(yīng) (剝落和穿透)以及由整架飛機(jī)所產(chǎn)生的整體效應(yīng) (塑性坍塌)。局部效應(yīng)不會(huì)導(dǎo)致結(jié)構(gòu)的坍塌，但可能會(huì)損毀安全相關(guān)系統(tǒng)或設(shè)備。在這里，主要關(guān)心的是高強(qiáng)度的發(fā)動(dòng)機(jī)對(duì)混凝土的貫穿，背面混凝土的剝落是次要因素，除非重要的停堆設(shè)備位于或接近被撞擊部位的背面。整體效應(yīng)能夠?qū)е轮鹘Y(jié)構(gòu)的損壞，如墻壁、地板或承載件的大體積坍塌，雖然飛機(jī)的沖擊也可導(dǎo)致結(jié)構(gòu)的震動(dòng)，但判斷其對(duì)結(jié)構(gòu)完整性不會(huì)產(chǎn)生影響。

(2)排熱能力的評(píng)價(jià)比較復(fù)雜，因?yàn)楸仨毜脑O(shè)備大多位于比安全殼和燃料廠房穩(wěn)固性差很多的構(gòu)筑物內(nèi)，分析要考慮到飛機(jī)撞擊所導(dǎo)致實(shí)體的、沖擊的和火災(zāi)效應(yīng)。飛機(jī)的撞擊及其所導(dǎo)致的火災(zāi)和沖擊可能損壞維持核燃料冷卻的重要系統(tǒng)和支持系統(tǒng)。在比較新的核電廠設(shè)計(jì)中，多重系列的應(yīng)用，高度隔室化的布置和空間隔離增強(qiáng)了飛機(jī)撞擊后維持核燃料冷卻的可能性。

可以使用幾個(gè)步驟來限制和簡(jiǎn)化需要評(píng)價(jià)的范圍，包括：

步驟1：確定包含安全停堆設(shè)備的構(gòu)筑物;

步驟2：確定那些剖面可能被飛機(jī)撞擊所影響;

步驟3：在可能受影響的剖面建立一個(gè)損壞波及位置 (damage footprint)模型，使用一套簡(jiǎn)化的假設(shè)，確定哪些安全停堆設(shè)備會(huì)喪失，確定是否余下的設(shè)備可以保證堆芯和乏燃料水池的燃料得到充分冷卻。

所關(guān)心的構(gòu)筑物通常包括：

a.反應(yīng)堆/輔助廠房;

b.壓水堆安全殼;

c.汽輪機(jī)廠房;

d.柴油發(fā)電機(jī)廠房;

e.冷凝液貯存箱;

f.換料水貯存箱;

g.核燃料處理廠房;

h.取水構(gòu)筑物/最終熱阱;

i.安全廠房;

j.主控室;

k.變壓器場(chǎng)地。

基于兩項(xiàng)因素，即：a.可用于支持 (飛機(jī))燃料燃燒的氧氣是充分的，b.消防隊(duì)通?？梢院芎玫亟咏馂?zāi)，因而假設(shè)飛機(jī)撞擊所導(dǎo)致的外部火災(zāi)時(shí)間是較短的，將不會(huì)對(duì)提供壓力容器和乏燃料水池中燃料冷卻所必須的系統(tǒng)造成顯著影響。

如果飛機(jī)貫穿構(gòu)筑物，將導(dǎo)致內(nèi)部火災(zāi)，包括噴氣燃料和二次可燃物的著火。由于最初火球產(chǎn)生的超壓和 (飛機(jī))燃料穿過構(gòu)筑物內(nèi)部開孔的飛散，飛機(jī)撞擊所導(dǎo)致的火災(zāi)損壞范圍將大大超出飛機(jī)撞擊的實(shí)體損壞。

(3)為了在飛機(jī)撞擊時(shí)維持安全殼和乏燃料水池的完整性，并且在運(yùn)行人員有限的行動(dòng)下維持堆芯和乏燃料水池的冷卻，供貨商和執(zhí)照申請(qǐng)者應(yīng)該優(yōu)先確定構(gòu)筑物的設(shè)計(jì)變更，但也認(rèn)識(shí)到通過構(gòu)筑物的設(shè)計(jì)變更來防護(hù)全部可能的假設(shè)受影響位置是不現(xiàn)實(shí)的，因而可能必須采取系統(tǒng)設(shè)計(jì)增強(qiáng)措施。

增強(qiáng)措施可以分為三類：

a.加強(qiáng)外部構(gòu)筑物以防止損壞或提供屏障以阻止影響;

b.將設(shè)備移出損壞波及位置以保證和維持核燃料的冷卻，或者增強(qiáng)內(nèi)部墻壁;

c.確定并引入設(shè)計(jì)特定的系統(tǒng)增強(qiáng)措施以減少操縱員的動(dòng)作。

在上述幾個(gè)方面，NEI07-13都推薦了具體的評(píng)價(jià)方法、假設(shè)和措施等。

3 在法規(guī)制定時(shí)美國(guó)核管會(huì)所專門要求的公眾評(píng)論及美國(guó)核管會(huì)對(duì)這些評(píng)論的響應(yīng)

由于是否要求核電廠能夠承受大型商用飛機(jī)撞擊將對(duì)核電廠的設(shè)計(jì)，乃至核電建造費(fèi)用和核電發(fā)展產(chǎn)生重大影響，美國(guó)核管會(huì)在法規(guī)的制定過程中是非常慎重的，其間有許多反復(fù)、爭(zhēng)論、征求社會(huì)和公眾評(píng)論的過程，美國(guó)核管會(huì)對(duì)法規(guī)的一些方面專門征求了社會(huì)和公眾評(píng)論，并在文件RIN 3150-AI19中對(duì)這些評(píng)論給予了響應(yīng)。

(1)美國(guó)核管會(huì)在所建議的聯(lián)邦法規(guī)中沒有要求將飛機(jī)撞擊的詳細(xì)評(píng)價(jià)包含在最終安全分析報(bào)告或者標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)執(zhí)照、標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)批準(zhǔn)、聯(lián)合執(zhí)照或制造執(zhí)照的申請(qǐng)中，但建議在相關(guān)申請(qǐng)的最終安全分析報(bào)告中包含可用于避免或緩解飛機(jī)撞擊效果的可信的設(shè)計(jì)設(shè)施、功能能力和策略的描述。另外，美國(guó)核管會(huì)建議在最終安全分析報(bào)告中包含這些設(shè)計(jì)設(shè)施、功能能力和策略可以在有限的運(yùn)行人員動(dòng)作下盡可能實(shí)際地避免和緩解可能的飛機(jī)撞擊效果的評(píng)估。

來自美國(guó)核能研究院 (NEI)、Morgan Lewis和AREVA NP的評(píng)論認(rèn)為詳細(xì)的評(píng)價(jià)不應(yīng)該包含在申請(qǐng)中，NEI認(rèn)為有關(guān)評(píng)價(jià)的描述和評(píng)估應(yīng)該被包含 (在申請(qǐng)中)，NEI指出有關(guān)飛機(jī)撞擊應(yīng)該定級(jí)為安全 (Safeguards)文件遞交。

美國(guó)核管會(huì)最終在法規(guī)中確定在FSAR和其他任何申請(qǐng)中都不需要包含飛機(jī)撞擊的詳細(xì)評(píng)價(jià)，而要求包括可信的用于避免或緩解飛機(jī)撞擊效果的設(shè)計(jì)設(shè)施和功能能力的描述，但是申請(qǐng)者應(yīng)該保留相關(guān)的信息以供美國(guó)核管會(huì)的檢查。

(2)為了判斷飛機(jī)撞擊效果評(píng)價(jià)和評(píng)估的可接受性，美國(guó)核管會(huì)建議在法規(guī)中增加一個(gè)驗(yàn)收準(zhǔn)則，例如“申請(qǐng)者必須描述設(shè)計(jì)設(shè)施、功能能力和策略可以合理地保證向環(huán)境釋放的放射性物質(zhì)將不導(dǎo)致公眾受到的照射超過10CFR Part100的指南”。

NEI、Morgan Lewis和AREVA NP反對(duì)使用10CFR Part100的劑量限值，NEI和Morgan Lewis指出，采用10CFR Part100的劑量限值將意味著飛機(jī)撞擊成為設(shè)計(jì)基準(zhǔn)事故，將導(dǎo)致誤解以及不必要的消耗工業(yè)界和美國(guó)核管會(huì)的資源。NEI還推薦了替代的準(zhǔn)則：a.證明反應(yīng)堆堆芯保持了冷卻或安全殼保持完整;b.維持了乏燃料冷卻或乏燃料水池的完整。

美國(guó)核管會(huì)同意不應(yīng)當(dāng)使用 10CFR Part100的劑量限值作為準(zhǔn)則，同意采納NEI推薦的準(zhǔn)則。但是美國(guó)核管會(huì)強(qiáng)調(diào)，不能把這些準(zhǔn)則作為絕對(duì)必須滿足的準(zhǔn)則，而應(yīng)該作為在不增加運(yùn)行人員動(dòng)作的條件下盡量以實(shí)際可能達(dá)到目標(biāo)。

(3)關(guān)于評(píng)價(jià)結(jié)果的保留問題，美國(guó)核管會(huì)同意NEI、Morgan Lewis和AREVA NP的意見，聯(lián)合執(zhí)照和制造執(zhí)照將按照10CFR50.71(c)的要求保留相關(guān)評(píng)價(jià)，對(duì)于設(shè)計(jì)證書的申請(qǐng)者和參考了某設(shè)計(jì)證書的聯(lián)合執(zhí)照和制造執(zhí)照?qǐng)?zhí)有者將按照設(shè)計(jì)證書的相關(guān)法規(guī)保留相關(guān)評(píng)價(jià)。

(4)美國(guó)核管會(huì)認(rèn)為對(duì)已獲得設(shè)計(jì)證書的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)不需要應(yīng)用建議的法規(guī)，但鼓勵(lì)申請(qǐng)者對(duì)這四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)做出修改以進(jìn)一步增強(qiáng)安全 (safety and security)。美國(guó)核管會(huì)希望得到建議是否應(yīng)該使用與新申請(qǐng)同樣的準(zhǔn)則來判斷已有的設(shè)計(jì)證書的修改。

NEI評(píng)論不同的做法將導(dǎo)致管理缺乏一致性。Morgan Lewis同意NEI的觀點(diǎn)，并且附加評(píng)論認(rèn)為如果一個(gè)設(shè)計(jì)證書的持有者沒有資源進(jìn)行修改，而參考這個(gè)設(shè)計(jì)證書的聯(lián)合執(zhí)照申請(qǐng)者仍然被要求符合所建議法規(guī)中的修改要求，則將對(duì)聯(lián)合執(zhí)照的申請(qǐng)者不利。評(píng)論方也注意到設(shè)計(jì)證書的持有者們自愿地進(jìn)行修改，評(píng)論方認(rèn)為美國(guó)核管會(huì)應(yīng)該使用與新申請(qǐng)同樣的準(zhǔn)則來評(píng)估已有設(shè)計(jì)的修改。同樣地，評(píng)論方認(rèn)為對(duì)參考已有設(shè)計(jì)證書和參考新申請(qǐng)?jiān)O(shè)計(jì)證書的聯(lián)合執(zhí)照申請(qǐng)者應(yīng)同等對(duì)待。

美國(guó)核管會(huì)同意相關(guān)的評(píng)論，即為了保持一致性，對(duì)于已批準(zhǔn)的設(shè)計(jì)證書、新申請(qǐng)的設(shè)計(jì)證書及參考已批準(zhǔn)設(shè)計(jì)證書的聯(lián)合執(zhí)照申請(qǐng)，都應(yīng)采用同樣的準(zhǔn)則來評(píng)價(jià)。在最終的法規(guī)中，美國(guó)核管會(huì)決定對(duì)于已在聯(lián)邦法規(guī)10CFR52的附錄A到D中批準(zhǔn)的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)證書，在申請(qǐng)者沒有自愿修改之前，或者在參考這些設(shè)計(jì)的聯(lián)合執(zhí)照申請(qǐng)時(shí)，或者在執(zhí)照更新時(shí)加以要求。

(5)上面的評(píng)論和結(jié)論主要涉及與聯(lián)邦法規(guī)10CFR52有關(guān)的申請(qǐng)，美國(guó)核管會(huì)也征求對(duì)執(zhí)行聯(lián)邦法規(guī)10CFR50相關(guān)申請(qǐng) (即建造許可證和運(yùn)行執(zhí)照)的意見。

NEI建議未來申請(qǐng)的新的建造許可證應(yīng)該滿足法規(guī)的要求，而對(duì)于已持有建造許可證，特別是建造已基本完成的執(zhí)照擁有者，不應(yīng)該要求符合相關(guān)的法規(guī)。NEI建議對(duì)于已擁有的建造許可證或建造基本完成的核電廠應(yīng)該與運(yùn)行核電廠滿足同樣的要求，即要求具有緩解大面積火災(zāi)和爆炸的措施，否則基本設(shè)計(jì)的改變將是不切實(shí)際的并導(dǎo)致財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)。

美國(guó)核管會(huì)同意相關(guān)的評(píng)論，最終決定對(duì)于在10CFR50和10CFR52下的所有新申請(qǐng)執(zhí)行相關(guān)法規(guī)。對(duì)于在10CFR50下的申請(qǐng)，將要求在建造許可和運(yùn)行執(zhí)照申請(qǐng)兩個(gè)階段完成所要求的評(píng)價(jià)。美國(guó)核管會(huì)解釋，這是因?yàn)榻ㄔ煸S可證的頒發(fā)依據(jù)的是初步的信息。美國(guó)核管會(huì)決定對(duì)于已擁有的建造許可證將不執(zhí)行相關(guān)法規(guī)，而只要求滿足在所建議的10CFR50.54(hh)中確定緩解大面積火災(zāi)和爆炸措施的要求。美國(guó)核管會(huì)認(rèn)為考慮到將大型商用飛機(jī)撞擊作為超設(shè)計(jì)基準(zhǔn)的事實(shí)，以及對(duì)于恰當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)公眾的健康和安全及公共防御和保安滿足相關(guān)法規(guī)并不是必須的，這樣的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)并沒有充分理由。

(6)美國(guó)核管會(huì)在最初制定相關(guān)法規(guī)時(shí)考慮將其放在10CFR52部分，雖然 NEI和Morgan Lewis認(rèn)為考慮到相關(guān)評(píng)價(jià)是超設(shè)計(jì)基準(zhǔn)并且主要應(yīng)用于設(shè)計(jì)證書的事實(shí)，建議將相關(guān)法規(guī)保留在10CFR52部分，但美國(guó)核管會(huì)為了保持10CFR總的制定原則，即技術(shù)要求放在 10CFR50部分，程序性要求放在10CFR52部分，還是以10CFR50.150的編號(hào)發(fā)布了相關(guān)法規(guī)。

(7)關(guān)于相關(guān)法規(guī)對(duì)設(shè)計(jì)批準(zhǔn)和制造執(zhí)照的適用問題，NEI建議不將法規(guī)應(yīng)用于未來的設(shè)計(jì)批準(zhǔn)和制造執(zhí)照申請(qǐng)，Morgan Lewis認(rèn)為現(xiàn)在對(duì)該問題做決定是困難的，最好區(qū)別對(duì)待。美國(guó)核管會(huì)沒有同意評(píng)論者的意見，認(rèn)為設(shè)計(jì)批準(zhǔn)和制造執(zhí)照的審查與設(shè)計(jì)證書的審查是類似的，最終決定相關(guān)法規(guī)也適用于這兩項(xiàng)申請(qǐng)。

(8)新制定的法規(guī)涉及了標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)證書，標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)批準(zhǔn)，制造制造，參考了標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)證書、標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)批準(zhǔn)和制造執(zhí)照的聯(lián)合執(zhí)照，以及沒有參考標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)證書、標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)批準(zhǔn)和制造執(zhí)照的聯(lián)合執(zhí)照，然而這些申請(qǐng)?jiān)谠O(shè)計(jì)深度和廣度上是有差異的。美國(guó)核管會(huì)尋求評(píng)價(jià)意見，即是否應(yīng)當(dāng)在有關(guān)商用大飛機(jī)撞擊效果的評(píng)價(jià)范圍上有所差異。

NEI和Morgan Lewis認(rèn)為在不同的聯(lián)合執(zhí)照申請(qǐng)上評(píng)價(jià)范圍應(yīng)該是一樣的，這可以保證一致性。

美國(guó)核管會(huì)沒有同意評(píng)論者的意見，而是要求不同的申請(qǐng)者根據(jù)其不同階段所具備的設(shè)計(jì)資料來進(jìn)行評(píng)價(jià)。美國(guó)核管會(huì)認(rèn)為這樣將使申請(qǐng)者在法規(guī)的應(yīng)用上得到最大利益。

4 其他的社會(huì)和公眾評(píng)論

除了上述美國(guó)核管會(huì)專門征求的評(píng)論外，社會(huì)各界還對(duì)有關(guān)法規(guī)的許多方面給出了評(píng)論。這些公眾評(píng)論來源廣泛，既有美國(guó)國(guó)內(nèi)的，也有美國(guó)國(guó)外的，包括了電力公司、核電供貨商、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人，甚至綠色和平組織(Greenpeace)等。這里只給出其中的部分評(píng)論。

4.1 新核電廠設(shè)計(jì)中考慮大型商用飛機(jī)撞擊的需要

(1)Unistar公司認(rèn)為在新設(shè)計(jì)的核電廠中考慮潛在的大型商用飛機(jī)撞擊的影響將使這些核電廠更加牢固，符合美國(guó)核管會(huì)增強(qiáng)先進(jìn)核電廠安全的一貫政策。Unistar認(rèn)為在USEPR的開發(fā)中已經(jīng)考慮了這些原則 (注：Unistar是EPR的美國(guó)用戶之一)。

(2)AREVA NP、NYS和UniStar認(rèn)為在“911事件”之后，增強(qiáng)核電廠對(duì)這類事件的防護(hù)能力是保持公眾對(duì)核電支持的關(guān)鍵，同時(shí)認(rèn)為在設(shè)計(jì)階段而不是聯(lián)合執(zhí)照階段就考慮這類事件將減少不確定性和執(zhí)照風(fēng)險(xiǎn)。

(3)Halac認(rèn)為不應(yīng)該采用相關(guān)的法規(guī)，因?yàn)椋篴.像石油化工廠和高層建筑一樣，核電廠由美國(guó)軍隊(duì)和情報(bào)機(jī)構(gòu)保衛(wèi)以防止恐怖襲擊;b.對(duì)抗威脅是美國(guó)軍隊(duì)和情報(bào)機(jī)構(gòu)的責(zé)任而不是核電廠的責(zé)任;c.美國(guó)政府和私人企業(yè)已經(jīng)采取了行動(dòng)，例如加固飛機(jī)艙門來減少“911事件”成功的可能性;d.所建議的法規(guī)導(dǎo)致的財(cái)政負(fù)擔(dān)還沒有被確認(rèn)，很可能導(dǎo)致核電廠的發(fā)電不經(jīng)濟(jì)。同時(shí)Halac認(rèn)為與104層的環(huán)球貿(mào)易中心相比，大型商用飛機(jī)撞擊核電廠建筑是困難的。

4.2 法規(guī)對(duì)地方當(dāng)局和美國(guó)核管會(huì)管理過程的適用性

4.2.1對(duì)運(yùn)行核電廠的適用性

(1)Halac、Northern Lights、NYS AG、NC WARN、Beyond Nuclear、NEIS、Pilgrim Watch和Cape Downwinders認(rèn)為所建議的法規(guī)應(yīng)該適用于運(yùn)行核電廠，否則所建議的法規(guī)將增加對(duì)未評(píng)價(jià)的核電廠及周圍居民的恐怖威脅，這也導(dǎo)致管理的不一致性。NYS AG、NC WARN和Beyond Nuclear同時(shí)認(rèn)為將大型商用飛機(jī)撞擊定義為超設(shè)計(jì)基準(zhǔn)事件過于隨意和反復(fù)無(wú)常，Northern Lights還認(rèn)為應(yīng)該包括例如乏燃料水池這樣的相關(guān)設(shè)施，Beyond Nuclear和Pilgrim Watch認(rèn)為運(yùn)行核電廠的防火措施不完備，Pilgrim Watch強(qiáng)調(diào)也應(yīng)該應(yīng)用于現(xiàn)場(chǎng)有乏燃料的“關(guān)閉”核電廠。

(2)Schmidt認(rèn)為恐怖活動(dòng)具有波浪式的特點(diǎn)，并且隨著 (恐怖分子)被逮捕、政治解決或社會(huì)發(fā)展而消失?，F(xiàn)在正在面臨著嚴(yán)重的威脅，并且可能持續(xù)10到20年，因而把100多座運(yùn)行核電廠排除在外是有局限的。

(3)Pilgrim Watch認(rèn)為美國(guó)核管會(huì)應(yīng)該使一批獨(dú)立的專家相信有95%的置信度，運(yùn)行核電廠在面臨大型商用飛機(jī)撞擊時(shí)能夠?yàn)楣娊】岛桶踩肮卜烙捅０蔡峁┖侠淼谋ＷC，Pilgrim Watch同時(shí)要求將刪除了必要安全信息的研究成果公開。

(4)NEI認(rèn)為相關(guān)法規(guī)不應(yīng)該應(yīng)用于運(yùn)行核電廠、建造許可持有者及基本建設(shè)完的核電廠，因?yàn)榘疵绹?guó)核管會(huì)、州政府和地方當(dāng)局的各種要求所完成的改進(jìn)已為這些核電廠提供了足夠的防護(hù)水平。

4.2.2對(duì)已批準(zhǔn)的設(shè)計(jì)證書和參考這些設(shè)計(jì)證書的聯(lián)合執(zhí)照的適用性

Unistar、NC WARN、NYS AG、UCS、Beyond Nuclear、 Pilgrim Watch、 NEIS、Greenpeace、Schmidt、Coldren等贊成將相關(guān)法規(guī)應(yīng)用于全部，包括已批準(zhǔn)的設(shè)計(jì)證書和參考這些設(shè)計(jì)證書的聯(lián)合執(zhí)照。Unistar和 NC WARN指出，公眾無(wú)法清楚地區(qū)分相關(guān)的差別。UCS、Beyond Nuclear和 Pilgrim Watch更尖銳地批評(píng)，美國(guó)核管會(huì)似乎更關(guān)心的是安全殼的造價(jià)，而不是公眾的健康和安全及公共防御和保安。NEIS和Greenpeace指出，否則將影響公眾信心，甚至核工業(yè)界都認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題，如西屋公司就提出了 AP1000設(shè)計(jì)的修改。

NEI不同意將相關(guān)法規(guī)應(yīng)用于參照法規(guī)生效之前已批準(zhǔn)設(shè)計(jì)證書的聯(lián)合執(zhí)照，除非設(shè)計(jì)方自愿做出相關(guān)評(píng)價(jià)和修改。

Morgan Lewis指出相關(guān)法規(guī)和指導(dǎo)應(yīng)該明確對(duì)非輕水反應(yīng)堆如何應(yīng)用，因?yàn)槟承┪磥淼姆磻?yīng)堆可能沒有法規(guī)中所描述的“安全殼”和“乏燃料水池”，而是“反應(yīng)堆廠房”和“貯存罐”。

4.2.3其他適用性問題

NYSOHS認(rèn)為對(duì)于美國(guó)核管會(huì)之前 (即AEC，美國(guó)原子能委員會(huì))批準(zhǔn)的設(shè)施也應(yīng)該考慮。

Halac認(rèn)為既然法規(guī)不應(yīng)用于已有的104個(gè)堆，則不應(yīng)該對(duì)新堆進(jìn)行懲罰。同時(shí)Halac質(zhì)問對(duì)現(xiàn)場(chǎng)地面上已有燃料的貯存如何考慮。

4.3 恰當(dāng)?shù)姆雷o(hù)，以及飛機(jī)撞擊作為“超設(shè)計(jì)基準(zhǔn)”事件的考慮

NEI和AREVA NP認(rèn)為把大型商用飛機(jī)的撞擊定義為超設(shè)計(jì)基準(zhǔn)事件是合適的，但是Greenpeace卻認(rèn)為是武斷和反復(fù)無(wú)常的。NEIS認(rèn)為商用和軍用飛機(jī)的撞擊都應(yīng)該作為設(shè)計(jì)基準(zhǔn)威脅，而且對(duì)核電廠的防護(hù)不應(yīng)僅僅依靠其自身的保安，而應(yīng)與美國(guó)軍隊(duì)或國(guó)家安全單位簽署合同。NEIS還提出美國(guó)核管會(huì)僅僅要求運(yùn)行核電廠采取對(duì)付大型火災(zāi)和爆炸的策略，但不解決飛機(jī)攻擊的問題，就像有了恰當(dāng)?shù)膽?yīng)急撤離計(jì)劃就可以取消安全殼一樣。NEIS還舉出了許多例子證明已采取的措施可能無(wú)效。

Pilgrim認(rèn)為使用飛機(jī)對(duì)核電廠進(jìn)行攻擊不能用概率方法，而應(yīng)用確定論方法來考慮，因?yàn)檫@樣的攻擊是有計(jì)劃的并且攻擊者可能是很有智慧的。

Northern Lights應(yīng)用42USC 2201(i) (3)和10CFR50.13等法規(guī)，認(rèn)為美國(guó)核管會(huì)沒有權(quán)力要求對(duì)大型商用飛機(jī)撞擊進(jìn)行評(píng)價(jià)。

Halac提出美國(guó)核管會(huì)是否考慮了禁飛區(qū)甚至防空炮等更經(jīng)濟(jì)的保安措施。

4.4 飛機(jī)參數(shù)

NEI和AREVA NP認(rèn)為在美國(guó)做長(zhǎng)距離飛行的典型大型商用飛機(jī)的定義是恰當(dāng)?shù)?，但是Northern Lights認(rèn)為所使用的術(shù)語(yǔ)太粗略。

Halac質(zhì)疑是否需要考慮攜帶爆炸物的大型飛機(jī)或多架攜帶爆炸物的小型飛機(jī)的撞擊。NYSAG、TMIAlert、Beyond Nuclear和Pilgrim Watch認(rèn)為攜帶爆炸物的小型飛機(jī)甚至無(wú)線電遙控飛機(jī)可能更危險(xiǎn)，因?yàn)樵诤穗姀S10英里范圍內(nèi)有大量的小型機(jī)場(chǎng)，而且小型飛機(jī)受到的管制較少。TMI Alert認(rèn)為不應(yīng)該考慮撞擊角度，否則是放松了要求。

Coldren認(rèn)為應(yīng)該考慮一架 395000磅、590英里時(shí)速，并且攜帶10000加侖燃油的飛機(jī)以及25度角的撞擊，因?yàn)椤?11事件”中對(duì)五角大樓的撞擊已證明其可能，同時(shí)Coldren認(rèn)為應(yīng)該預(yù)計(jì)整個(gè)壽期內(nèi)飛機(jī)的參數(shù)。

Northern Lights和Halac認(rèn)為應(yīng)該考慮威脅隨時(shí)間的變化，一旦確認(rèn)威脅改變，則應(yīng)該再評(píng)價(jià)。Northern Lights還認(rèn)為也應(yīng)該考慮洲際航線的飛機(jī)，因?yàn)槠淇赡芨螅颐绹?guó)有6個(gè)核電廠位于或接近海岸線。

4.5 飛機(jī)撞擊評(píng)價(jià)

NYSOHS認(rèn)為評(píng)價(jià)應(yīng)該包括干式貯存區(qū)域。

Rivard、NEIS、A4NR、Sierra認(rèn)為在進(jìn)行相關(guān)評(píng)價(jià)時(shí)應(yīng)該考慮時(shí)間、高溫、腐蝕、輻照，以及由于颶風(fēng)、龍卷風(fēng)、地震等對(duì)安全殼影響和老化因素。

Beyond Nuclear、Pilgrim Watch認(rèn)為不應(yīng)僅僅考慮飛機(jī)或飛射物對(duì)混凝土結(jié)構(gòu)的影響，還應(yīng)考慮對(duì)全部可能受影響的系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)和設(shè)備的影響，以及可燃物的分布和多區(qū)域火災(zāi)的影響，煙霧導(dǎo)致設(shè)備意外觸發(fā)或失效的影響等。

Weidlinger認(rèn)為應(yīng)該將相關(guān)的評(píng)價(jià)模型標(biāo)準(zhǔn)化，模型和計(jì)算機(jī)程序應(yīng)該得到驗(yàn)證。NEI和AERVA NP也認(rèn)為應(yīng)該采用一致性的方法。NEI、AERVA NP和Morgan Lewis還認(rèn)為應(yīng)該明確相關(guān)評(píng)價(jià)應(yīng)采用現(xiàn)實(shí)模型和準(zhǔn)則。

4.6 設(shè)計(jì)設(shè)施、功能能力和策略的評(píng)估

Morgan Lewis和NEI認(rèn)為相關(guān)法規(guī)中應(yīng)明確只保證堆芯水池冷卻，或者保證安全殼完整性，而不是同時(shí)保證兩者。Morgan Lewis和NEI也建議法規(guī)中應(yīng)明確如果已有設(shè)施被確定是充分的，則不需討論任何新的設(shè)計(jì)設(shè)施(因?yàn)樗ㄗh法規(guī)的附加信息中建議評(píng)估其它措施)。AERVA NP也提出了類似的建議，即不是考慮最佳化的防護(hù)方法，而是滿足法規(guī)所確定的目標(biāo)即可。

Morgan Lewis和AREVA NP認(rèn)為所建議法規(guī)中“申請(qǐng)者必須包括一個(gè)避免和緩解可能的、超設(shè)計(jì)基準(zhǔn)飛機(jī)撞擊后果的設(shè)計(jì)設(shè)施、功能能力和策略的描述和評(píng)估”中，應(yīng)明確“避免”的含義不是預(yù)防飛機(jī)的撞擊而是預(yù)防專門功能的損壞。

NYSAG、Beyond Nuclear和Pilgrim Watch認(rèn)為所建議的法規(guī)中應(yīng)該包括預(yù)防飛機(jī)撞擊設(shè)施的評(píng)價(jià)，例如偽裝設(shè)施、煙霧屏蔽、鋼束和鋼管結(jié)構(gòu)等。TMI Alert建議新設(shè)施應(yīng)該包括一個(gè)“飛機(jī)折射屏蔽”。

Coldren認(rèn)為相關(guān)法規(guī)只要求提交一個(gè)有關(guān)設(shè)計(jì)設(shè)施、功能能力和策略的描述，而不需要提交詳細(xì)的評(píng)價(jià)，實(shí)際上等于沒有實(shí)質(zhì)的要求。UCS和Coldren認(rèn)為相關(guān)法規(guī)中應(yīng)包含一個(gè)設(shè)計(jì)設(shè)施的最低要求，以防止設(shè)計(jì)者得出“不需要改變”的結(jié)果。

NEI贊成法規(guī)中“在實(shí)際可能范圍內(nèi)”的準(zhǔn)則，而Weidlings則要求提供更詳細(xì)的信息說明“在實(shí)際可能范圍內(nèi)”。NEI、Morgan Lewis和Coldren還要求在法規(guī)中明確在考慮是否“實(shí)際可能”時(shí)可以考慮所花費(fèi)的代價(jià)。NEI認(rèn)為在考慮代價(jià)時(shí)應(yīng)基于單一設(shè)計(jì)設(shè)施的基礎(chǔ)而不是全部設(shè)施。

UCS對(duì)建立評(píng)價(jià)模型給出了建議：

(1)確定核電廠的飛機(jī)撞擊區(qū);

(2)假設(shè)位于該區(qū)的設(shè)備、電纜和部件由于飛機(jī)撞擊或直接后果 (例如火災(zāi))而不可用;

(3)確定是否受影響區(qū)域外有充分的可達(dá)到和維持安全停堆的設(shè)備。

Halac認(rèn)為由于缺乏驗(yàn)收準(zhǔn)則，對(duì)于很小的放射性釋放是不可用并無(wú)法驗(yàn)證的，因?yàn)闊o(wú)法對(duì)不確定的和假想的威脅進(jìn)行檢驗(yàn)。Coldren建議采用10CFR100中的限值并且只能假設(shè)72h后得到外界協(xié)助。Halac和Coldren還認(rèn)為應(yīng)該明確相關(guān)法規(guī)中“減少對(duì)運(yùn)行人員行動(dòng)的依賴”的含義。

CBG認(rèn)為美國(guó)核管會(huì)應(yīng)該要求新反應(yīng)堆設(shè)計(jì)成可以成功地防止蓄意的對(duì)敏感的反應(yīng)堆構(gòu)筑物的飛機(jī)撞擊，而不是僅僅考慮減少飛機(jī)撞擊風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)計(jì)設(shè)施。

TMIAlert建議了許多具體的設(shè)計(jì)措施，如反應(yīng)堆廠房和輔助廠房之間的管道要設(shè)計(jì)成能夠吸收飛機(jī)撞擊和爆炸所導(dǎo)致的快速位移，因?yàn)轱w機(jī)撞擊或爆炸可能導(dǎo)致遠(yuǎn)超過地震的加速度，并且應(yīng)該考慮飛機(jī)燃料的爆炸，還應(yīng)考慮飛機(jī)攜帶的炸彈爆炸;應(yīng)該建立遠(yuǎn)離其他設(shè)施，具有地下電纜和第二套應(yīng)急柴油發(fā)電機(jī)的附加電源維持反應(yīng)堆的控制;應(yīng)該有一套移動(dòng)柴油發(fā)電機(jī)和附加的母線，以在全廠斷電的情況下接入各廠房并恢復(fù)電力供應(yīng)，這套移動(dòng)電源應(yīng)該遠(yuǎn)離反應(yīng)堆并避免被飛機(jī)撞擊和火災(zāi)損壞;安全相關(guān)的貯存罐，特別是柴油罐，應(yīng)該遠(yuǎn)離其他廠房與火災(zāi)或者可能影響緩解行動(dòng)執(zhí)行的有害氣體、液體或其他物質(zhì)的釋放，要提供飛射物的防護(hù);核燃料廠房應(yīng)該被加強(qiáng)，新燃料和乏燃料應(yīng)該被貯存在地下;新的設(shè)計(jì)應(yīng)該采用在飛機(jī)火災(zāi)和熱效應(yīng)下試驗(yàn)過的電纜;應(yīng)該為應(yīng)急行動(dòng)者提供多個(gè)進(jìn)入通道，這些通道應(yīng)該被保護(hù)以防止損壞;應(yīng)該加強(qiáng)安全殼，特別是穹頂;核電廠應(yīng)該建設(shè)在地下。

Beyond Nuclear和Pilgrim Watch建議控制安全停堆系統(tǒng)的冗余電氣系列和設(shè)備應(yīng)該由掩體保護(hù)以防止飛機(jī)的撞擊和沖擊波，對(duì)供電有要求的構(gòu)筑物、系統(tǒng)和設(shè)備應(yīng)該使用經(jīng)鑒定的非能動(dòng)設(shè)施修改;Schmidt認(rèn)為使用金屬網(wǎng)將廠房罩起來是可行且經(jīng)濟(jì)的。

TMIAlert認(rèn)為美國(guó)核管會(huì)不應(yīng)當(dāng)允許為了模塊化建設(shè)而減弱安全殼強(qiáng)度，例如“球床氣冷堆”。同時(shí)在任何與該法規(guī)相關(guān)的措施被盡可能實(shí)際地試驗(yàn)和建造前，美國(guó)核管會(huì)不應(yīng)當(dāng)信任相關(guān)的評(píng)價(jià)。

Beyond Nuclear和Pilgrim Watch認(rèn)為最終法規(guī)中應(yīng)該應(yīng)用先前研究的成果，例如將應(yīng)急柴油發(fā)電機(jī)進(jìn)行實(shí)體隔離并放置在反應(yīng)堆廠房的兩側(cè)。同時(shí)在最終法規(guī)中應(yīng)該考慮先前的批評(píng)，即關(guān)鍵的假設(shè)上缺乏明確的和支持性的陳述。

Northern Lights認(rèn)為最終法規(guī)中必須要求執(zhí)照持有者實(shí)施由評(píng)價(jià)結(jié)果所確定的保安改進(jìn)，如果改進(jìn)是任意的或者業(yè)主不采取改進(jìn)，則執(zhí)照持有者自己的評(píng)價(jià)不會(huì)對(duì)保安有任何改進(jìn)。

UniStar認(rèn)為公眾對(duì)核能的接受不僅僅要求采用一種清晰、明確表達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)來證明安全水平，也要求采用一致的評(píng)價(jià)方法，因而督促美國(guó)核管會(huì)采用一種對(duì)公眾透明的和可理解的表述方法。

4.7 問題的解決和管理實(shí)施

Winston＆Strawn認(rèn)為美國(guó)核管會(huì)應(yīng)該明確將評(píng)價(jià)和評(píng)估的審查作為頒發(fā)設(shè)計(jì)執(zhí)照的一部分，對(duì)參考設(shè)計(jì)執(zhí)照的聯(lián)合執(zhí)照申請(qǐng)已解決大型商用飛機(jī)的撞擊問題。同時(shí)美國(guó)核管會(huì)應(yīng)該明確對(duì)于參考了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)執(zhí)照的聯(lián)合執(zhí)照申請(qǐng)，關(guān)于飛機(jī)撞擊評(píng)價(jià)或評(píng)估適當(dāng)性的處理不僅僅局限于聯(lián)合執(zhí)照階段，這樣有關(guān)人員可以在設(shè)計(jì)執(zhí)照階段就提供相關(guān)的評(píng)論。

NEI和Morgan Lewis認(rèn)為法規(guī)中應(yīng)明確可以通過包絡(luò)、等效防護(hù)水平等方式來評(píng)價(jià)設(shè)計(jì)改變，而不一定采取所建議法規(guī)中的“再評(píng)價(jià)”要求。AREVA NP和NEI還建議在設(shè)計(jì)執(zhí)照、聯(lián)合執(zhí)照和制造執(zhí)照更新時(shí)不需要更新相關(guān)的評(píng)價(jià)，因?yàn)榇笮蜕逃蔑w機(jī)的撞擊不是一個(gè)和老化相關(guān)的問題，也不是有限時(shí)間的考慮。NEI另外建議法規(guī)中應(yīng)明確設(shè)計(jì)設(shè)施和緩解措施是設(shè)計(jì)執(zhí)照的一部分，而不是實(shí)體保衛(wèi)要求的一部分，這樣設(shè)計(jì)設(shè)施和緩解措施將不在聯(lián)合執(zhí)照階段審查。

4.8 與飛機(jī)撞擊法規(guī)相關(guān)的安全信息和其他敏感信息的保護(hù)

Sweeney建議在相關(guān)法規(guī)中不包括“設(shè)計(jì)基準(zhǔn)景象”，例如飛機(jī)的體積和速度、設(shè)計(jì)設(shè)施的細(xì)節(jié)等，否則將為恐怖分子提供重要信息。飛機(jī)-安全殼影響研究的詳細(xì)分析，以及已安裝設(shè)施的細(xì)節(jié)只能由最嚴(yán)格保密部門的少數(shù)人了解。如果保護(hù)核電廠的責(zé)任從防務(wù)部門轉(zhuǎn)移到美國(guó)核管會(huì)或者美國(guó)能源部，則必須用加強(qiáng)的保密措施代替“原來允許的簡(jiǎn)單的公眾開放”政策。

Greenpeace認(rèn)為盡管知道美國(guó)核管會(huì)使用安全和保密信息的需要，但所建議法規(guī)中只要求簡(jiǎn)單描述的方式已使美國(guó)核管會(huì)喪失了公眾信任。在法規(guī)中必須包括實(shí)質(zhì)性的準(zhǔn)則，否則美國(guó)核管會(huì)就會(huì)成為工業(yè)界的“橡皮圖章”。

Coldren認(rèn)為由于在先前的大量政府文件中已發(fā)布了“911事件”的飛機(jī)參數(shù)，所以沒有必要對(duì)這些參數(shù)進(jìn)行保密，作為評(píng)價(jià)輸入的相關(guān)飛機(jī)參數(shù)應(yīng)該公開，否則將阻止工業(yè)界和學(xué)院的專家有意義的參與。

Beyond Nuclear和UCS建議美國(guó)核管會(huì)應(yīng)該公開公眾評(píng)論中全部非分級(jí)、非保密的文件。

Greenpeace尖銳指責(zé)盡管美國(guó)核管會(huì)在2006年已經(jīng)準(zhǔn)備了一個(gè)法規(guī)草案，但隨后的法規(guī)制定工作卻更多地基于了一封NEI的信件。雖然美國(guó)核管會(huì)委員McGaffigan聲稱美國(guó)核管會(huì)的建議比NEI的更嚴(yán)格，但是公眾無(wú)法確認(rèn)。

NEI認(rèn)為對(duì)設(shè)計(jì)設(shè)施和緩解措施應(yīng)該遞交一個(gè)總結(jié)性描述，如果遞交細(xì)節(jié)性的描述將與10CFR50中其他超設(shè)計(jì)基準(zhǔn)事故的處理不一致。細(xì)節(jié)性的描述將僅僅供美國(guó)核管會(huì)確認(rèn)和檢查使用。

4.9 與“國(guó)家環(huán)境政策法”的一致性

NYSAG認(rèn)為，由于所建議的法規(guī)是一項(xiàng)“重要聯(lián)邦行動(dòng)”，美國(guó)核管會(huì)必須準(zhǔn)備一個(gè)“環(huán)境影響聲明”(EIS)以檢查立法的環(huán)境影響，包括從法規(guī)中排除運(yùn)行核電廠和已批準(zhǔn)的設(shè)計(jì)證書的影響。同時(shí)，美國(guó)核管會(huì)應(yīng)該在環(huán)境影響聲明中考慮減少飛機(jī)撞擊對(duì)核電廠和乏燃料設(shè)施 (在廠址內(nèi)的)的環(huán)境影響的替代措施。

4.10 其他評(píng)論

Halac評(píng)論說，如果新的法規(guī)被通過，那么新核電廠也應(yīng)該考慮近地軌道飛行物的影響，例如流星和彗星，即使這種情況是無(wú)法相信的。

Marvin Lewis認(rèn)為在三哩島核電廠2號(hào)機(jī)組的聽證會(huì)上已爭(zhēng)論飛機(jī)飛到核電廠問題，所以美國(guó)核管會(huì)關(guān)于沒有人能夠預(yù)計(jì)4架飛機(jī)飛進(jìn)紐約建筑物的觀點(diǎn)反映了制度上的信息缺乏。

TMIAlert建議美國(guó)核管會(huì)不應(yīng)當(dāng)允許新核電廠建設(shè)在飛機(jī)場(chǎng)5英里的范圍內(nèi)。

Schmidt建議新法規(guī)中應(yīng)該包括基于國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)廠址準(zhǔn)則所建立的廠址準(zhǔn)則。

TMIAlert認(rèn)為由于美國(guó)核管會(huì)沒有確認(rèn)是否運(yùn)行核電廠能夠撲滅飛機(jī)撞擊所導(dǎo)致的大型火災(zāi)，對(duì)新核電廠的設(shè)計(jì)也將是同樣的，而三哩島核電廠在最近的幾次小火災(zāi)中都需要外部協(xié)助。TMIAlert特別提出美國(guó)核潛艇之父里科佛是反對(duì)建設(shè)核電廠的并且在國(guó)會(huì)作了證。

A4NR和Sierra建議相關(guān)法規(guī)應(yīng)該擴(kuò)展到通過水路的類似攻擊，因?yàn)楹芏喾磻?yīng)堆臨近河流、湖泊和海洋，可以從船上發(fā)射武器攻擊反應(yīng)堆、取水口、乏燃料和高放廢物貯存容器。

Northern Lights和Halac認(rèn)為相關(guān)法規(guī)應(yīng)該考慮其他的空中攻擊方式，例如火箭、迫擊炮、榴彈炮等，因?yàn)榭植婪肿釉诎⒏缓购鸵晾艘呀?jīng)表明他們可以做到這一點(diǎn)。

Greenpeace聲稱，由于美國(guó)核管會(huì)在要求核電廠業(yè)主考慮飛機(jī)撞擊問題上長(zhǎng)久的失敗，所以應(yīng)該由獨(dú)立的咨詢委員會(huì)來確定新核電廠設(shè)計(jì)的恰當(dāng)性。美國(guó)核管會(huì)和工業(yè)界在恐怖主義飛機(jī)攻擊核電廠的可能性和后果方面繼續(xù)誤導(dǎo)公眾。

Weidlinger建議大型商用飛機(jī)的撞擊應(yīng)該作為核電廠設(shè)計(jì)中考慮的多種災(zāi)害的一部分進(jìn)行評(píng)價(jià)。

5 美國(guó)核管會(huì)對(duì)上述評(píng)論的響應(yīng)

從上述社會(huì)和公眾評(píng)論可以看到，這些評(píng)論來源廣泛，涉及方面眾多，很多評(píng)論尖銳且深刻。美國(guó)核管會(huì)對(duì)這些評(píng)論一一給予了回復(fù)和響應(yīng)。但由于評(píng)論太多，筆者只能選擇其中少數(shù)比較有代表性的回復(fù)和響應(yīng)加以介紹。

(1)對(duì)4.1(3)條中Halac的評(píng)論，美國(guó)核管會(huì)同意其中所列舉的觀點(diǎn)，包括應(yīng)由美國(guó)軍隊(duì)和情報(bào)機(jī)構(gòu)，而不是核電廠負(fù)責(zé)對(duì)抗威脅，但美國(guó)核管會(huì)強(qiáng)調(diào)這并不妨礙美國(guó)核管會(huì)采取行動(dòng)要求新核電廠采用設(shè)計(jì)增強(qiáng)措施來對(duì)付一定級(jí)別的威脅。

(2)對(duì)4.2.1節(jié)中的相關(guān)評(píng)論，美國(guó)核管會(huì)回應(yīng)說核管會(huì)并不知道具有惡意的人員會(huì)選擇什么樣的目標(biāo)，但核管會(huì)已要求運(yùn)行核電廠制定緩解策略來對(duì)付大型火災(zāi)和爆炸，包括超設(shè)計(jì)基準(zhǔn)的飛機(jī)撞擊。核管會(huì)認(rèn)為它將為公眾安全和健康及公共防御和保安提供恰當(dāng)?shù)姆雷o(hù)。美國(guó)核管會(huì)認(rèn)為，對(duì)新核電廠的要求只是增強(qiáng)公眾安全和健康及公共防御和保安，由于不能要求執(zhí)照持有者具有可對(duì)付該類攻擊的私人武裝和武器，所以將大型商用飛機(jī)的撞擊定為超設(shè)計(jì)基準(zhǔn)事件是適當(dāng)?shù)摹?/p>

(3)對(duì)4.2.2條的評(píng)論，美國(guó)核管會(huì)的最終響應(yīng)是要求全部的聯(lián)合執(zhí)照均遵守相關(guān)的法規(guī)。

(4)對(duì)4.2.3條中Halac質(zhì)問對(duì)現(xiàn)場(chǎng)地面上已有燃料的貯存如何考慮的問題，美國(guó)核管會(huì)回應(yīng)說這些問題不在本法規(guī)的考慮范圍之內(nèi)。

(5)對(duì)4.3的評(píng)論，美國(guó)核管會(huì)強(qiáng)調(diào)由于在2007年的最終設(shè)計(jì)基準(zhǔn)威脅的法規(guī)制定中已做出決定，評(píng)論者沒有提供新的證據(jù)，所以不會(huì)改變已有決定。美國(guó)核管會(huì)也強(qiáng)調(diào)自身沒有權(quán)力要求執(zhí)照持有者與美國(guó)軍隊(duì)和國(guó)家安全部門簽署合同。美國(guó)核管會(huì)認(rèn)為設(shè)置禁飛區(qū)將對(duì)航空運(yùn)輸產(chǎn)生不利的影響，同時(shí)現(xiàn)階段沒有合適的理由要求私人執(zhí)照持有者擁有只有軍隊(duì)和安全部門才擁有的武器。

(6)對(duì)4.4中的評(píng)論，美國(guó)核管會(huì)只是反復(fù)強(qiáng)調(diào)所選飛機(jī)的特性是在“911事件”后經(jīng)過反復(fù)研究，并與其他政府部門和外國(guó)核監(jiān)管當(dāng)局協(xié)商后確定的。美國(guó)核管會(huì)反復(fù)強(qiáng)調(diào)所建議的法規(guī)僅僅是為了增強(qiáng)公眾健康和安全及公共防御和保安，而不是恰當(dāng)?shù)姆雷o(hù) (言下之意是核電廠的防護(hù)水平已經(jīng)可接受)。

(7)對(duì)4.5，美國(guó)核管會(huì)同意其中的很多評(píng)論，對(duì)于老化問題，美國(guó)核管會(huì)認(rèn)為執(zhí)照更新審查將確認(rèn)構(gòu)筑物、系統(tǒng)和設(shè)備的有效性。

(8)對(duì)4.6中的評(píng)論，美國(guó)核管會(huì)進(jìn)一步明確，如果堆芯和乏燃料水池的冷卻能夠得到保證，則不需要維持安全殼和乏燃料水池的完整性。同時(shí)美國(guó)核管會(huì)還明確，所要求的是對(duì)飛機(jī)撞擊核電廠的評(píng)價(jià)，如果采用避免飛機(jī)撞擊的設(shè)計(jì)措施，如懸掛金屬線，則應(yīng)評(píng)價(jià)可能的燃料和碎片的影響，但是美國(guó)核管會(huì)不打算在法規(guī)中將避免飛機(jī)撞擊作為一個(gè)目標(biāo)。美國(guó)核管會(huì)強(qiáng)調(diào)，由于大型商用飛機(jī)的撞擊是一個(gè)超設(shè)計(jì)基準(zhǔn)事故，所以要求申請(qǐng)者盡實(shí)際可能地采取設(shè)計(jì)設(shè)施和功能能力來避免和緩解撞擊后果，而不會(huì)為設(shè)計(jì)設(shè)施設(shè)置一個(gè)專門的“閾值”，同樣，也不會(huì)采用一個(gè)專門的放射性釋放準(zhǔn)則。

關(guān)于“減少對(duì)運(yùn)行人員行動(dòng)的依賴”，美國(guó)核管會(huì)解釋說它僅意味著盡實(shí)際可能地減少主動(dòng)的運(yùn)行人員的干預(yù)，而不需要設(shè)計(jì)者努力將運(yùn)行人員行動(dòng)“絕對(duì)最小化”。

對(duì)于評(píng)論者所建議的各種措施，美國(guó)核管會(huì)認(rèn)為在所建議的法規(guī)中不應(yīng)開列“處方式”的要求，而可由設(shè)計(jì)者自行選擇有效的措施。

關(guān)于不能因?yàn)椴捎谩澳K化”建設(shè)而減弱安全殼的強(qiáng)度，美國(guó)核管會(huì)回應(yīng)說它涉及核電廠設(shè)計(jì)證書和執(zhí)照過程中安全殼的管理，不在本法規(guī)所考慮的范圍內(nèi)。美國(guó)核管會(huì)也不同意只有在設(shè)施和功能被試驗(yàn)、建造或?qū)嵤┖蟛拍鼙恍湃蔚慕ㄗh。

(9)對(duì)4.8中 Greenpeace的指控，美國(guó)核管會(huì)拒絕接受。美國(guó)核管會(huì)申辯說由于在“911事件”后美國(guó)核管會(huì)已頒布了一系列增強(qiáng)保安的命令，而Greenpeace并不能舉出特殊的例子，所以不能承認(rèn)“喪失了公眾的信任”。美國(guó)核管會(huì)強(qiáng)調(diào)雖然申請(qǐng)者遞交的報(bào)告僅包含評(píng)價(jià)內(nèi)容的描述，但申請(qǐng)者必須保存詳細(xì)評(píng)價(jià)以供核管會(huì)檢查和確認(rèn)。

(10)對(duì)4.9中的評(píng)論，美國(guó)核管會(huì)不承認(rèn)所建議的法規(guī)是一項(xiàng)“重要的聯(lián)邦行動(dòng)”，同時(shí)認(rèn)為所建議的法規(guī)對(duì)增強(qiáng)環(huán)境保護(hù)有潛在的效果。

(11)對(duì)4.10中的評(píng)論，美國(guó)核管會(huì)回應(yīng)說已經(jīng)采取了一系列的管理行動(dòng)指示現(xiàn)有核電廠關(guān)注他們安全地對(duì)付火災(zāi)和爆炸的能力，而相關(guān)評(píng)論超出了所建議的法規(guī)范圍。從船上發(fā)動(dòng)攻擊的問題也超出了所建議法規(guī)的范圍。關(guān)于火箭、迫擊炮、榴彈炮等的攻擊問題，美國(guó)核管會(huì)認(rèn)為放在10CFR73有關(guān)設(shè)計(jì)基準(zhǔn)威脅下考慮更合適，但無(wú)論如何2007年發(fā)布的72FR12705已將其從設(shè)計(jì)基準(zhǔn)威脅中排除，因而也超出了所建議法規(guī)考慮的范圍。

6 一些評(píng)述

(1)“911事件”后，國(guó)際上核能界的人士敏銳地意識(shí)到其對(duì)核電廠安全的挑戰(zhàn)，也充分意識(shí)到核電廠應(yīng)付這種挑戰(zhàn)的困難，所以最初的普遍反應(yīng)是希望能夠?qū)⑦@類事件排除在核電廠設(shè)計(jì)的考慮范圍之外。國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)在“911事件”后立即召開了會(huì)議，認(rèn)為核電廠的設(shè)計(jì)不需要考慮大型商用飛機(jī)的撞擊，美國(guó)也有許多核電界人士持相同觀點(diǎn)，甚至美國(guó)核管會(huì)也初步接受了這種意見。但當(dāng)社會(huì)主流意識(shí)不接受這種觀點(diǎn)時(shí)，核監(jiān)管當(dāng)局也不得不有所行動(dòng)。這里面核電發(fā)展所涉及的一個(gè)最復(fù)雜的問題——社會(huì)可接受性的影響表露無(wú)疑;

(2)許多不支持核電廠應(yīng)該考慮大型商用飛機(jī)撞擊的人士所提出的爭(zhēng)辯也是非常有力的，如前面Halac等所提出防止大型商用飛機(jī)對(duì)核電廠的攻擊是軍隊(duì)和安全部門的責(zé)任，而不應(yīng)是核電廠自身責(zé)任的觀點(diǎn)。這里面又涉及在公共安全領(lǐng)域政府和社會(huì)、公民之間如何劃分責(zé)任等復(fù)雜的問題。在面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)問題時(shí)，這類爭(zhēng)論總是會(huì)爆發(fā)，當(dāng)然最終還要靠法律的界定來解決;

(3)有關(guān)大型商用飛機(jī)對(duì)核電廠撞擊的法規(guī)制定過程再次表明，核電廠的安全是一個(gè)極其復(fù)雜的問題，必須放在具體的環(huán)境中加以考察，并且隨著環(huán)境的改變和認(rèn)識(shí)的深入而變化。脫離了具體的環(huán)境，在“真空”中談?wù)摵税踩珕栴}是沒有意義的;

(4)核安全要求的制定也是一個(gè)極其復(fù)雜的問題，必須審慎地考慮各方面的因素，筆者花費(fèi)大量篇幅引用各方面對(duì)美國(guó)聯(lián)邦法規(guī)10CFR50.150制定過程中的評(píng)論也是為了更好地表達(dá)這一點(diǎn)。我們看到很多評(píng)論是尖銳和深刻的，而美國(guó)核管會(huì)的響應(yīng)經(jīng)常是被動(dòng)甚至不合邏輯的，有時(shí)甚至采取了逃避的態(tài)度。這也反映了美國(guó)核管會(huì)在該問題上的兩難處境;

(5)2009年10月27日，美國(guó)核管會(huì)委員Dale E.Klein在意大利舉行的一個(gè)有關(guān)核能的論壇上說，美國(guó)核管會(huì)作為一個(gè)技術(shù)管理部門對(duì)待核能的態(tài)度是“No position either for or against nuclear power” (既不贊成也不反對(duì))，而是基于科學(xué)和價(jià)值做出決定。但是我們看到，對(duì)待美國(guó)100多座運(yùn)行核電廠和新核電廠不同的要求表明美國(guó)核管會(huì)并不是機(jī)械地，或“科學(xué)”地處理一切問題。盡管遭到許多反對(duì)，美國(guó)核管會(huì)仍然將大型商用飛機(jī)的撞擊處理為一個(gè)“超設(shè)計(jì)基準(zhǔn)事件”，這樣在評(píng)價(jià)和接受方面就存在較大的回旋余地;

(6)新的法規(guī)的制定固然對(duì)核電廠的設(shè)計(jì)和評(píng)價(jià)產(chǎn)生較大影響，同時(shí)還可能造成不同堆型處于不同的境地，或換句話說對(duì)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和利益分配產(chǎn)生重大影響。我們看到AREVA NP和UniStar公司堅(jiān)決贊成頒布新的法規(guī)，這里面不能不說與EPR堆型抗擊大型商用飛機(jī)撞擊能力較強(qiáng)的初步評(píng)估有很大關(guān)系，當(dāng)然也會(huì)對(duì)今后不同國(guó)家和電力公司發(fā)展核電時(shí)的堆型選擇有很大影響;

(7)目前國(guó)內(nèi)的某些核電界人士也希望將大型商用飛機(jī)對(duì)核電廠的撞擊排除出考慮，如有一種觀點(diǎn)認(rèn)為這類事件等同于戰(zhàn)爭(zhēng)。首先必須指出的是這類事件與戰(zhàn)爭(zhēng)，特別是大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)是有差異的，因?yàn)閺娘L(fēng)險(xiǎn)的角度考慮，在一場(chǎng)大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，核電廠受到攻擊的風(fēng)險(xiǎn)很可能已不是主導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn);第二，這種觀點(diǎn)的外推會(huì)引至一種結(jié)論，重大工程，如三峽大壩，在設(shè)計(jì)上可不考慮攻擊，包括戰(zhàn)爭(zhēng)的防護(hù)。所以我們看到在美國(guó)即使反對(duì)核電廠考慮大型商用飛機(jī)撞擊的人士也沒有提出類似的爭(zhēng)辯，還是將此類事件作為一個(gè)孤立的恐怖主義事件來看待;

(8)由于美國(guó)和歐洲等主要國(guó)家都已要求核電廠的設(shè)計(jì)考慮大型商用飛機(jī)的撞擊，我國(guó)長(zhǎng)期對(duì)此問題不加以考慮是不可能的。但鑒于此類問題的復(fù)雜性，它決不是核安全監(jiān)管當(dāng)局一家能夠解決的問題，必須在對(duì)我國(guó)可能面臨的恐怖主義威脅給予恰當(dāng)評(píng)估，對(duì)國(guó)家和核電廠在公共安全方面責(zé)任的明確界定的前提下，由核安全監(jiān)管當(dāng)局對(duì)核電廠的設(shè)計(jì)給出合理的要求?，F(xiàn)在已是我國(guó)盡快考慮此類問題的時(shí)候了。

［1］美國(guó)聯(lián)邦法規(guī)10CFR50.150 Aircraft Impact Assessment. 2009

［2］ 美國(guó)核管會(huì) .DG-1176.Guidance for the Assessment of Beyond-design-basis Aircraft Impacts.2009

［3］美國(guó)核能研究院 .NEI07-13.Methodology for Performing Aircraft Impact Assessments for New Plant Designs.2009

［4］美國(guó)核管會(huì).RIN 3150-AI19.Analysis of Public Comments on Consideration of Aircraft Impacts for New Nuclear Power Reactors

Discussion on the Im pact of Large Commercial Airplane to Nuclear Power Plant

TANG Bo
(Nuclear and Radiation Safety Center，MEP，Beijing 100082，China)

Briefly introducing the 10CFR50.150，draft guide and technical document of United Stateswhich is issued recently by NRC and NEI on impact of large commercial airplane to nuclear power plant，introducing comments from society and public and responses from NRC，and briefly discussing relevant issues.

nuclear power plant;large commercial airplane;impact