吳超華

(瓊州學院人文社科學院，海南三亞572022)

論《詩經(jīng)通論》的影響

吳超華

(瓊州學院人文社科學院，海南三亞572022)

清初詩經(jīng)研究學者姚際恒的《詩經(jīng)通論》風格獨特，他主張“獨立說詩”，從《詩經(jīng)》的本文中探求詩的意旨，不依傍遵從經(jīng)典。崔述、方玉潤在精神上繼承了其疑古作風，姚氏說詩的內容與方法為方玉潤借鑒甚至引用多次，尤其是“以文學說詩”;姚氏《詩經(jīng)通論》中的古史考辨對民國時期的顧頡剛有特別重要的影響。

姚際恒;《詩經(jīng)通論》;影響

姚際恒的詩經(jīng)研究在清初學界是獨樹一幟的，他不帶宗派門戶偏見，能夠獨立思考，自由研究，探求《詩經(jīng)》各篇本義，并且取得顯著成績。他的著作《詩經(jīng)通論》大膽懷疑、批判了《詩序》和《詩集傳》這兩部權威之作，自由立論，做到了“獨立說詩”;他在《詩經(jīng)通論》中建立了自己的詮釋原則和審美理想，涵泳賞析，做到“以文學說詩”。當然，《詩經(jīng)通論》也存在一定的缺陷，但是它開啟研究《詩經(jīng)》新風氣的貢獻是巨大的、不可磨滅的，其思想觀念、研究方法、以及具體的研究成果，對后世產(chǎn)生了一定的影響。

一 姚際恒開啟方玉潤、崔述治學上疑古新風氣

姚氏“獨立說詩”，從《詩經(jīng)》的文本中探求詩的意旨，不依傍遵從經(jīng)典，從而對《詩經(jīng)》的內容有實事求是的解釋，這為后學鉆研《詩經(jīng)》一書，開啟了不同的方法與道路。姚氏是名疑古斗士，既疑《毛傳》，又疑《詩集傳》，還疑明人的《詩》學，除了《詩經(jīng)》文本與原始儒家孔子、孟子等有關的詩論之外，歷代的《詩經(jīng)》注疏傳序都難逃其疑。雖然姚氏疑古的觀點不盡妥當，但是姚氏的堅執(zhí)和理性都是令人欽佩的。姚際恒在《自序》中歷述各代著述，最后說:“今日折中是非者，惟在《序》與《集傳》而已。”姚際恒的疑古精神最重要表現(xiàn)就是反《詩序》與攻朱《傳》。其中尤以朱熹《詩集傳》遭受到最大與最多的質疑。

據(jù)統(tǒng)計，姚際恒對朱熹《詩集傳》的批評主要是涉及到題旨和篇義，一共約有85篇。如《詩經(jīng)·召南·小星》，朱熹認為其旨是:“南國夫人承后妃之化。能不妒忌以惠其下，故其眾妾關之如此?！贝嗽娭鉃轫灀P后妃之德。朱熹在《詩經(jīng)集傳》里不過是謹守詩序之說。姚氏極力反對，并訂正其詩旨。其后的方玉潤和崔述受到姚氏的影響。方玉潤在《詩經(jīng)原始》里，同意姚際恒關于《小星》是為“小臣行役作”，并詳細描寫“小臣”“戴星而行”的景象。而崔述則在精神上繼承了姚氏的疑古風氣，如梁啟超云:“清學正統(tǒng)派，打著‘尊漢’、‘好古’的旗號，所以多數(shù)著名學者，大率群守《毛序》。然而舉叛旗的人也不少，最兇的便是姚立方，著有《詩經(jīng)通論》;次則崔東壁(述)，著有《讀風偶識》;次則方鴻蒙(玉潤)，著有《詩經(jīng)原始》，這三部書并不為清代學者所重，近來才漸漸有人鼓吹起來。據(jù)我們看，《詩序》問題早晚總須出于革命的解決;這三部書的價值，只怕會一天比一天漲高罷!《詩經(jīng)通論》我未得見，僅從《詩經(jīng)原始》上看見片段的征引，可謂精悍無倫?！保?］(P260)梁啟超把姚際恒、方玉潤、崔述三人放在一起論述，并且還提到《詩經(jīng)原始》與《詩經(jīng)通論》的具體聯(lián)系。夏傳才則稱三人為超然于各派之外的“獨立思考”派，其云:“超出各派斗爭的潮流，不帶宗派門戶偏見，能夠獨立思考，自由研究，探求《詩經(jīng)》各篇本義，并且有顯著成績的學者，有姚際恒、崔述、方玉潤。姚際恒、崔述、方玉潤三家著作，不為當時的潮流所左右，不為傳統(tǒng)傳疏所束縛，以求實的精神尋繹文義，對各家注疏逐一辨析。他們大膽懷疑，窮委竟原，謹嚴自守，又自由立論，從而打破前人一些謬誤的成說，探求了一部分詩篇的本義。開拓了《詩經(jīng)》研究的一種新的學風?！保?］(P228)

二 姚際恒說詩方法和內容對方玉潤影響甚大

崔述、方玉潤不僅在精神上繼承了姚氏的疑古作風，而且還繼承了姚氏說詩的方法和內容，尤其是方玉潤。姚際恒對方玉潤影響最大的是以文學說詩的方法，他在《詩經(jīng)通論·自序》中說:“詩何以必加圈評予亦以明詩旨也。知其辭之妙而其義可知;知其義之妙而其旨亦可知。學者于此可以思過半矣?！币κ喜捎昧巳υu的方法，從文學角度解說《詩經(jīng)》，方玉潤的《詩經(jīng)原始》就是步其后而有所發(fā)展。

不僅如此，在對《詩經(jīng)》一些名篇的賞析中，姚氏頗有文學的眼光，時有妙悟，評點獨具慧眼。方玉潤的評點明顯繼承了姚氏以文學說詩的風格。例如《周南·桃夭》篇，姚氏評:“桃花色最艷，故以取喻女子;開千古詞賦詠美人之祖?！狈接駶櫾u:“一章艷艷。開千古詞賦香奩之祖。”二者都以桃花喻嬌艷的女子，并指出日后此方面的詞賦都受《桃夭》詩的影響。再如《衛(wèi)風·碩人》，姚氏評:“千古頌美人者，無出其右，是為絕唱?！狈接駶櫾u:“千古頌美人者無出此二語，絕唱也。”二者的點評簡要而精確。又如《王風·君子于役》，姚氏評:“日落懷人，真情實況?！狈接駶櫾u:“傍晚懷人，真情真境，描寫如畫。晉、唐人田園諸詩，恐無此真實自然?！焙苊黠@，方玉潤繼承了姚氏的評說方法，并有所發(fā)展。

其次，方玉潤在《詩經(jīng)原始》中引用姚氏的觀點不計其數(shù)。林慶彰說道:“清末的方玉潤治《詩》的理念和姚氏非常相近，方氏大量引用了姚氏《詩經(jīng)通論》中的說法。民初胡適、顧頡剛等人，研究《詩經(jīng)》，主張從民歌的角度來探討《詩經(jīng)》的真相，這點當然受鄭樵、姚際恒、方玉潤等人的影響。晚近，以文學的角度來研究《詩經(jīng)》，揭開二千年來教化說的面紗，自是受到姚氏等人的《詩經(jīng)》研究方法的啟發(fā)?！保?］(P17)如《詩集傳》以淫詩說《詩》的問題，姚際恒總論《鄭風》時評云:“歷觀《鄭風》諸詩，其類淫詩者，惟《將仲子》及此篇(《溱洧》)而已?！秾⒅僮印窞榕x男之詩，此篇則刺淫者也，皆非淫詩。若以其跡論，《召南》之《野有死麕》、《邶風》之《靜女》、《鄘風》之《桑中》、《齊風》之《東方之日》，亦孰非鄰于淫者，何獨咎鄭也?蓋貞淫間雜，采詩者皆所不廢，第以出諸諷刺之口，其要旨歸于“思無邪”而已。特以陋儒誤讀《魯論》‘放鄭聲’一語，于是堅執(zhí)成見，曲解經(jīng)文，謂之‘淫詩’，且謂‘女惑男’，直是失其本心，于以犯大不韙，為名教罪人，此千載以下人人所共惡者，予更何贅焉!”方玉潤總論《鄭風》亦云:“《鄭風》古目為淫，今觀之，大抵皆君臣朋友師弟夫婦互相思慕之詞，其類淫詩者，僅《將仲子》及《溱洧》二篇而已。然《將仲子》乃寓言，非真情也;即使其真，亦貞女謝男之詞;《溱洧》則刺淫，非淫者所自作，何謂為淫耶?然則圣言非歟?竊意《鄭風》實淫，但經(jīng)刪定，淫者汰而美者存，故鄭多美詩，非復昔日之鄭矣。其《溱洧》一篇尚存不刪者，以其為鄭實錄，存之篇末，用為戒耳，此所謂‘放鄭聲’也。宋儒不察，但讀‘鄭聲淫’一語，遂不理會放字，凡屬鄭詩，悉斥為淫，舉凡一切君臣朋友師弟夫婦互相思慕之詞，無不以《桑中》、《濮上》之例例之。遂使一時忠臣賢士義夫烈婦，悉含冤負屈于數(shù)千百載上，而無人昭雪之者，此豈一時一人之憾?愚故特為標出，寧使得罪后儒，不敢冤誣前圣。世之有志風雅者，當能諒予一苦衷也?！币κ虾头绞隙说恼f詩基本上是一致的?！对娊?jīng)原始》中言及:“最后得姚氏際恒通論一書讀之，亦既繁征博引，辯論于序、傳之間，頗有領悟，十得二三矣，而剖抉未精，立論未允，識微力淺，義少辯多，亦不足以針盲起廢。乃不揣固陋，反覆涵詠，參論其間，務求得古人作詩本意而止。不顧《傳》、亦不顧《論》，惟其是者從，而非者正，名之曰‘原始’，欲原詩人之意也。”［4］(P227)二者的關系不言而喻。

方玉潤與姚氏二人共通的解詩方法是了解“詩人之意”，但兩者的立場卻不盡相同。姚氏重在思想上了解“詩人之意為何如此”的原則，而如何達到圣人之教;方玉潤是重在文學上了解“詩人之意為何如此”的原則，非有特定的目的來述說。可見方玉潤受到姚氏釋《詩》方式的啟迪，但因立場不同，使得方氏對姚氏說《詩》之法，在接受之余指出姚氏釋《詩》“剖抉未精，立論未允，識微力淺，義少辯多”的缺失。

三 姚際恒古史考辨精神對顧頡剛影響深遠

民國時期的顧頡剛在說詩上亦受姚氏“涵泳篇章，直尋文繹”方法的影響。林慶彰在《姚際恒與顧頡剛》中說道:“這種尋繹本文以求詩旨的研究法，自與朱子、姚際恒的方法相通。但以民國初年的學術風氣來觀察，自是受姚際恒的影響較多?！保?］當然顧頡剛受到姚氏更重要的影響還在于他懷疑權威的精神。秦漢以后，中國學術中存在兩種對立的風氣。一是以司馬遷為代表的“考信”之風。他在《史記·伯夷列傳》中明確說:“學者載籍極博，猶考信于六藝?！彼l(fā)揚孔子“多聞闕疑，慎言其余”、重視文獻徵驗考核的精神，在撰寫《史記》過程中，面對有關上古歷史的各種歧異說法，不盲從、不附會，力求通過比勘抉擇，找到一種有儒家典籍記載為依據(jù)，有古老傳說和歷史遺跡可驗證的、比較可信的古史說法，做到“疑則傳疑，蓋其慎也”。［6］司馬遷的“考信”態(tài)度和方法，是儒學樸素理性精神在史料考辨上的體現(xiàn)和發(fā)揚，對于后世學者有深遠的影響。另一種是俗儒“嗜古成癖”的風氣，喜歡附會、鋪張上古傳說，總想把歷史拉得越遠越好。三國譙周著《古史考》，對《史記》講五帝覺得還不滿足，便附會出“五帝”之上，還有“燧人、伏羲、神農(nóng)”為“三皇”。還有人偽造古籍，如東晉出現(xiàn)的偽《古文尚書》。針對這種附會、杜撰的說法，很早就有學者提出辨?zhèn)问贰⒈鎮(zhèn)螘恼擖c。比較突出的有宋代學者歐陽修、鄭樵、朱熹、吳棫都對偽古籍或杜撰的古史說法提出懷疑，開始出現(xiàn)疑古風氣。明以后，出現(xiàn)王應麟、姚際恒、閻若璩、崔述等人，都有辨?zhèn)?、考信的著作。其中，姚際恒《詩經(jīng)通論》中的古史考辨對顧頡剛有特別重要的影響。

顧頡剛在晚年還作了這樣的回顧:“我的學術工作，開始就是從鄭樵和姚、崔兩人來的。崔東壁的書啟發(fā)我‘傳’、‘記’不可信，姚際恒的書則啟發(fā)我不但‘傳’、‘記’不可信，連‘經(jīng)’也不可盡信。鄭樵的書啟發(fā)我做學問要融會貫通，并引起我對《詩經(jīng)》的懷疑。所以我的膽子越來越大了，敢于打倒‘經(jīng)’和‘傳’中的一切偶像?！庇纱怂麣w結說:“《古史辨》的指導思想，從遠的來說就是起源于鄭、姚、崔三人的思想?！鳖欘R剛敢于向傳統(tǒng)史觀提出挑戰(zhàn)，大膽疑古辨?zhèn)危瑲w根到底靠的是理性和科學的方法;其基本精神就是科學啟蒙精神，即大膽懷疑，獨立思考，實事求是，按事物的本來面貌認識事物;對于前人的觀點和見解，不論是權威尊長，也不論是古今中外，都不迷信，不附和，一概采取分析的態(tài)度。這與姚際恒在《詩經(jīng)》研究中所表現(xiàn)出的獨立思考和不為傳統(tǒng)所囿的精神在某些方面是一致的。

古史辨派《詩經(jīng)》研究的批判矛頭始終對準作為封建文化學術代表之一的傳統(tǒng)《詩經(jīng)》學，而傳統(tǒng)《詩經(jīng)》學的核心內容就是關于《詩經(jīng)》的經(jīng)學觀念，所以破除經(jīng)學觀念和對于《詩序》的迷信也就成為古史辨派《詩經(jīng)》研究首當其沖的任務。這與姚際恒《詩經(jīng)通論》的基本觀念立場也是一致的?！啊对娊?jīng)》不是一部經(jīng)典，從前的人把這部《詩經(jīng)》都看得非常神圣，說它是一部經(jīng)典，我們現(xiàn)在要打破這個觀念”［7］(P577)顧頡剛比姚氏更加徹底，姚氏懷疑前代的各種經(jīng)典注疏，經(jīng)典詩學，但是卻不懷疑詩本身，并且把它奉為經(jīng)典，在這個層面上顧頡剛的疑古更進一步。當然古史辨派也有自身的缺陷，有的地方懷疑過頭，因而像楊向奎所指出的造成“玉石俱焚”。另外，沒能將考辨古史與現(xiàn)實的考古發(fā)現(xiàn)相結合，致使“古史辨”在一定程度上變成“古書辯”。顧頡剛雖然也明白考古工作、地下實物對于古史辨?zhèn)蔚闹匾裕畤@自己“沒有余力加入”，自己只把工作縮小到“一小部分——辨?zhèn)问贰薄?/p>

［1］梁啟超.十三清代學者整理舊學之總成績一［A］.中國近三百年學術史［C］.揚州:江蘇廣陵古籍刻印社影印，1990.

［2］夏傳才.清代詩經(jīng)研究概說［A］.詩經(jīng)研究史概要［C］.臺北:萬卷樓圖書有限公司，1993.

［3］林慶彰主編.姚際恒及其在近代學術史上的地位［A］.姚際恒著作集序［C］.臺北:中央研究院文哲研究所 ，1994.

［4］方玉潤.詩經(jīng)原始.上冊［M］.北京:中華書局，1986.

［5］林慶彰.姚際恒與顧頡剛［M］.臺北:中國文哲研究集刊 ，1999.

［6］司馬遷.史記［M］.長沙:岳麓書社 ，1988.

［7］顧頡剛.古史辨［M］.上海:上海古籍出版社，1982.

(責任編輯:張玉秀)

I 222.2

A

1009-9743(2010)02-0004-03

2010-05-12

吳超華(1982-)，女，漢族，福建漳州人。瓊州學院人文社科學院助教。主要研究方向:中國古代文學(先秦兩漢)。