劉世鵬

（廣東外語外貿(mào)大學(xué)，廣東 廣州 510420）

淺論《文心雕龍?樂府》及劉勰詩學(xué)主張

劉世鵬

（廣東外語外貿(mào)大學(xué)，廣東 廣州 510420）

《文心雕龍?樂府》是研究“樂府”的開山之作，行文凸顯其補(bǔ)救時(shí)弊，追求雅正之聲的主張。但與《明詩》作比，劉勰的評價(jià)體系前后似乎并非一致。本文將通過論述劉勰對樂府與徒詩的區(qū)分，探尋其文學(xué)主張以及產(chǎn)生的原因。

樂府；明詩；折衷

《文心雕龍》研究中，《樂府》研究一直是義理相對薄弱的部分。這主要表現(xiàn)在：一是許多研究尚停留在詮釋名義水平上，二是片面強(qiáng)調(diào)樂府詩的思想性，三是主要結(jié)論仍未超出紀(jì)評“務(wù)塞淫濫”為《樂府》主旨的水平。然而，產(chǎn)生于齊梁時(shí)代的《文心雕龍》之所以“體大而思精”，與六朝文學(xué)的繁榮以及齊梁之期由儒釋道引發(fā)的思想解放是分不開的。僅將樂府歸結(jié)為劉勰教化之主張似不夠全面，故筆者將嘗試論述劉勰于時(shí)代中的通變思想。

一、樂府：詩聲合一

樂府，漢武帝創(chuàng)立的掌管音樂的機(jī)關(guān)（《漢書?禮樂志》），主管制定樂譜、搜集歌辭和訓(xùn)練樂工……這些采集來的民歌給配上音樂，因而配樂的歌為樂府，亦稱樂府詩。樂府既指配樂的詩歌，于是在樂府機(jī)關(guān)創(chuàng)立以前的配樂的詩歌也稱樂府，后來文人摹仿樂府詩的作品也稱樂府。樂府隨著時(shí)代遷移由一種機(jī)關(guān)的名稱而變?yōu)橐环N帶有音樂性質(zhì)的詩體的名稱。蕭滌非說：“樂府之范圍，有廣狹之二義，由狹義言，樂府乃專指入樂之詩歌……而由廣義言，則凡未入樂而其體制意味，直接或間接模仿前作者，皆得名之曰樂府?！?/p>

但劉勰的樂府觀非常的明確，《文心雕龍?樂府》開篇即對樂府下了定義：“樂府者，聲依永，律和聲也?！睆?qiáng)調(diào)樂府是由音樂和歌辭共同構(gòu)成的，即所謂“詩官采言，樂胥被律，志感絲篁，氣變金石?！秉S侃評到，“彥和閔正聲之難復(fù)，傷鄭曲之盛行，故欲歸本于正文。以為詩文果正，則鄭聲無所附麗，古之雅聲雖不可復(fù)，古之雅詠固可放依。蓋欲去鄭聲，必先為雅曲……彥和生于齊世，獨(dú)能抒此正論，以挽澆風(fēng)，洵可謂卓爾之才矣?！迸c《文選》、《玉臺新詠》對樂府的關(guān)注相對比，后者更為關(guān)注語言的美感和意蘊(yùn)，而劉則堅(jiān)持了音樂與歌辭不可偏廢的主張。 “故知詩為樂心，聲為樂體：樂體在聲，瞽師務(wù)調(diào)其器；樂心在詩，君子宜正其文。”于此，可以看出劉勰將“詩”與“聲”視為了相互依存的關(guān)系。由劉勰對樂府之判定，足可以看出傳統(tǒng)對其之深刻影響。

劉勰雖然長期釋佛，但是毋庸置疑的是他是正統(tǒng)的儒家學(xué)者，如其在《序志》所言，“自生人以來，未有如夫子也。”由于儒家主張“中和之美”，故在文學(xué)上強(qiáng)調(diào)溫柔敦厚和中正平和。故在劉勰在《樂府》中，一直以中和為評判標(biāo)準(zhǔn)，并著力強(qiáng)調(diào)文學(xué)應(yīng)有的教化作用，“敷訓(xùn)胄子，必歌九德，故能情感七始，化動八風(fēng)?！?/p>

劉勰在不足千字的篇章中精煉地描繪了自三皇至南朝時(shí)樂府文體的雅俗嬗變史，他感慨先秦雅樂“中和之響，闃其不還”，貶斥漢魏以來的“雅聲浸微，溺音沸騰”趨向，對樂府創(chuàng)作“詩聲俱鄭”的現(xiàn)狀表示了自身的憂慮，行文最后，發(fā)出了“韶響難追，鄭聲易啟。豈惟觀樂，于焉識禮”的呼喊。劉勰的樂府觀強(qiáng)調(diào)沿襲久遠(yuǎn)的詩教功能，主張樂府的經(jīng)典化，對于樂府在漢代就逐漸抬頭進(jìn)而風(fēng)行于魏晉時(shí)代的娛樂功能采取排斥態(tài)度。劉勰以先秦雅樂為準(zhǔn)繩，以是否遵循上古雅樂的標(biāo)準(zhǔn)來判定樂府的流俗化傾向，強(qiáng)調(diào)樂府肩負(fù)的倫理和教化功用，既與其崇拜孔子及“宗經(jīng)”的思想密切相關(guān)，又與其“務(wù)塞淫濫”、以救時(shí)弊的創(chuàng)作旨趣相通，“彥和此篇大旨，在于止節(jié)淫濫。”

劉勰對各個(gè)時(shí)期樂府雅俗判定的堅(jiān)持，使得他所描述的樂府史也帶著鮮明的個(gè)人色彩，而以此來論樂府，對歷代樂府詩自然不免均有所貶抑。以劉勰對漢樂府的評判為例，“桂華雜曲，麗而不經(jīng)，赤雁群篇，靡而非典”《桂華》贊美了漢朝的疆土之遼闊，卓絕之威德，而《赤雁》則是歌頌捉到赤雁是神的福澤，乃贊美祥瑞。周振甫先生考證，“《桂華》曲并不靡麗，《赤雁》歌有些夸張的手法?！钡莿③膶Υ藘善獏s都持以否定的態(tài)度。

何休《公羊傳解詁》指出《國風(fēng)》的特征是“饑者歌其食，勞者歌其事”。班固《漢書?藝文志》指出樂府特征是“皆感于哀樂，緣事而發(fā)”故“可以觀風(fēng)俗，知薄厚云?！敝苷窀ο壬谄渲髦芯蛯③膶τ跇犯畟鹘y(tǒng)的認(rèn)識進(jìn)行了批判，指出其觀念的保守性，“由于對民歌的忽視，所以對漢樂府的真價(jià)值也認(rèn)識不足?！鼻掖苏J(rèn)識“不能用時(shí)代局限來解釋?！?/p>

劉勰《樂府》中的保守性已為眾人所共識，自不必多述。然將《樂府》與其前一篇《明詩》做比，則可以發(fā)現(xiàn)劉勰對于雅正與鄭聲的評判似乎并非完全一致?！爸劣趶埡狻对蛊罚宓淇晌丁?，其對怨志并不排斥，而《樂府》則斥責(zé)“若夫艷歌婉要，怨志葩絕，淫辭在曲，正響焉生” ；《明詩》贊美建安文學(xué)，“慷慨以任氣，磊落以使才”，《才略》亦贊美“魏文之才，洋洋清綺”，但在《樂府》中，卻被斥為“實(shí)韶夏之鄭曲也?！眳橇植壬J(rèn)為“則其內(nèi)容迥非‘淫蕩’之‘鄭曲’，豈僅聲音之‘鄭’而已！彥和莫之見，是其‘同乎舊談’之過誤也?！倍苷窀ο壬鷦t認(rèn)為“這里就發(fā)生了兩個(gè)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對樂府要求中和，反對怨；對詩，可以怨?！睂Υ?，又該做何解釋？

二、《明詩》與《樂府》之比——文學(xué)功能的分離

劉勰分做《明詩》與《樂府》，顯然表明他已經(jīng)主意到了兩者功能上的不同。實(shí)際上，漢代劉向整理國家圖書時(shí)，將詩歸入《漢書?藝文志》“六藝略”，將歌歸入“詩賦略”?！端螘?自序》載沈林子著述，除詩、賦、贊等文體外，還有“樂府”一類?！段倪x》、《玉臺新詠》除詩賦外，均設(shè)“樂府”一門，專門收集樂府詩。這表明，將詩與樂府看作不同文體已是當(dāng)時(shí)共識。

《明詩》是劉勰文體論的第一篇，他強(qiáng)調(diào)了“義歸無邪”，要求“持人性情 ”“順美匡惡”。他是尊重并認(rèn)同詩言志以及以詩諷諫的傳統(tǒng)的，但是他又指出，“五言流調(diào)，則清麗居宗”，“英華靡縟”，他并非要忽視詩歌本身所應(yīng)具有的特點(diǎn)。他提出“人稟七情，應(yīng)物斯感，感物吟志，莫非自然?！憋@然劉勰是針對當(dāng)時(shí)之時(shí)弊所提出的。他主張?jiān)姂?yīng)當(dāng)是人的思想情感與外界事物互相感應(yīng)而成的產(chǎn)物?！段男牡颀垺窂恼w上而言是講文心和物的“神與物游”的關(guān)系，創(chuàng)作者須“心與物游”，“隨物以宛轉(zhuǎn)”，而物則“亦與心而徘徊”。那么劉勰在針對時(shí)弊之外，也表明他開始認(rèn)知文學(xué)本體的特徵，“詩者，持也，持人性情”。從另一方面來看的話，即是強(qiáng)調(diào)詩應(yīng)是人有感而發(fā)感發(fā)，抒發(fā)胸臆的結(jié)果。周振甫先生點(diǎn)評，“隨分適性，作家應(yīng)該本著各自的個(gè)性，創(chuàng)造出各自的風(fēng)格來?！?/p>

在這一前提下，《明詩》中劉勰進(jìn)一步進(jìn)行論爭詩應(yīng)是情與物結(jié)合的產(chǎn)物。劉勰事實(shí)上意識到了詩歌功能的時(shí)代變化，特別是魏晉以降文人對個(gè)體感受的抒發(fā)，以至對文辭的追求，甚至“情必極貌以寫物，辭必窮力而追新”的傾向。他似乎并為對此作過多的批評，他在贊語中雖有提到“神理共契，政序相參”，但“民生而志，詠歌所含……英華彌縟，萬代永耽”的評價(jià)可算是劉勰對于抒發(fā)情志，注重辭藻的肯定。如其對徒詩的總結(jié)所言，“若夫四言正體，則雅潤為本；五言流調(diào)，則清麗居宗。華實(shí)異用，惟才所安?！彼裕岢觥霸娪泻悴?，思無定位，隨性適分，鮮能通圓?！庇^其通篇大義，雖有提到詩格所應(yīng)肩負(fù)的社會功能，然可以看到劉勰已然意識到作家個(gè)性對于詩體風(fēng)格之重要影響。筆者并不是說劉勰認(rèn)為詩歌要充斥情感和妄言，但他已然意識到詩人個(gè)體感受的重要性，意識到文學(xué)作為一種獨(dú)立的文學(xué)樣式應(yīng)有的內(nèi)涵。故《明詩》中他并未為此限定具體的風(fēng)格或者理論要求，而只是強(qiáng)調(diào)了詩與情的密不可分。所以至少可以說，在劉勰看來，詩要以個(gè)人的感受為基礎(chǔ)，是抒發(fā)胸臆，乃至發(fā)泄內(nèi)心不平的文學(xué)載體。

通過《明詩》與《樂府》做比，可以發(fā)現(xiàn)，劉勰從文體論的角度將二者予以區(qū)別，表明其對于樂府和徒詩的特征以及社會功用已有所區(qū)別。以建安文學(xué)為例，《樂府》篇指出；“至于魏之三祖……志不出于淫蕩，辭不離于哀思……實(shí)《韶》《夏》之鄭曲也?！倍睹髟姟分袆t評為“慷慨以任氣，磊落以使才?！睅缀跬瑯觾?nèi)容的詩，明詩與樂府給予的評價(jià)卻形成了鮮明的對比。由此可以看出，對于詩，劉勰雖也考慮到其社會功用，但他更偏向于詩言志抒情的一面；而對于樂府，則極力強(qiáng)調(diào)回歸樂府本身的教化職能，期望中正和平之音的出現(xiàn)。這兩者的區(qū)別對待，表明了劉勰對于詩與樂府本質(zhì)的理解已不相同。故之前所言周先生所提出的劉勰評判標(biāo)準(zhǔn)的不一，也就不存在了。

三、時(shí)代背景下的求變

隨著時(shí)代的發(fā)展，詩樂的分離是不可阻止的趨勢。隨著春秋之后雅樂的消亡，詩樂的分離成為了可能。文人從樂府入手，從改變其體式促進(jìn)詩之獨(dú)立。有以舊的樂府形式填寫新的內(nèi)容的如《古詩十九首》，也有如曹魏三祖之?dāng)M樂府詩，舊題新義。朱自清在《詩言志辨》中提到，“建安時(shí)五言詩的體制已經(jīng)普遍，作者也多了；這時(shí)代才真有了詩人。但十九首還是出于樂府詩，建安詩人也是如此。到了正始時(shí)代，阮籍才擺脫了樂府詩的格調(diào)，用五言詩來歌詠?zhàn)约?。?/p>

建安時(shí)代通常被認(rèn)為是“文學(xué)的自覺”的時(shí)代，這種自覺自然與文學(xué)中追求自我與個(gè)性自由相聯(lián)系。這樣，作家的個(gè)體意識覺醒而傳統(tǒng)教化式微，文學(xué)得以迅猛發(fā)展。對比《漢書?藝文志》和《隋書?經(jīng)籍志》，不難發(fā)現(xiàn)六朝人文集數(shù)量之大，以至世族文人“家家有制，人人有集”。除了數(shù)量之外，文學(xué)觀念也產(chǎn)生了變化——“言志”開始轉(zhuǎn)向“緣情”，如陸機(jī)《文賦》中提出的，“詩緣情而綺靡”。同時(shí)，對于文體本身也有了更多的關(guān)注?！坝烂髀暵烧f”，劉宋山水詩，齊梁新體詩，“駢四儷六”“抽黃對白”之駢體文，伴隨著文學(xué)的自覺，文學(xué)無論從觀念還是樣式，均已有了鮮明之變化。

許多《文心雕龍》的研究者都指出劉勰對于當(dāng)時(shí)文學(xué)現(xiàn)狀之不滿，并希望補(bǔ)救時(shí)俗之弊。然劉勰補(bǔ)救之主張，除了遵循傳統(tǒng)的一面外，也有著與當(dāng)時(shí)主張一致的一面。劉勰作《聲律》《麗辭》，不正表明他對于由建安到六朝的新變，持一種接受的態(tài)度嗎？

清代的程廷柞譏笑漢儒“漢儒論詩，不過美刺兩端?！毕啾绕饾h儒的保守，時(shí)代給予六朝的是相對寬松的思想環(huán)境，儒道釋的盛行，使得當(dāng)時(shí)思想頗為活躍：哲學(xué)上有“神滅”與“神不滅”之爭，玄學(xué)上有言義之辨，文體上有文筆之辨，而劉勰本人也是釋佛奉儒。這樣的時(shí)代背景，為劉勰不同主張的樹立創(chuàng)造了必要的條件。

事實(shí)上，與劉勰同時(shí)代的裴子野、王僧佑等就強(qiáng)烈反對新聲艷曲，如裴子野《宋略》中言“亂俗先以之怨怒，國亡從之以哀思。”此句源出《禮記?樂記》，“亂世之音怨以怒，其政乖；亡國之音哀以思，其民困?！庇纱丝梢钥闯觯瑒③乃幍臅r(shí)代是有著一股貶斥新聲，尊復(fù)古樂的思潮的。

然齊梁處于一個(gè)文學(xué)新變的時(shí)代，新詞艷曲廣為流行。南齊新變，是圍繞詩歌形式之美的永明聲律說，而到梁時(shí)，“新變”已然成為了其文學(xué)觀的組成部分。蕭子顯在《南齊書?文學(xué)傳論》中就提出：“若無新變，不能代雄。”劉勰年長于蕭子顯，他未及看到其新變之論。但是，如前所述，復(fù)古和新變之爭在當(dāng)時(shí)由來已久，劉勰不可能置身事外。對于該問題，劉勰肯定是有所取舍的，如其在《序志》言“同之與異，不屑古今。擘肌分理，唯務(wù)折衷?！薄锻ㄗ儭繁容^集中地表明了劉勰的折衷思想“斯斟酌乎質(zhì)文之間，而集括乎雅俗之際，可與言通變矣?！惫蕜③牟⒎且晃侗Ｊ?，無論是雅俗之間，還是“望今制奇”“參古定法”之間，他均有采取折衷的美學(xué)思想。

因此，觀劉勰《樂府》之主張，筆者認(rèn)為，借用錢志熙先生的描述：“詩從音樂系統(tǒng)中獨(dú)立出來以后，就把維持舊的娛樂規(guī)范作為它的任務(wù)，以其倫理功能和語言藝術(shù)來抗衡新興的樂歌。于是‘詩’與‘歌’之間產(chǎn)生了隔閡，形成了兩種不同的詩歌美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)?！眲③囊环矫孀裱巳寮医?jīng)典的教化，但時(shí)代的變化，使得他無論主觀上如何堅(jiān)定，都無法擺脫自身所處的時(shí)代給予的約束和影響。雖然錢先生所述與劉勰所舉正好相反，但在本質(zhì)上是有一致性的：劉勰試圖從文體的分類來解放文學(xué)，在務(wù)塞淫濫之外，同樣應(yīng)意識到他鼓勵文人獨(dú)立創(chuàng)造，強(qiáng)調(diào)表露真情實(shí)感，注重詩歌語言的主張。也許劉勰論說之中有不妥之處，但他作為古代第一個(gè)于文學(xué)批評中獨(dú)論樂府之人，其首創(chuàng)之功仍是功不可沒的。

[1] 范文瀾. 文心雕龍注[M]. 人民文學(xué)出版社，1958.

[2] 吳林伯. 《文心雕龍》義疏[M]. 武漢大學(xué)出版社，2002.

[3] 周振甫. 文心雕龍注釋[M]. 人民文學(xué)出版社，1981.

[4] 楊明照. 文心雕龍校注拾遺[M]. 上海古籍出版社，1982.

[5] 張少康，等. 文心雕龍研究史[M]. 北京大學(xué)出版社，2001.

[6] 黃侃. 文心雕龍?jiān)沎M]. 中華書局，1984.

I206

A

1008-7427（2010）09-0069-02

2010-06-08