陳長明, 黃江玉

(湖南工業(yè)大學(xué),湖南 株洲 412008)

隨著制定《侵權(quán)行為法》的呼聲日益高漲,學(xué)者們對(duì)它的關(guān)注也從形式上升到實(shí)質(zhì),對(duì)歸責(zé)原則體系研究的深入,使他們不約而同地把焦點(diǎn)放到了公平責(zé)任原則的存廢及探究它自身的價(jià)值.以此為切入點(diǎn),對(duì)公平責(zé)任原則進(jìn)行一些淺顯的探討.

1 公平責(zé)任原則的概述

1.1 概念的界定

在大陸法中,對(duì)概念的界定是深入探討的起點(diǎn),我國法學(xué)研究深受影響.對(duì)歸責(zé)原則的定義,學(xué)者們有不同的觀點(diǎn).

魏振瀛認(rèn)為“侵權(quán)行為歸責(zé)原則,就是指歸責(zé)的一般規(guī)則,是據(jù)以確定行為人承擔(dān)民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn),是貫穿于侵權(quán)行為法中,并對(duì)各個(gè)侵權(quán)行為規(guī)則起著統(tǒng)帥作用的指導(dǎo)方針”.[1]馬俊駒、余延滿則認(rèn)為“侵權(quán)行為歸責(zé)原則,是指據(jù)以確定侵權(quán)民事責(zé)任由行為人承擔(dān)的理由、標(biāo)準(zhǔn)或者說最終決定性的根本要素,是貫穿于整個(gè)侵權(quán)行為法之中,并對(duì)各個(gè)侵權(quán)法規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針,是司法機(jī)關(guān)處理侵權(quán)糾紛所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則”.[2]王利明的定義簡明扼要“歸責(zé)原則是司法人員處理侵權(quán)糾紛所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則”.[3]學(xué)者們的定義大同小異,但他們的界定有混淆三個(gè)概念之嫌:原則、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn).德沃金把法律分為原則和規(guī)則,具體來說,原則是指一般指導(dǎo)思想,規(guī)則是一種行為模式與法律后果,二者截然不同,標(biāo)準(zhǔn)是人們行為時(shí)參照的尺度.“侵權(quán)行為法歸責(zé)原則實(shí)際上就是侵權(quán)行為法的基本原則,它不是侵權(quán)行為法具體的法律規(guī)則,也不是判斷所需要的量化的尺度,也不是我們更少提及而在侵權(quán)行為法中經(jīng)常起作用的公共政策”.[4]我們同意徐愛國教授把侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則等同于侵權(quán)行為法的基本原則的劃分,他澄清了我們的疑惑“為什么我國的侵權(quán)行為法學(xué)中,只有‘侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則',而沒有‘侵權(quán)行為法的基本原則'”?但我們不反對(duì)在歸責(zé)原則的定義中設(shè)置規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)內(nèi)容,因?yàn)橹灰O(shè)置得當(dāng),他們不僅不會(huì)削弱原則的效力,反而會(huì)使一項(xiàng)原則更具操作性,避免空洞、籠統(tǒng),所以我們對(duì)前述學(xué)者的定義基本持肯定態(tài)度.

1.2 公平原則與公平責(zé)任原則

1.2.1 公平原則

《民法通則》第四條規(guī)定“自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用原則”.“公平原則是法律基本精神的體現(xiàn),是法律追求社會(huì)各方利益的平衡和諧從而維護(hù)個(gè)體和總體的利益.公平原則的具體要求是機(jī)會(huì)平等,權(quán)利和義務(wù)相當(dāng),風(fēng)險(xiǎn)、利益及損失相平衡”,[5]公平原則是民法的基本原則,它可以適用到過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則等任何一個(gè)民法原則中.它是抽象的,普遍適用的.人們?cè)诿袷禄顒?dòng)中必須嚴(yán)格踐行這一原則,但也不能“公平原則是個(gè)筐,什么東西都往里裝”,必須具體問題具體分析.

1.2.2 公平責(zé)任原則

學(xué)界普遍認(rèn)為《民法通則》第 132條規(guī)定了公平責(zé)任原則“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”.“所謂公平責(zé)任是指人民法院在當(dāng)事人雙方對(duì)損害均無過錯(cuò)的情況下,根據(jù)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況,由雙方當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”.[5]由此可見,公平責(zé)任原則與公平原則有不同的適用范圍,具有顯著的區(qū)別.有些學(xué)者把兩者等同起來使用,這樣會(huì)使讀者產(chǎn)生許多誤解.公平責(zé)任原則相較公平原則而言是項(xiàng)具體原則,“具體原則是指在某一特定法律領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施的法律原則,它以法律的基本原則為基礎(chǔ),是基本原則在具體部門的應(yīng)用”.[7]

1.2.3 公平責(zé)任原則中“公平”的含義

對(duì)于公平責(zé)任原則中“公平”的含義,學(xué)界存在兩種代表性的觀點(diǎn).一種觀點(diǎn)認(rèn)為是“承擔(dān)了責(zé)任才公平,這實(shí)質(zhì)上就是對(duì)損害結(jié)果的合理分擔(dān)問題”,[8]通過公平責(zé)任原則實(shí)現(xiàn)的是分配正義而不是矯正正義.另一種觀點(diǎn)認(rèn)為是“基于社會(huì)正義的制度設(shè)計(jì),通過法律的合理性適用,最終達(dá)到平等”,[4]這種觀點(diǎn)體現(xiàn)的是矯正正義.對(duì)公平責(zé)任中“公平”的理解,直接影響了對(duì)公平責(zé)任原則的立場.

1.3 公平責(zé)任與衡平責(zé)任

1.3.1 等同說

王澤鑒認(rèn)為衡平責(zé)任與公平責(zé)任等同,它在他的《侵權(quán)行為法(第一冊(cè))》一書中把兩者互用,對(duì)他們等同的理由未作深掘.王利明在定義公平責(zé)任原則時(shí)也認(rèn)為它與衡平責(zé)任原則沒有區(qū)別.

1.3.2 區(qū)別說

大部分學(xué)者還是區(qū)別了公平責(zé)任與衡平責(zé)任.米健認(rèn)為“公平與衡平卻是性質(zhì)、層次完全不同的兩個(gè)概念.公平是法律追求和體現(xiàn)的一種價(jià)值,衡平則是用以獲取和實(shí)現(xiàn)這類價(jià)值的手段;前者是目的,后者是方法,顯然不可混為一談”.[8]“公平責(zé)任是衡平性責(zé)任,是實(shí)質(zhì)正義題中之義”.徐愛國認(rèn)為是“通過衡平的方式達(dá)到公平”.[9]

探究衡平責(zé)任的歷史淵源,我們可以很明顯得出公平責(zé)任原則與衡平責(zé)任不一樣的結(jié)論,古羅馬中的衡平是一種方法,由大法官造新法代替舊法,在英國衡平法曾一度與普通法并駕齊驅(qū).隨著司法實(shí)踐的深入,衡平逐漸被其他制度取代,但它仍可作為一種法律適用方法,法官依其自由理性,平衡道德與法律,在保持法的穩(wěn)定與安全的前提下,使法具有靈活性與科學(xué)性.所以,公平責(zé)任與衡平責(zé)任是不能籠統(tǒng)地互用.

1.4 公平責(zé)任原則的概念

學(xué)者基于不同角度、方面對(duì)公平責(zé)任原則進(jìn)行定義,這有利于我們對(duì)公平責(zé)任原則深入理解.

馬俊駒、余延滿認(rèn)為“公平責(zé)任原則,是指當(dāng)事人雙方對(duì)損害的發(fā)生均無過錯(cuò),法律又無特別規(guī)定適用無過失責(zé)任原則是,有人民法院根據(jù)公平的觀念,在考慮當(dāng)事人雙方的財(cái)產(chǎn)及其它情況的基礎(chǔ)上責(zé)令加害人對(duì)手害人的財(cái)產(chǎn)損害給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償,由當(dāng)事人公平合理地分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則”.[2]王利明認(rèn)為“公平責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò),但是按照法律的規(guī)定又不適用無過錯(cuò)責(zé)任的情況下,由人民法院根據(jù)公平的觀念,在考慮受害人的損害、雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他相關(guān)損失予以適當(dāng)補(bǔ)償”.[3]

結(jié)合《民法通則》132條,可以對(duì)公平責(zé)任原則共同點(diǎn)予以歸納,也就是它的適用條件.

1.5 公平責(zé)任原則的適用條件

(1)公平責(zé)任原則適用雙方都沒有過錯(cuò)的情況下和法律未特別規(guī)定要適用無過錯(cuò)責(zé)任的場合,且不存在免責(zé)事由;

(2)公平責(zé)任原則是人民法院依據(jù)雙方當(dāng)事人的損害行為和經(jīng)濟(jì)狀況,依公平觀念來確定雙方責(zé)任;

(3)公平責(zé)任原則一般適用財(cái)產(chǎn)侵權(quán)的案件.精神、人身等損害一般適用過錯(cuò)責(zé)任原則或無過錯(cuò)責(zé)任原則;

(4)公平責(zé)任原則適用范圍依據(jù)法律的規(guī)定.

2 有關(guān)公平責(zé)任原則的理論交鋒

公平責(zé)任原則是否屬于侵權(quán)行為的歸責(zé)原則?學(xué)界存在三種典型的觀點(diǎn).

2.1 否定說

(1)公平責(zé)任原則適用不具有普遍性.

張佩霖認(rèn)為只有那種“適用范圍達(dá)到 80%—95%的準(zhǔn)則才可以稱為原則”,[14]而公平責(zé)任原則適用的情況在現(xiàn)實(shí)生活中很特殊,它的適用空間很狹小,自然不滿足原則的普遍性.

(2)公平責(zé)任原則不在《民法通則》106條規(guī)定的歸責(zé)原則中,邏輯和形式上不符合條件.

楊立新的觀點(diǎn)極具代表性“《民法通則》規(guī)定民事責(zé)任原則是在第 106條.其中第一款規(guī)定的是合同責(zé)任的歸責(zé)原則,第 2款規(guī)定的是侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)責(zé)任原則,第 3款規(guī)定的是無過失責(zé)任原則.在這個(gè)條文中沒有規(guī)定公平責(zé)任原則”.[15]

(3)“公平責(zé)任原則給法官太大的自由裁量權(quán),法官會(huì)先入為主,最終導(dǎo)致‘和稀泥'的局面”.[16]

(4)“過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任相對(duì),正好完整地構(gòu)成侵權(quán)法歸責(zé)原則的內(nèi)容”,[11]公平責(zé)任原則已沒有進(jìn)入體系中的可能性,自然成不了歸責(zé)原則.

2.2 質(zhì)疑說

(1)王澤鑒對(duì)我國采用公平責(zé)任原則提出了質(zhì)疑[18]:

①《民法通則》第 132條所謂的依據(jù)實(shí)際情況由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任,主要是指財(cái)產(chǎn)狀況而言,法律所考慮的不再是當(dāng)事人的行為,而是當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn),財(cái)產(chǎn)之有無多寡由此變成了一項(xiàng)民事責(zé)任的歸責(zé)原則,由有資力的一方承擔(dān)社會(huì)安全制度的任務(wù);

②在實(shí)務(wù)上,難免造成法院不審慎認(rèn)定加害人是否有過失,從事的作業(yè)是否具有高度危險(xiǎn)性,而基于方便、人情或其它因素從寬適用此項(xiàng)公平條款,致使過失責(zé)任和無過失責(zé)任不能發(fā)揮其應(yīng)有的規(guī)范功能,軟化侵權(quán)行為法體系.

(2)日本的中國法專家小口彥太也提出了質(zhì)疑意見,簡單概括如下[19]:

①第 132條規(guī)定不是體現(xiàn)著市民法原理,而是體現(xiàn)著社會(huì)法原理;

②第 132條規(guī)定不是個(gè)人主義而是體現(xiàn)集體主義,其主要目的不是為了維護(hù)當(dāng)事者的權(quán)利與義務(wù),而是起到穩(wěn)定社會(huì)的作用;

③第 132條規(guī)定以實(shí)現(xiàn)分配的正義為目的;④第 132條規(guī)定有著很強(qiáng)的道德規(guī)范色彩;⑤第 132條規(guī)定與市民法原理相對(duì)立,這條具有修正市民法原理的性質(zhì).

2.3 肯定說

針對(duì)以上兩種觀點(diǎn),肯定說者提出了針鋒相對(duì)的看法:

(1)公平責(zé)任原則適用范圍廣.“公平責(zé)任作為配合過失發(fā)揮作用的歸責(zé)原則,它雖不能像過錯(cuò)責(zé)任原則那樣普遍適用于一般案件,但由于在許多當(dāng)事人雙方均無過錯(cuò)的情況下能用過錯(cuò)責(zé)任處理,從而為公平責(zé)任的適用提供了較為廣泛的領(lǐng)域”.[3]針對(duì)張佩林的 “適用范圍達(dá) 80%—95%”的標(biāo)準(zhǔn),有人提出了質(zhì)疑“這種數(shù)字統(tǒng)計(jì)方式確立法律原則的做法很有意思,可惜他沒有設(shè)計(jì)數(shù)學(xué)模型.而且,當(dāng)我們改變參照標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候,我們所使用的數(shù)學(xué)比例會(huì)發(fā)生根本性的變化”;[4]

(2)公平責(zé)任未處在《民法通則》106條的位置為什么不能理解為它是獨(dú)立歸責(zé)原則呢?“公平責(zé)任原則不僅具有自己特定的內(nèi)涵,同時(shí)也具有特定的適用范圍和特殊的功能”.[4]這種一味追求形式不顧實(shí)質(zhì)的作法是經(jīng)不起推敲的;

(3)認(rèn)為“過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任疊加就構(gòu)成歸責(zé)原則的整體”是“非常強(qiáng)烈的形式邏輯主義的體現(xiàn)”.[23]“邏輯的抽象化與簡單化排除了法律生活許多活生生的內(nèi)容,因此邏輯的方法只能夠得出初步的也許是局部的認(rèn)識(shí),遠(yuǎn)非科學(xué)的知識(shí)”;[4]

4)“從我國現(xiàn)行侵權(quán)行為法立法的實(shí)情來看,唯有在侵權(quán)法中確立公平歸責(zé)原則,才能保證侵權(quán)體系的完整”.[16]

3 公平責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)成為侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則

筆者認(rèn)為公平責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)成為我國侵權(quán)行為法的一項(xiàng)歸責(zé)原則.理由如下:

(1)法哲學(xué)基礎(chǔ).公平責(zé)任原則是矯正正義,而非分配正義.許多學(xué)者認(rèn)為公平責(zé)任原則是承擔(dān)損害賠償才公平,是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),不是原則.他們之所以會(huì)產(chǎn)生這種看法是對(duì)公平責(zé)任原則的深層含義不甚了解.

亞里士多德對(duì)此舉過一個(gè)經(jīng)典的案例:A出資 99圓 B出資 1圓做生意,一年后除本金再增100圓,這新增的 100圓如何分配?一種分法是A99圓 B1圓,也就是按照出資額分配,另一種分法是每人 50圓.兩種分法體現(xiàn)了兩種正義,第一種稱為分配的正義,第二種分法體現(xiàn)了矯正正義.[4]

可以類比,A傷害了 B,但 A、B均無過錯(cuò),法律對(duì)此也沒有特別規(guī)定.按照公平責(zé)任原則,依公平原則,綜合兩人的損害行為和經(jīng)濟(jì)狀況分配責(zé)任,這就是亞里士多德的矯正正義.它平衡了個(gè)案正義與社會(huì)正義,彌補(bǔ)了法律的漏洞.

(2)社會(huì)功能.侵權(quán)行為法的傳統(tǒng)功能,預(yù)防與救濟(jì)在公平責(zé)任原則中都得到體現(xiàn).公平責(zé)任原則的適用雖然很靈活但必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi),這樣行為人對(duì)自己的行為會(huì)有預(yù)期.將會(huì)提前采取措施,盡量制止損害結(jié)果的發(fā)生.這對(duì)于穩(wěn)定社會(huì)和維護(hù)法律的安全是大有裨益.

一些人反對(duì)公平責(zé)任原則是因?yàn)樗窃诖嫔鐣?huì)保障制度行使救濟(jì)功能.他們認(rèn)為等我國社會(huì)保障制度發(fā)展成氣候后,公平責(zé)任自然會(huì)退出歷史舞臺(tái).筆者不同意這種觀點(diǎn),公平責(zé)任原則與社會(huì)保障制度有其特定的功能與適用范圍,不存在互相替代的問題,即使社會(huì)保障制度和社會(huì)保險(xiǎn)日益完善,它也不可能取代法律依公平責(zé)任原則對(duì)民事糾紛進(jìn)行判斷.

此外,公平責(zé)任原則有分散損失的社會(huì)功能,它不是“劫富濟(jì)貧”的代名詞,而是羅爾斯理論下的“通過一種差別的原則合理安排經(jīng)濟(jì)和財(cái)富不平等”,德沃金提倡的“法律對(duì)公民權(quán)利的尊重及對(duì)于弱者的保護(hù)”.

“公平責(zé)任原則是一種利益平衡器,有助于舒緩社會(huì)緊張關(guān)系”.[27]當(dāng)代中國兩極分化還很嚴(yán)重,貧困人口的比重依然很大,當(dāng)他們?cè)馐懿豢蓺w責(zé)于雙方的損害時(shí),等待國家的救濟(jì)仍是“路途漫漫,希望渺?！?合理適用公平責(zé)任原則將使他們盡快度過難關(guān).

公平責(zé)任原則并不是對(duì)富人的“強(qiáng)行掠奪”,它是對(duì)人民利益的平等保護(hù).因?yàn)槊總€(gè)人都可能會(huì)成為弱勢的一方,可能會(huì)陷入得不到加害人賠償?shù)目鄲乐?這項(xiàng)原則的存在將使法律的公正與效率得以詮釋.

(3)公平責(zé)任原則的適用法律是有嚴(yán)格的規(guī)定,仔細(xì)審查它的適用范圍及適用條件,不難發(fā)現(xiàn)它真正留給法官的自由裁量權(quán)是很有限的.所以不會(huì)產(chǎn)生依“人情從寬使用該原則”的情形.只要嚴(yán)格按條件適用,就可以盡量地減少它的弊端,產(chǎn)生大的社會(huì)效益.

(4)可以促使法律與道德相結(jié)合,推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步.公平責(zé)任原則是法治與德治的有機(jī)結(jié)合,在我國,道德維系社會(huì)的紐帶可能會(huì)更快捷更有效.

(5)它符合歸責(zé)原則“多元化”的發(fā)展趨勢.王澤鑒教授曾說過,侵權(quán)行為法不是一種邏輯公理式的體系,它是一個(gè)動(dòng)態(tài)、開放的體系.公平責(zé)任原則正是在這種趨勢下應(yīng)運(yùn)而生.

4 公平責(zé)任原則的適用范圍

厘清公平責(zé)任原則的適用范圍很重要,學(xué)者們對(duì)此也頗有爭議.筆者僅作簡要的探討:

(1)《民法通則》129條“如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的,緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”,只有由于自然原因引起的緊急避險(xiǎn)才可以使用公平責(zé)任原則,其它情況適用過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任;

(2)《民法通則》132條“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”.對(duì)于這一條款,一般認(rèn)為是原則性規(guī)定;

(3)《民法通則》133條是監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任.第一款是“無過錯(cuò)責(zé)任原則”,[5]也有人認(rèn)為是“過錯(cuò)推定責(zé)任”.[5]第二款“由于這一責(zé)任的歸責(zé)理由就是從當(dāng)事人尤其是責(zé)任人和加害人之間的經(jīng)濟(jì)狀況出發(fā)進(jìn)行的衡量,因此,這一責(zé)任就可以很牽強(qiáng)地歸屬公平責(zé)任”;(4)《民通意見》155條“堆放物品倒塌致人損害”可適用公平責(zé)任原則;

(5)《民通意見》157條“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò),但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行的活動(dòng)中受到損害的,可以責(zé)令對(duì)方或受益人給與一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”.[5]這條體現(xiàn)了公平責(zé)任原則.

5 小結(jié)

公平責(zé)任原則應(yīng)納入侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則體系.對(duì)于他和過錯(cuò)責(zé)任原則與無過失責(zé)任原則的關(guān)系,學(xué)界存在兩大觀點(diǎn).一種觀點(diǎn)認(rèn)為是“補(bǔ)充”,[3]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為是同等重要“過錯(cuò)原則是侵權(quán)法中的世貴,而公平原則是侵權(quán)法中的新貴”.[4]筆者認(rèn)為這并不重要,因?yàn)楣截?zé)任原則在侵權(quán)行為法歸責(zé)原則體系中的地位是客觀的,它不會(huì)因?yàn)閷W(xué)者基于不同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的界定而有實(shí)質(zhì)性的改變.我們需要做的是以一顆寬容和經(jīng)世濟(jì)民的心來接納和完善它,促使他發(fā)揮更大的社會(huì)價(jià)值!

[1] 魏振瀛.民法(第三版)[M].北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2000.

[2] 馬俊駒,余延滿.民法原論(第三版)[M].北京:法律出版社,2007.

[3] 王利明.侵權(quán)行為法研究(上卷)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004.

[4] 徐愛國.重新解釋侵權(quán)行為法的公平責(zé)任原則[J].政治與科學(xué),2003,(6):33-44.

[5] 中華人民共和國民法通則注釋本[M].北京:法律出版社,2006.

[6] 孫笑俠.法理學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1996.

[7] 雷群安.也論公平責(zé)任原則[J].學(xué)術(shù)交流,2005,(7):56-59.

[8] 米 健.關(guān)于“公平”歸責(zé)原則的思考[J].中外法學(xué),1997,(1):4-10.

[9] 王 朋.法理學(xué)視野中的公平責(zé)任[J].南京社會(huì)科學(xué),1998,(1):45-48.

[10] 張佩霖.中國民事行為法律理論與務(wù)實(shí)[M].北京:法律出版社,1992.

[11] 楊立新,袁雪石,陶麗琴.侵權(quán)行為法[M].北京:中國法制出版社,2008.

[12] 張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1998.

[13] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究》[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998.

[14] 小口彥太.日中侵權(quán)法比較[J].法制與社會(huì)發(fā)展,1999,(3):30.

[15] 翟羽艷,呂秀軍.公平責(zé)任三論[J].求是學(xué)刊,2000,(2):69-72.

[16] 徐祖林.侵權(quán)法歸責(zé)原則的論爭及解析[J].西北政法學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(6):84-94.

[17] 王 成.侵權(quán)法歸責(zé)原則的理念及配置[J].政治與法律,2009,(1):78-89.