陳石

（廈門市中級人民法院，福建 廈門 361012）

淺析民事執(zhí)行救濟不足與完善

陳石

（廈門市中級人民法院，福建 廈門 361012）

民事執(zhí)行救濟是執(zhí)行當事人或利害關(guān)系人對執(zhí)行機關(guān)的執(zhí)行行為侵害其合法權(quán)益時提供保護和補救的一項重要法律制度。我國此次民事訴訟法對執(zhí)行救濟的修改仍未到位，還應(yīng)在現(xiàn)有的執(zhí)行救濟制度基礎(chǔ)上進一步完善執(zhí)行異議制度,為權(quán)利人提供更為全面的保護。

民事執(zhí)行救濟；執(zhí)行異議；制度完善

“救濟就是糾正、矯正或改正已發(fā)生或業(yè)已造成傷害、危害、損失或損害的不當行為?！盵1]救濟是維護整個權(quán)利體系的基石，它本身也是一種權(quán)利，是當原權(quán)利遭受侵害之時，權(quán)利人獲得的自行解決或請求有權(quán)機關(guān)幫助解決的權(quán)利。

一、2007年修訂的 《中華人民共和國民事訴訟法》對民事執(zhí)行救濟規(guī)定之不足

（一）執(zhí)行不作為的救濟——《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零三條

《中華人民共和國民事訴訟法》（2007年修訂）［以下簡稱《民訴法》（2007修訂）］第二百零三條規(guī)定：人民法院自收到申請執(zhí)行書之日起超過六個月未執(zhí)行的，申請執(zhí)行人可以向上一級人民法院申請執(zhí)行。上一級人民法院經(jīng)審查，可以責令原人民法院在一定期限內(nèi)執(zhí)行，也可以決定由本院執(zhí)行或者指令其他人民法院執(zhí)行。

依上述法條規(guī)定可知：申請督促執(zhí)行或變更執(zhí)行機關(guān)的本質(zhì)是程序上的執(zhí)行救濟，其特點是:（1）提起主體是申請執(zhí)行人；（2）處理機關(guān)是執(zhí)行機關(guān)的上一級法院；（3）申請救濟的理由是法院在收到申請執(zhí)行書六個月未執(zhí)行；（4）處理程序是上一級法院對申請執(zhí)行人的申請進行審查后，依據(jù)案件的具體情況，督促原執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行，也可以提級由本院執(zhí)行，或者指令與執(zhí)行機關(guān)同級的轄區(qū)內(nèi)其他法院執(zhí)行。

執(zhí)行不作為的產(chǎn)生源于執(zhí)行的隨意性和難監(jiān)督性，特別是在某些執(zhí)行案件中，被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，但執(zhí)行機關(guān)卻因地方保護主義、被執(zhí)行當事人請托等客觀因素的制約，無正當理由拖延執(zhí)行或者消極執(zhí)行?！睹裨V法》（2007修訂）第二百零三條第一次明確賦予了申請執(zhí)行人在一定條件下申請督促執(zhí)行法官執(zhí)行或者申請變更執(zhí)行機關(guān)的權(quán)利——申請執(zhí)行人有權(quán)針對執(zhí)行不作為行為向上一級人民法院申請執(zhí)行，同時規(guī)定上一級人民法院應(yīng)當對當事人的申請進行審查后可以責令原執(zhí)行機關(guān)在一定期限內(nèi)執(zhí)行，也可以決定由本院提級執(zhí)行或者指令其他人民法院執(zhí)行。究竟采取何種處理方式，由上一級法院根據(jù)案件具體情況決定。這種當事人申請更換執(zhí)行機關(guān)的權(quán)利始發(fā)于執(zhí)行監(jiān)督制度的提級執(zhí)行，《民訴法》（2007修訂）將“監(jiān)督型的提級執(zhí)行”創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化為“權(quán)利型的更換執(zhí)行機關(guān)權(quán)”[2]，確是立法上的一大進步。

（二）違法執(zhí)行行為救濟——《民訴法》（2007修訂）第二百零二條、二百零四條

修改前的民事訴訟法未明確賦予當事人、利害關(guān)系人異議權(quán)，也未規(guī)定相應(yīng)的處理程序，致使當事人、利害關(guān)系人在合法權(quán)益受到侵害時，只能通過申訴等渠道向法院反映問題，無法得到及時救濟。這在一定程度上忽視了執(zhí)行當事人和利害關(guān)系人的權(quán)益保護，也使執(zhí)行機關(guān)喪失了對執(zhí)行當事人的有效監(jiān)督?！睹裨V法》（2007修訂）第二百零二條、二百零四條的規(guī)定，分別從程序和實體方面彌補了我國民事執(zhí)行異議制度的缺失，規(guī)范了違法執(zhí)行行為救濟方式。

1．違法執(zhí)行行為的程序救濟——《民訴法》（2007修訂）第二百零二條。根據(jù)《民訴法》（2007修訂）第二百零二條規(guī)定，可以看出當事人和利害關(guān)系人享有執(zhí)行異議權(quán)是程序性救濟的一種方式，具有如下特征:（1）主體是執(zhí)行當事人和利害關(guān)系人；（2）啟動原因是執(zhí)行行為違法；（3）提出異議的形式是書面形式；（4）異議的處理機關(guān)是執(zhí)行機關(guān)和其上一級法院，委托案件以受托法院和其上一級法院為異議的處理機關(guān)；（5）處理程序是異議首先由執(zhí)行機關(guān)收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回，當事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。

從保護當事人和利害關(guān)系人權(quán)益角度出發(fā)，法律賦予這兩類群體程序異議權(quán)，保證其有權(quán)對執(zhí)行機關(guān)不合法、不適當?shù)膱?zhí)行行為申請變更或撤銷，確是我國執(zhí)行救濟制度的一大進步。但是該條款也存在不足之處：

第一，關(guān)于執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的情形界定不夠明確。這里的“違反法律規(guī)定”未明確指出是違反程序法的規(guī)定還是違反實體法規(guī)定，或者兩者皆有之，容易產(chǎn)生歧義。

第二，提出異議的針對行為比較單一，根據(jù)該條規(guī)定，當事人或利害關(guān)系人提出異議的對象僅針對執(zhí)行機關(guān)的違法行為，然而在實務(wù)中不當?shù)膱?zhí)行行為也會侵犯當事人或利害關(guān)系人的合法權(quán)利，本條并未明確規(guī)定當事人或利害關(guān)系人是否有權(quán)對于執(zhí)行機關(guān)的不當執(zhí)行行為提出異議，不僅不利于保障當事人或利害關(guān)系人的權(quán)利，而且在實際執(zhí)行過程中易滋生權(quán)力濫用。

第三，程序救濟保障力度不夠強。本條規(guī)定當事人或利害關(guān)系人對人民法院作出的執(zhí)行行為異議的裁定不服的，只能向上一級人民法院申請復(fù)議。但當事人或利害關(guān)系人若對上級復(fù)議決定也不服，該如何對自己的權(quán)利進行進一步的救濟，《民訴法》（2007修訂）則對此沒有加以規(guī)定，當事人或利害關(guān)系人缺乏法律依據(jù)進行進一步權(quán)利自救[3]。

第四，執(zhí)行異議提出的時間不明確。本條未明確規(guī)定執(zhí)行異議提出的時間，從立法本意和實務(wù)操作來看，執(zhí)行異議旨在限制執(zhí)行程序中違法執(zhí)行手段，保護當事人的合法權(quán)益，故在執(zhí)行程序終結(jié)前都有通過執(zhí)行異議加以救濟的必要，法律應(yīng)予以明確。

2．執(zhí)行違法行為的實體救濟——《民訴法》（2007修訂）第二百零四條。從《民訴法》（2007修訂）第二百零四條規(guī)定可以看出法律明確賦予案外人執(zhí)行異議權(quán)，而案外人異議本質(zhì)上是實體爭議，其特征是:（1）提起的主體是除當事人以外的與執(zhí)行標的有利害關(guān)系的第三人；（2）提起的期間為執(zhí)行過程中；（3）異議的形式是書面形式；（4）異議的內(nèi)容是案外人對執(zhí)行標的提出書面異議；（5）處理機關(guān)是執(zhí)行機關(guān)，委托案件以受托法院為處理機關(guān)；（6）處理程序是案外人提出書面異議后，執(zhí)行機關(guān)自接到書面異議之日起五日內(nèi)審查完畢，并作相應(yīng)處理。

法律作出如上規(guī)定是因為案外人提出的異議情形多種多樣、繁簡不一，而審判程序相對復(fù)雜，如果對案外人異議一律通過訴訟處理，將使問題過于復(fù)雜化，影響執(zhí)行效率，也可能被案外人惡意利用，不利于債權(quán)及時實現(xiàn)。由執(zhí)行機構(gòu)對案外人異議先行審查，對執(zhí)行機構(gòu)的處理不服的，才能提起訴訟。通過執(zhí)行機構(gòu)的審查過濾掉一部分案外人異議案件，從而達到減少當事人訴訟，提高執(zhí)行效率的目的，從此角度出發(fā)，這種制度確有可取之處，但也存在幾點弊端：

第一，審查執(zhí)行異議的主體不具合理性。本條規(guī)定對案外人的異議由負責執(zhí)行的人民法院審查，而且以裁定的方法對案外人的實體權(quán)利做出處理。對于具體的審查主體，法律沒有明確規(guī)定是審判部門還是執(zhí)行機關(guān)。如果審查主體是執(zhí)行機關(guān)，則具有不合理性。因為執(zhí)行機關(guān)職權(quán)僅限于處理執(zhí)行程序性事項的異議，而無權(quán)就案外人的實體權(quán)利和事實加以裁判。由執(zhí)行機關(guān)進行審查則是以審查權(quán)代替審判權(quán)，顯然剝奪了案外人以訴訟程序來維護自己合法權(quán)益的權(quán)利，同時也混淆了審判程序和執(zhí)行程序的職能，違背了審執(zhí)分離的原則。

第二，以裁定的方式處理執(zhí)行異議有違公平原則。裁定一般用來處理程序性事項，用它來解決實體問題無異于在實質(zhì)上剝奪了當事人或案外人的訴權(quán)，以程序上的救濟方式來保全案外人的實體權(quán)利在法理上存在爭議。而且，當事人或案外人對其不服的只能申請復(fù)議，不能提起上訴，這種以裁定解決實體權(quán)利的一審終審制的合理性有待商榷。

第三，僅以審判監(jiān)督程序作為案外人異議救濟渠道具有片面性。執(zhí)行異議是以案外人因其對執(zhí)行標的物享有實體上的權(quán)利而排除執(zhí)行機關(guān)對該標的物強制執(zhí)行，其目的主要針對的是執(zhí)行機關(guān)的執(zhí)行行為。若執(zhí)行依據(jù)本身無誤，例如執(zhí)行依據(jù)是金錢債權(quán)的法律文書時，案外人只是對某一特定標的物主張權(quán)利，即使其理由成立，也不影響執(zhí)行依據(jù)的正確性，無需按照審判監(jiān)督程序處理[4]。事實上，即使執(zhí)行依據(jù)有錯誤，案外人也不適宜參與再審程序，而應(yīng)另行起訴請求保護自己的權(quán)利。

二、對我國民事執(zhí)行救濟制度的完善

在執(zhí)行過程中，執(zhí)行機關(guān)對執(zhí)行當事人或利害關(guān)系人的合法權(quán)益的侵害，可能來自程序上的，也可能來自實體上的。因此，執(zhí)行救濟的方式也應(yīng)相應(yīng)的包括程序上的執(zhí)行救濟和實體上的執(zhí)行救濟。鑒于我國現(xiàn)行的執(zhí)行救濟制度尚不完善，對權(quán)利的保護殊為不利，筆者認為應(yīng)借鑒國外的立法，結(jié)合我國執(zhí)行工作的實際，從以下幾個方面加以充實和完善：

(一)明確違反法律規(guī)定的情形

明確第二百零二條違反法律規(guī)定的情形，既包括違反程序法規(guī)定也包括違反實體法規(guī)定，全面規(guī)范執(zhí)行機關(guān)的執(zhí)行行為。

（二）規(guī)范執(zhí)行異議提起事由與時間

規(guī)范第二百零二條執(zhí)行異議的提出時間，確定為執(zhí)行程序終結(jié)之前。在執(zhí)行程序開始前，還不存在執(zhí)行行為，因而不存在對執(zhí)行當事人和利害關(guān)系人合法權(quán)益造成侵害的情形。在執(zhí)行程序終結(jié)后，當需要以異議方式加以救濟的事項不再存在，執(zhí)行處分已經(jīng)無法撤銷或改正，從而喪失了提出執(zhí)行異議的必要。因此可將執(zhí)行異議提出時間明確為執(zhí)行程序終結(jié)之前。但如執(zhí)行當事人對終結(jié)執(zhí)行裁定本身提出書面異議，則因該執(zhí)行異議系執(zhí)行當事人對執(zhí)行機關(guān)本身執(zhí)行終結(jié)行為不服而提出，故其仍可在執(zhí)行程序終結(jié)后提起，而不能以當事人提出的異議已經(jīng)過異議提出期間為由不予受理或裁定駁回。

（三）變更審查執(zhí)行異議主體

變更第二百零四條審查執(zhí)行異議主體，若由法院執(zhí)行部門對執(zhí)行異議進行審查，則審查主體本身不具有合理性，執(zhí)行部門只能對案外人的實體權(quán)利和事實加以裁判。因此，審查主體應(yīng)變更為享有司法審判權(quán)的審判部門，由審判部門對執(zhí)行異議進行實體內(nèi)容上的審查。

（四）變更以裁定來處理異議的方式

變更第二百零四條以裁定來處理異議的方式，將以裁定的方式處理案外人執(zhí)行異議變更為以判決的方式處理案外人執(zhí)行異議。民事執(zhí)行是否公正最終是通過實體公正體現(xiàn)出來的，現(xiàn)行的執(zhí)行異議制度客觀上起著對實體權(quán)利的救濟作用，如前文所述，應(yīng)規(guī)定案外人對執(zhí)行標的物主張有足以排除法院執(zhí)行的權(quán)利時，可以請求執(zhí)行機關(guān)作出不得對該標的物實施民事執(zhí)行的判決，以維護自己的合法權(quán)益，而不是僅以裁定中止執(zhí)行這種不徹底的方式處理案外人的執(zhí)行異議。

（五）賦予案外人另行起訴的權(quán)利

第二百零四條應(yīng)增加賦予案外人另行起訴的權(quán)利，案外人是在執(zhí)行程序過程中基于對執(zhí)行標的物主張實體權(quán)利而向法院提出異議的，事前其并未參與執(zhí)行當事人在此之前的審判活動。采取審判監(jiān)督程序?qū)ζ鋵嵤┚葷?，顯然對案外人不利，剝奪了其進一步請求救濟的權(quán)利，如提起上訴的權(quán)利。因此，應(yīng)當取消審判監(jiān)督程序?qū)Π竿馊说木葷?，賦予案外人就執(zhí)行標的物另行起訴的權(quán)利。

[1]牛津法律大辭典[Z]．北京：光明日報出版社，1998．764．

[2]張英．我國執(zhí)行救濟制度的反思與重構(gòu)[J]．山東審判，2005（5）．

[3]劉兵．執(zhí)行救濟新論[J]．長沙民政職業(yè)技術(shù)學院學報，2008，（9）．

[4]陳燁，林婕．執(zhí)行救濟制度之創(chuàng)新——新民事訴訟法對執(zhí)行異議之訴的突破與重構(gòu)[J]．法制與社會，2008，（3）．

On the Shortageand Improvementof Civil Execution Remedy

CHENShi
(Xiamen Intermediate People'sCourt,Xiamen Fujian 361012)

The civilexecution remedy is an important stipulation for the protection and remedy for civilexecution clientand party interested.The amendment for civilprocedural law isnotabreastof the times.It'surgentneed to improve the system ofopposition to execution,and providemore favorable protection forobligee.

Civilexecution remedy;Opposition to execution;Improvementof legalsystem

D925.1

A

1008-2433（2010）01-0094-03

2009-11-02

陳 石（1981-），女，湖北隨州人，廈門市中級人民法院法官。