雷順甫

（中國人民公安大學(xué)，中國 北京100038）

論鑒定決定權(quán)的配置

雷順甫

（中國人民公安大學(xué)，中國 北京100038）

應(yīng)通過對(duì)不同鑒定制度的分析，結(jié)合我國鑒定制度的現(xiàn)狀，構(gòu)思我國鑒定決定權(quán)的合理配置。只有全面分析、系統(tǒng)研究，合理配置鑒定決定權(quán)，充分地適應(yīng)司法制度、政治制度，鑒定活動(dòng)的鑒定結(jié)論才能充分發(fā)揮證據(jù)作用，才能推動(dòng)我國刑事證據(jù)規(guī)則的形成和實(shí)現(xiàn)。

鑒定決定權(quán)；鑒定結(jié)論；鑒定制度

一、不同法系鑒定制度的比較

刑事訴訟程序的設(shè)計(jì)具有深刻的社會(huì)原因，歷史傳統(tǒng)、社會(huì)文化背景和程序設(shè)計(jì)者的價(jià)值取向深深影響著刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu)。社會(huì)安全和個(gè)體自由權(quán)利是刑事司法活動(dòng)追求的兩種價(jià)值觀。前者具體表現(xiàn)為犯罪控制論的職權(quán)主義模式，后者具體表現(xiàn)為正當(dāng)程序論的當(dāng)事人主義模式[1]，在職權(quán)主義模式下的鑒定制度是在司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)下進(jìn)行的，而在當(dāng)事人主義模式下的鑒定制度是在當(dāng)事人主導(dǎo)下進(jìn)行的。

（一）大陸法系職權(quán)主義模式下的鑒定決定權(quán)配置

在大陸法系中，大多數(shù)國家的鑒定決定權(quán)被配置在法官一方，雖然也規(guī)定了當(dāng)事人的申請(qǐng)鑒定權(quán)，但是否同意由法官?zèng)Q定。也就是說，在司法活動(dòng)中，是否需要鑒定或者需要對(duì)何種事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，都是由法官根據(jù)案件情況進(jìn)行決定。這種模式有以下兩方面的優(yōu)點(diǎn)：其一是由法官選任的鑒定人具有中立性，不易受訴訟當(dāng)事人利害關(guān)系的影響，可以保證鑒定的公正性；其二是可以避免重復(fù)鑒定、多次鑒定，以降低訴訟成本，提高訴訟效率。另一方面，大陸法系的職權(quán)主義模式下的鑒定制度的弊端也是很明顯的：其一是法官獨(dú)享鑒定決定權(quán)造成了對(duì)雙方當(dāng)事人的舉證權(quán)利的剝奪，鑒定結(jié)論作為證據(jù)往往也難以使雙方當(dāng)事人信服；其二是法官獨(dú)享鑒定決定權(quán)使其與部分鑒定人之間的委托關(guān)系固定化，這樣有可能使鑒定人的鑒定結(jié)論根據(jù)法官需要而迎合法官，也有可能導(dǎo)致法官因礙于交情盲目認(rèn)定鑒定結(jié)論而產(chǎn)生誤判[2]。這種權(quán)力配置下的鑒定人被定位于是法官的科學(xué)輔助人，是接受法院或法官的委托、依照專門知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則、對(duì)具體事實(shí)進(jìn)行判斷和報(bào)告的人。當(dāng)事人沒有選擇鑒定人的權(quán)利，對(duì)其只能被動(dòng)地接受，這就加深了裁判不公的感覺。

（二）英美法系當(dāng)事人主義模式下的鑒定決定權(quán)配置

在當(dāng)事人主義模式下，鑒定結(jié)論被稱為專家證言，證據(jù)調(diào)查、鑒定活動(dòng)的開展由控辯雙方進(jìn)行：舉證方通過對(duì)證人、鑒定人的主詢問，闡明對(duì)己方有利的事實(shí)，對(duì)他方展開進(jìn)攻；另一方則就這種不利的證詞對(duì)證人、鑒定人進(jìn)行反詢問，力求發(fā)現(xiàn)和揭示證據(jù)的虛假和矛盾之處，以維護(hù)本方利益。對(duì)同一證據(jù)的主詢問和反詢問可重復(fù)進(jìn)行，直至確定證據(jù)的價(jià)值。這種情況下的鑒定結(jié)論要受到雙方當(dāng)事人的質(zhì)證，從而幫助法官能夠全面地分析、評(píng)斷鑒定結(jié)論，發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。這種模式的優(yōu)點(diǎn)有兩個(gè)方面：一是在表面上保障了當(dāng)事人的舉證權(quán)利，以預(yù)防公權(quán)力的侵犯；二是雙方當(dāng)事人在法庭上的多次質(zhì)證，多次詢問和反詢問，有可能最大限度地揭示案件事實(shí)，有利于法官全面評(píng)判，防止鑒定結(jié)論中的片面性。然而，當(dāng)事人主義的鑒定決定權(quán)配置模式也存在以下問題：第一，案件事實(shí)的確定取決于客觀、充分的證據(jù)，如果缺乏證據(jù)或證據(jù)不足，就無法認(rèn)定事實(shí)。鑒定決定權(quán)由當(dāng)事人雙方?jīng)Q定，考慮到當(dāng)事人自己的切身利益，當(dāng)事人一方肯定會(huì)選擇對(duì)自己有利的證據(jù)進(jìn)行鑒定而掩飾對(duì)自己不利的證據(jù)。在控訴一方，由于主客觀的各種因素，也會(huì)出現(xiàn)舉證不足的情況。但由于法官?zèng)]有鑒定決定權(quán)，在沒有明確的鑒定結(jié)論時(shí)，法官就有可能會(huì)陷入困境，有可能導(dǎo)致無裁判或者裁判錯(cuò)誤；第二，當(dāng)事人雙方法庭調(diào)查的方式是對(duì)鑒定結(jié)論的交叉詢問，但怎樣詢問及回答都具有一定的技術(shù)性。當(dāng)控辯雙方的業(yè)務(wù)能力不平衡，特別是辯護(hù)律師具有較高業(yè)務(wù)能力時(shí)，辯方可能會(huì)以比較高明的策略手段反駁控方證人、鑒定人，掩蓋事實(shí)真相，使陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)形成錯(cuò)誤的看法，作出不正確的裁判。

二、我國當(dāng)前的鑒定決定權(quán)配置現(xiàn)狀

鑒定決定權(quán)配置方式的不同代表了人類發(fā)展進(jìn)程中對(duì)不同價(jià)值觀的取舍，具有深刻的思想根源和文化背景。國外的歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)狀況表明，鑒定決定權(quán)配置模式受制于一國訴訟結(jié)構(gòu)及其相關(guān)的輔助制度的歷史傳統(tǒng)，脫離訴訟結(jié)構(gòu)的歷史傳統(tǒng)的鑒定決定權(quán)配置結(jié)構(gòu),其失敗在所難免[3]。我國《刑事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十條規(guī)定了在刑事訴訟中，鑒定的決定權(quán)配置在偵查機(jī)關(guān)。刑事訴訟法的這一規(guī)定符合我國目前的現(xiàn)實(shí)情況，因?yàn)閭刹槌绦蛟谄鹪V程序和審判程序之前，如果在偵查程序出了問題，很難想象在以后的起訴程序和審判程序會(huì)相安無事[4]。在現(xiàn)代社會(huì)中，偵查程序是離不開鑒定活動(dòng)的，如果沒有了鑒定活動(dòng)，偵查就會(huì)失去依靠，就會(huì)陷入主觀臆想的唯心主義泥潭，起訴和審判也會(huì)成為空中樓閣。

2005年2月28日全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）并在2005年10月1日施行，《決定》指出：偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，目前，我國存在以下鑒定主體：人民檢察院、公安機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)及其人員；在司法行政部門登記的司法鑒定機(jī)構(gòu)及其人員；衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)的司法精神病鑒定機(jī)構(gòu)及其人員；省級(jí)政府指定的醫(yī)院。鑒定主體的多元化，說明我國鑒定決定權(quán)的配置走向多元化，鑒定決定權(quán)已不再專屬于司法機(jī)關(guān)。

在司法實(shí)踐中，刑事案件鑒定的啟動(dòng)權(quán)在偵查機(jī)關(guān)，民事案件鑒定的啟動(dòng)權(quán)在法院，它們往往把鑒定作為立案的先決條件。《決定》頒布后，法院原來的鑒定職權(quán)轉(zhuǎn)到司法部門管理的鑒定機(jī)構(gòu)，形成了目前的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)和偵查機(jī)關(guān)的部門鑒定機(jī)構(gòu)為主的多元化的鑒定體制。社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)大多分布在不同的事業(yè)單位，比如高校、科研所、醫(yī)院等，少部分由私人、社會(huì)團(tuán)體設(shè)立，它們相對(duì)獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)，表面看來具有中立性。但是，鑒定的本質(zhì)屬性是科學(xué)性而非中立性[5]，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)要真正承擔(dān)起滿足司法鑒定需要、監(jiān)督偵查鑒定部門的重?fù)?dān)，還需要相應(yīng)的制度完善。

三、鑒定決定權(quán)配置的完善

我們多元化的鑒定管理模式整體上說比較適合我們的國情，但它還需要很多配套制度的形成。訴訟當(dāng)事人個(gè)人權(quán)利和司法機(jī)關(guān)權(quán)力無論如何配置，其目的都是更好地服務(wù)于司法審判實(shí)踐，更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。在充分保障國家司法機(jī)關(guān)為了查明案件情況而依職權(quán)決定委托鑒定的基礎(chǔ)上，也要充分尊重和保障當(dāng)事人為保護(hù)自身合法權(quán)益而享有的鑒定啟動(dòng)權(quán)；既要避免司法機(jī)關(guān)壟斷鑒定啟動(dòng)權(quán)而侵害當(dāng)事人訴訟權(quán)利，也要避免當(dāng)事人受訴訟利益驅(qū)動(dòng)而濫用訴權(quán)，使鑒定活動(dòng)本來具有的公正、客觀和科學(xué)性遭到扭曲，反而成為可能滋生和培養(yǎng)為干擾訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行而惡意重復(fù)鑒定、多頭鑒定的溫床[6]。

針對(duì)我國目前鑒定制度的現(xiàn)狀，在鑒定決定權(quán)的配置上筆者認(rèn)為應(yīng)該考慮以下幾個(gè)問題：

第一，司法鑒定社會(huì)化的條件是否成熟。司法部雖然出臺(tái)了《司法鑒定人登記管理辦法》、《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》、《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定（試行）》、《司法鑒定許可證管理規(guī)定》等有關(guān)規(guī)定，但在實(shí)踐執(zhí)行階段并不盡如人意。司法鑒定機(jī)構(gòu)剛剛起步，對(duì)鑒定人資格的審查比較松散，鑒定資源的配置也不盡合理。比如司法鑒定中的法醫(yī)類鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)大多是成本較低的臨床類鑒定，很多司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人并沒有受到系統(tǒng)的專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)，他們和積累了多年辦案經(jīng)驗(yàn)并具有專業(yè)技能的偵查機(jī)關(guān)的鑒定人相比，其鑒定結(jié)論的可采性是不言而喻的，因此審判機(jī)關(guān)不能以鑒定中立為借口而弱化或不采信偵查機(jī)關(guān)的部門鑒定。

第二，對(duì)司法鑒定市場(chǎng)化的結(jié)果怎樣去引導(dǎo)和規(guī)制。鑒定市場(chǎng)化是把鑒定機(jī)構(gòu)推向市場(chǎng)，把鑒定決定權(quán)配置給當(dāng)事人，以保護(hù)當(dāng)事人的舉證權(quán)，保證鑒定的正確性，最大限度地揭示事實(shí)真相。同時(shí)，由于鑒定市場(chǎng)化的利益驅(qū)動(dòng)，一個(gè)案件中的重復(fù)鑒定、多頭鑒定現(xiàn)象可能會(huì)更多，面對(duì)同一問題的不同鑒定結(jié)論，筆者認(rèn)為應(yīng)該建立對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)、當(dāng)事人濫用鑒定權(quán)和鑒定決定權(quán)的制約機(jī)制，建立較高級(jí)別的行業(yè)專家委員會(huì)，以制止無休止的多次鑒定、重復(fù)鑒定并可以幫助法官甄別真?zhèn)巍?/p>

第三，對(duì)于民事案件而言，案件發(fā)生后，是否進(jìn)行鑒定、找誰進(jìn)行鑒定，應(yīng)該是當(dāng)事人的權(quán)利。但《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)第七條則規(guī)定只能去找司法鑒定機(jī)構(gòu)去做鑒定，這就使國家多年投資、培養(yǎng)的鑒定資源處在浪費(fèi)的狀態(tài)?！稕Q定》的立法本意是好的，其目的是想要限制部門鑒定，發(fā)展社會(huì)鑒定，但在當(dāng)前形勢(shì)下，有些鑒定業(yè)務(wù)的社會(huì)鑒定資源比較稀缺或者沒有，不能滿足當(dāng)事人的需要，因此這種“一刀切”的做法，侵犯了當(dāng)事人的鑒定選擇權(quán)，不利于實(shí)現(xiàn)司法公正。

第四，應(yīng)該分析鑒定制度、偵查模式、訴訟結(jié)構(gòu)等司法制度之間的內(nèi)在聯(lián)系，以實(shí)現(xiàn)更符合我國國情的鑒定決定權(quán)的配置。由于大量的鑒定工作在基層，為了便民、利民和節(jié)約訴訟成本，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)該進(jìn)行相關(guān)的論證、考察，借鑒機(jī)關(guān)鑒定部門的內(nèi)部管理運(yùn)作模式，避免鑒定機(jī)構(gòu)的盲目設(shè)立，以把有限的鑒定資源投到最需要的鑒定業(yè)務(wù)中去。

基于以上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下方面完善當(dāng)前的鑒定決定權(quán)配置：

第一，在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部建立與審級(jí)制度相適應(yīng)的鑒級(jí)制度，在縱向上建立鑒定層級(jí)制度，實(shí)行三級(jí)鑒定制，最終鑒定權(quán)設(shè)置在省級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)，并完善鑒定責(zé)任追究制度、鑒定人出庭制度、鑒定人出庭保障制度等，以防止當(dāng)事人濫用鑒定決定權(quán)。

第二，嚴(yán)格社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的登記、準(zhǔn)入制度，保證其高標(biāo)準(zhǔn)和高質(zhì)量，使其能夠滿足當(dāng)事人的要求，以實(shí)現(xiàn)其代表當(dāng)事人監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)而保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利的目標(biāo)。在社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)和機(jī)關(guān)部門鑒定機(jī)構(gòu)之間建立協(xié)商、通報(bào)制度，盡量做到資源共享，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，降低訴訟成本。

第三，在偵查階段，把需要鑒定的事項(xiàng)、鑒定結(jié)論告知當(dāng)事人后，同時(shí)告知其有權(quán)利聘請(qǐng)司法鑒定人進(jìn)行重新鑒定，讓司法鑒定人對(duì)偵查階段的鑒定活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)然，案件需要保密或者其他情況的除外。對(duì)于那些沒有條件聘請(qǐng)鑒定人的，可以由司法機(jī)關(guān)為其指定鑒定，以確保當(dāng)事人的鑒定知情權(quán)。

[1]左為民.刑事程序問題研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.2～4.

[2]黃維智.鑒定證據(jù)制度研究[M].北京:中國檢察出版社,2002.98～102.

[3]黃維.刑事司法鑒定啟動(dòng)權(quán)配置的改革和完善[J].中國司法鑒定,2008,(4).

[4]林鈺雄.刑事訴訟法(上冊(cè))[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.135.

[5]徐立根.論物證鑒定[A].刑事科學(xué)技術(shù)論叢(第一卷)[C].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2006.18.

[6]張軍.我國司法鑒定制度的改革與完善[J].中國司法鑒定,2008,(4).

The Deploy of the Control Right of Identification

LEIShun-fu
(China People'sPublic Security University,Beijng China100038)

It designs the rationally deploy of the control right of identification in China,by the analysis of different identification system and the actuality of identification system of our country.The conclusion of identification could fully display the evidence action and come into being the crime evidence rule in China,only fully adapt the judicial system and political system,and comprehensive analysis,and systematically research,and rationally deploy the control right.

:Control rightof identification;Conclusion of identification;System of identification

D926

A

1008-2433（2010）01-0099-03

2009-11-16

雷順甫（1978—），男，河南清豐人，中國人民公安大學(xué)2008級(jí)在職法律碩士，河南省清豐縣公安局主檢法醫(yī)師。