陳 元，蒲 鋼

（重慶市人民檢察院第二分院，重慶404000）

論刑事責任的定位

陳 元，蒲 鋼

（重慶市人民檢察院第二分院，重慶404000）

關于刑事責任在刑法中扮演何種角色，我國刑法學界眾說不一。刑事責任應該是一種司法機關強制犯罪者承受的刑事懲罰或單純的否定性評價的負擔。在與罪行和刑罰的關系上應該采取罪——責的模式，只有這樣才能理清罪、責、刑的關系，才能更好地定位刑事責任，才能夠更好地指導司法實踐。

刑事責任；責任與刑事責任；罪責刑的關系

刑事責任與罪刑是什么樣的關系，以及刑事責任在刑法中到底是一個什么樣的角色，如何定位，這些都在刑法理論中爭議很大的問題，目前尚未有一致的結(jié)論。筆者認為要給刑事責任正確的定位，必然要先理清刑事責任與罪刑的關系。而要理清刑事責任與罪刑的關系，首要任務就是要搞清楚刑事責任的內(nèi)涵。

一、我國的“刑事責任”定義之爭鳴

什么是刑事責任，我國刑法理論上意見不一，以刑事責任定義的中心詞為準，主要有以下五種觀點：1.法律責任說。認為“刑事責任是國家司法機關依照法律規(guī)定，根據(jù)犯罪行為以及其他能說明犯罪的社會危害性的事實，強調(diào)犯罪人負擔的法律責任”。2.法律后果說。認為“刑事責任是依照刑事法律規(guī)定，行為人實施刑事法律禁止的行為所要承擔的法律后果”。3.否定評價說或責難說。認為“刑事責任是指犯罪人實施刑法所禁止的行為而應承擔的、代表國家的司法機關依照刑事法律對其犯罪行為及其本人的否定性評價和譴責”。4.刑事義務說。認為“刑事責任是犯罪人因其犯罪行為根據(jù)刑法規(guī)定向國家承擔的、體現(xiàn)著國家最強烈的否定評價的懲罰義務”。5.刑事負擔說。認為“刑事責任是國家為維持自身的生存條件，在清算觸犯刑律行為時，運用國家暴力，強迫行為人承受的刑事上的負擔[1](P201)。以上各種觀點從不同的角度闡述了刑事責任內(nèi)涵，對刑事責任的內(nèi)涵持有異議自然會影響到刑事責任在整個刑法體系中的地位，同樣也會得出關于刑事責任的不同的概念。關于刑事責任的概念筆者贊同馬克昌教授的觀點，即刑事責任是“刑事法律規(guī)定的，因?qū)嵤┓缸锒a(chǎn)生的，由司法機關強制犯罪者承受的刑事懲罰或單純的否定性評價的負擔[1](P208)（刑事責任還有除刑罰之外的其他實現(xiàn)方式）。這種觀點在本質(zhì)上同法律后果說是一致的。雖然馬克昌教授認為法律后果說沒有把刑事責任與刑罰區(qū)別開來，但是筆者認為刑罰只不過是刑事責任的表現(xiàn)形式，也即刑事責任這種法律后果的一種表現(xiàn)形式。

筆者認為要深入理解刑事責任的內(nèi)涵就有必要結(jié)合刑法條文，只有結(jié)合刑法條文才能夠?qū)π淌仑熑斡幸粋€正確的認識，也只有這樣的認識才能夠真正用來指導司法實踐。新刑法452個條文中有13個條文21處使用了“刑事責任”，而在這13個條文中，第五條是起總領作用的，所以正確地理解刑法第五條關系到對刑事責任的正確理解，進而關系到刑事責任在整個刑法理論中的正確定位。

新刑法第五條規(guī)定，“刑罰的輕重應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適用”。由于對刑事責任的認識不一，所以對這個條文的理解也存在巨大的分歧。第一種觀點認為,從法理上講責任即義務的違反以及因違反義務而承擔的后果，所以刑事責任既包括了符合犯罪構(gòu)成的行為，又包括了刑罰，認為刑事責任是犯罪和刑罰的上位概念，所以這么理解的話刑法第5條就存在邏輯上的問題了。因此只有把刑事責任理解為是主觀惡性大小的反映。第二種觀點將刑事責任解釋為刑罰個別化,“此項基本原則的確立,肯定了我國刑法中一貫堅持的刑罰的輕重與犯罪的社會危害性相一致的原則,吸收了刑罰個別化的基本精神,體現(xiàn)了現(xiàn)代刑法理論中重視行為人個體狀況的思潮?！盵2]第三種觀點認為,對犯罪人適用刑罰時,一要考慮案件已然的社會危害,二要考慮犯罪人未然的人身危險性。二者即為本條所指的罪行。第四種觀點認為,其中罪行,主要是指犯罪行為對于社會的危害程度；刑事責任,主要指犯罪分子罪責即主觀惡性的大小。[3]

筆者認為上述諸種觀點都是值得商榷的，第一、第二種觀點都把刑法第5條當作一個并列句來理解。如果把刑法第5條理解為并列關系，那么判斷刑罰的輕重就要做四次判斷即罪行與刑罰判斷一次，刑事責任與刑罰判斷一次，再考慮非人身危險性如立功。當然不少學者認為立功是屬于人身危險性的因素,但筆者不以為然,犯罪人立功不是人身危險性的因素,因為立功本身不能說明行為人有無人身危險性,立功有以“功”贖“刑”之意。[4]最后還要根據(jù)罪行和刑事責任再修正一次刑罰，顯然過于啰嗦，最重要的是使決定刑罰輕重的內(nèi)容不統(tǒng)一。第一種觀點還認為刑事責任作為義務的義務既包括違反義務的行為又包括違反義務的義務即后果，是值得商榷的。法律責任與法律義務是不同的。第一，從概念上講，法律義務通常指主體根據(jù)法律的規(guī)定或合法約定必須作為或不作為的義務，通常針對一般社會主體設立。而法律責任是指一種特殊義務，通常針對特殊主體設定，具體指一方違反了法定義務或約定的義務從而產(chǎn)生一種新的特定的義務。[5]這里的特定的義務就是一種法律后果，根本不包括違反第一義務的行為。第二，法律義務可分為絕對義務和相對義務兩種。所謂絕對義務，是指一般人所承擔的義務，如不得侵害任何人法定自由權(quán)利的義務。相對義務，是指特定的個人所承擔的義務。絕對義務同絕對權(quán)利一樣，可以不依賴于任何具體的法律關系而得以實現(xiàn)；而相對義務同相對權(quán)利一樣，必須通過具體的法律關系才能得以實現(xiàn)。犯罪人承擔國家強制的義務，是一種相對義務。它只能存在于具體的刑事法律關系之中，而刑事法律關系作為實現(xiàn)刑事責任的法律保障，并不總是隨著刑事責任的產(chǎn)生而產(chǎn)生，而往往是在刑事責任產(chǎn)生以后的一段時間之后才產(chǎn)生，在某些情況下甚至根本就不會產(chǎn)生。[6]因此，將刑事責任定義為刑事法律義務是不準確的。第三種觀點也不妥當，把未然人身危險性無端地往犯罪構(gòu)成里面套，必然會影響犯罪構(gòu)成理論的完整性，進而影響犯罪構(gòu)成理論作用的發(fā)揮。而且這種理解無視刑事責任的存在。第四種觀點把刑事責任解釋為主觀惡性。主觀惡性有特定的含義，它是指犯罪構(gòu)成中的罪過以及不屬于犯罪構(gòu)成必備要件的目的和動機,[7]主觀惡性是罪行的主觀內(nèi)容,如果把刑事責任歸為主觀惡性,實際上就把刑事責任納入了罪行的范疇,這顯然是不妥的。

筆者認為新刑法第5條雖然兩句話用一個“和”字連接，但是實質(zhì)上應該是遞進關系。刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。首先，罪行是判定刑罰輕重的決定性因素，一般說來罪行越重，刑罰越重，罪行越輕，刑罰越輕，沒有罪行也就沒有刑罰。同時，犯罪也是刑事責任的前提，無犯罪則無刑事責任，沒有罪行，本條后面的刑事責任也就無從談起。所以里面包含的是一層遞進關系。這里的犯罪，是指犯罪構(gòu)成,具體而言是犯罪的主客觀要件的有機統(tǒng)一體,不是犯罪構(gòu)成中的客觀方面的行為。其次，刑罰的輕重應當與犯罪分子所承擔的刑事責任相適應。雖然罪行的有無決定了刑事責任的有無，罪行的大小決定著刑事責任的大小，但是罪行不是刑事責任的全部根據(jù)。刑事責任并不僅僅起到包容罪行的作用，影響刑事責任大小的還有獨立于罪行之外的反映行為人主觀惡性和人身危險性的各種主客觀情況，如自首，累犯等，以及非人身危險性因素如立功等。所以刑事責任在這個層次上起到了修正刑罰輕重的作用，即由罪行決定的刑事責任得到了修正，進而對罪行決定的刑罰得到了修正。修正了“刑罰的輕重應當與犯罪分子所犯罪行相適應”，從而使犯罪分子能夠最終獲刑達到公正合理。這種遞進式的關系使罪行和其他影響犯罪分子刑罰輕重的因素更加明晰，從而使評價手段能夠更加具有針對性。同時也使刑罰的根據(jù)達到了內(nèi)在的統(tǒng)一。

刑事責任的大小是量刑輕重的唯一根據(jù)。罪行的大小決定法定刑的輕重，刑事責任的大小決定宣告刑的輕重。罪行的大小主要表現(xiàn)為行為的性質(zhì)及其危害程度，而刑事責任的大小不僅表現(xiàn)為行為人罪前、罪中、罪后的各種行為事實，而且還表現(xiàn)為反應行為人主觀惡性的人身危險性的各種主客觀情況。[1](P259)這一觀點與筆者的分析基本上是一致的。刑事責任是使刑罰的根據(jù)內(nèi)在統(tǒng)一的結(jié)果，是量刑輕重的唯一根據(jù)。

筆者的論證也從側(cè)面說明了“法律責任說”、“否定評價說或責難說”、“刑事義務說”、“刑事負擔說”是不科學的，因而也是不可取的。

二、大陸法系的“責任”與“刑事責任”比較分析

現(xiàn)代西方刑法學一般認為，刑事責任即有責性，是指能夠?qū)π袨槿丝陀^上符合犯罪構(gòu)成要件的違法行為進行非難和譴責，它與構(gòu)成要件符合性和違法性一道，是成立犯罪的三大條件之一。責任的本質(zhì)被看作是一種非難可能性。根據(jù)對非難對象的不同理解,在刑法理論上又分為以下幾種責任理論:（1）意思責任,就是對實施該違法行為所做的意思決定的法律譴責。（2）道義責任，道義是一種倫理、社會倫理，因此，這種觀點是將刑事責任認定為倫理責任。（3）社會責任，認為刑罰不可能是譴責，而是行為人因其本身具有的危險性，為了防衛(wèi)社會而具有接受刑罰的責任。（4）人格形成責任論，人一邊一點點的做不好的事情，也做好的事情；其時如果實施合法行為，積累下來就會形成不同的人格。這樣，現(xiàn)在的人格是在各種各樣的生活決定的積累的基礎上而形成。并且過去的各個決斷仍然是基于意思自由而做出，作為其集合可以追究人格形成責任。[8]

無論是刑事古典學派還是以后的實證主義學派以及現(xiàn)在的把二者折中起來的新派都是把責任集中于行為人的主觀方面。從有責性的內(nèi)容我們可以清楚地看到這一點。所以這種責任和“刑事責任”應該是有區(qū)別的。有的學者認為，盡管在理論上對刑事責任的本質(zhì)存在不同的理解,但在刑法理論體系中,一般都把刑事責任確立為有責性,視為犯罪成立的一個要件。按照“違法是客觀的,責任是主觀的”這樣一種說法,有責性屬于犯罪成立的主觀要件。[9]對于這種分析方法筆者不敢茍同，按照“違法是客觀的,責任是主觀的”這樣一種說法,這里的責任應該不是指“刑事責任”。有責性在大陸法系的犯罪構(gòu)成理論里是一個研究行為人主觀罪過及其輕重的問題，而刑事責任則主要是關于行為人承擔法律后果的問題。德國著名刑法學家羅克辛教授在他的論文里面表明，“我自己的立場是，人們應當把‘罪責’這個范疇擴展到‘責任’的一種理論上去，并且，這應當是從有待施加的刑罰目的——而不是像不法那樣，從刑法的目的中——派生出來?！盵10]這里的“責任”才有可能指“刑事責任”，根據(jù)羅克辛教授的觀點我們可以知道，刑事責任與單純關系罪責的有責性在大陸法系應該是有區(qū)別的。所以不能以“責任”這個詞來代替“刑事責任”，從而推出“刑事責任”是犯罪構(gòu)成里面的一個要件。如果認為大陸法系國家用與有責性等同的“責任”來衡量刑罰的輕重，這種見解是很荒謬的。所以“刑事責任”絕不同于大陸法系的“責任”。

罪刑相適應原則自意大利著名的刑法學家貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中明確地提出來已經(jīng)有大約250年的歷史了，在這兩個多世紀里，刑法學從古典學派發(fā)展到刑事社會學派，再發(fā)展到今天，在發(fā)展的每一個階段，罪刑法定原則的內(nèi)容都不斷在豐富。古典學派注重犯罪的客觀方面，把量刑的著眼點放在罪行及其所造成的客觀的社會危害。但是基本上不考慮人的主觀惡性和人身危險性。而刑事社會學派從社會決定論的角度出發(fā)，注重犯罪分子的人身危險性和未來復歸社會可能性的大小來決定。而今天大多數(shù)國家都采取相對自由意志作為刑罰的基礎，即把犯罪行為和主觀惡性、人身危險性以及其他的因素加以綜合，作為量刑的根據(jù)。內(nèi)容雖然大大豐富了，但是罪刑相適應原則沒有發(fā)生變化。我們不難看出，大陸法系的罪刑相適應，必然會在后面加上刑罰個別化來協(xié)調(diào)刑罰輕重（也即把除犯罪行為以外的影響刑罰輕重的因素如主觀惡性、人身危險性等單獨考慮，然后再綜合犯罪行為對刑罰的影響），不然會把所有決定刑罰輕重的東西都納入到罪行當中，從而使犯罪構(gòu)成要件體系崩潰。更重要的是他們根本沒有一個像“刑事責任”一樣的統(tǒng)一刑罰根據(jù)的要素。有責性也不可能像刑事責任那樣擔當起統(tǒng)一刑罰的重任，因為有責性根本不是“刑事責任”，“刑事責任”是既考慮了罪行又考慮罪行以外的其他諸多因素并進行內(nèi)在統(tǒng)一的結(jié)果，而有責性不是刑罰的唯一根據(jù)，它只不過是刑罰的根據(jù)之一。它所要解決的只是罪責有無問題以及罪責輕重問題。所以絕對不能等同于“刑事責任”。

從現(xiàn)行德日刑法典來看都沒有發(fā)現(xiàn)像我國刑法典第五條那樣的條文。德國刑法第四十六條第一項規(guī)定：“犯罪人之責任為量刑之基礎。刑罰對犯罪人未來社會生活所可期待發(fā)生之影響，并應斟酌之?！比毡靖恼谭ú莅傅谝豁椧?guī)定：“刑罰應當根據(jù)犯罪的責任量定?！钡诙l規(guī)定：“適用刑罰時，應當考慮犯罪人之年齡、性格、環(huán)境、犯罪動機?！盵11]這兩個條文雖然出現(xiàn)了“責任”，有的學者據(jù)此認為這里的“責任”與作為犯罪成立要件的“有責性”是不同的。這里的責任應當包括違法性和有責性?！耙驗樾谭ㄉ系呢熑我馕吨鴱氖铝诉`法行為的行為者所應承受的規(guī)范性非難或譴責，最終決定責任大小的就是違法性的大小和有責性的大小相乘得到的結(jié)果——即犯罪本身的輕重。”[12]姑且把它當作大陸法系關于“責任”的另說吧，但是與我國的刑事責任還是不能等同的，只包含了罪行所決定的刑事責任的一部分。上述德日的兩個條文與我國的罪刑相適用和刑罰個別化理論是一致的，仍然沒有達到內(nèi)在的統(tǒng)一。

三、為罪—責關系辯解

在我國刑法學界，刑事責任是刑法的基本范疇，這已經(jīng)成為通說。這一術(shù)語在我國刑法中被廣泛使用。不僅刑法第二章第一節(jié)以“犯罪和刑事責任”作為標題，而且在刑法452個條文中有13個條文21處使用了“刑事責任”，此外，在附屬刑法條款中這一術(shù)語更為常見。但是刑事責任與罪行和刑罰的關系還存在著一些爭論。

由于刑事責任概念的發(fā)展，對于傳統(tǒng)刑法的罪-刑邏輯結(jié)構(gòu)予以否定，從而提出了以下三種新結(jié)構(gòu):（1）罪-責-刑新結(jié)構(gòu)。這種觀點認為，刑事責任是介于犯罪和刑罰之間的橋梁和紐帶，它對犯罪和刑罰的關系起著調(diào)節(jié)的作用。一個人實施刑法所規(guī)定的犯罪，只是這個人負刑事責任的基礎；而只有當一個人對犯罪行為應當負刑事責任的時候，才能對他判處刑罰。受刑罰處罰的人，沒有不負刑事責任的?？梢?，刑事責任既是犯罪的后果，又是刑罰的先導。罪-責-刑的邏輯結(jié)構(gòu)，乃是整個刑法內(nèi)容的縮影。認定犯罪-確定責任-決定刑罰，完整地反映了辦理刑事案件的步驟和過程。[13]這種刑法邏輯結(jié)構(gòu)，改變了罪-刑的直接對應關系，引入刑事責任作為中介，主要根據(jù)在于：隨著刑罰個別化的強調(diào)，人身危險性在量刑中的地位與作用得以確認。但人身危險性又不認為是犯罪的內(nèi)容,由此出現(xiàn)罪-刑之間失衡,即同罪不一定同刑,刑罰輕重還取決于刑事責任的大小。所以，不應是罪刑相適應,而是責刑相適應。（2）罪-責結(jié)構(gòu)。這種觀點認為，在確定刑法學總論體系時，必須把握罪是刑事責任的前提，刑事責任是犯罪的法律后果這一基本原理，同時應認識到刑罰、非刑罰處罰方法等是刑事責任的實現(xiàn)方式，屬于刑事責任理論的內(nèi)容。這樣，犯罪與刑事責任論在刑法學體系中就屬于同等重要的地位，形成犯罪論-刑事責任論的體系。[14]在這一刑法邏輯結(jié)構(gòu)中,刑事責任取代了刑罰論，主要根據(jù)在于：刑罰只是刑事責任的基本實現(xiàn)方式，而不是刑事責任的唯一實現(xiàn)方式，刑事責任還有其他實現(xiàn)方式,例如非刑罰方式。在這種情況下，罪-刑之間不存在直接的對應關系，而應由刑事責任取而代之，因為刑罰與非刑罰方法都是刑事責任的下位概念，只有確立罪-責的結(jié)構(gòu),才能澄清犯罪與刑事責任的關系。這樣一來，就不再是犯罪與刑罰相適應，而應當是刑事責任與犯罪相適應。刑罰與刑事責任相適應，是刑事責任論的內(nèi)容，不是刑法的基本原則，可以說是刑事責任的原則。而刑事責任與犯罪相適應，則是為刑法所特有的、貫穿刑法全部的一個基本原則。因此,刑法基本原則之一的罪刑相適應原則，隨著刑事責任理論的形成與發(fā)展,應改變?yōu)樾淌仑熑闻c犯罪相適應的原則，即責罪相適應。（3）責-罪-刑結(jié)構(gòu)。這種觀點認為，刑事責任作為統(tǒng)治階級犯罪觀和刑罰觀的反映，它是由統(tǒng)治階級設立的，實施了危害社會的行為并觸犯了刑法規(guī)范的行為人所應承擔的刑事法律負擔，這種法律負擔通過代表國家的司法機關依法追究并最終對其作出否定性評價而實現(xiàn)。而這種否定性評價又首先體現(xiàn)在對該行為性質(zhì)的確認上（即定罪），其次才體現(xiàn)在對該行為程度的裁量（即量刑）上。所以從根本上說,刑事責任并不是“連結(jié)犯罪與刑罰的中介器,而是包括犯罪與刑罰在內(nèi)并以之為其核心內(nèi)容的一個刑法的全局性概念。因此,應當建立責-罪-刑的刑法邏輯結(jié)構(gòu)。[15]我國學者張智輝指出：刑事責任論，雖然在理論體系上可以與犯罪論、刑罰論和罪刑各論相并列，但是在價值功能上，它具有基礎理論的意義。刑事責任理論所揭示的刑法的基本原理，它的具體內(nèi)容應當由犯罪論、刑罰論和罪刑各論來豐富。因此在體系上不能把刑事責任論作為犯罪之后果和刑罰之先導而插入犯罪論和刑罰論之間的部分，而應當作為刑法學的基礎理論置于犯罪論之前,并作為刑法的基本原理來把握。[16]顯然,這種觀點與前兩種觀點存在較大區(qū)別，[17]它基本上沒有破壞傳統(tǒng)刑法的罪-刑邏輯結(jié)構(gòu)，只是把刑事責任作為刑法學范疇體系的最上位概念，由此建立刑法理論體系。

對于上述三種觀點，筆者基本贊同第二種觀點。罪行是刑事責任的前提，刑事責任是犯罪分子應當承擔的后果，采取后果說，使刑事責任的內(nèi)容得到了豐富，也使罪、責、刑的關系更加清晰。第一種觀點采取罪-責-刑結(jié)構(gòu)，把責與刑擺在同一位階上,這樣就會使二者產(chǎn)生理論上的沖突。因為把刑事責任當作后果，刑罰就是刑事責任的下位概念，刑罰只是刑事責任實現(xiàn)的方式，這樣層次是很清晰的，作為刑事責任的下位概念的刑罰也就必然不能與刑事責任處于罪-責-刑這種平行關系結(jié)構(gòu)上，所以只能采取罪-責結(jié)構(gòu)。對于第三種觀點筆者認為其具有唯形式論的傾向，為了維護罪刑相適應原則將刑事責任看做凌駕于犯罪和刑罰的上位概念，使它的內(nèi)容既包括犯罪論、刑罰論而且包括刑法各論，這無異于將刑事責任等同于刑法，這樣擴大刑事責任的內(nèi)容，既不符合我國刑法關于刑事責任的規(guī)定，在理論上也難于在刑法學體系上給刑事責任應有的地位。而且“刑事責任”源于前蘇聯(lián)，不管是前蘇聯(lián)的刑法學者還是現(xiàn)今俄羅斯的刑法學者都認為刑事責任是在犯罪之后產(chǎn)生的，“一般地說，責任就是違法犯罪人道德上或法律上受譴責的行為所產(chǎn)生的不利后果。最嚴厲的法律責任是《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》對犯罪規(guī)定的刑事責任。刑事責任應該是指由于實施犯罪的人被判刑而產(chǎn)生的不利后果。”[18]雖然關于刑事責任的內(nèi)容在俄羅斯刑法學理論上還有不少分歧，但是刑事責任產(chǎn)生于犯罪之后是不容置疑的，而其“后果說”占據(jù)著重要的地位。而“罪刑相適應”原則來源于大陸法系，要整合刑事責任與罪刑相適應原則，只能從刑事責任與刑罰的共同性質(zhì)入手，而不能采取“拉郎配”，把刑事責任橫加解釋。刑事責任和刑罰都是犯罪之后產(chǎn)生的，刑事責任是把各種影響行為人負擔輕重的因素加以整合得出的一個結(jié)論，然后再通過這個結(jié)論來判斷用什么方法來對行為人加以懲罰。刑罰只是實現(xiàn)刑事責任的一種方式，而不是實現(xiàn)刑事責任的全部方式。因而這一觀點為我們所不取。從本文前面所分析的刑事責任的內(nèi)容以及刑事責任和罪行的關系我們也可以肯定采取罪-責模式是合理的。

四、罪—責模式指導量刑

刑罰是實現(xiàn)刑法權(quán)威、維護社會公平正義的有力手段，對于教育和改造犯罪分子有著非常重要的意義，但是量刑的合法、合理性又直接關系到刑罰目的的實現(xiàn)。只有把刑事責任當做犯罪分子應當承擔的后果，在量刑的時候才會考慮得更加的周全，才會把影響刑罰的各種因素都納入到刑事責任當中來。如果把罪與刑直接對應，那么在司法實踐當中可能會形成一種思維定勢，把犯罪分子的量刑輕重主要集中在其所犯的罪行上，而疏忽影響量刑輕重的某些因素。如果把刑罰當做刑事責任的后果，那就有著重復評價的嫌疑，雖然有可能得到與罪—責模式相同的結(jié)果，但這與我們一般人思考問題的模式是不相適宜的。當然，把刑事責任看做凌駕于犯罪和刑罰的上位概念這更加背離了常人的思維，是完全不可取的。筆者認為刑事理論要很好地指導司法實踐關鍵在于能夠使司法實踐者更加能夠清晰地處理各種法律問題，使司法實踐簡單化，提高司法實踐的效率和質(zhì)量。隨著我國法治建設的進一步完善，特別是新的《國家賠償法》出臺，這對司法實踐工作者處理量刑問題的能力要求更高。只有在罪-責模式下指導量刑，形成科學的量刑思維，才能夠適應時代的要求，才能夠以人為本進行量刑，維護好社會和犯罪嫌疑人的基本權(quán)益。

五、結(jié)語

雖然刑事責任的內(nèi)涵和在刑法中的定位還存在不少爭議。筆者的觀點是，在概念上，刑事責任是犯罪分子負擔的一種結(jié)果；在與罪和刑的關系上，其是罪的結(jié)果，而刑罰又是刑事責任的主要實現(xiàn)方式。只有采取這樣的觀點，擺正刑事責任的位置，才能在刑法上真正定位好刑事責任，才能更好地指導司法實踐。

［1］馬克昌,高銘暄.刑法學[M].北京:北京大學出版社,2000.

［2］趙秉志.新刑法全書[M].北京:中國人民公安大學出版社，1997.102.

［3］周振想.論罪刑相適應原則[A].丁慕英等.刑法實施中的重點難點問題研究[C].北京:法律出版社，1998.215.

［4］徐祝.罪刑均衡原則雜議[J].現(xiàn)代法學，1999，(6):38.

［5］付子堂.法理學初階[M]北京:法律出版社,2006.196.

［6］曲新久.論刑事責任的概念及其本質(zhì)[J].政法論壇，1994，(1):16.

［7］高銘暄,王作富.新中國刑法的理論與實踐[M].石家莊:河北人民出版社，1988.134-136.

［8］[日]西田典之.日本刑法總論[M].劉明祥,王昭武譯.北京：中國人民大學出版社，2007.159-160.

［9］陳興良.罪刑均衡的理論建構(gòu)[J].政治與法律，1996，(4):36.

［10］克勞斯·羅克辛.德國犯罪原理的發(fā)展與現(xiàn)代趨勢[J].王世洲譯.法學家，2007，（1）：151-160.

［11］張明楷.刑法格言的展開[M].北京:法律出版社.2003.63.

［12］[日]曾根威彥.量刑基準(日本刑法的形成與特殊)[M].北京：中國法律出版社、日本國成文堂，1997.147.

［13］高銘暄.刑法學原理(第一卷)[M].北京:中國人民大學出版社，1993:418.

［14］張明楷.刑事責任論[M].北京：中國政法大學出版社，1992.155.

［15］梁華仁，劉仁文.刑事責任新探——對罪、責、刑邏輯結(jié)構(gòu)的反思[A].刑法運用問題探討[C].北京：法律出版社，1992.22.

［16］張智輝.刑事責任通論[M].北京:警官教育出版社,1995.15.

［17］章惠萍.量刑失衡及其抑制(載刑罰專論)[C].成都：四川大學出版社，1995.205.

［18］[俄]H·ф·庫慈涅佐娃，и·M·佳日科娃.俄羅斯刑法教程[M].黃道秀譯.北京：中國法制出版社，2002.193.

Abstract:There are different theories about the role of criminal responsibility in criminal law.Criminal responsibility should be a mandatory judicial offender under the criminal punishment or a simple negative evaluation of the criminal.The relationship among crime,responsibility and penalty should take the model of crime--criminal responsibility.Only in this way,can the relationship among crime,responsibility and penalty be cleared off so as to position the criminal responsibility and better guide the judicial practice.

Key words:criminal responsibility;liability and criminal responsibility;the relationship among crime,responsibility and penalty

（責任編輯：王道春）

On the Positioning of Criminal Responsibility

CHEN Yuan,Pu Gang

（People's Procuratorate of Chongqing,Chongqing,404000）

D924

A

1008-7575(2010)06-0045-04

2010-10-10

陳 元（1981- ），男，湖南婁底人，重慶市人民檢察院第二分院監(jiān)所監(jiān)察處干警，刑法學碩士，主要研究方向為刑法學；蒲 鋼（1963- ），男，重慶萬州人，重慶市人民檢察院第二分院監(jiān)所監(jiān)察處副處長。