于 沖

（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）

關(guān)于受賄罪自首認(rèn)定中隱瞞“行賄事實(shí)”問(wèn)題的思考

于 沖

（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）

賄賂犯罪存在行賄與受賄的對(duì)向性，因此司法機(jī)關(guān)對(duì)受賄犯罪自首的認(rèn)定上比較混亂。這種混亂出現(xiàn)的原因在于法律對(duì)自首本身規(guī)定的復(fù)雜性，以及檢察機(jī)關(guān)與法院對(duì)自首標(biāo)準(zhǔn)的把握尺度不同，主要表現(xiàn)在：是否要求受賄罪自首時(shí)供述行賄事實(shí)。因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)合理的刑法解釋，打破行賄人與受賄人之間的利益裙帶關(guān)系，推動(dòng)受賄人自首時(shí)能主動(dòng)交代行賄犯罪事實(shí)，從而尋找到案件的突破口。

受賄；行賄；自首；對(duì)向犯；共犯

自首制度是我國(guó)刑法中重要的刑罰裁量制度，也是我國(guó)“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策的重要法律體現(xiàn)。正確適用自首制度，有助于鼓勵(lì)犯罪人自動(dòng)投案，及時(shí)偵破和審理案件，節(jié)省國(guó)家司法資源和辦案成本。然而由于立法及司法解釋關(guān)于自首制度的概括性、模糊性規(guī)定，使得刑法理論界與司法實(shí)務(wù)部門(mén)均對(duì)法定自首情節(jié)及相關(guān)司法解釋在理解和適用上存在諸多爭(zhēng)議，尤其在受賄罪的自首認(rèn)定中對(duì)嫌疑人沒(méi)有供述行賄犯罪事實(shí)的行為能否認(rèn)定為自首存在重大分歧。筆者認(rèn)為，解決諸如此類問(wèn)題，前提就要理清受賄罪與行賄罪的關(guān)系，反思受賄自首成立的法定要件。

一、司法困惑：不如實(shí)供述行賄事實(shí)能否認(rèn)定為自首

根據(jù)我國(guó)刑法第六十七條的規(guī)定，自首是指犯罪分子犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的行為。被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。成立自首的核心就是要如實(shí)供述自己的罪行，單獨(dú)犯的情況下比較容易認(rèn)定，而對(duì)于共同犯罪卻比較復(fù)雜，尤其作為對(duì)向犯的受賄與行賄更存在諸多特殊疑難之處。

（一）困境之一：受賄財(cái)物來(lái)源是否屬于自首所應(yīng)供述的“主要犯罪事實(shí)”

司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到這樣的困境：犯罪嫌疑人僅交待受賄所獲取的不正當(dāng)利益，但由于時(shí)間過(guò)長(zhǎng)而遺忘該非法利益的來(lái)源，或者說(shuō)不清楚行賄人的具體情況，此類情形應(yīng)否認(rèn)定為受賄罪的自首？司法機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)此出現(xiàn)了分歧，一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)刑法第六十七條規(guī)定：犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。但是，自首必須是徹底的，自首后不能如實(shí)供述罪行，則不能構(gòu)成自首。具體到受賄罪自首中來(lái)說(shuō)，僅交待受賄事實(shí)并擁有巨額受賄所得，卻不能說(shuō)明來(lái)源，可以視為是不如實(shí)供述自己的罪行，因此不能認(rèn)定為自首。[1]另一種意見(jiàn)認(rèn)為，行為人主動(dòng)將自己交付國(guó)家追訴，某種程度上節(jié)省了國(guó)家司法資源，符合自首的立法本質(zhì)，從鼓勵(lì)自首和犯罪預(yù)防的角度出發(fā)，即使沒(méi)有說(shuō)明行賄人的具體事實(shí)，但只要供述非法所得來(lái)源于受賄事實(shí)，并將該主要事實(shí)說(shuō)明清楚就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

可以發(fā)現(xiàn)，司法爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于行賄事實(shí)是否屬于受賄罪自首所要求供述的“主要犯罪事實(shí)”。詳言之，從否定說(shuō)的觀點(diǎn)中，不難看出：“如實(shí)供述”是指在受賄罪中供述所收受不正當(dāng)利益的真實(shí)來(lái)源，如果不“如實(shí)供述”則表現(xiàn)了行為人并不是主動(dòng)接受司法審判，而如果“如實(shí)供述”了受賄所得的真實(shí)來(lái)源就能認(rèn)定為自首。行為人不能說(shuō)明自己的財(cái)產(chǎn)來(lái)源，也很難說(shuō)其是“如實(shí)供述”，因此，不符合自首的基本條件，而不能以自首論。[2]而肯定說(shuō)認(rèn)為“如實(shí)供述”則主要是指行為人應(yīng)向公安司法機(jī)關(guān)如實(shí)供述受賄所得的數(shù)額和具體事由，而不包括該賄賂款物的真實(shí)來(lái)源，因?yàn)槲覈?guó)刑法設(shè)立自首制度的目的，在于鼓勵(lì)行為人犯罪后悔過(guò)自新，出于自己的意愿而將自己交給國(guó)家追訴，使司法機(jī)關(guān)能及時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪或者擴(kuò)大發(fā)現(xiàn)犯罪，表現(xiàn)為行為人的人身危險(xiǎn)性減小。[3]

詳言之，根據(jù)刑法第三百八十五條規(guī)定：國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。國(guó)家工作人員在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，違反國(guó)家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)，歸個(gè)人所有的，以受賄論處。由此可以看出，受賄罪的犯罪構(gòu)成中不包括行賄人要素，也即行賄事實(shí)不屬于受賄罪的主要犯罪事實(shí)。因此，筆者認(rèn)為，受賄罪嫌疑人自首時(shí)沒(méi)有義務(wù)說(shuō)明行賄人的相關(guān)事實(shí)。因?yàn)?，要求犯罪嫌疑人說(shuō)明自己受賄財(cái)物的真實(shí)來(lái)源，在犯罪分子確實(shí)記不清的情況下無(wú)疑是強(qiáng)人所難，犯罪分子也不會(huì)去投案，因?yàn)槠洳荒苷f(shuō)出真正來(lái)源不能成立自首，得不到從輕處罰。在犯罪分子知道其所受賄財(cái)物真實(shí)來(lái)源及行賄人的情況下，也是讓其承擔(dān)受賄罪以外的證明義務(wù)，與法律所設(shè)置的行賄罪自首獎(jiǎng)勵(lì)體系極不相符合，因?yàn)榉梢?guī)定了行賄犯的特別自首并給極大的獎(jiǎng)勵(lì)。

（二）困境之二：受賄罪與行賄罪的自首是否適用共犯的規(guī)定

司法實(shí)踐中對(duì)于受賄罪自首的認(rèn)定，是否適用刑法總則中關(guān)于共同犯罪的規(guī)定存在著爭(zhēng)議?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，盡管行賄罪與受賄罪具有不同的罪名，此類對(duì)向犯的立法方式的確容易使人產(chǎn)生不同的罪名就不構(gòu)成共同犯罪的錯(cuò)覺(jué)。但是，根據(jù)我國(guó)刑法第二十五條關(guān)于共同犯罪的規(guī)定并不能得出共同犯罪只存在于各犯罪人觸犯同一罪名的結(jié)論。雙方在故意的具體內(nèi)容、主體的條件以及行為特征上常常存在一些較大的差別，并不一定具有相似的犯罪構(gòu)成。因此，在雙方都構(gòu)成犯罪的情況下，仍作為共同犯罪適用共犯自首的原則。除如實(shí)供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯才能認(rèn)定為自首。否定說(shuō)則認(rèn)為，諸如行賄與受賄這類對(duì)向犯不屬于共同犯罪，不應(yīng)適用共犯自首的原則。將這種共犯自首所必需的特殊規(guī)定運(yùn)用到受賄罪這類對(duì)向犯中，必然會(huì)造成單獨(dú)犯的自首與共犯的自首難以區(qū)分。

根據(jù)我國(guó)刑法第六十七條的規(guī)定，自首是指犯罪分子犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的行為。被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。成立自首的核心條件就是要如實(shí)地供述自己的罪行，這在單獨(dú)犯的情況下比較容易認(rèn)定，而對(duì)于共同犯罪卻比較復(fù)雜。根據(jù)最高人民法院1998年4月6日《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人除如實(shí)供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實(shí)，才能認(rèn)定為自首。因此，法律應(yīng)當(dāng)順應(yīng)人性，規(guī)定只要說(shuō)出自己受賄財(cái)產(chǎn)的具體數(shù)額或藏匿地點(diǎn)就能成立自首，從輕處罰，而無(wú)須履行共犯自首的供述義務(wù)。

二、理論反思：對(duì)向犯自首的認(rèn)定及其擴(kuò)展性思考

一般認(rèn)為，行賄罪與受賄罪具有對(duì)向犯罪關(guān)系，二者不是共犯。所謂對(duì)向犯，是指因處于互相對(duì)應(yīng)位置的雙方的對(duì)應(yīng)行為配合而構(gòu)成的犯罪。刑法理論上將其作為必要共同犯罪的一種，但卻不能將其完全納入我國(guó)的共同犯罪之中。

（一）國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于對(duì)向犯的定位

刑法理論一般認(rèn)為，對(duì)向犯屬于必要的共同犯罪中的一種，是指以存在2人以上相互對(duì)向性的行為為構(gòu)成要件的犯罪。在大陸法系國(guó)家，對(duì)向犯是與集合犯一起，被作為必要共犯下的一個(gè)子概念而提出，誠(chéng)如有學(xué)者所指出，所謂對(duì)向犯正如重婚罪、賄賂罪，是在構(gòu)成要件上，以2個(gè)以上的人的相互對(duì)向的行為為必要的犯罪。[4]在德國(guó)，刑法學(xué)者將必要共犯分為集團(tuán)犯和偶遇犯兩種。在集團(tuán)犯的情況下，同一方面的各參與者的行為均指向同一目標(biāo)。而在偶遇犯的情況下，參與人的行為雖然也是指向同一目標(biāo)，但各參與人來(lái)自不同的方面，因此，行為在一定程度上相互交合在一起的。[5]在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，通常也是將對(duì)向犯放在必要性共犯之中討論，但也有學(xué)者認(rèn)為共犯僅指教唆犯與幫助犯，若將這種必要參與現(xiàn)象稱為必要共犯，極易生誤會(huì)而錯(cuò)認(rèn)為系必要教唆犯或必要幫助犯，因此將其與聚合犯一起，放在必要的參與犯之中來(lái)討論。并認(rèn)為所謂對(duì)向犯，則指所有參與者在犯罪實(shí)施過(guò)程中，亦有扮演相對(duì)角色的犯罪，例如受賄罪、通奸罪、重婚罪與受囑托的殺人罪等。此外在我國(guó)，廣義的對(duì)向犯概念，認(rèn)為對(duì)向犯是基于雙方的對(duì)向行為構(gòu)成的犯罪。[6]狹義的對(duì)向犯概念，認(rèn)為對(duì)向犯是互為犯罪對(duì)象而構(gòu)成的共同犯罪。[7]這種觀點(diǎn)不要求處于對(duì)應(yīng)位置的雙方行為構(gòu)成同一犯罪，只要雙方的行為均構(gòu)成犯罪即可，至于罪名是否相同不影響對(duì)向犯的成立。也就是說(shuō)，不僅重婚罪是對(duì)向犯，而且受賄罪和行賄罪也是對(duì)向犯。但如果只有一方構(gòu)成犯罪，而另一方不構(gòu)成犯罪，則沒(méi)有對(duì)向犯可言。[8]

（二）論證的展開(kāi)：對(duì)向犯自首理論對(duì)受賄罪自首認(rèn)定的啟示

我國(guó)刑法對(duì)自首制度進(jìn)行了概括性立法，盡管司法解釋對(duì)其做出了一定的細(xì)化，諸如對(duì)于自首供述罪行的理解，然而對(duì)于對(duì)向犯的自首問(wèn)題并未作明確規(guī)定，對(duì)向犯本身又存在諸多區(qū)別于共同犯罪的特殊之處，仍需要進(jìn)行具體的分析。一般認(rèn)為，對(duì)向犯一般分為同罪同刑、異罪異刑和只罰一方三種類型，理論界對(duì)于這三種類型的對(duì)向犯的自首問(wèn)題一般進(jìn)行分別研究。[9]

對(duì)于同罪同罰的對(duì)向犯自首問(wèn)題，一般而言，像重婚罪這樣的對(duì)向犯，在雙方都構(gòu)成犯罪的情況下，雙方的行為互相聯(lián)系又互相配合，形成了一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體，屬于我國(guó)共犯理論上的共同犯罪，因而完全可以按照處理一般共同犯罪的原理來(lái)處理這種情況下的自首問(wèn)題。[9]但應(yīng)當(dāng)注意的是，對(duì)于犯不同罪的對(duì)向犯的自首而言，由于雙方符合不同的犯罪構(gòu)成，導(dǎo)致他們本質(zhì)上不屬于共同犯罪的范疇，關(guān)于行為人的自首因此也就不適用認(rèn)定共犯自首的原則。進(jìn)而言之，關(guān)于行賄罪與受賄罪的自首認(rèn)定就應(yīng)使用此種原則，即按照異罪異罰的對(duì)向犯的自首認(rèn)定處理。

筆者認(rèn)為，就受賄罪與行賄罪而言，由于雙方具有不同的犯罪構(gòu)成，他們并不屬于共同犯罪，因而行為人的自首不適用共犯自首的原則。但是，問(wèn)題在于既然這類犯罪屬于對(duì)向犯，那么即使不是共同犯罪，但由于雙方都以對(duì)方的對(duì)向行為存在為前提，因而，要如實(shí)供述自己的罪行，就產(chǎn)生了是否包括如實(shí)供述自己所知的對(duì)方的犯罪事實(shí)的問(wèn)題。從形式上看，雙方的行為在這種情況下似乎需要二者的互相聯(lián)系和密切配合，雙方之間的行為已經(jīng)結(jié)成為一個(gè)統(tǒng)一體。因此，只有將一方的行為放在雙方的共同行為之中，才能正確全面的評(píng)價(jià)其中的性質(zhì)，在受賄罪自首中，不如實(shí)供述他人的犯罪事實(shí)，也就無(wú)法完整的供述自己的犯罪事實(shí)，因此，關(guān)于受賄罪的自首認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用共犯自首的規(guī)定。此種觀點(diǎn)似乎具有一定的準(zhǔn)確性，但是，其根本錯(cuò)誤卻在于混淆了單獨(dú)犯與共同犯的自首認(rèn)定。對(duì)于不構(gòu)成共同犯罪的對(duì)向犯的自首，雖然雙方行為存在一定的聯(lián)系，但是同單獨(dú)犯一樣，只要如實(shí)供述自己的犯罪行為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，而并不能茍刻地要求行為人還要如實(shí)供述對(duì)方的行為。

三、問(wèn)題的解決：只要如實(shí)供述受賄事實(shí)就應(yīng)認(rèn)定為自首

由此得出，導(dǎo)致對(duì)受賄罪自首而不供述賄賂來(lái)源的行為，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首的問(wèn)題，在于立法對(duì)自首制度的概括性、模糊性規(guī)定以及受賄與行賄間所具有的特殊關(guān)系。筆者認(rèn)為，在尊重歷史慣性、肯定受賄與行賄罪之間對(duì)合關(guān)系及自首制度價(jià)值的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)受賄自首認(rèn)定的主要條件作出權(quán)威性、系統(tǒng)性解釋；此外，還應(yīng)糾正受賄罪自首時(shí)關(guān)于行賄事實(shí)舉證倒置的傳統(tǒng)思維模式，從理念和認(rèn)識(shí)上杜絕司法過(guò)程中侵犯有犯罪記錄者合法權(quán)益的局面。主要原因在于以下兩個(gè)方面：

（一）受賄與行賄是對(duì)向犯，不能以共犯標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定受賄的自首

刑法第六十七條規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。”1998年最高法院的司法解釋第二條規(guī)定：“如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。”這一規(guī)定雖存在若干缺陷，但大體解決了自首認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。然而，對(duì)于介于單獨(dú)犯罪與共犯犯罪之間的對(duì)向犯的自首問(wèn)題，目前立法及司法解釋均未作明確規(guī)定，因而需要根據(jù)刑法的規(guī)定以及刑法理論的基本原則對(duì)之加以認(rèn)定。

關(guān)于對(duì)向犯是否屬于共犯，現(xiàn)今理論界還存在不少爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)向犯屬于必要共犯的一種，即必要共犯包括聚合性共同犯罪、對(duì)行性共同犯罪以及集團(tuán)性共同犯罪。另一種觀點(diǎn)則以行賄和受賄、重婚與相婚為例，指出，“所謂的對(duì)向性共同犯罪或曰對(duì)向犯、對(duì)行犯并不能作為必要共同犯罪的一種”。筆者認(rèn)為，就受賄罪與行賄罪而言，雖然雙方的行為均構(gòu)成犯罪，但罪名各不相同。這就意味著雖然雙方的對(duì)向行為互相依存而存在，但雙方是各自實(shí)施自己的行為，主觀故意和客觀行為各不相同，這與共同犯罪所要求的共同犯罪的故意與共同犯罪的行為的特征明顯不符，因而并非共同犯罪。[9]

因此，共同犯罪其實(shí)也不外乎是犯罪基本構(gòu)成要件的一種修正形式，在認(rèn)定共同犯罪的自首時(shí)，所依據(jù)的基本原則仍然是刑法第六十七條的規(guī)定。而按照刑法第六十七條的規(guī)定，成立自首的重要條件之一即是“如實(shí)供述自己的罪行”。因此，無(wú)論對(duì)向犯是否共同犯罪，要成立自首都必須如實(shí)供述自己的罪行。具體而言，對(duì)向犯與單獨(dú)犯的區(qū)別在于它存在對(duì)向行為的雙方，因而行為人要成立自首，在供述自己的行為的同時(shí)，還必須如實(shí)供述所知的對(duì)向行為方的行為。另一方面，對(duì)向犯與任意共同犯罪的區(qū)別在于，它雖然有雙方當(dāng)事人參與，但對(duì)向各方的行為人主觀犯意與客觀行為可能都不相同，并非都構(gòu)成共同犯罪。

（二）彌補(bǔ)行賄與受賄間刑法獎(jiǎng)勵(lì)的不平衡：供述行賄犯罪事實(shí)應(yīng)屬立功

在檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件的司法實(shí)踐中，具有關(guān)聯(lián)的對(duì)向犯罪的一方行為人，交代自己的犯罪并揭發(fā)與之對(duì)合的他人的犯罪行為，能否成立自首，又同時(shí)成立立功，在法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)中并不明確。筆者認(rèn)為，行為人自主動(dòng)交代了自己的受賄事實(shí)并供述有關(guān)他人的行賄事實(shí)，且檢察機(jī)關(guān)根據(jù)行為人的供述，查獲了行賄犯罪人，這一行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“自首并有立功”。原因在于根據(jù)刑法第六十八條的規(guī)定，行為人是否具有立功表現(xiàn)，關(guān)鍵要看行為人是否檢舉揭發(fā)了“他人”的犯罪事實(shí)并查證屬實(shí)，或者為檢察機(jī)關(guān)偵破其他案件提供了重要線索。這就意味著，行為人只要符合立功的兩個(gè)條件之一既可以構(gòu)成立功。筆者作出此種論斷主要出于兩個(gè)方面的考慮：一是從刑法第六十八條規(guī)定的立功標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，該條并沒(méi)有排除行為人檢舉揭發(fā)與本人犯罪有關(guān)聯(lián)的事實(shí)足以成立立功的可能性。二是行賄罪與受賄罪雖然是彼此相關(guān)聯(lián)的犯罪，但同時(shí)又是兩個(gè)不同罪名的獨(dú)立犯罪，并非刑法上規(guī)定的共同犯罪。行為人在受賄罪自首時(shí)檢舉揭發(fā)行賄人的行賄犯罪事實(shí)并查證屬實(shí)，就符合刑法規(guī)定的立功成立條件。概言之，行為人自己的行為構(gòu)成了受賄罪，并供述賄賂來(lái)源和行賄犯罪事實(shí)，就應(yīng)認(rèn)定為立功。

此外，根據(jù)刑法三百九十條規(guī)定：對(duì)犯行賄罪的，處5年以下有期徒刑或者拘役；因行賄謀取不正當(dāng)利益，情節(jié)嚴(yán)重的，或者使國(guó)家利益遭受重大損失的，處5年以上10年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。由此可見(jiàn)，法律對(duì)于行賄人自首給予了較大的司法獎(jiǎng)勵(lì)。但是，對(duì)于受賄自首罪卻沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，此類差異性立法造成了對(duì)受賄與行賄自首獎(jiǎng)勵(lì)的明顯不公平。因此，出于平衡司法獎(jiǎng)勵(lì)體系的角度，將受賄人承認(rèn)受賄事實(shí)并供述行賄犯罪事實(shí)，認(rèn)定為自首并立功，有助于促進(jìn)受賄自首與行賄自首司法獎(jiǎng)勵(lì)的平衡。

［1］武小鳳,周振曉.對(duì)職務(wù)犯罪案件中自首問(wèn)題的若干分析[EB/OL].http://www.criminallawbnu.cn/criminal/Info/showpage.asp?pkID=8134

［2］時(shí)延安，劉偉.巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪適用中若干問(wèn)題研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2002，(6).

［3］顧學(xué)峰.淺析巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的自首問(wèn)題[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(7).

［4］[日]大谷實(shí).刑法總論[M].黎宏譯.北京：法律出版社，2003：296.

［5］[德]漢斯·海因里?！ひ惪?，托馬斯·巍根特.德國(guó)刑法教科書(shū)(總論)[M].徐久生譯.中國(guó)法制出版社.2001:847.

［6］趙秉志.外國(guó)刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.210.

［7］汪鵬.論賄賂罪犯罪對(duì)象的調(diào)整范圍 [J].湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2009，(6).

［8］李行君.對(duì)合犯問(wèn)題研究[D].南昌大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.8-9.

［9］陳家林.對(duì)向犯的自首問(wèn)題研究[EB/OL].http://www.criminallawbnu.cn/criminal/Info/showpage.asp?pkID=8134.

Abstract:Bribery crime has the subtending of briber-offering and bribe-taking,so there are confusions in defining the surrender of bribery crimes by judicial organs.The confusion results from the complexity of regulations about the surrender itself as well as different criterion for surrender by procuratorial organs and court.It is mainly embodied whether the bribery facts should be confessed or not while surrendering.Therefore,it should break the"mutual trust"relationship between the briber and the bribe by reasonable interpretation,and give the suspects some judicial awards in order to find a breakthrough in the cases.

Key words:take bribery;offer bribery;surrender;symmetrical crime;accomplice

（責(zé)任編輯：左小絢）

Discussion on Concealing the"Bribe Truth"in Defining Surrender of Bribery Crimes

YU Chong

(China University of Political Science and Law,Beijing 100088,China)

D924.13

A

1008-7575(2010)06-0137-04

2010-06-08

于沖（1986－ ），男，山東曲阜人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)2008級(jí)碩士研究生，主要從事中國(guó)刑法研究。