劉艷麗

(菏澤學(xué)院數(shù)學(xué)系,山東菏澤274015)

從“民本”與“民主”的對立看儒學(xué)與現(xiàn)代民主制度＊

劉艷麗

(菏澤學(xué)院數(shù)學(xué)系,山東菏澤274015)

“民本”與“民主”思想在表面上具有一定相似性,但是二者就其理論內(nèi)涵而言有著本質(zhì)的區(qū)別,并且在多個層面存在著根本性差異。正是民主與民本之間存在的根本差異使得傳統(tǒng)的民本思想無法與現(xiàn)代的民主政治建立起“建設(shè)性關(guān)系”。

民本思想;民主思想;現(xiàn)代民主制度

1840年帝國主義侵略者用鴉片和大炮轟炸開中國封閉的國門。隨之而來的一連串割地賠款喪權(quán)辱國的不平等條約,使國人從“天朝上國”的迷夢中驚醒,認識到中華民族在世界民族之林中的真實狀況。東西方在科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟、物質(zhì)文明方面的強烈反差,迫使有識之士探索救亡圖強之路。從林則徐、魏源的開眼看世界“師夷長技以制夷”開始到張之洞“中學(xué)為體,西學(xué)為用”,從康有為、梁啟超的“不中不西即中即西”到嚴復(fù)的“會通以求超勝”,從孫中山的“三民主義”、胡適、陳序經(jīng)的“全盤西化”論到現(xiàn)代新儒學(xué)和十教授的“中國本位文化”以及20世紀80年代開始的新時期中西文化論戰(zhàn),都是抱著振興民族、圖強發(fā)展的理念和目標努力奮斗著。如何看待中國傳統(tǒng)文化,如何看待外來文化,中國和中國文化何去何從成為任何文化主張必須關(guān)注且回答的問題。各種文化主張都以傳統(tǒng)文化與外來文化與現(xiàn)代化的關(guān)系為問題的焦點,以民主與科學(xué)的現(xiàn)代化作為中國現(xiàn)代化的核心議題,探索著中國未來發(fā)展之路。

現(xiàn)代新儒家,站在中國傳統(tǒng)文化的本根處,本著“返本開新”的理念,挖掘傳統(tǒng)文化的精髓,試圖在中國傳統(tǒng)文化中開出新時代的民主與科學(xué),建立傳統(tǒng)與現(xiàn)代的建設(shè)性關(guān)系?，F(xiàn)代新儒家對中國傳統(tǒng)文化所做的創(chuàng)造性詮釋,其思想活躍而富有創(chuàng)造精神。[1](P3-13)國內(nèi)也有些學(xué)者試圖在儒家民本思想與現(xiàn)代民主制度間建立通約性關(guān)系,但問題頗多,更有學(xué)者將“民本”與“民主”混淆,[2]甚至以古籍中有“民主”二字就說“民主乃吾家舊物”古已有之!(例如,張君勵)但“民本”與“民主”思想就其理論內(nèi)涵而言有著顯著的區(qū)別,兩者是否具有通約性,還有待商榷。

一、“民本”與“民主”的內(nèi)涵分殊

民本一詞最早見于我國的《尚書·夏書·五子之歌》,“民惟邦本,本固邦寧”。民本在中國傳統(tǒng)文化中的含義非常豐富,主要包括以下幾方面:1、貴民。強調(diào)“民惟邦本,本固邦寧”,重視民心向背。荀子提出“君者,舟也;庶人者,水也。水則載舟,水則覆舟”(《荀子·王制》)。孟子則強調(diào)“民為貴,社稷次之,君為輕”(《孟子·盡心下》),“政之所興,在順民心;政之所廢,在逆民心”(《管子·牧民》)。2、愛民。強調(diào)愛民如子,關(guān)心人民疾苦,做到先天下之憂而憂,后天下之樂而樂?！懊裰?天必從之”(《尚書·泰誓》),“圣人無常心,以百姓心為心”(《老子·第四十九章》)。3、恤民。主張施仁政,愛惜民力,輕徭薄賦,使人民富足。荀子說:“輕田野之稅,輕關(guān)市之征,省商賈之?dāng)?shù),罕興力役,無奈農(nóng)時,或是則國富矣,夫是之謂以政裕民”(《富國》)?？鬃犹岢觥耙蛎褡铀?斯不亦惠切費乎”(《論語·堯曰》),孟子則說:“易其田疇,薄其稅斂,民可使富也?！?《孟子·盡心上》)反對殺雞取卵,竭澤而漁。4、護民。即在普通百姓受到強大惡勢力傷害時,要敢于為民作主,伸張正義。

民主一詞則源于古希臘文,最早見于古希臘歷史學(xué)家希羅多德的《歷史》一書,其含義是“人民的權(quán)力”和“多數(shù)人的統(tǒng)治”。關(guān)于民主的內(nèi)涵在近代西方的演繹中主要包括以下內(nèi)容:1、主權(quán)在民思想。人民是國家的主人,政府是執(zhí)行人民意志的權(quán)力機關(guān)。政府的權(quán)力是人民授予的,政府要受到人民的監(jiān)督和制約。政府濫用權(quán)力時人民便可收回政府權(quán)力,重新建立代表他們意志的新政府。2、權(quán)力制約思想。國家政府各級官員和各級部門所被賦予的權(quán)力在時間上和空間上均受到法定的限制。在時間上表現(xiàn)為限屆制,在空間上表現(xiàn)為分權(quán)制。3、公民參政思想。公民以一定的方式參與國家政治活動,包括新政府的產(chǎn)生、國家大事的處理、國家政策的制定等。4、法律至上思想。無論是對政府官員的任命還是對各種社會問題的處理都必須以法律為準則。法律是公意的化身,它具有最高的權(quán)威性,在法律面前人人平等。[3]

從內(nèi)容上看,雖然二者都是以民眾利益的維護為目的,但是二者的內(nèi)涵是不同的,民本思想與民主制度是相妨相礙的,甚至是對立的。民主本質(zhì)上是一個政治概念,它所表達的是一種權(quán)力訴求,旨在限制和約束政府的權(quán)力,重在國家體制和制度的建設(shè)上,它的核心是主權(quán)在民。而民本概念則是一個道德概念,它表達的是一種道德訴求,旨在限制和約束君主的行為,重在對君主和官吏的品德人格的塑造上,它的核心是愛民利民。民主主義是站在民眾的立場上,論證人民群眾治理國家和對暴君采取革命行動的合法性和正義性,它要建立的是保護人民群眾權(quán)益的法律機制和政治制度,它內(nèi)在地包含了人民群眾是歷史的主體的思想;而民本主義則是站在君主的立場上思考問題,它以君主為對象,志在得出君主重民愛民的結(jié)論。在它那里君主是社會生活的主體,而人民群眾則是這個主體行為被動接受的客體。民主思想的邏輯前提是人民擁有絕對的權(quán)力,這種權(quán)力具有天然的合理性,其它社會上的一切權(quán)力都是從這個權(quán)力中派生而來的,它們受制于這個權(quán)力并為這個權(quán)力服務(wù)。而民本思想的前提卻是君主擁有至高無上的權(quán)力,民則是君主管制的對象。在這里,君與民是對立的兩極,君不是民中的一員,而是在民之上的一個社會主體,民本思想所要求的只是,君主身在高位要念及百姓,施惠于臣民,絕不存在給人民大眾以主權(quán)的意圖。[4]

二、古代“民本”思想實質(zhì)及與“民主”的對立關(guān)系

民本思想與民主精神從本質(zhì)上說是互為對立的,從傳統(tǒng)的民本思想是無法與現(xiàn)代的民主政治建立起“建設(shè)性的關(guān)系”。民本是以人性善為前提,強調(diào)的是人治;而民主則以人性惡為前提,強調(diào)的是法治。人治雖然也有法,但這種法是統(tǒng)治者維護自身利益,鞏固最高統(tǒng)治權(quán)以及統(tǒng)治、壓迫和奴役人民的工具。對統(tǒng)治者來說它是法寶,對被統(tǒng)治者來說則是沉重的枷鎖。而統(tǒng)治者自己則完全超然于法律之上,不受任何限制和規(guī)約,統(tǒng)治者可以根據(jù)自己的利益需要,任意修改法律。而在法制社會的法,雖然也是靠人來實施的,但法律面前人人平等,沒有人能夠超乎法律之上,不論是權(quán)貴還是平民,都應(yīng)受到同樣的保護和制約。

民本思想以及儒學(xué)“道統(tǒng)”雖然有助于仁政德治,但對統(tǒng)治者并不構(gòu)成強制的規(guī)定。它只是將統(tǒng)治者限定在應(yīng)然的道德范疇和道德自覺中。在人治社會里統(tǒng)治者的道德自覺固然是十分重要的。但道德自覺完全依賴于心性修為,沒有外在的強制性,且容易在非道德動機面前敗下陣來。有人認為“用儒學(xué)‘道統(tǒng)’來干預(yù)‘政統(tǒng)’,儒學(xué)和儒士對于皇權(quán)專制主義構(gòu)成一種事實上的制衡力量。如果從權(quán)力制衡的角度來理解,就不好說儒學(xué)思想純粹是專制主義的工具。”但是儒家的這種道德理想主義在古代社會究竟落實了多少?如何解釋中國古代歷史中那么多殘酷的宮廷權(quán)力斗爭,君主統(tǒng)治階級的荒淫奢華生活,和一浪高過一浪的農(nóng)民起義呢?更應(yīng)該認識到,儒家的道德說教對統(tǒng)治階級的非道德行徑無力制止,而且其德治思想還間接地為種種罪惡行徑提供了理論口實和辯護。中國歷史上的篡權(quán)奪位者,不管是有德還是無德,是正義還是邪惡,無不以“有德”自我標榜,就連弒父殺兄的行為,也常常標榜為“大義滅親,匡扶正義”,以有德對無德,以正義對邪惡。儒家所謂的“道統(tǒng)”常常成為中國專制主義極具欺騙性的愚民手段。

而我國古代民本思想的出發(fā)點是為了維護封建統(tǒng)治階級政權(quán)的長治久安,其潛在的理念是把封建王朝的君臣凌駕于民眾之上,是不平等社會的不平等思想。“民本”,其字面意義即是以民為本。但古代中國政治歷來強調(diào)的是以君為本以民為末,以君為尊以民為卑?？雌饋砻?但其中奧義在于:“民本”是就君主而言的,而“君本民末”是就整個國家而言的。前者指的是為君者必須以國民為重,是統(tǒng)治者標榜的理想境界,是統(tǒng)治者的表面文章,甚至可以說,是統(tǒng)治者的愚民政策和手段。并不是在整個國家和社會里以民為根本,并不是把萬民的地位至于君主之上,其中沒有絲毫的民主政治內(nèi)涵?！懊瘛币廊皇桥?是仆,是被統(tǒng)治者,與君相比沒有絲毫的平等地位和民主權(quán)利。而且“君臣,父子,上下,尊卑,秩序如冠履之不可倒置?！比寮业拿癖疽庾R無論如何都不能超過“忠君”的界限,即便是站在平民立場的墨家,其民本思想也與現(xiàn)代社會的“民主”思想相距甚遠。[5]

但民主作為一個政治權(quán)力范疇,它最初的提出是為了制約統(tǒng)治階級內(nèi)部的個人專權(quán)和獨裁現(xiàn)象。其目的是通過從理論上對社會多數(shù)人權(quán)力和權(quán)威的認定,在實踐中對統(tǒng)治者內(nèi)部掌權(quán)者的權(quán)力運用加以制約,從而防止社會政治權(quán)力被個別掌權(quán)者濫用,發(fā)生殘害民眾的現(xiàn)象,保障多數(shù)人的利益。因此在西方,民主一詞總是在與政府專制相對立的意義上使用的,民主概念在后來西方思想史上的發(fā)展也正是沿著這個方向前進的。它一方面作為制約政府的一個手段而存在,對建立制約政府的權(quán)力機制和權(quán)力模式從理論上做出探索和發(fā)掘。既然人民是一切權(quán)力的來源,而政府只是基于人民的委托才獲得了權(quán)力,那么這種權(quán)力必然要受到人民的監(jiān)督。因此政府是否受監(jiān)督成了衡量民主制的一個重要標準。在此基礎(chǔ)上延伸出共和制、代議制、三權(quán)分立、法律至上等思想理論。另一方面它又是作為保障人民利益的手段而存在的,民主賦予公民以社會主人的地位,建立社會組織只是為了確認和保障公民的權(quán)利和利益,這樣從民主概念中又相應(yīng)地延伸出平等、自由、人權(quán)等觀念。

民本思想與民主思想的對立關(guān)系主要表現(xiàn)在以下幾方面。首先,民本思想不必論證統(tǒng)治者的權(quán)力來源,或者說權(quán)力的產(chǎn)生方式問題,但這卻是民主所不可回避的根本性問題。民本思想包含的是“為民做主”,而民主思想則包含著“由民做主”的含義。其次,民本與民主的根本不同之處還在于采用何種方式使用權(quán)力。在封建君王集權(quán)體制下,君為臣綱,君、臣、民三者的關(guān)系是:“君者,出令者也;臣者,行君之令而致之民者也;民者,出粟米麻絲,作器皿,通貨財以事其上者也?！彪m然民本思想認為人民利益是構(gòu)成君主權(quán)力的基礎(chǔ),但所有積極的內(nèi)容都無法在制度層次上反映出來,而民主政治則強調(diào)根據(jù)人民的意愿來行使政權(quán),并在制度和程序上實現(xiàn),賦予人民真正的公民選舉權(quán)、政治參與權(quán)和執(zhí)政監(jiān)督權(quán)等。民本思想不可能真正實現(xiàn)人民的天賦權(quán)利,民本思想所設(shè)想的理想政府,也僅僅根源于“社會的共同利益”,而不是根源于“人類的共同權(quán)利”。第三,民本思想的基礎(chǔ)是人治,在道德方面提倡性善論——人應(yīng)擴充善性,推己及人,以德治國,這是圣君賢相的統(tǒng)治模式,歸根結(jié)底,權(quán)力掌握在君王手里,人民無法行使其約束和改變政府權(quán)力的合法形式,只有靠道德來約束政府,如果天下無道,人民只有用暴力推翻政府。民主的思想基礎(chǔ)是法治,依法治國,在法律面前人人平等,用法律保障人民的權(quán)利和自由意志,人民有行使其約束和改變政府權(quán)力的合法形式。[6](P140-145)

三、中國傳統(tǒng)文化能否開出民主的新方

這種民本思想能否發(fā)展為現(xiàn)代民主思想呢?能否在現(xiàn)代民主政治中發(fā)揮促進作用呢?毫無疑問,答案是否定的。因為民本是一種“為民”之道,是君主理論的有機組成部分。而民主則是一種“民為”之道,是探討人民當(dāng)家作主的問題。民本之民是愚昧、無知、順從、無己之臣民,是政治的客體;民主之民則是主張個性解放、思想自由有獨立自由意志之公民,是政治的主體。民本之民在政治生活中有義務(wù)而無權(quán)力。民主之民則是責(zé)、權(quán)、利三者的統(tǒng)一,即現(xiàn)在所說的“人民當(dāng)家作主”。民本論的基礎(chǔ)是“民”和“主”二分的等級思想,民主思想則主張的是政治平等,只有公民概念,而無“主”的位置。[7]

既然民本與民主之間的通約性已經(jīng)被打斷,那么在中國傳統(tǒng)文化中就沒有一點民主的思想嗎?在古代社會里,民主政治主要體現(xiàn)為兩種類型,一為,貴族政治;二為,民主共和?！百F族政治”是一個具有特定含義的概念。并不是說,凡是由貴族把持政權(quán)的政治現(xiàn)象就是貴族政治。古代羅馬和古代希臘一些城邦國家之所以稱為“貴族政治”,并不在于貴族階級握有國家權(quán)力這一事實,而在于貴族階級組成一種政治力量,通過各種制度、法規(guī),掌握國家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。它所體現(xiàn)的是一定范圍內(nèi)的社會平等,是一種政治勢力居于全社會之上,并且不受制于個人的王權(quán)。而在中國古代社會,貴族階級確實存在,但作為與王權(quán)抗衡或替代王權(quán)的貴族政治卻從沒出現(xiàn)過。中國的貴族階級,俸祿爵位得之于王權(quán),一切對王權(quán)負責(zé),是王權(quán)的奴隸和工具,而不是王權(quán)的制約力量。春秋戰(zhàn)國時代雖有公卿持政的現(xiàn)象,但持政的公卿與古代希臘的各邦的持政官完全不是同一性質(zhì)的。其一,公卿的權(quán)力得之于王權(quán)。國君尊重公卿,是為了加強統(tǒng)治的一種手段。公卿與國君的關(guān)系是君臣的關(guān)系,而不是平等的關(guān)系?！岸Y賢下士”雖曰開明政治,但它的前提是人的不平等,其結(jié)果不是尊重人,而是維護和鞏固社會不平等秩序。其二,持政的公卿不是對自己的職務(wù)負責(zé),更不是對國家利益負責(zé),而是對君主一人負責(zé)。君權(quán)永遠是他不可逾越的,而且公卿持政必須唯國君的好惡是從。

民主共和的特點是:1、公民會議為國家的最高權(quán)力機構(gòu),凡國家大事都需公民會議通過。2、國家最高官職在公民會議選舉中產(chǎn)生,同時對公民會議負責(zé)。3、一國的公民都享有平等的政治權(quán)利,每一公民都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。4、為限制貴族階級或個別人利用職權(quán)而危害公民利益,設(shè)立一系列制度與法規(guī)。這樣一種民主政治,在中國古代顯然是不曾出現(xiàn)過的。而“朝諸大夫而問焉”就是所謂“朝議制”,根本不能當(dāng)作民主政治的依據(jù)。任何“朝議”,只有臣下服從君主之理,而沒有少數(shù)服從多數(shù)一說,更沒有提案,表決等民主程序?！俺h”只是臣下對國君的統(tǒng)治提供咨詢對策,并不是平等的共商國事。它所體現(xiàn)的是君主對諸大夫的絕對權(quán)威,而不是諸大夫的民主權(quán)利,是君主專制的措施,而不是一種民主制度,根本不能與古代希臘的貴族會議和羅馬的元老院相提并論。

不可否認,就部分而言,民本論中也會有一些精致的帶普遍性的閃光點,但就整個思想體系和思維方式而言則是明顯地不適合于現(xiàn)代社會。民本思想是在中國政治走出神權(quán)政治過程中產(chǎn)生的,在當(dāng)時是進步的,在長時期歷史中,特別在調(diào)節(jié)君主政治機制的正常運行中功不可沒。我們也不否認不少民本主義者的高尚情懷。但這些并不能成為民本思想在現(xiàn)代仍具合理性的理由。況且在“民”與“主”二分的思維方式下,政治家總是把自己定位在為民做主的位置上,而不是自視己為人民中的一員。而民也總是被定位于被作主、被給予的位置。民所能做的就是期求和等待。在被舊主壓迫得活不下去時,他們只能盼新的救星的降臨。如果說民本思想者因時代之局限和影響而不能產(chǎn)生民主思想是情有可原的話,生于今日之中國仍不察其誤區(qū),而欲以傳播民本論來建立現(xiàn)代社會之民主政治,無疑就是南轅北轍?？梢哉f,如果不跳出傳統(tǒng)民本的思維方式,政治家一味以救世主的態(tài)度為自己定位,民眾熱切期盼救星的降臨,就不可能有真正意義上的民主思想。

[1]啟良.新儒學(xué)批判[A].生活·讀書·新知[C].上海:三聯(lián)出版社,1995.

[2]王思睿.儒家思想與現(xiàn)代民主制度[J].博覽群書, 2001,(8):73-76.

[3]王來金.“民主”與“民本”概念辯證[J].社會科學(xué),2000,(4):16-20.

[4]張分田,張鴻.中國古代“民本思想”內(nèi)涵與外延芻議[J].西北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2005,(1):113-119.

[5]李少波.從“民”的定位看民本思想的實質(zhì)[J].青海師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2005,(2):268-72.

[6]何信全.儒學(xué)與現(xiàn)代民主[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2001.

[7]曾加榮.中國古代民本思想的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2005,(2):48-50.

On Confucianis m andModern Democracy From the Opposition of People-Oriented Thought and Democracy

LIU Yan-li

(Department ofMathematics,Heze University,Heze Shandong 274015,China)

Though the people-oriented thought is s imilar to the democratic thought,they have much essential difference in theoretic connotation and other aspects.It is just because of theses differences that no constructive relationship can be established between the traditional people-oriented thought and the modern democratic thought

the people-oriented thought;the democratic thought;modern democracy

book=7,ebook=217

D 0

A

1673-2103(2010)04-0014-04

2010-05-10

劉艷麗(1978—),女,山東東明人,菏澤學(xué)院數(shù)學(xué)系助教,碩士。研究方向:馬克思主義哲學(xué)。