曹心寶

(遵義師范學(xué)院馬列部,貴州遵義563002)

1935年的遵義會議中國共產(chǎn)黨、中國革命和中國紅軍歷史上具有重要和深遠歷史意義的會議,一是遵義會議批評糾正了左傾教條主義路線在軍事指揮上的危害,在最危急的關(guān)頭挽救了黨和紅軍,挽救了中國革命,成為黨的歷史上的重要轉(zhuǎn)折;二是會議選舉毛澤東為政治局常委,使毛澤東重新回到黨和紅軍的領(lǐng)導(dǎo)崗位,開始確立了以毛澤東為首的黨中央的新的領(lǐng)導(dǎo);三是遵義會議在失去共產(chǎn)國際的聯(lián)系下召開,獨立自主地解決了黨內(nèi)的重大問題,是黨從幼稚走向成熟的標(biāo)志。[1]由此開始形成以毛澤東同志為核心的黨中央第一代領(lǐng)導(dǎo)集體,中國革命開始由衰敗走向振興。

遵義會議之所以成功召開,有具體客觀、主觀的原因。客觀原因就是當(dāng)時黨內(nèi)左傾冒險主義占統(tǒng)治地位,毛澤東的正確路線被排斥,黨和紅軍陷入被大量敵軍圍追堵截、傷亡慘重的險境之中,到了生死存亡的緊急關(guān)頭。黨和紅軍亟需一個懂得中國革命和中國戰(zhàn)爭規(guī)律的領(lǐng)導(dǎo)人,來帶領(lǐng)黨和紅軍擺脫困境,突出重圍走向光明與勝利。主觀原因主要是毛澤東在遵義會議中,表現(xiàn)出了敢于斗爭和善于斗爭的高超謀略,具體表現(xiàn)在：

一、進行深入細致的思想工作,團結(jié)多數(shù)孤立少數(shù)策略

第五次反“圍剿”失敗,紅軍被迫轉(zhuǎn)移,在敵人圍追堵截下,損失慘重。面對嚴(yán)重危機,毛澤東不在其位、而謀其政。他忍受著種種痛苦,進行了大量的團結(jié)同志的工作,苦口婆心地進行說服教育。他不僅把過去曾經(jīng)擁護與執(zhí)行過“左”傾教條主義路線的干部群眾與王明教條主義領(lǐng)導(dǎo)者嚴(yán)格區(qū)別開來,而且即使是對于教條主義中央的領(lǐng)導(dǎo)者,也進行了深入的思想工作,一時想不通的,還耐心等待,給他們時間,讓他們慢慢覺悟,并和他們在一起合作共事。由于毛澤東鍥而不舍,堅持不懈和耐心細致的說服教育,使大多數(shù)中央領(lǐng)導(dǎo)同志、紅軍指戰(zhàn)員,包括曾經(jīng)犯過“左”傾錯誤的同志陸續(xù)覺悟：

毛澤東首先從“二十八個半布爾什維克”里成功分化出兩個關(guān)鍵人物—王稼祥、張聞天,從而動搖了“左”傾教條主義領(lǐng)導(dǎo)集團的營壘,為遵義會議召開作了堅實的鋪墊。王稼祥本是毛澤東的對立面,多虧了長征路上特制的擔(dān)架,消除了毛王之間的隔膜。長征開始后,毛澤東因傷病坐擔(dān)架隨隊行動,經(jīng)常與在第四次反“圍剿”中身負重傷也坐擔(dān)架的王稼祥同行。毛澤東一邊行軍,一邊與王交談,到宿營地休息時更是經(jīng)常徹夜長談,商談了許多有關(guān)黨和軍隊前途的問題。正是在毛澤東的說服和教育下,王稼祥逐步擺脫了“左”傾教條主義的束縛。因此,在通道會議、黎平會議和猴場會議上,王稼祥都堅決地支持了毛澤東的意見。當(dāng)王稼祥坦率地向毛澤東表示了自己對當(dāng)前形勢的憂慮,認為這樣下去不行,應(yīng)該開會總結(jié)經(jīng)驗,把李德等人“轟”下臺時,毛澤東很贊賞他的想法,并且結(jié)合現(xiàn)實情況,說明了自己對黨和紅軍一些問題的看法和主張,闡述了馬列主義的普遍真理必須與中國革命實踐相結(jié)合的道理。這更使王稼祥得到很大啟示,也更堅定了他擁護和支持毛澤東的決心。關(guān)于長征路上特殊環(huán)境中的這段擔(dān)架情,王稼祥后來在他寫的《回憶毛澤東同志與王明機會主義路線的斗爭》(1979年12月27日《人民日報》)中回憶道：“一路上,毛澤東同志同我談?wù)摿艘恍﹪液忘h的問題,以馬列主義的普遍真理和中國革命實踐相結(jié)合的道理來教導(dǎo)我,從而促使我能夠向毛澤東商談?wù)匍_遵義會議的意見,也更加堅定了我擁護毛澤東的決心。”張聞天是繼王稼祥之后,第二個從“左”傾營壘分化出來的中共領(lǐng)導(dǎo)人。他對毛澤東“究竟是什么人,他有些什么主張與本領(lǐng),我是不了解,也并沒有想去了解過?！钡珴蓶|采取了主動,當(dāng)張聞天和博古矛盾激化,受到排擠時,毛澤東經(jīng)常去看望他,這樣張聞天開始接近毛澤東。長征出發(fā)前,他們同住在云山古寺,兩人推心置腹、坦誠交談,感情融洽。長征途中,“毛王張”同行同住,在這種特定條件下,毛澤東結(jié)合前五次反“圍剿”勝利和失敗的實踐主動地、系統(tǒng)地闡述了他的軍事思想和戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)原則,張聞天和王稼祥服膺并系統(tǒng)地接受毛澤東的思想觀點。至此張聞天對毛澤東的認識發(fā)生了質(zhì)的變化,“用馬列主義解決中國革命的問題,還是毛澤東行。”從此張聞天在政治局內(nèi)開始了反對李德、博古的斗爭,一直到遵義會議。這標(biāo)志著張聞天與“左”傾教條主義營壘徹底決裂出來,全身心站到毛澤東一邊。

爭取了王稼祥與張聞天,但是毛澤東清醒地看到,在政治局內(nèi)部,毛、王、張合共只有三票,仍處少數(shù),還不能形成以他為代表的多數(shù)派,于是,毛澤東把目光轉(zhuǎn)向“最高三人團” (李德、博古、周恩來)的周恩來。他不但動員王稼祥、張聞天出面做周恩來的工作,并親自出馬,爭取得到周恩來的支持。在王明、博古路線統(tǒng)治中央時期,周恩來是重要領(lǐng)導(dǎo)人之一,黨內(nèi)是政治局常委,軍內(nèi)是紅軍總政委、軍委副主席。毛澤東同賀子珍談起遵義會議時說：“那時爭取到周恩來的支持很重要,如果周恩來不同意,遵義會議是開不起來的。”

因此,在長征路上,毛澤東積極爭取周恩來的支持,雖然周恩來工作十分繁忙,但毛澤東見縫插針,利用一切機會,常去他那兒交流思想,獲得理解。湘江戰(zhàn)役后,紅軍主力折損過半,慘痛的失敗教育了周恩來,使他對李德、博古執(zhí)行的“左”傾軍事路線開始懷疑、抵制和批評,并開始認識到自己的錯誤,接受毛澤東的意見。在周恩來支持下,毛澤東建議召開的通道會議上,毛澤東提出的否定去湘西改向敵人力量薄弱的貴州進軍的主張獲得通過。紅軍改變了行軍方向,實現(xiàn)了戰(zhàn)略方向的轉(zhuǎn)移。接著周恩來主持“黎平會議”,再次否定去湘西的方針,決定進軍川黔邊區(qū)。當(dāng)李德、博古反對召開遵義會議時,周恩來曉以利害,耐心說服,用實際行動站在毛澤東一邊,直接促成了遵義會議的召開。為了使會議一舉成功,毛澤東提議召開政治局?jǐn)U大會議,讓紅軍各軍團軍團長、政委都參加會議,以擴大支持基礎(chǔ)。為了獲得多數(shù)人的支持,毛、王、張不顧李德的不滿,在做中央各部門負責(zé)人爭取工作的同時,又積極到紅軍的高級將領(lǐng)中活動,努力爭取他們的支持。1963年毛澤東在武漢主持討論《關(guān)于國際共產(chǎn)主義運動總路線的建議》中關(guān)于遵義會議曾說：“每次開會,都是3票對4票,永遠不能解決問題。不知開了多少會,一直是3票對4票,后來一點辦法也沒有了,我就說,老是3票對4票下去不行,我們擴大一下,我把擁護我們主張的下面的人找來,你們把擁護你們主張的下面的人也找來,搞個擴大會議。這樣,才有了遵義會議?！辟R子珍后來回憶說：“在遵義會議召開的政治局?jǐn)U大會議上,要重新由毛澤東領(lǐng)導(dǎo)軍隊,這是要出席會議的20多個同志舉手表決的。毛澤東如果爭取不到多數(shù),就不可能實現(xiàn)這個轉(zhuǎn)折。他是在最受打擊,最受孤立的情況下從少數(shù)變?yōu)槎鄶?shù)的,為了讓更多同志了解他,了解王明路線的錯誤,他在長征上路以后,做出了大量艱苦的工作。[2](P63)

就這樣,從六屆四中全會以來,在黨內(nèi)真理與謬誤的長期較量中,第一次形成了以毛澤東為代表的多數(shù)派,從而在力量對比上,保證了遵義會議的成功。

二、牽牛要牽牛鼻子,抓主要矛盾策略

毛澤東說：“任何過程如果有多數(shù)矛盾存在的話,其中必定有一種主要的,起著領(lǐng)導(dǎo)的、決定的作用,其他則處于次要和服從的地位。因此,研究任何過程,如果是存在著兩個以上矛盾的復(fù)雜過程的話,就要用全力找出他的主要矛盾。捉住了這個主要矛盾,一切問題就迎刃而解了”[3](P322)

實踐證明,1931年1月六屆四中全會以來,以王明為首的左傾教條主義中央不僅在軍事路線上錯了,而且在政治路線上也錯了。要奪取中國革命勝利,兩者無疑均應(yīng)加以反對,但是如果眉毛胡子一把抓,不僅解決不了問題,反而會造成混亂和分裂,更致中國革命于險境。這就關(guān)系到哪個是主要矛盾、哪個是次要矛盾,只有抓住了主要矛盾,解決了主要矛盾,其它問題才容易解決。當(dāng)時殘酷的形勢說明,迫切需要解決的燃眉之急首先是事關(guān)黨和紅軍生死存亡的軍事路線問題,而不是政治路線問題。因此,分清軍事路線是非問題,是重中之重的問題,是關(guān)系到要么生要么死的問題,是當(dāng)時全黨全軍面臨的主要矛盾,毛澤東抓住了這個主要矛盾。并且,在軍事路線的是非問題上,絕大多數(shù)人從殘酷的軍事現(xiàn)實中已逐漸覺悟,故比較容易解決;但對中央政治路線錯誤卻未被大多數(shù)人所認識。在這種情況下爭論政治路線的是非既無必要也無可能。尤其在國民黨軍隊圍追堵截的嚴(yán)峻形勢下,更無必要。參加紅軍的絕大多數(shù)人,出于對黨的熱愛,對馬列主義的信仰,他們不愿想、也沒有想到中央的政治路線是錯誤的。從“左”傾路線中分化出來的張聞天、周恩來、王稼祥等同志,雖然認識到軍事路線的錯誤,但尚沒有認識到政治路線的錯誤,而且他們又都在中央領(lǐng)導(dǎo)崗位上占據(jù)重要位置、舉足輕重。張聞天是中央政治局常委、宣傳部長和中華蘇維埃中央政府人民委員會主席。周恩來是中共中央政治局常委、軍委主席、紅軍總政委和長征開始時成立的三人軍事指揮小組的成員之一。王稼祥是中央政治局候補委員、軍委副主席、紅軍總政治部主任。在這種情況下,把黨中央的政治路線問題也拿到會上解決,勢必引起激烈的爭論,甚至使中央領(lǐng)導(dǎo)層發(fā)生分裂。特別是在中央總負責(zé)的博古,不僅不承認政治路線錯誤,而且連軍事路線錯誤也不承認。他的觀點還得到李德、何克全的支持?！跋冉鉀Q軍事問題,就容易通,很多人容易接受”(《遵義會議文獻》)。因此,如果不分主次、輕重、緩急,企圖在短短的戰(zhàn)爭間隙里,雙管齊下,同時解決,不僅不現(xiàn)實,反而會沖淡主題,有損主要矛盾的解決,使會議達不到預(yù)期目的,造成不堪設(shè)想后果。

正是為了確保會議的成功,所以毛澤東在發(fā)言中緊緊抓住軍事路線這個牛鼻子,只談軍事路線問題,不談?wù)温肪€問題,不僅不談,反而違心地肯定政治路線是正確的。至于“左”的土地政策、經(jīng)濟政策、肅反擴大化、攻打大城市等等問題,更是絕口不提。事實也證明毛澤東這一策略是十分英明、正確和成功的,當(dāng)時就有一位政治局委員在發(fā)言中指出,王明左傾教條主義中央不僅在軍事路線上錯了,而且在政治路線上也錯了。本來在軍事路線上已十分孤立的博古,立即反攻,說政治路線是共產(chǎn)國際制定的,難道共產(chǎn)國際也錯了,并且有人附和他,結(jié)果出現(xiàn)了爭論。毛澤東馬上機智予以制止,平息了爭論,從而確保了會議的成功。毛澤東在遵義會議只解決軍事路線問題的重要策略,不僅在于抓住了關(guān)系黨和紅軍命運的主要矛盾,還在于在極其艱難的環(huán)境中維護了黨中央的團結(jié)和統(tǒng)一。

三、擺事實講道理,以理服人策略

毛澤東的擺事實講道理,以理服人策略,不僅表現(xiàn)在遵義會議召開前爭取王稼祥、張聞天、周恩來和紅軍廣大指戰(zhàn)員過程中 (前面已經(jīng)述及),而且主要表現(xiàn)在遵義會議召開中對犯“左”傾軍事路線錯誤的批評中：

會議是在博古的主持下進行。博古首先作了關(guān)于第五次反“圍剿”的總結(jié)報告。他對第五次反“圍剿”以來“三人團”在軍事指揮上的錯誤作了一定程度檢討,但又堅持認為黨中央在政治上和軍事上的領(lǐng)導(dǎo)是正確的,拒不承認在軍事指揮上已經(jīng)犯有的嚴(yán)重錯誤。他把不能粉碎第五次反“圍剿”的原因歸之于帝國主義、國民黨反動力量的強大,蘇區(qū)的物質(zhì)條件差,黨對白區(qū)工作的領(lǐng)導(dǎo)沒有顯著進步,瓦解白軍工作的薄弱,各蘇區(qū)紅軍互相配合不夠等等,過分強調(diào)失敗的客觀原因。

接著周恩來做副報告,他客觀分析了軍事指揮上存在的主觀錯誤,并誠懇做了自我批評,主動承擔(dān)了責(zé)任。

對于博古和周恩來的報告,李德后來曾評論說：“博古把重點放在客觀因素上,周恩來則放在主觀因素上,而且他已經(jīng)明顯地把自己同博古和我劃清了界限?！?/p>

緊接著,張聞天作了反對“左”傾軍事戰(zhàn)線的報告,通稱“反報告”,對“左”傾軍事路線作了深刻的批判。

隨后,毛澤東在會上作了長篇發(fā)言,這是會議上最重要的發(fā)言,是會議的重頭戲,定下了會議的主旨和基調(diào)。他著重批判了第五次反“圍剿”和長征以來博古、李德在軍事指揮上的錯誤,以及博古在總結(jié)報告中為第五次反“圍剿”失敗辯護的錯誤觀點。毛澤東針對博古把不能粉碎五次反“圍剿”的原因片面強調(diào)為敵強我弱等客觀原因,在發(fā)言中,擺事實,講道理,進行了逐一批評。毛澤東結(jié)合第五次反“圍剿”和長征以來的大量事實,系統(tǒng)地批判了“左”傾軍事路線的錯誤,全面闡述了中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題。他在發(fā)言中深刻批判了“左”傾教條主義戰(zhàn)略方針的錯誤,如進攻中的冒險主義,防御中的保守主義,轉(zhuǎn)移時的逃跑主義,“叫化子打狗,邊打邊走”。他以第一至四次反“圍剿”勝利和第五次反“圍剿”失敗的事實,批駁了博古把第五次反“圍剿”失敗主要歸結(jié)于敵強我弱等客觀因素。指出軍事領(lǐng)導(dǎo)上實行錯誤的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù),才是導(dǎo)致第五次反“圍剿”失敗的根本原因。毛澤東尖銳地批評李德在軍事指揮上的嚴(yán)重錯誤,指出他不懂得中國革命戰(zhàn)爭的特點,不從中國革命戰(zhàn)爭的實際出發(fā),只知道紙上談兵,瞎指揮,不考慮戰(zhàn)士要走路,要吃飯,要睡覺;也不考慮行軍走的是什么路,是山地、平原,還是河道,只知道在地圖上一劃,限定時間打。當(dāng)然打不好。他用通俗易懂語言,“路是要腳走的,人是要吃飯的”的,來說明作戰(zhàn)必須考慮戰(zhàn)爭實際的深刻道理。

毛澤東具體分析了“左”傾教條主義在軍事戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上的種種錯誤,明確指出：第三次“左”傾冒險主義在“戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的第一個錯誤是堡壘和堡壘,使敵人的堡壘主義持久戰(zhàn)的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)達到了目的”;“在戰(zhàn)爭指揮上,不依靠正確的戰(zhàn)略指導(dǎo)戰(zhàn)役,并正確運用戰(zhàn)術(shù),而是靠戰(zhàn)術(shù)制勝。這是軍事領(lǐng)導(dǎo)、軍事理論上的絕大錯誤”;“三次‘左’傾冒險主義的“第二個錯誤是分散兵力”;“為了爭取迅速反‘圍剿’勝利,不應(yīng)在敵人的突擊方向進行主力抗擊,而應(yīng)誘敵深入,用次要兵力吸引和鉗制敵人,而把紅軍主力隱藏集結(jié),待機突擊。敵人要找紅軍主力決戰(zhàn),必使敵疲勞,紅軍的退卻必使敵驕傲而輕敵懈怠,這就給我以突擊的機會”;并指出“在軍事上不知利用十九路軍事變,打擊蔣介石,粉碎‘圍剿’?！?/p>

毛澤東還批評了戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移中的錯誤：“正因為驚慌失措,戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)移過程重大行動既未在政治局討論,又未做到政治動員,也未能在轉(zhuǎn)移前給紅軍以必要的休整而倉促行動?！?/p>

毛澤東尖銳地批評李德“包辦了軍事委員會的一切工作”,“把軍委的集體領(lǐng)導(dǎo)完全取消”,對不同意見不但完全置若罔聞,而且采取各種壓制的方法,因而“下層指揮員的創(chuàng)造性是被抹殺了”。還指出軍委內(nèi)部及各軍團首長“不止一次提出了正確的意見,而且曾經(jīng)發(fā)生過許多劇烈的爭論”,然而這對于博古和李德是“徒然的”。

毛澤東的發(fā)言高屋建瓴,有事實,有根據(jù),以理服人,極富有說服力,獲得了多數(shù)與會同志的支持和贊同。陳云后來深有感觸地說：在遵義會議上,“只有毛主席講得很有道理,內(nèi)容就是《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》。”“主席講話很有把握,而博古他們講的是‘洋道理’。”“會上大家都發(fā)了言,一致?lián)碜o毛主席。”[4](P435)

由于毛澤東在對“左”傾錯誤的軍事路線進行批評時,采取了擺事實、講道理,以理服人策略。導(dǎo)致會議的民主氣氛很濃,批評者和被批評者都有充分的發(fā)言權(quán)。因此,遵義會議開得很成功。中央領(lǐng)導(dǎo)層沒有因為路線之爭而分裂,而是保持了團結(jié)和統(tǒng)一。在為后來粉碎張國燾分裂路線奠定了基礎(chǔ)。

研究黨史的目的在于以史為鏡,指導(dǎo)今天,不是為研究而研究。學(xué)習(xí)和研究毛澤東在遵義會議中高超的謀略、卓越的領(lǐng)導(dǎo)才能和藝術(shù),對于我們今天建設(shè)社會主義和諧社會和搞好黨建工作具有重要借鑒意義。

[1]中央黨史研究室.中國共產(chǎn)黨歷史 (第一卷)[M].北京：中共黨史出版社,2002.

[2]阿古拉泰.名人眼里的毛澤東 [M].青島：青島出版社,2001.

[3]毛澤東.毛澤東選集 (第一卷) [M].北京：人民出版社,1991.

[4]陳云.陳云文集 (第三卷) [M].北京：中央文獻出版社,2005.