牧曉陽

(鐵道警官高等?？茖W校法律系,河南鄭州450053)

危害列車運行安全犯罪是指行為人故意或者過失的實施違反刑法規(guī)定,嚴重危害鐵路運輸安全的犯罪的總稱。近年來,隨著我國鐵路建設事業(yè)的迅猛發(fā)展和列車運行速度的不斷提高,鐵路行車事故數(shù)量及其危險性和危害性也是有增無減,危害列車運行安全犯罪也因此而受到人們越來越多的關注。然而由于我國刑法關于該類犯罪的立法規(guī)定存在缺陷,影響了其在維護鐵路運輸安全方面作用的充分發(fā)揮。

一、我國關于危害列車運行安全犯罪的立法規(guī)定

我國《刑法》關于危害列車運行安全犯罪的罪名主要有九個:(1)破壞交通工具罪;(2)破壞交通設施罪;(3)非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險物品危及公共安全罪;(4)以危險方法危害公共安全罪;(5)過失損壞交通工具罪;(6)過失損壞交通設施罪;(7)鐵路運營安全事故罪;(8)交通肇事罪;(9)過失以危險方法危害公共安全罪。在這九個罪名中,從主觀方面來講,既有故意犯罪又有過失犯罪,從結果角度來講,既有危險犯的規(guī)定,又有結果犯的規(guī)定,似乎足以規(guī)范危害列車運行安全行為。而在法定刑上,在故意犯罪(即前四個罪名)中,除了非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險物品危及公共安全罪法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或者管制外,其他三個罪名的法定刑均為三年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。在過失犯罪(后五個罪名)中,其入罪均要求有實害結果,除交通肇事罪的法定刑為十五年以下有期徒刑和拘役外,其他四個罪名的法定刑均為七年以下有期徒刑或者拘役。

二、西方國家關于危害列車運行安全犯罪的立法規(guī)定及特點

(一)西方國家的立法規(guī)定

危害列車運行安全犯罪不僅會對列車及其所載人員、貨物的安全造成危害,而且還危及到列車運行途中其他交通工具、人員和財產的安全,危害性很大,因此,世界各國刑法對該類犯罪均作了相應的立法規(guī)定。

1.德國刑法的規(guī)定

《德國刑法典》對危害列車運行安全犯罪的規(guī)定主要體現(xiàn)在第315條的危險地干涉鐵路、船舶或者空中交通罪。第315條(1)規(guī)定:行為人通過他1.毀壞、損壞或者除去設備或者運送工具,2.設置障礙,3.提供錯誤的標志或者信號或者4.進行類似的、同樣危險的干涉而妨礙鐵道、懸空鐵道、因此給他人的身體或者生命或者具有重大價值的他人的物品造成危險的,處六個月以上十年以下的自由刑。(2)規(guī)定:力圖可罰。(3)規(guī)定:出不低于一年的自由刑,如果行為人1.以a)造成不幸事故或者b)使其他的犯罪行為成為可能或者加以掩蓋的意圖而行動或者2.通過該行為造成他人嚴重的健康損害或者大量人的健康損害。(4)規(guī)定:在第1款較輕的嚴重情形中處三個月以上五年以下的自由刑,在第3款較輕的嚴重情形中處六個月以上五年以下的自由刑。(5)行為人在第1款的情形中過失地造成危險的,處五年以下的自由刑或者金錢刑。(6)行為人在第1款的情形中過失地行動和過失地造成危險的,處兩年以下的自由刑或者金錢刑。[1]

2.意大利刑法的規(guī)定

《意大利刑法典》對危害列車運行安全犯罪的規(guī)定主要體現(xiàn)在第430條的鐵路災禍罪、第431條的因損害造成的鐵路災禍罪和第432條的侵害交通安全罪。第430條規(guī)定:造成鐵路災禍的,處以5年至15年有期徒刑。第431條規(guī)定:僅以損害鐵路、機器、車輛、工具、設備或者其他用于鐵路經營的物品為目的,使上述物品受到完全或部分損壞的,或者以其他方式使之完全或部分不可使用的,如果行為造成發(fā)生鐵路災禍的危險,處以2年至6年有期徒刑。如果行為造成災禍,處以3年至10年有期徒刑。第432條規(guī)定:除以上各條規(guī)定的情況外,致使公共陸地交通、水上交通或者空中交通面臨危險的,處以1年至5年有期徒刑。向用于公共陸地交通、水上交通或者空中交通的、正在運行的車輛或飛行器投射可造成傷害的物體或者射彈的,處以3個月至2年有期徒刑。如果行為造成災禍,處以3年至10年有期徒刑。[2]此外,《意大利刑法典》第三編違警罪分則第673條規(guī)定:不安置法律或者主管機關為預防在公共通行場所發(fā)生人身危險而要求安置的信號或者防護裝置的,移動上述信號或者防護裝置的,或者熄滅作為信號而安置的燈火的,處以3個月以下拘役或者516歐元以下罰款。[2]

3.日本刑法的規(guī)定

《日本刑法典》對危害列車運行安全犯罪的規(guī)定主要體現(xiàn)在第一百二十四條的妨害交通和妨害交通致死傷罪、第一百二十五條的交通危險罪、第一百二十六條的顛覆火車等和顛覆火車等致死罪、第一百二十七條的交通危險致使火車顛覆等罪、第一百二十八條、第一百二十九條的過失導致交通危險罪。第一百二十四條規(guī)定:損壞或者堵塞陸路、水路或者橋梁,以致傷害交通的,處兩年以下懲役或者二十萬元以下罰金。第一百二十五條規(guī)定:損壞鐵道或者其標志,或者以其他方法使火車或者電車的交通發(fā)生危險的,處兩年以上有期懲役。第一百二十六條規(guī)定:顛覆或者破壞現(xiàn)有人在內的火車或者電車的,處無期或者三年以上懲役,致人死亡的,處死刑或者無期懲役。第一百二十七條規(guī)定:犯第一百二十五條之罪,因而使火車或者電車顛覆、破壞,或者船艦顛覆、沉沒或者破壞的,依照前條規(guī)定處斷。第一百二十八條規(guī)定:第一百二十四條第1項、第一百二十五條以及第一百二十六條第1項和第2項犯罪的未遂,應當處罰。第一百二十九條規(guī)定:過失致使火車、電車或者船舶的交通發(fā)生危險,或者致使火車或者電車顛覆、破壞,或者船艦顛覆、沉沒或者破壞的,處三十萬元以下罰金。從事交通業(yè)務的人犯前項之罪的,處三年以下監(jiān)禁或者五十萬元以下罰金。[3]

除了上述各國刑法對危害列車運行安全犯罪作出規(guī)定外,《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第266條和第267條分別對交通運輸工具進行劣質修理及將有技術缺陷的交通工具投入使用行為、破壞運輸工具或交通道路進行了入罪和量刑規(guī)定?！段靼嘌佬谭ǖ洹返谑呒：舶踩镏械谒恼聦Ｕ乱?guī)定了違反交通安全罪?！斗姨m刑法典》第34章第2條規(guī)定了刑事交通損害罪。

(二)西方國家的立法特點

縱觀上述各國刑法關于危害列車運行安全犯罪的規(guī)定,其主要有以下特點:

第一,法定起點刑比較低,刑罰配置銜接合理。首先,大多數(shù)外國刑法典在規(guī)定危害列車運行安全犯罪時起點刑比較低,如《德國刑法典》中危險地干涉鐵路交通罪以金錢刑作為法定起點刑,《意大利刑法典》第三編中危害鐵路交通安全的違警罪以罰款作為起點刑,《日本刑法典》中第一百二十四條的妨害交通和妨害交通致死傷罪和第一百二十九條的過失導致交通危險罪也是以罰金作為起點刑。其次,上述國家的刑法典在規(guī)定危害列車運行安全犯罪時,根據(jù)行為人的行為方式、危害結果、主觀惡性等方面的不同配置了相應輕重的刑罰,這種規(guī)定方式不僅很好的體現(xiàn)了相關犯罪行為之間的關系,貫徹罪刑相適應原則,使刑法內部規(guī)范相互協(xié)調統(tǒng)一,而且由于其起點刑低,很好的保持了刑法典與相關法律之間的銜接。

第二,凸顯對交通運輸安全的保護,避免對立法理解偏移。危害列車運行安全犯罪侵害的客體是鐵路運輸安全,即正在使用的列車及其所載人員、貨物的安全和途中其它交通工具、人員、財產的安全,以及與鐵路運輸相關的社會公眾期待利益安全。大多數(shù)外國刑法典在規(guī)定危害列車運行安全犯罪時,都把鐵路運輸安全作為該類犯罪的重心,從而避免了對法律條文理解的偏差。以《意大利刑法典》為例,該法典第432條(侵害交通安全罪)規(guī)定:除以上各條規(guī)定的情況外,致使公共陸地交通、水上交通或者空中交通面臨危險的,處以1年至5年有期徒刑。向用于公共陸地交通、水上交通或者空中交通的、正在運行的車輛或飛行器投射可造成傷害的物體或者射彈的,處以3個月至2年有期徒刑。如果行為造成災禍,處以3年至10年有期徒刑。該罪名的立法規(guī)定中,始終體現(xiàn)了刑法對交通運輸安全(包括鐵路運輸安全)的保護,而對于與之相關的交通工具和交通設施并無關注,這種規(guī)定既凸出體現(xiàn)了危害列車運行安全犯罪的犯罪性質,同時也避免了立法關注諸如交通工具或交通設施本身而引起民眾或者適法者對法律條文理解上的偏差。

第三,在立法中設立過失危險犯罪。《德國刑法典》第315條危險地干涉鐵路、船舶或者空中交通罪,《意大利刑法典》第431條因損害造成的鐵路災禍罪和第432條的侵害交通安全罪,《日本刑法典》第一百二十五條的交通危險罪和第一百二十九條的過失導致交通危險罪中均有過失危險犯的立法規(guī)定。之所以如此,在于立法者認為,該類犯罪侵害的是公共安全法益,涉及到不特定或多數(shù)人的人身和財產安全,“它是如此重要,以至于人們對它受到侵犯的威脅都不能容忍,……,直至進入需要受到懲罰的行列,成為刑法打擊的對象”。[4]

三、我國危害列車運行安全犯罪立法的不足與完善

基于上述分析,筆者以為,我國現(xiàn)行刑法典關于危害列車運行安全犯罪的立法規(guī)定存在以下不足:

(一)法定起點刑過高,與相關行政法律法規(guī)規(guī)定銜接不上

我國刑法典中規(guī)定的危害列車運行安全犯罪中,破壞交通工具罪、破壞交通設施罪、以危險方法危害公共安全罪的法定起點刑是三年有期徒刑,非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險物品危及公共安全罪的法定起點刑是管制、過失損壞交通工具罪、過失損壞交通設施罪、過失以危險方法危害公共安全罪、鐵路運營安全事故罪、交通肇事罪的起點刑是拘役,相對于大多數(shù)外國刑法典規(guī)定該類罪時以金錢刑(或罰金或罰款)作為起點刑,我國刑法典規(guī)定的法定起點刑顯然過高。這種過高的起點刑直接導致了其與相關行政法律法規(guī)的規(guī)定銜接不上。

在我國現(xiàn)行法律體系中,除了刑法對嚴重危害列車運行安全的行為進行規(guī)制外,對于一般的危害列車運行安全行為則由《治安管理處罰法》、《鐵路運輸安全保護條例》等行政法律法規(guī)進行調整。

《治安管理處罰法》中關于危害列車運行安全行為的規(guī)定主要是第三十二條第二款、第三十五條和第三十六條。其中第三十二條第二款規(guī)定:“非法攜帶槍支、彈藥或者弩、匕首等國家規(guī)定的管制器具進入公共場所或者公共交通工具的,處五日以上十日以下拘留,可以并處五百元以下罰款”。第三十五條規(guī)定:“有下列行為之一的,處五日以上十日以下拘留,可以并處五百元以下罰款;情節(jié)較輕的,處五日以下拘留或者五百元以下罰款:(一)盜竊、損毀或者擅自移動鐵路設施、設備、機車車輛配件或者安全標志的;(二)在鐵路線路上放置障礙物,或者故意向列車投擲物品的;(三)在鐵路線路、橋梁、涵洞處挖掘坑穴、采石取沙的;(四)在鐵路線路上私設道口或者平交過道的”。第三十六條規(guī)定:“擅自進入鐵路防護網(wǎng)或者火車來臨時在鐵路線路上行走坐臥、搶越鐵路,影響行車安全的,處警告或者二百元以下罰款”。

《鐵路運輸安全保護條例》中關于危害列車運行安全行為的規(guī)定主要集中在第六章法律責任中,該章中的多個條款對不同的危害列車運行安全行為分別做出了相應的行政處罰規(guī)定。如該條例第七十條規(guī)定,除必要的鐵路施工、作業(yè)、搶險活動外,在鐵路線路安全保護區(qū)內建造建筑物、構筑物;取土、挖砂、挖溝;采空作業(yè);堆放、懸掛物品的,由鐵路管理機構責令改正,給予警告,對單位可以并處5000元以上5萬元以下的罰款,對個人可以并處200元以上2000元以下的罰款。

從上述具體規(guī)定可以看出,我國刑法關于危害列車運行安全犯罪的最低刑,特別是司法實踐中案發(fā)率最高的三種具體犯罪——破壞交通工具罪、破壞交通設施罪和以危險方法危害公共安全罪的最低刑,與相應的一般危害列車運行安全行為的行政處罰之間出現(xiàn)了“真空”地帶。以在鐵路線路上放置障礙物行為為例,如果該行為不足以危害鐵路運輸安全,則按照《治安管理處罰法》第三十五條以及《鐵路運輸安全保護條例》第九十七條的規(guī)定對行為人予以拘留或者罰款,如果足以危害到交通運輸安全的,則按照我國《刑法》第一百一十七條和第一百一十九條的規(guī)定,以破壞交通設施罪處以三年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。在刑法理論界,一般認為,最低刑為三年以上有期徒刑的犯罪是重罪,由此,對于鐵路線路上放置障礙物行為,要么是一般的違法行為,對行為人處以行政處罰,要么就以重罪量刑,難道就不存在介于二者之間的“輕罪”嗎?答案顯然是否定的。因此,筆者建議降低危害列車運行安全犯罪的法定最低刑,使其與相關的行政法律法規(guī)相銜接,以確保法律體系中不同法律法規(guī)之間的協(xié)調統(tǒng)一,同時也有利于司法工作人員根據(jù)不同危害列車運行安全犯罪的情形,作出罪刑相稱的裁判,更好的貫徹罪責刑相適應原則,具體做法如下:在破壞交通工具罪、破壞交通設施罪、以危險方法危害公共安全罪的法定刑中設置三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金,在非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險物品危及公共安全罪的法定刑中增設罰金,在過失損壞交通工具罪、過失損壞交通設施罪、過失以危險方法危害公共安全罪、鐵路運營安全事故罪、交通肇事罪的法定刑中增設管制和罰金。

(二)部分條文表述忽視鐵路運輸安全整體,容易產生理解偏差,導致適法錯誤

我國刑法在規(guī)定危害列車運行安全犯罪的具體性上并不遜色于西方國家,然而部分條文在文字表述上卻不夠科學,容易使人產生錯覺,極易在司法實踐中導致適法錯誤。以破壞交通工具罪和破壞交通設施罪為例,在破壞交通工具罪中,根據(jù)《刑法》第一百一十六條和第一百一十九條規(guī)定,破壞火車,足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞危險,尚未造成嚴重后果的,處三年以上十年以下有期徒刑;造成嚴重后果的,處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。在破壞交通設施罪中,根據(jù)《刑法》第一百一十七條和第一百一十九條規(guī)定,破壞軌道、橋梁、隧道……標志或者進行其他破壞活動,足以使火車……發(fā)生傾覆、毀壞危險,尚未造成嚴重后果的,處三年以上十年以下有期徒刑;造成嚴重后果的,處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。這兩個條文的表述方式,過于突出火車的傾覆、毀壞危險,很容易使人在理解這兩個條文時把“嚴重后果”與“火車傾覆、毀壞”等同起來,將“尚未造成嚴重后果”理解為是在“足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞危險”的情況下沒有出現(xiàn)火車傾覆、毀壞的危害后果[5],從而忽視了立法者本意中對鐵路運輸安全的整體性保護。鐵路運輸安全包括兩個層面的含義:(1)鐵路運輸過程本身的安全。即運行中的列車及其所在載人員、財產的安全和途中其他交通工具、人員、財產的安全。(2)鐵路運輸過程之外,與列車相聯(lián)系的社會公眾的期待利益安全。上述兩個條文的文字表述很容易使人在界定破壞交通工具罪和破壞交通設施罪時,把鐵路運輸安全僅僅理解為列車安全,從而忽視了相關人員的人身、財產安全和社會公眾的期待利益安全。在這種情況下,如果行為人的危害列車運行安全行為并沒有導致列車的傾覆或者毀壞,而是導致了列車運行中斷,給相關旅客的期待利益帶來損失,或者使鐵路部門遭受重大財產損失,或者給相關人員的人身、財產安全造成危害的,依據(jù)這種理解,其均不屬于“嚴重后果”,那只能對行為人處以三年以上十年以下有期徒刑。而如果行為人的行為不足以使列車發(fā)生傾覆毀壞危險的,其即便是給相關人員的人身、財產安全造成重大損失,也不能以破壞交通工具罪和破壞交通設施罪定罪處罰。在司法實踐中,一部分司法工作人員就是基于對破壞交通工具罪和破壞交通設施罪的這種理解而處理危害列車運行安全案件的,從而導致了法律適用的錯誤。而實際上,立法者制定兩個條文的本意,是要對包括列車安全在內的整個鐵路運輸安全的保護,因此,上述對這兩個條文的理解和適用是違背立法精神的,是錯誤的。

基于此,筆者以為,未來我國關于危害列車運行安全犯罪的規(guī)定,應當借鑒西方國家,在條文中彰顯對鐵路運輸安全的整體性保護。如對破壞交通工具罪,可以這樣規(guī)定:破壞火車……,足以導致交通事故,嚴重危害交通運輸安全,尚未造成嚴重后果的,處三年以上十年以下有期徒刑;造成嚴重后果的,處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。同樣破壞交通設施罪中,也可規(guī)定為:破壞軌道、橋梁、隧道……標志或者進行其他破壞活動,足以使火車……發(fā)生交通事故,嚴重危害交通運輸安全,尚未造成嚴重后果的,處三年以上十年以下有期徒刑;造成嚴重后果的,處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。這種規(guī)定方式,可以有效地體現(xiàn)危害列車運行安全犯罪對鐵路運輸安全的整體性保護,避免對其理解上的偏差以及從而導致的適法錯誤,以更好地對危害列車運行安全犯罪行為進行規(guī)制。

(三)缺少過失危險犯罪的立法規(guī)定,不利于對鐵路運輸安全的保護

我國刑法中過失危害列車運行安全犯罪均要求實害結果的發(fā)生,否則不構成犯罪,這種立法規(guī)定,不利于使行為人充分認識到過失危害列車運行安全行為的危險性和危害性,更未體現(xiàn)國家對嚴重過失危險行為的否定性評價,因此不利于充分調動行為人履行法定或職責注意義務的積極性和主動性,從而不利于鐵路運輸安全的維護。

筆者以為,我國刑法中關于危害列車運行安全犯罪應當增加過失危險犯的立法規(guī)定,理由如下:第一,從入罪的客觀基礎來講,嚴重的社會危害性是犯罪的本質特征,危害列車運行安全犯罪中的過失危險犯侵害的權益是鐵路運輸安全,其危及的是不特定人的人身和財產安全,盡管從侵害的程度上來看,其并未導致實害結果的發(fā)生,但其侵害法益的重大性決定了該行為具有足夠的社會危害性,這一點在故意危害列車運行安全犯罪的立法規(guī)定中已經得以印證和體現(xiàn)。第二,從入罪的主觀基礎來看,過失危險犯中,行為人主觀上有過錯,即違反了法定的必要注意義務和結果避免義務從而導致危險狀態(tài)的出現(xiàn),具備犯罪構成的主觀條件。第三,從刑罰目的的實現(xiàn)上來講,刑罰的目的是預防犯罪,在危害列車運行安全犯罪中規(guī)定過失危險犯,等同于建立了“過失危險預防機制”,有助于對鐵路運輸中“粗心大意、魯莽行事實施危險行為或者可能實施危險行為的潛在犯罪人起到警示和威懾作用”。[6]可以有效的預防犯罪,從而保護鐵路運輸安全。

在危害列車運行安全犯罪中過失危險犯的立法設計上,筆者以為,為了避免罪名的擴充和條文的繁冗,可以在相應過失犯罪的條文中增加相應危險犯的罪狀和法定刑,在法定刑上,應當比照相應的過失實害犯和故意危險犯的立法規(guī)定,按照罪刑相適應原則的要求,在罰金、管制、拘役和短期有期徒刑中加以選擇。

[1]馮軍譯.德國刑法典[M].北京:中國政法大學出版社,2000,188.

[2]黃風譯.最新意大利刑法典[M].北京:法律出版社,2007,154,247-248.

[3]張明楷譯.日本刑法典(第2版)[M].北京:法律出版社,2006,48-49.

[4]儲槐植,蔣建峰.過失危險犯之存在性與可存性思考[J].政法論壇,2004,(1):124.

[5]周常志.關于危及鐵路行車安全案件幾個問題的探討[J].人民檢察,2003,(8):45.

[6]吳富麗.過失危險犯的立法基礎探析[J].中國刑事法雜志,2005,(6):22.