肖進(jìn)中

（山東工商學(xué)院,山東煙臺(tái) 264005）

正當(dāng)法律程序價(jià)值的再認(rèn)識(shí)

肖進(jìn)中

（山東工商學(xué)院,山東煙臺(tái) 264005）

正當(dāng)法律程序是美國(guó)一項(xiàng)著名的法律制度,對(duì)世界各國(guó)的法治建設(shè)都有深刻影響。受制于對(duì)程序認(rèn)識(shí)的若干偏差,人們對(duì)正當(dāng)法律程序價(jià)值的認(rèn)識(shí)總是帶有片面性,缺乏對(duì)其真正價(jià)值的認(rèn)識(shí)。程序有自己的獨(dú)立價(jià)值,正當(dāng)法律程序也并非工具主義的程序。從憲政意義上講,正當(dāng)法律程序是美國(guó)法治大廈的支柱之一。

正當(dāng)法律程序;獨(dú)立性;聽(tīng)證;程序本位

一、引言

美國(guó)1791年憲法第5條修正案中規(guī)定:“……非經(jīng)正當(dāng)法律程序,不得剝奪任何人（的）生命、自由或財(cái)產(chǎn)……”,從而為公民憲法權(quán)利的程序保障奠定了憲法基礎(chǔ)。[1]這條規(guī)定適用于聯(lián)邦政府機(jī)關(guān)。隨后的美國(guó)憲法修正案第14條規(guī)定:“任何州不得未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦颍╠ue process of law）而剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)”。這條規(guī)定適用于各州政府機(jī)關(guān)。這兩條憲法修正案構(gòu)成了美國(guó)正當(dāng)法律程序的憲法基礎(chǔ)。眾所周知,正當(dāng)法律程序是美國(guó)的一項(xiàng)著名的法律適用制度,其貫穿于美國(guó)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的始終。就其歷史源流而言,正當(dāng)法律程序可以追溯到英國(guó)古老的自然公正原則。正當(dāng)法律程序作為美國(guó)完善法治的代表,被世界各國(guó)所推崇和借鑒。但是我們所理解的正當(dāng)法律程序,是作為一種微不足道的、作為實(shí)體法工具的程序制度,抑或是構(gòu)成美國(guó)的分權(quán)制衡型體制這輛馬車(chē)的一個(gè)不可戶(hù)缺的輪子①有學(xué)者認(rèn)為:美國(guó)憲法第14條修正案出臺(tái)之后,聯(lián)邦最高法院也采納了這一觀(guān)點(diǎn)。從此,實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序成為美國(guó)聯(lián)邦和州法院普遍適用的一項(xiàng)原則。從而使正當(dāng)程序原則和司法審查制度,成為美國(guó)分權(quán)型政府體制運(yùn)行的兩大支柱,如果說(shuō)美國(guó)的分權(quán)制衡型體制是一輛馬車(chē),那么,正當(dāng)程序原則和司法審查制度,就是兩個(gè)不可或缺的輪子。見(jiàn)汪進(jìn)元:《法治進(jìn)程中的程序法制及其現(xiàn)代化》,載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)）》（社會(huì)科學(xué)版）,2001年1月。,又或者是能作為美國(guó)法治大廈下的各項(xiàng)制度背后的靈魂、成為美國(guó)法治社會(huì)的支柱呢?

二、程序價(jià)值的獨(dú)立性

為了搞清正當(dāng)法律程序的地位與價(jià)值,我們有必要先來(lái)探討一下程序制度。法律的實(shí)體與程序的區(qū)別,可以說(shuō)是按照法律的功能所作的最一般的區(qū)分。而對(duì)于實(shí)體和程序關(guān)系的認(rèn)識(shí)則是我們分析程序價(jià)值的主要認(rèn)識(shí)方法。

對(duì)于法律程序的認(rèn)識(shí),可以從其基本特征入手,即法律程序的形式性。法律程序通常以某種外在的形式表現(xiàn)出來(lái),如訴訟程序中的言行特點(diǎn)等等。凡是現(xiàn)代意義法治不健全的國(guó)家,其對(duì)于程序的認(rèn)識(shí)過(guò)分重視其形式意義,認(rèn)為程序不直接指向當(dāng)事人的利益,它只是維護(hù)或者承載著這些利益。正因?yàn)槌绦蚴切问?其工具性就顯而易見(jiàn)了,而伴隨于此的則是其被嚴(yán)重輕視。特別是在中國(guó)這樣一個(gè)強(qiáng)調(diào)人的主觀(guān)能動(dòng)性至上的環(huán)境下,程序的價(jià)值可以說(shuō)被貶至極低。比如執(zhí)法者（包括職業(yè)法官）不管程序法的正當(dāng)性如何,習(xí)慣于變通程序法,采取一種注重“實(shí)效”的方式來(lái)理解和運(yùn)用訴訟法。而政治家或政府官員,則習(xí)慣于實(shí)體性或?qū)嵸|(zhì)性思維,更多地關(guān)注實(shí)體問(wèn)題、目標(biāo)問(wèn)題、結(jié)果問(wèn)題,在他們看來(lái)解決問(wèn)題才是第一位的,至于解決問(wèn)題的過(guò)程,則往往被忽視。[2]

法律程序制度本身就是一種獨(dú)立價(jià)值,程序制度相對(duì)于實(shí)體制度而言,更能確保一種公平的方式。程序本身有其價(jià)值目標(biāo),程序正義可能不能直接達(dá)到實(shí)體的正義,但是它能在最大程度上保證這種實(shí)體的正義。程序正義是一種理性的選擇。我們所追求的法治狀態(tài),或者說(shuō)我們討論的法律關(guān)系,不能單單只定格在實(shí)體權(quán)利和義務(wù)以及他們的客體上（如物,知識(shí)產(chǎn)權(quán)等等）,可能這些客體會(huì)牽扯到我們的直接利益。另一方面,程序制度中的程序權(quán)利和義務(wù)更多的只是間接的關(guān)系到我們剛才談到的那些客體（能帶來(lái)利益）,人們之所以關(guān)心程序,并不是因?yàn)槌绦虮旧碛泻畏N實(shí)體性的利益存在,而是因?yàn)槌绦虺休d著這些利益,為這些利益提供肥沃土壤,而利益又是任何法律得以存在的客觀(guān)基礎(chǔ)。也就是說(shuō)程序制度通常不直接涉及我們的實(shí)體利益,從另一個(gè)角度來(lái)看,可以說(shuō)程序制度及其內(nèi)容（程序權(quán)利和義務(wù)）只是涉及我們的間接利益（間接涉及我們的利益、或者說(shuō)是作為一種涉及我們利益的方式）。但是在如今民主和人權(quán)的潮流之下,這些間接涉及利益的方式以及間接利益本身（如受到平等對(duì)待的機(jī)會(huì),公平申辯的機(jī)會(huì)等等）受重視和推崇的程度往往大于我們剛才所談到的那些直接利益（或者叫實(shí)體利益）。這樣,我們?cè)僬f(shuō)程序只不過(guò)是一種形式,或者說(shuō)是工具,那就是對(duì)現(xiàn)代生活方式及價(jià)值多元化的一種否定,無(wú)疑會(huì)大大貶低程序制度在法治建設(shè)中的意義。程序本位是現(xiàn)代憲政重要的價(jià)值取向和基本要求?！艾F(xiàn)代憲法主要以程序?yàn)閷?dǎo)向”,立憲政體的生存“主要取決于基本規(guī)則及其實(shí)踐與該地大多數(shù)人民的行為、習(xí)慣和思想方式相一致的程序”。[3]市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然會(huì)出現(xiàn)市場(chǎng)主體的多元化,市場(chǎng)主體的多元化也會(huì)導(dǎo)致價(jià)值的多元化,如果我們還是堅(jiān)持傳統(tǒng)的、一貫的認(rèn)識(shí),認(rèn)為實(shí)體價(jià)值才是主流價(jià)值,而程序價(jià)值只是是附帶價(jià)值或者是工具、形式價(jià)值,這只不過(guò)還是停留在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的法制軌道上的粗淺認(rèn)識(shí)而已。

三、正當(dāng)法律程序的普遍價(jià)值

（一）對(duì)于正當(dāng)法律程序價(jià)值的一般認(rèn)識(shí)

程序的價(jià)值至關(guān)重要,從古代到近代,以英國(guó)和美國(guó)為代表的英美法系對(duì)它極為推崇,于是有了近代意義的正當(dāng)法律程序（英國(guó)）。而到了近現(xiàn)代的美國(guó),則對(duì)之進(jìn)行了具體化,形成為一整套完善的制度體系。

英美法系自古以來(lái)就有重程序的傳統(tǒng)。在中世紀(jì)以前的英國(guó),并無(wú)完備意義上的實(shí)體法律;而一直以來(lái),英國(guó)卻有著相對(duì)完備的程序法律。早期的英國(guó)法律家把全部注意力放在程序上。他們相信,如果你遵守仔細(xì)規(guī)定的、光明正大的訴訟程序,那么你就可以有把握地獲得公正的解決辦法。最初英國(guó)普通法的內(nèi)容只是一定數(shù)目的程序,通過(guò)這些程序后,可以作出判決;但實(shí)質(zhì)上將如何判決是說(shuō)不定的。案件受理之后把充滿(mǎn)形式主義的程序進(jìn)行到底,最后再由程序來(lái)推出當(dāng)事者實(shí)體的權(quán)利和義務(wù)。[2]英國(guó)學(xué)者們把自然公正原則作為法律適用的底線(xiàn)。因此直到近代,歐洲大陸各國(guó)的人們對(duì)英國(guó)的法治狀況極為推崇,他們總是認(rèn)為英國(guó)是當(dāng)時(shí)世界上完美國(guó)家的代表。①孟德斯鳩在《論法的精神》中曾多次談到這一點(diǎn)。

而到了美國(guó),正當(dāng)法律程序的產(chǎn)生和發(fā)展正是英國(guó)自然公正原則在另一個(gè)國(guó)家的升華。正當(dāng)法律程序最初產(chǎn)生于美國(guó)的司法審查過(guò)程,后來(lái)漸漸的被引入到行政權(quán)和立法權(quán)的運(yùn)作過(guò)程中。傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,聽(tīng)證是正當(dāng)法律程序的核心內(nèi)容,正當(dāng)法律程序在實(shí)踐中發(fā)揮作用的主要方式就是聽(tīng)證。在美國(guó),聽(tīng)證的表現(xiàn)形式多種多樣,司法機(jī)關(guān)的聽(tīng)證是正當(dāng)法律程序的一種,和行政機(jī)關(guān)的正當(dāng)法律程序聽(tīng)證性質(zhì)相同。行政機(jī)關(guān)的正當(dāng)法律程序聽(tīng)證,正是來(lái)源于法院的司法聽(tīng)證。[4]聽(tīng)證作為一種保護(hù)相對(duì)人權(quán)利、維護(hù)政府權(quán)力良好運(yùn)作的制度,不僅在美國(guó)廣泛實(shí)施,在世界各國(guó)更是得到普遍頌揚(yáng)。聽(tīng)證這種形式不僅僅出現(xiàn)在法治發(fā)達(dá)的國(guó)家,更是廣泛出現(xiàn)于法治欠發(fā)達(dá)的國(guó)家,橫觀(guān)亞非拉各國(guó),受民主制度之影響而建立并實(shí)施的聽(tīng)證制度不勝枚舉。聽(tīng)證制度為世界各國(guó)廣泛接受正表明正當(dāng)法律程序制度的程序價(jià)值在全球范圍內(nèi)的體現(xiàn),這對(duì)于推動(dòng)世界范圍內(nèi)民主、法治、人權(quán)等價(jià)值的影響有極為重要的意義。

（二）對(duì)正當(dāng)法律程序價(jià)值的忽略

聽(tīng)證制度在世界各國(guó)的廣泛推行頌揚(yáng)了正當(dāng)法律程序的價(jià)值,世界各國(guó)人民極力推崇正當(dāng)法律程序制度。但是廣泛地接受并不能代表就能全面的認(rèn)識(shí)正當(dāng)法律程序的價(jià)值。特別是受大陸法系影響的那些發(fā)展中國(guó)家,由于受到狹義法治主義的影響,總是以工具的角度來(lái)認(rèn)識(shí)正當(dāng)法律程序。我國(guó)一直在借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家中優(yōu)良的法治制度,也一致認(rèn)為良好的法治是構(gòu)筑和諧社會(huì)的必要條件。對(duì)于西方國(guó)家,大陸法系的法治原則和英美法系的程序制度自然成為我們學(xué)習(xí)的榜樣。但我們對(duì)于英美法系正當(dāng)法律程序的認(rèn)識(shí),卻總是帶著若干偏差。

1.僅僅從程序工具主義的角度來(lái)看待正當(dāng)法律程序,而不是從制度化的角度來(lái)看待這一制度,相對(duì)狹隘的視野導(dǎo)致正當(dāng)法律程序價(jià)值的被忽略。在美國(guó),正當(dāng)法律程序?qū)嵸|(zhì)上具有母法的地位。美國(guó)之外的很多國(guó)家都不能從這一角度來(lái)理解正當(dāng)法律程序,當(dāng)然也不會(huì)從保護(hù)公民權(quán)利和控制政府權(quán)力的角度來(lái)看待它。當(dāng)我們論及西方國(guó)家法治大廈的支柱,當(dāng)前的學(xué)者們主要認(rèn)為是司法審查制度和法治原則,②如楊建順教授認(rèn)為:司法審查和法律的保留、法律的優(yōu)先共同構(gòu)成了現(xiàn)代西方諸國(guó)法治主義原理,為推動(dòng)諸國(guó)法治發(fā)展進(jìn)程發(fā)揮了無(wú)可比擬的作用。而未涉及正當(dāng)法律程序的意義。參見(jiàn)楊建順著:《行政規(guī)制與權(quán)利保障》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007年版,第583頁(yè)。但通常都會(huì)忽略正當(dāng)法律程序在整個(gè)法治體系中的地位。正當(dāng)法律程序貫穿于美國(guó)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的始終,是美國(guó)法治原則的重要組成部分。正當(dāng)法律程序在美國(guó)不僅體現(xiàn)為司法審查制度中的一些程序,其本身體現(xiàn)在美國(guó)各種國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的始終,其運(yùn)用法律及法律內(nèi)含的各種價(jià)值來(lái)評(píng)判權(quán)力的運(yùn)行,是美國(guó)法治大廈的重要支柱。

2.正當(dāng)法律程序的純司法化

當(dāng)前我國(guó)學(xué)者們?cè)诮榻B正當(dāng)法律程序的時(shí)候,很多是從司法權(quán)運(yùn)行的角度來(lái)論述的。有學(xué)者認(rèn)為:……美國(guó)的正當(dāng)程序制度是法院運(yùn)用司法權(quán)力對(duì)行政行為和權(quán)力進(jìn)行廣泛干預(yù)的重要手段,其目的是對(duì)個(gè)人權(quán)利的保障。美國(guó)憲法上的正當(dāng)程序是一項(xiàng)重要的司法審查制度。[5]這種說(shuō)法強(qiáng)調(diào)了正當(dāng)法律程序和司法審查二者價(jià)值目的的一致性,即二者的目的都是要限制國(guó)家權(quán)力和保護(hù)公民權(quán)利。但是這種說(shuō)法在肯定正當(dāng)法律程序的價(jià)值的同時(shí),卻又大大的縮小了正當(dāng)法律程序的適用領(lǐng)域。正當(dāng)法律程序最早確實(shí)產(chǎn)生于司法程序,但是經(jīng)過(guò)實(shí)踐的發(fā)展,其適用范圍已經(jīng)大大超過(guò)了司法權(quán)的適用領(lǐng)域,它在行政權(quán)和立法權(quán)的運(yùn)行中也廣泛存在。立法行為以及行政行為中的各項(xiàng)聽(tīng)證制度就是明證,并且這些聽(tīng)證制度已經(jīng)構(gòu)成立法制度和行政制度的不可分割的一部分。在美國(guó),正當(dāng)法律程序內(nèi)在的附著于國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的始終。

3.對(duì)于實(shí)質(zhì)意義的正當(dāng)法律程序的忽略

美國(guó)憲法修正案第5條和第14條所體現(xiàn)的正當(dāng)法律程序除了程序方面的意義以外還有實(shí)質(zhì)方面的意義,稱(chēng)為實(shí)質(zhì)的正當(dāng)法律程序。要求國(guó)會(huì)所制定的法律,必須符合公平與正義,如果法律剝奪個(gè)人的生命、自由或財(cái)產(chǎn),不符合公平與正義的標(biāo)準(zhǔn)時(shí),法院將宣告其無(wú)效。實(shí)質(zhì)的正當(dāng)法律程序?qū)嵸|(zhì)上等于承認(rèn)效力高于現(xiàn)實(shí)法的自然法存在,[4]而這個(gè)自然法就是正當(dāng)法律程序。實(shí)質(zhì)意義的正當(dāng)法律程序?yàn)樗痉?quán)控制立法權(quán)創(chuàng)造了條件,構(gòu)成美國(guó)司法審查制度的理論基礎(chǔ)之一。但是實(shí)質(zhì)的正當(dāng)法律程序,就是在美國(guó),也只是在憲法實(shí)踐中才存在,并未有任何實(shí)體法來(lái)體現(xiàn),而在美國(guó)之外的大部分國(guó)家都只是承認(rèn)程序意義上的正當(dāng)法律程序。[6]考慮到世界范圍內(nèi)的大部分國(guó)家都沒(méi)有建立純粹意義的三權(quán)分立制度,司法權(quán)也不可能完全的審查立法權(quán),所以對(duì)于實(shí)質(zhì)意義的正當(dāng)法律程序,各國(guó)探討的均不多。在我國(guó),權(quán)力機(jī)關(guān)具有統(tǒng)治地位,實(shí)質(zhì)意義的正當(dāng)法律程序更是缺乏產(chǎn)生的土壤,在理論界的研究也就相對(duì)較少。

4.程序工具化和程序附庸化

把正當(dāng)法律程序的價(jià)值集中于聽(tīng)證的意義,也是當(dāng)前我國(guó)學(xué)者們借鑒美國(guó)正當(dāng)法律程序制度的主要方面,作為程序價(jià)值的一種,推動(dòng)我國(guó)程序制度的建設(shè)。但是歸根結(jié)底,這些看法不過(guò)是程序工具化和程序附庸化的另一種翻版而已。對(duì)于程序的問(wèn)題,前面已有闡述,這里不再說(shuō)明。

我國(guó)的法制建設(shè)歷來(lái)就有重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng),在實(shí)踐中更是如此,司法者和執(zhí)法者大多傾向靈活的應(yīng)對(duì)法律問(wèn)題。即使有學(xué)者認(rèn)為程序本身能夠獨(dú)立于實(shí)體而存在,但是對(duì)于程序法的價(jià)值,卻并未有深層次的挖掘。隨著依法行政理念的逐步深入,對(duì)于正當(dāng)法律程序的認(rèn)識(shí)也在不斷提高,近年來(lái)制定出的各項(xiàng)行政實(shí)體法律,紛紛體現(xiàn)正當(dāng)法律程序的要求。但是分析這些法律所關(guān)注的正當(dāng)法律程序,大多僅僅是限定在程序的形式意義上,很少能從實(shí)質(zhì)意義上,更難從制度構(gòu)架的角度來(lái)理解正當(dāng)法律程序。對(duì)于正當(dāng)法律程序,我們應(yīng)該從更深層次來(lái)探討,挖掘出其應(yīng)有的真正價(jià)值。

四、正當(dāng)法律程序的真正價(jià)值

（一）正當(dāng)法律程序的憲政價(jià)值

美國(guó)憲法修正案第5條和第14條明文規(guī)定了正當(dāng)法律程序,表明正當(dāng)法律程序已經(jīng)成為一項(xiàng)憲法程序。我們觀(guān)察美國(guó)的憲政歷史就能發(fā)現(xiàn),美國(guó)憲政的產(chǎn)生就伴隨著正當(dāng)法律程序的運(yùn)用。憲法以權(quán)力制約和權(quán)利保障為核心,與正當(dāng)法律程序的功能——保護(hù)公民權(quán)利和限制政府權(quán)力相重合。憲法程序是控制權(quán)力的重要機(jī)制,是保障公民權(quán)利的重要途徑,是保證權(quán)力合理行使的有效措施。程序使憲法規(guī)定不再僅僅停留在書(shū)面上,而是把憲法觀(guān)念轉(zhuǎn)變成了憲政實(shí)踐。正當(dāng)法律程序已經(jīng)成為一項(xiàng)能使憲政觀(guān)念得以張揚(yáng)的核心價(jià)值。

第一,正當(dāng)法律程序?qū)θ藱?quán)的保障。美國(guó)憲法修正案第5條和第14條都是關(guān)于公民權(quán)利保障的條款。這兩條規(guī)定開(kāi)創(chuàng)了正當(dāng)法律程序在憲政意義上保障人權(quán)的先河。而且當(dāng)今世界各國(guó)憲法都在不同程度上規(guī)定和體現(xiàn)了正當(dāng)法律程序原則,其目的之一就是為了保障人權(quán)。在憲法第14條修正案通過(guò)之后,美國(guó)聯(lián)邦和州法院均采納了利用正當(dāng)程序條款的推理來(lái)保障個(gè)人權(quán)利的做法。20世紀(jì)初期,“洛克納案”的判決,標(biāo)志著美國(guó)法院利用正當(dāng)程序條款保障個(gè)人的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利達(dá)到頂峰。在1965年“沃爾德訴康涅狄克州案”中,最高法院以7比2票裁定:禁止使用或者幫助使用或鼓勵(lì)使用避孕藥物和避孕工具的康州刑法是違反憲法隱私權(quán)的。這意味著正當(dāng)程序條款已擴(kuò)充到推定保障個(gè)人隱私權(quán)等非憲法明示的其他個(gè)人基本權(quán)利?？梢哉f(shuō),美國(guó)正當(dāng)法律程序的發(fā)展歷史就是一部人權(quán)保護(hù)的歷史。

第二,正當(dāng)法律程序?qū)?guó)家權(quán)力的理性控制

千百年來(lái),權(quán)力制約一直是西方政治哲學(xué)關(guān)注的熱門(mén)話(huà)題。近代西方,以洛克、孟德斯鳩為代表的自然法學(xué)者率先提出了“權(quán)力分立與相互制約”的實(shí)體控權(quán)理論,并在美國(guó)的憲法中得到了實(shí)現(xiàn)。幾年以后,以麥迪遜為代表的美國(guó)政治社會(huì)的設(shè)計(jì)師們,以修正案的方式將“正當(dāng)法律程序”載人憲法條文之中,增加了以“程序制約權(quán)力”的制度。1803年馬伯里訴麥迪遜一案的判決,創(chuàng)立了司法審查制度,美國(guó)的程序控權(quán)制度得到了進(jìn)一步完善。我們?cè)谛姓▽W(xué)上探討英美法系的控權(quán)論,強(qiáng)調(diào)行政法的存在就是為了控制行政權(quán)。英美法系中的行政權(quán)從產(chǎn)生到運(yùn)行到終結(jié)無(wú)不要受正當(dāng)法律程序的約束,沒(méi)有正當(dāng)法律程序便沒(méi)有行政法。但在整個(gè)法治意義上的正當(dāng)法律程序,不僅僅是為了控制行政權(quán),而是控制整個(gè)國(guó)家權(quán)力不侵犯私人的權(quán)利。憲法上正當(dāng)法律程序的意義就是公正行使權(quán)力。[4]它不僅強(qiáng)調(diào)立法權(quán)、司法權(quán)以及行政權(quán)這三種國(guó)家權(quán)力形態(tài)彼此之間的制衡,而且能貫穿這三種權(quán)力運(yùn)行的始終,保證這三種權(quán)力始終在公平、公開(kāi)、公正等的理性?xún)r(jià)值上運(yùn)行。正如美國(guó)學(xué)者翻洛伊所指出的,權(quán)力通過(guò)程序的可靠性加以正規(guī)化,即嚴(yán)格的形式主義或正當(dāng)程序。

“現(xiàn)代憲法主要以程序?yàn)閷?dǎo)向”,程序的穩(wěn)定性被認(rèn)為是立憲政體的主要特征之一,憲法保證了正當(dāng)程序的穩(wěn)定,正當(dāng)程序保證了對(duì)權(quán)利的保障、對(duì)權(quán)力的制約是長(zhǎng)期而穩(wěn)定的。[7]正當(dāng)法律程序?qū)崿F(xiàn)了憲政的目的,使憲法得以發(fā)展、超越。而憲政又保證了正當(dāng)法律程序的順利完成,兩者相互滲透、相互促進(jìn)、相互影響,缺少任何一方,都會(huì)失去平衡。

（二）正當(dāng)法律程序的程序本位功能

按照現(xiàn)代法治理念,程序本身就是法治的一種要求。程序本位主義價(jià)值理論認(rèn)為,評(píng)價(jià)法律程序的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在于它本身是否具有一些內(nèi)在的優(yōu)秀品質(zhì),而不是它在確保好的結(jié)果得以實(shí)現(xiàn)方面的有用性。也就是說(shuō),法律程序在作為實(shí)現(xiàn)公正結(jié)果的手段方面的價(jià)值盡管同樣重要,但與程序正義價(jià)值相比,只能處于第二位。只有法律程序自身的公平、合理的內(nèi)在價(jià)值得到保障,那些利益受到程序結(jié)果直接影響的人才能受到基本的公正對(duì)待,即享有作為一個(gè)人而非動(dòng)物或物品所必需的尊嚴(yán)。富勒的程序自然法理論、羅爾斯的程序正義論、哈特對(duì)“法是規(guī)則”的程序性解釋、薩默斯的“程序價(jià)值”理論等就是這種程序價(jià)值理論的表現(xiàn)。這種理論的貢獻(xiàn)在于:其一,受法律程序影響的各方都應(yīng)當(dāng)被確保參與到法律程序中來(lái)而成為程序主體而非程序客體。其二,人是道德主體,具有道德權(quán)利,即有選擇“應(yīng)當(dāng)”如何生活的自由,而不單純是實(shí)體規(guī)則的奴仆與社會(huì)的工具。英國(guó)古老的箴言“正義不僅要得到實(shí)現(xiàn),而且要以人們能看見(jiàn)的方式得到實(shí)現(xiàn)”。[8]

英國(guó)的自然公正原則在美國(guó)的應(yīng)用產(chǎn)生了正當(dāng)法律程序制度,美國(guó)在實(shí)施這一制度的時(shí)候處處體現(xiàn)著程序的程序本位功能思想。在美國(guó),正當(dāng)法律程序?qū)τ诹⒎C(jī)關(guān)的立法行為,司法機(jī)關(guān)的司法審查,行政機(jī)關(guān)的行政立法以及行政裁決行為都有約束力。司法審查制度里面的很多環(huán)節(jié)不過(guò)是正當(dāng)法律程序原則的表征而已。司法審查的公正性表現(xiàn)在外部,而正當(dāng)法律程序則是這種公正的基礎(chǔ)和實(shí)質(zhì)體現(xiàn)。它貫穿于立法、司法以及行政各種制度過(guò)程之中,為這些制度正常運(yùn)行保駕護(hù)航。正當(dāng)法律程序的革命與反革命,[1]其保護(hù)權(quán)利的確定等等功能決定正當(dāng)法律程序并非傳統(tǒng)的功能主義的程序,而具有獨(dú)立的價(jià)值,其實(shí)質(zhì)是蘊(yùn)含在司法審查制度中的內(nèi)在價(jià)值。行政裁判、行政立法和司法審查是保證法治的一系列橫向制度,而正當(dāng)法律程序則是一種縱向價(jià)值目標(biāo)。正當(dāng)法律程序是貫穿包括司法審查制度在內(nèi)的所有裁決制度的一種內(nèi)在的價(jià)值層面,其存在價(jià)值已經(jīng)不單單表現(xiàn)為一種法律淵源、一個(gè)程序制度;進(jìn)一步而言,它已經(jīng)成為評(píng)價(jià)公正與否的一個(gè)尺度,是司法公正乃至保障所有公權(quán)力行為公正的靈魂,或者本身就表現(xiàn)為公正、公開(kāi)和公平等這些人類(lèi)所追求的終極價(jià)值秩序。

（三）正當(dāng)法律程序作為法的價(jià)值。

作為普通法的重要公式,正當(dāng)法律程序不僅具有憲政意義,而且還包含了一種具有普世價(jià)值的觀(guān)念——法治觀(guān)念,即要求審判公開(kāi),法官獨(dú)立以及具有強(qiáng)制執(zhí)行力的裁決——這些正當(dāng)法律程序的基本要求。在美國(guó),正當(dāng)法律程序也是其他一些價(jià)值觀(guān)念得以具體化,這些價(jià)值觀(guān)念包括:經(jīng)濟(jì)自由、個(gè)人自治、免受專(zhuān)橫的政府行為侵害。盡管這些觀(guān)念在別處以正當(dāng)法律程序之外的其他名義為人們所知曉,但是這些觀(guān)念也是每一種法律制度應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)并加以保護(hù)的普世價(jià)值。[9]在美國(guó),法治的本質(zhì)就是法律最高。美國(guó)現(xiàn)代意義的法治原則包括的要素有:（1）基本權(quán)利,（2）保障法律權(quán)威的機(jī)構(gòu),（3）正當(dāng)法律程序,也即是用正當(dāng)法律程序保護(hù)公民的基本權(quán)利。美國(guó)人認(rèn)為,為了保護(hù)公民的利益不受政府和官員的侵犯,必須在程序方面對(duì)政府權(quán)力的行使加以限制。[4]也就是說(shuō),正當(dāng)法律程序是美國(guó)法治社會(huì)的基石之一。

正當(dāng)法律程序是美國(guó)法治原則中的核心成分。從程序意義而言,正當(dāng)法律程序的所體現(xiàn)的價(jià)值是每一種法律制度都應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)并加以保護(hù)的;[9]在實(shí)體意義方面,正當(dāng)法律程序則起著一種母法的作用（實(shí)質(zhì)的正當(dāng)法律程序）。在美國(guó),正當(dāng)法律程序不僅僅是一個(gè)程序制度,或者是行政法的一個(gè)基本原則,其體現(xiàn)在任何權(quán)力運(yùn)行的過(guò)程中（立法、司法和行政）,有權(quán)力運(yùn)行的地方都不能離開(kāi)正當(dāng)法律程序的應(yīng)用。正如前文所述,對(duì)于正當(dāng)程序革命的關(guān)注——無(wú)論是贊成還是反對(duì)——正是由于這一學(xué)說(shuō)產(chǎn)生的后果不僅僅局限于司法領(lǐng)域,而且在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)各個(gè)層面都導(dǎo)致了變革:政府與公民之間的關(guān)系、國(guó)民收入再分配的模式、個(gè)人作為一個(gè)社會(huì)單位存在的價(jià)值等都因這一憲法學(xué)說(shuō)的改變發(fā)生了變革。[1]正當(dāng)法律程序的革命與反革命,其焦點(diǎn)在于正當(dāng)法律程序保護(hù)的利益是呈擴(kuò)大還是縮小趨勢(shì)。結(jié)合美國(guó)司法審查的實(shí)踐,這一制度的革命與反革命體現(xiàn)為要不要保護(hù)私人享有的特權(quán)。而特權(quán)和權(quán)利基本上就已經(jīng)涵蓋了任何私人在這個(gè)世界上所能獲得利益的全部。因此在美國(guó),正當(dāng)法律程序已經(jīng)成為一個(gè)降落在每個(gè)人頭上的保護(hù)傘,保護(hù)每個(gè)人的合法利益不受?chē)?guó)家權(quán)力的侵害,正如前文所述,正當(dāng)法律程序是對(duì)國(guó)家權(quán)力的理性控制。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)對(duì)于依法治國(guó)的理解,不能囿于傳統(tǒng)大陸法系的實(shí)體主義的授權(quán),在權(quán)力來(lái)源上受到實(shí)體法的控制,其不可避免的帶有片面性,就是忽略或者是否定程序的作用與價(jià)值。傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)法律程序僅僅作為一種工具性程序,其主要價(jià)值在于保障國(guó)家權(quán)力健康的行使。但是隨著民主與法治觀(guān)念的不斷深入,正當(dāng)法律程序在法治社會(huì)中的真正價(jià)值逐漸被人們所認(rèn)識(shí),正當(dāng)法律程序來(lái)源于自然法,在英美法系國(guó)家,其本身就起著自然法的作用。更重要的是在當(dāng)今美國(guó),這一制度起著某種母法的作用,它的價(jià)值已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)要高于實(shí)體法,其制約著立法,司法以及行政等國(guó)家權(quán)力,決定著法律的價(jià)值,并且又是一部法律的適用規(guī)則。它是構(gòu)成美國(guó)法治大廈的一個(gè)重要支柱,貫穿于美國(guó)所有法律制度的方方面面,是美國(guó)法治運(yùn)行的靈魂。反觀(guān)我國(guó)對(duì)正當(dāng)法律程序的理解以及運(yùn)用,基本上是停留在程序工具化的層面。筆者在此對(duì)這一制度進(jìn)行挖掘,希望能為我國(guó)當(dāng)前的法治建設(shè)有所啟示。

[1]王錫鋅,傅靜.對(duì)正當(dāng)法律程序需求、學(xué)說(shuō)與革命的一種分析[J].法商研究,2001,（3）.

[2]孫笑俠,應(yīng)永宏.程序與法律形式化——兼論現(xiàn)代法律程序的特征與要素[J].現(xiàn)代法學(xué),2002,（2）.

[3]謝維雁.論美國(guó)憲政下的正當(dāng)法律程序[J].社會(huì)科學(xué)研究,2003,（5）.

[4]王名揚(yáng).美國(guó)行政法（上）[M].北京:中國(guó)法制出版社, 2005.381.

[5]莫紀(jì)宏.人權(quán)保障法與中國(guó)[M].北京:法律出版社, 2008.212.

[6]楊炳超.論美國(guó)憲法的正當(dāng)程序原則——兼論我國(guó)對(duì)該原則的借鑒[J].法學(xué)論壇,2006,（4）.

[7]孫首娟.正當(dāng)程序的價(jià)值分析[J].江蘇經(jīng)管學(xué)院學(xué)報(bào), 2006,（11）.

[8]唐昆梅.正當(dāng)法律程序的價(jià)值分析[J].中共鄭州市委黨校學(xué)報(bào),2006,（4）.

[9]約翰V奧爾特.楊明成,陳霜玲譯.正當(dāng)法律程序簡(jiǎn)史[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2006.

Key works:Due Process ofLaw;independence;hearing;Procedures depart mentalism

The Re-recogn ition of the value of Due Process of Law

XI AO Jing-zhong
（School ofLaw,Shandong Institute ofBusiness and Technology,Yantai Shandong 264005）

Due process of law is awell-known U.S.legal system,it hase a profound impacton the rule of law around theworld. People al waysmisunderstand Due Process of Law and can not find its real valye because of misunderstanding of the process of law. Procedures have theirown intrinsic value,nor due processof law is tool.From the constitutional sense,due processof law isone of the pillars of building the rule of law of the USA.

D925

A

1008-7575（2010）02-0033-04

2009-08-21

肖進(jìn)中（1979-）,男,湖北孝感人,山東工商學(xué)院法學(xué)院講師,主要研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)與行政法學(xué)。

（責(zé)任編輯:左小絢）