李亮宇

(湖北省社會科學(xué)院 楚文化研究所，湖北 武漢 430077)

論荊益二州的輕重關(guān)系及荊州之失的責(zé)任追究
——兼與薛國中先生商榷

李亮宇

(湖北省社會科學(xué)院 楚文化研究所，湖北 武漢 430077)

荊州和益州，在漢末三國時代扮演了重要角色，對于劉備集團(tuán)而言有著立國之基的特殊意義;而孫吳集團(tuán)也想全據(jù)長江，保境安民;曹操想統(tǒng)一南方，也必須占領(lǐng)這兩個軍事要地。圍繞荊益的爭奪，引發(fā)了一系列政治軍事行動。薛國中先生認(rèn)為對于劉備集團(tuán)而言“重益輕荊”是錯誤的，應(yīng)當(dāng)把荊州作為根本;失荊州應(yīng)該問責(zé)諸葛亮。筆者則以為對于劉備集團(tuán)而言荊州、益州是鳥之雙翼，荊州之失應(yīng)由關(guān)羽負(fù)主要責(zé)任。

荊州;益州;諸葛亮

一、荊、益二州:劉備集團(tuán)的兩翼

古之益州，在群雄爭霸中歷來都是兵家必爭之地。滅秦之后，漢高祖劉邦被項羽封為“漢中王”，封地為漢中及巴蜀共41縣，劉邦以此為基地積蓄力量，在與項羽爭霸天下的斗爭中，取得了最終勝利，建立了漢朝。可見在楚漢相爭的時候，益州的戰(zhàn)略地位就已經(jīng)顯現(xiàn)無疑。益州為古巴蜀之地，漢代屬十三刺史部之一，是一個地域廣闊、經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)越而又相對封閉與獨(dú)立的地理單元。西漢時期，益州的經(jīng)濟(jì)實力已位居全國之首?！度A陽國志·蜀志》稱:“家有鹽銅之利，戶專山川之材，居給人足，以富相尚，……漢家食貨，以為稱首”。東漢時期，益州的經(jīng)濟(jì)繼續(xù)快速發(fā)展?！逗鬂h書·公孫述傳》曰:“蜀地沃野千里，土壤膏腴，果實所生，無谷而飽，女工之業(yè)，覆衣天下，名材竹干，器械之饒，不可勝用。又有魚鹽銅銀之利，浮水轉(zhuǎn)漕之便?！币嬷葸€有劍閣、漢中之守，夔門、三峽之險，易守難攻;又居于關(guān)中的后方，長江的上流，在軍事地理上居于形要之地，極具對外拓展的基礎(chǔ)。清人顧祖禹云:“從來有取天下之略者，莫不切切于用蜀?！w蜀者，秦隴之肘腋也，吳楚之喉吭也，是誠攻守之先資也?！焙喲灾?，天下紛亂之時，據(jù)益州形便之地，可以偏一隅自保，也可以此為基礎(chǔ)圖謀天下。［1］

漢末，益州牧劉璋父子，外聯(lián)漢中張魯，內(nèi)守關(guān)隘，盤踞二十余載。史載劉璋暗弱無能，據(jù)扶風(fēng)人法正說，益州“自焉以來，……德政不舉，威刑不肅，蜀土人士，專權(quán)自恣，君臣之道，漸以陵替，寵之以位，位極則賤，順之以恩，恩竭則慢，所以致敝……”［2］《法正傳》如此暗弱之人卻能在群雄混戰(zhàn)中得以保全一州二十余載，不能不得益于益州地理條件之優(yōu)越。

因此，這樣一個土地富饒而又地勢險要的地方必然受到了有眼光戰(zhàn)略家的極大關(guān)注。最早注意益州的恐怕是曹操了，《三國志》卷十《荀彧傳》載，建安三年(198年)，荀彧建議先取呂布再圖袁紹，太祖曰:“然。吾所惑者，又恐紹侵?jǐn)_關(guān)中，亂羌、胡，南誘蜀漢?！苯ò捕?215年)，曹操進(jìn)占漢中之后，丞相主簿司馬懿言于操:“劉備以詐力虜劉璋，蜀人未附，而遠(yuǎn)爭江陵，此機(jī)不可失也。今克漢中，益州震動，進(jìn)兵臨之，勢必瓦解。圣人不能違時，亦不可失時也?！辈僭?“人苦無足，既得隴，復(fù)望蜀邪!”［3］卷67曹操豈是“知足”耶!《三國志》卷三十七《法正傳》基本說明了緣由，“(法)正說先主曰‘曹操一舉而降張魯，定漢中，不因此勢而圖巴、蜀，而留夏侯淵、張郃屯守，身遽北還，此非其智力不逮而力不足也，必將內(nèi)有憂偪故耳?！彼圆懿俨皇菗?jù)有漢中就放棄益州了，而是存在內(nèi)憂外患。集團(tuán)內(nèi)部，反曹擁漢的勢力一直沒有放棄斗爭，在曹操西征張魯之前，建安十九年(214年)十一月，發(fā)生了伏皇后事件，“漢皇后伏氏坐昔與父故屯騎校尉完書，云帝以董承被誅怨恨公(即曹操)，辭甚醜惡，發(fā)聞，后廢黜死，兄弟皆伏法?！保?］《武帝紀(jì)》在東邊，孫權(quán)集團(tuán)的威脅揮之不去，建安二十年(215年)八月，在曹操占領(lǐng)漢中的形勢下，劉備集團(tuán)與孫吳集團(tuán)暫時解決完荊州問題之后，為配合劉備爭奪漢中“孫權(quán)率眾十萬圍合肥。”［3］卷67雖被張遼、李典擊退，但是孫權(quán)隨時有可能再次配合劉備出兵，使曹操陷入腹背受敵的困境。故而曹操只得留將守漢中而不攻蜀地，并非不重蜀地也。

孫吳集團(tuán)圖謀益州久矣。《三國志》卷五十四《魯肅傳》載，建安五年(200年)，魯肅向?qū)O權(quán)呈“江東對”:“漢室不可復(fù)興，曹操不可卒除，為將軍計，唯有鼎足江東，以觀天下之釁。規(guī)模如此，亦無自嫌。何者，北方誠多務(wù)也，因其多務(wù)，剿除黃祖，進(jìn)伐劉表，竟長江所極，據(jù)而有之。然后建號帝王，以圖天下?！边@里“竟長江所極”所指的就是占領(lǐng)從益州到江東的廣大區(qū)域。甘寧在投靠孫權(quán)初期便提出建議:“一破祖軍，鼓行而西，西據(jù)楚關(guān)，大勢彌廣，即可漸規(guī)巴蜀?！保?］《甘寧傳》建安十三年(208年)赤壁之戰(zhàn)后，周瑜也準(zhǔn)備為江東奪取益州?！度龂尽肪砦迨摹吨荑鳌份d:“(周)瑜乃詣京見權(quán)曰:‘今曹操新折衄，方憂在腹心，未能與將軍連兵相事也。乞與奮威俱進(jìn)取蜀，得蜀而并張魯，因留奮威固守其地，好與馬超結(jié)援。瑜還與將軍據(jù)襄陽以蹙操，北方可圖也?！瘷?quán)許之。瑜還江陵，為行裝，而道于巴丘病卒?！睂O吳企圖假道劉備在荊州的地盤奪取益州，結(jié)果遭到劉備集團(tuán)的強(qiáng)烈反對，只得作罷。

劉備集團(tuán)更是把益州作為其戰(zhàn)略支撐點。建安十二年(207年)，劉備三顧茅廬，諸葛亮獻(xiàn)上《隆中對》:“益州險塞，沃野千里，天府之土，高祖因之，以成帝業(yè)。劉璋暗弱，張魯在北，民殷國富而不知存恤，智能之士思得明君。將軍既帝室之胄，信義著于四海，總覽英雄，思賢如渴，若跨有荊、益，保其巖阻，西和諸戎，南撫夷越，外結(jié)好孫權(quán)，內(nèi)修政理，天下有變，則命一上將，將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出于秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎?誠如是，則霸業(yè)可成，漢室可興矣。”［2］《諸葛亮傳》劉備茅塞頓開，從此把占據(jù)益州當(dāng)成其霸業(yè)能否成功的關(guān)鍵之一。

荊州是東漢十三刺史部之一，轄境大部相當(dāng)于今兩湖以及河南南陽地區(qū)。州境北部縱貫漢水，有南陽郡;中部橫貫長江，有南郡、江夏郡;江南有長沙、桂陽、零陵、武陵四郡。荊州是南北交通要道，也是南方益、揚(yáng)來往必經(jīng)之地。漢末，荊州逐漸成為了各方矛盾的焦點。［4］138

孫吳對荊州早有圖謀，早期魯肅就在“江東對”中明確提出了“進(jìn)伐劉表”;待劉表死后，“肅進(jìn)說曰:‘夫荊楚與國鄰接，水流順北，外帶江漢，內(nèi)阻山陵，有金城之固，沃野萬里，士民殷富，若據(jù)而有之，此帝王之資也?！瘷?quán)，深納之?！保?］《魯肅傳》

而劉備在寄寓荊州的時候，諸葛亮隆中獻(xiàn)策:“荊州北據(jù)漢、沔，利盡南海，東連吳會，西通巴蜀，此用武之國，而其主不能守。此殆天所以資將軍，將軍豈有意乎?”［2］《諸葛亮傳》劉備集團(tuán)從此將占據(jù)荊州作為實現(xiàn)霸業(yè)的一個重要條件，利用戰(zhàn)爭和外交的手段竭力爭取荊州的控制權(quán)。

曹操集團(tuán)在官渡之戰(zhàn)后，便開始圖謀荊州。建安八年(203年)春，郭嘉就建議“南向荊州”，八月，進(jìn)擊劉表，軍于西平。袁譚遣辛毗向曹操搬援兵，部下都主張應(yīng)先南征劉表，不管袁氏兄弟之爭，后來聽從荀攸的建議才沒有發(fā)兵荊州?！昂?，數(shù)日，操更欲先平荊州”，［3］卷64辛毗建言“取亂侮亡”滅掉袁氏勢力，曹操接受了，南征荊州才暫未付諸實施。

但是，在三大軍事集團(tuán)把兵鋒都指向荊州的時候，荊州“用武之國”的戰(zhàn)略地位就再次展現(xiàn)出來，曹孫劉三家圍繞荊州進(jìn)行了四個階段的爭奪。第一階段，曹操消滅了袁紹殘余勢力之后，揮鞭南指，爆發(fā)了赤壁之戰(zhàn)。劉表的繼任者劉琮投降曹操，曹操兵不血刃進(jìn)占襄陽，這使得駐屯樊城的劉備驚惶失措，差點陷入腹背受敵的境地，于是棄樊城南下欲投奔蒼梧太守吳巨;曹操大軍占領(lǐng)了荊州，給了孫吳集團(tuán)極大的震懾，失去了荊州作為屏障，江東就處在隨時可能被順流而下的曹軍攻滅的危境之中。孫劉聯(lián)軍在赤壁大敗曹軍，曹操退回北方，留曹仁鎮(zhèn)守樊城;劉備集團(tuán)乘機(jī)率軍占領(lǐng)了荊州江南的零陵、桂陽、武陵、長沙四郡;孫吳集團(tuán)只得到江北的南郡和江夏郡，這讓在戰(zhàn)爭中功勞稍大的孫吳集團(tuán)非常不滿。而后，建安十五年(210年)，劉備又以地盤太小為由向江東借荊州(實際是南郡，治所江陵)，孫權(quán)考慮北方曹操的威脅尚未解除，為了鞏固同盟關(guān)系作出讓步，勉強(qiáng)應(yīng)允。這也為日后與劉備集團(tuán)發(fā)生荊州爭奪戰(zhàn)埋下了隱患。第二階段，建安十九年(214年)劉備進(jìn)占益州，孫權(quán)大怒，要求劉備歸還荊州(南郡)，劉備予以拖延。孫權(quán)派呂蒙襲奪長沙、零陵、桂陽三郡，劉備親自趕往公安，派遣關(guān)羽率軍開赴三郡，雙方劍拔弩張，大戰(zhàn)一觸即發(fā)。這時，曹操看準(zhǔn)時機(jī)進(jìn)攻漢中，劉備擔(dān)心漢中失去后益州也不保，于是談判再分荊州，即以湘水為界;長沙、江夏、桂陽以東歸孫吳集團(tuán)，南郡、零陵、武陵以西屬劉備集團(tuán)。第三階段，建安二十四年(219年)，樊城之戰(zhàn)爆發(fā)，關(guān)羽水淹于禁七軍，率軍圍困樊城，曹仁支撐危局，等待救援。在這個緊要關(guān)頭，孫吳集團(tuán)趁機(jī)襲取了江陵，關(guān)羽敗走麥城，與其子關(guān)平皆被斬殺，全荊州(除了樊城)終為孫吳集團(tuán)所有。第四個階段，建安二十六年(221年)，劉備以為關(guān)羽報仇為由，率數(shù)萬精兵南下東征孫吳，史稱夷陵之戰(zhàn)。有學(xué)者認(rèn)為這其實仍然是劉備為爭奪荊州做的最后一次努力。

薛國中先生在《論三國荊州之爭——再評諸葛亮》［5］一文中認(rèn)為，劉備失荊州最根本的原因在于諸葛亮的“隆中對”中體現(xiàn)出益州重于荊州，提出要劉備仿效劉邦，以益州為基地，而走出秦川取中原的老路是錯誤的。并以龐統(tǒng)勸說劉備取益州時只說“權(quán)借”為證，認(rèn)定龐統(tǒng)在荊州與益州戰(zhàn)略地位的認(rèn)識上，與諸葛亮明顯不同。薛先生認(rèn)為“權(quán)借”即暫且利用，而不是以此為根據(jù)地，言外之意荊州才是根本?！度龂尽肪砣摺洱嫿y(tǒng)傳》注引《九州春秋》載:“統(tǒng)說備曰:‘荊州荒殘，人物殫盡，東有吳孫，北有曹氏，鼎足之計，難以得志。今益州國富民疆，戶口百萬，四部兵馬，所出必具，實貨無求于外，今可權(quán)借以定大事?！笨磥硌ο壬茨芡暾斫恺嫿y(tǒng)的整段話。其實，龐統(tǒng)非常明確地說明了荊州的狀況，并認(rèn)為以之為基“難以得志”。后面一句也是在說明益州的條件優(yōu)越，可“以定大事”。薛先生只取其中“權(quán)借”二字來證明龐統(tǒng)的主張與諸葛亮相反，難免有斷章取義之嫌?；蛟S這是一個“借益州”，因為與劉璋是宗室，劉備既希望得到益州又希望維持自己良好的政治形象，龐統(tǒng)心領(lǐng)神會加以偽裝為“借”，以成全劉備。

筆者以為，諸葛亮在《隆中對》里面并沒有所謂的“重益輕荊”的意思，而是后人解讀有失偏頗。荊州對于諸葛亮來說是意義重大的地方。興平二年(195年)十四歲的諸葛亮來到荊州襄陽，荊州給了他安定生活的環(huán)境，在這里他潛心讀書，在這里他廣交良師益友，在這里他娶妻成家。建安十二年(207年)二十七歲的諸葛亮在這里遇到了理想的明主，在襄陽草廬之中為劉備獻(xiàn)出霸業(yè)藍(lán)圖《隆中對》，開始了他的政治、軍事生涯，做出了一生中最關(guān)鍵、最重要的抉擇。上述種種，只是從思想感情上揭示諸葛亮與荊州的關(guān)系，其實諸葛亮乃至劉備集團(tuán)與荊州有更深層次的“緣分”?！堵≈袑Α窞閯浼瘓F(tuán)制定了建立霸業(yè)，興復(fù)漢室的遠(yuǎn)大政治目標(biāo)。要實現(xiàn)這個最終目標(biāo)的前提就得首先實現(xiàn)跨有荊州、益州的戰(zhàn)略計劃，以實行兩路出擊夾擊中原的戰(zhàn)略。而跨有荊、益，必需的前提是據(jù)有荊州，只有占領(lǐng)了荊州，才能溯江西上進(jìn)入益州，也才能使西進(jìn)巴蜀獲得堅實的戰(zhàn)略依托。對于諸葛亮所輔佐的劉備集團(tuán)來說，沒有荊州，便不能實現(xiàn)跨有荊、益的計劃，便不能對中原進(jìn)行鉗形夾擊，自然也無法實現(xiàn)最終的政治理想。［6］158因此，劉備集團(tuán)對荊州位必然極其重視。赤壁之戰(zhàn)后，劉備集團(tuán)占領(lǐng)了荊州江南的零陵、桂陽、武陵、長沙四郡，從建安十四(209年)年到建安十九年(214年)，諸葛亮作為軍師中郎將輔助劉備治理荊州。在這五年里，諸葛亮做了多方面的工作，取得了不錯的成效，展現(xiàn)了卓越的政治才干。首先，在荊州網(wǎng)羅人才。襄陽人龐統(tǒng)，與諸葛亮齊名，是諸葛亮的親戚，二人同受教于龐德公，關(guān)系非同一般。龐統(tǒng)起初加入劉備集團(tuán)的時候并不受重視，因諸葛亮的力薦才得以重用，后來在劉備率軍進(jìn)占益州的過程中起到了重大的作用。武陵人廖立，深得諸葛亮賞識，諸葛亮曾向?qū)O權(quán)的使臣介紹他，“龐統(tǒng)、廖立，楚之良才，當(dāng)贊興世業(yè)者也?！保?］《廖立傳》廖立不到三十歲就任長沙太守顯然有諸葛亮的提拔。還有零陵人蔣琬，襄陽人馬良、馬謖，南陽人陳震，義陽人郝普等都是在這期間加入劉備集團(tuán)，為劉備集團(tuán)的鞏固和政權(quán)的建立提供了人才保障。其次，妥善處理與孫吳的關(guān)系。因為荊州扼孫吳的上游，劉備在得到南郡之后實力進(jìn)一步增強(qiáng)，這不能不引起孫吳集團(tuán)的擔(dān)憂。而此時的劉備集團(tuán)的進(jìn)攻方向是從荊州向西、向北，這樣就必須鞏固聯(lián)盟，處理好與孫吳的關(guān)系，使得后方穩(wěn)定。諸葛亮力主重用龐統(tǒng)，還有一個原因便是龐統(tǒng)與孫吳人士的關(guān)系密切。周瑜病卒，龐統(tǒng)送喪至吳，陸勣、顧劭、全琮等“深與統(tǒng)相結(jié)”。［2］《龐統(tǒng)傳》諸葛亮還一直與孫劉聯(lián)盟的發(fā)起和維護(hù)者魯肅保持著密切的關(guān)系，魯肅甚至還給劉備寫信建議重用龐統(tǒng)。在劉備率軍入蜀之后，大怒的孫權(quán)還與坐鎮(zhèn)荊州的諸葛亮互派使節(jié)，“先主入蜀，諸葛亮鎮(zhèn)荊土，孫權(quán)遣使通好于亮。”［2］《廖立傳》諸葛亮在治理荊州時期與孫吳的友好關(guān)系可見一斑。再次，安撫荊州南部的少數(shù)民族。東漢時，荊州的長沙、零陵、武陵等郡居住著少數(shù)民族蠻人，同漢族一樣向漢政權(quán)服役納賦，他們曾先后舉行十一次武裝斗爭反抗壓迫和剝削。［5］172當(dāng)劉備集團(tuán)占領(lǐng)荊州南四郡后，必然要處理與蠻族的關(guān)系。諸葛亮在督長沙、零陵、桂陽三郡租賦時，對蠻民做了大量的安撫工作?！蹲x史方輿紀(jì)要·湖廣·黔陽縣·鐔城廢縣》載，“《志》云:縣有諸葛古城二:一在城南四十里，其地有臥龍嶺;一即城東九十里之安仁堡，俗亦謂之諸葛營。相傳武侯撫綏溪洞諸蠻，嘗駐于此。”在當(dāng)時人跡罕至的蠻族地區(qū)，留下了不少諸葛亮的遺跡。［6］172諸葛亮安撫荊州南部蠻族起到了成效，當(dāng)蜀漢章武元年(221年)劉備伐吳時，“武陵蠻夷皆遣使請兵”。［3］卷69所有這些，都說明諸葛亮治理荊州盡心盡力，荊州對于劉備集團(tuán)而言有重要的地位。荊州和益州沒有孰輕孰重的問題，二者如鳥之雙翼不可偏廢。當(dāng)然，后來痛失荊州是始料不及的，結(jié)果是《隆中對》戰(zhàn)略計劃的破產(chǎn)，最終導(dǎo)致整個戰(zhàn)略的失敗。

二、關(guān)羽:荊州之失難辭其咎

關(guān)羽失荊州的責(zé)任問題，學(xué)術(shù)界頗有爭議。到底是劉備之過，關(guān)羽之大意，還是孔明之錯，有多種看法。薛國中［5］先生認(rèn)為關(guān)羽自身固然有問題，但主要錯在諸葛亮。

首先，薛先生認(rèn)為:在戰(zhàn)略上，“失荊州不是劉備之過，關(guān)羽要負(fù)一部分責(zé)任，最根本源于諸葛亮戰(zhàn)略總方針《隆中對》包含著錯誤的因素。在諸葛亮心中，益州重于荊州。”［5］益州、荊州在劉備集團(tuán)的地位如何前文討論過了，在此不再贅述。

其次，薛先生認(rèn)為:在行動上，在“劉備并不需要時候，諸葛亮卻離開荊州，率領(lǐng)張飛、趙云趕往西蜀，減少荊州的兵力，把維持孫劉聯(lián)盟的重?fù)?dān)撂給了關(guān)羽，此其錯誤者一。”［5］筆者認(rèn)為，縱觀諸葛亮的一生，都是謹(jǐn)守臣節(jié)，兢兢業(yè)業(yè)，“鞠躬盡瘁，死而后已”，以報劉備知遇之恩，從未有自作主張之舉。據(jù)《三國志》卷三十二《先主傳》載，在劉璋督綿竹諸軍將領(lǐng)李嚴(yán)投降后，“先主軍益強(qiáng)，分遣諸將平下諸縣，諸葛亮、張飛、趙云等將兵泝流定白帝、江州、江陽，惟留羽留鎮(zhèn)荊州?！憋@然是劉備在攻下綿竹之后，為了加快全據(jù)益州的步伐，命令部下諸將各率所部全面進(jìn)攻，而只留關(guān)羽鎮(zhèn)守荊州。而薛先生則說:應(yīng)該說諸葛亮率大軍入蜀，是不必要的，錯誤的。因為其一，劉備入蜀的部隊兵力足夠強(qiáng)大;其二，劉璋父子不得人心，所以劉備進(jìn)展應(yīng)該會很順利;其三，此時曹操進(jìn)入關(guān)中的部隊受阻，尚不能對益州造成威脅。筆者以為，其實劉備命令諸葛亮進(jìn)軍益州，是在遇到了困難的情況下作出的必然選擇，益州國富民強(qiáng)，兵甲數(shù)萬，豈能唾手可得?“益州從事廣漢鄭度聞劉備舉兵，謂劉璋曰:‘左將軍懸軍襲我，兵不滿萬，士眾未附，軍無輜重，野谷是資，其計莫若盡驅(qū)巴西、梓潼民內(nèi)、涪水以西，其倉廩野谷，一皆燒除，高壘深溝，靜以待之。彼至，請戰(zhàn)，勿許，久無所資，不過百日，必將自走，走而擊之，此必禽耳。’劉備聞而惡之，以問法正。正曰:“璋終不能用，無憂也?！保?］卷66由此可以看到當(dāng)時劉備的處境并非兵精糧足，人心歸附，所以如此調(diào)兵遣將是理所當(dāng)然的事了。后來進(jìn)軍途中遇到了頑強(qiáng)的抵抗也證實了這一點。雖然，劉備用龐統(tǒng)之計誘殺了劉璋的大將楊懷、高沛，逼降了綿竹督軍李嚴(yán)，但是在攻雒城的時候還是遇到了強(qiáng)有力的抵抗，圍困了一年才攻下。當(dāng)諸葛亮、張飛、趙云率軍與劉備合圍成都的時候，“備圍城數(shù)十日，使從事中郎涿郡簡雍入說劉璋。時城中尚有精兵三萬人，谷帛支一年，吏民咸欲死戰(zhàn)。璋言:‘父子在州二十余年，無恩德以加百姓。百姓攻戰(zhàn)三年，肌膏草野者，以璋故也，何心能安!’遂開城，與簡雍同輿出降，群下莫不流涕”。［3］卷67在這最后的時刻，劉璋尚有精兵三萬，各路兵馬齊聚成都，還有馬超率軍來相助，進(jìn)攻了幾十天還不能攻下，試想假如諸葛亮不率軍入蜀劉備能否打到成都還是一個很值得懷疑的問題。而且，當(dāng)劉備舉兵進(jìn)擊的時候，作為內(nèi)應(yīng)的張松已經(jīng)被斬殺了。薛先生僅依據(jù)從劉璋“投降感言”里面“無恩德以加百姓”之語認(rèn)為劉璋父子不得人心，筆者以為是欠妥當(dāng)?shù)模灰姟袄裘裣逃缿?zhàn)”乎?“百姓攻戰(zhàn)三年，肌膏草野者，以璋故也，何心能安?”能說出這種話的州牧應(yīng)該是行仁義者，劉璋只是才智不足而已。還有薛先生認(rèn)為曹操的威脅尚未達(dá)到益州，到劉備奪取了成都一年后漢中才被曹所占。事實上，建安十六年(211年)三月，曹操就遣鐘繇討張魯，“是時關(guān)中諸將疑繇欲自襲，馬超遂與韓遂、楊秋、李堪、成宜等叛……秋七月，公(曹操)西征?！保?］《武帝記》大概九月關(guān)中就平定了，所以曹操的進(jìn)軍速度和戰(zhàn)斗力是非常強(qiáng)的。到建安二十年春(215年)，曹操率軍西征張魯。在這四年時間里，曹操先后滅掉或者招降了安定楊秋、隴西宋建，掃除了進(jìn)軍漢中的障礙，所以盡管張魯兄弟據(jù)險自守，但因勢單力孤，建安二十年春就丟掉了漢中，逃奔巴中，年底張魯投降。在曹操開始西征這段時間，劉備也開始率軍進(jìn)入益州，劉備一方面要和劉璋的軍隊作戰(zhàn)以奪取益州，另一方面曹操的軍隊在進(jìn)軍漢中，唇亡齒寒，劉備豈能寄希望于張魯?shù)热说謸踝〔懿俚谋h?一旦在攻下成都之前曹操軍隊已經(jīng)進(jìn)占漢中，劉備焉能想象曹操不會趁亂攻入益州?所以，在此種種困境和壓力之下，劉備詔令諸葛亮等人率軍入蜀是很有必要也是十分妥當(dāng)?shù)摹?/p>

第三，薛先生認(rèn)為:在兵力部署上，“由于重益輕荊，在對付曹操的軍事部署上，把重兵放到益州，作為‘正兵’，是正面對敵的主力。只留一支孤軍屯駐江陵作策應(yīng)，是為‘奇兵’。這是輕重顛倒?！保?］前面關(guān)于荊、益兩地孰輕孰重，筆者已經(jīng)從多方面作了論述。劉備集團(tuán)一直以曹操集團(tuán)作為最大的敵人，曹操的軍事經(jīng)濟(jì)力量也最雄厚，當(dāng)然要防范曹操率軍從漢中險阻進(jìn)入益州，一旦曹操的軍隊打到益州，形勢就難以控制了;而孫權(quán)集團(tuán)此時還是劉備集團(tuán)的盟友，劉備留關(guān)羽率三萬人留守荊州，并不是孤軍作戰(zhàn)，而是協(xié)同盟友孫權(quán)集團(tuán)共同防范曹操大軍南下。后來關(guān)羽率軍攻打樊城以至于荊州失守那也不是諸葛亮的主張。薛先生引用王夫之批評說:“以形勢言，出宛(河南南陽)、雒(洛陽)者正兵也，出秦川者奇兵也，欲昭烈(劉備)自率大眾出秦川，而命將向宛、雒，失輕重矣”。筆者認(rèn)為，從軍事的角度來說，并非敵人的重兵部署在哪里，己方就應(yīng)該將重兵做出與之相對應(yīng)的部署，這從孫子“避實就虛”的用奇原理來講，并非什么高明之舉，也不值得提倡。還有一點，薛先生和王夫之都混淆了一個事實，那就是劉備集團(tuán)此時的軍事部署并非是《隆中對》中所指“天下有變，則命一上將，將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出于秦川……”而主要是聯(lián)合孫權(quán)集團(tuán)防守荊州，自己率主力鎮(zhèn)守益州。此一時彼一時，怎么能將《隆中對》里面達(dá)到終極目標(biāo)“霸業(yè)可成，漢室可興”的軍事部署與當(dāng)時剛剛奪取益州時的軍事部署相提并論，甚至混為一談呢?

第四，薛先生認(rèn)為:在留守大將的安排上，是諸葛亮派關(guān)羽鎮(zhèn)守荊州，而筆者在前面已論述諸葛亮率軍入蜀是劉備的命令，即“惟留羽留鎮(zhèn)荊州”，［2］《先主傳》說明留關(guān)羽鎮(zhèn)守荊州也是劉備的主張。薛先生甚至認(rèn)為在《隆中對》時諸葛亮便已經(jīng)指出了日后要關(guān)羽鎮(zhèn)守荊州，“《隆中對》云，命一上將將荊州之軍以向宛、雒，在劉備軍中‘上將’非關(guān)羽莫屬”，［5］這里“上將”是否鐵定只能是關(guān)羽，我們在此不作討論。但是有一點需要指出的是，當(dāng)時諸葛亮在草廬中暢談天下大事之時，為建安十二年(207年)，距離留關(guān)羽鎮(zhèn)守荊州大概有七年之久。雖然當(dāng)時關(guān)羽已經(jīng)有一定的名氣，但是世事難料，諸葛亮當(dāng)時怎么可能確定那個“上將”就是關(guān)羽呢?假如關(guān)羽在這幾年里戰(zhàn)死呢?所以關(guān)羽失荊州有當(dāng)時形勢的不得已，有劉備的用人失誤更有關(guān)羽自己性格缺陷方面的原因。至于要追究諸葛亮的責(zé)任實在是過于苛求，假如有諸葛亮幫助關(guān)羽鎮(zhèn)守荊州，可能荊州不會丟掉，但苦于分身乏術(shù)，只能顧益州而憾失荊州了。

第五，薛先生認(rèn)為:在發(fā)動夷陵之戰(zhàn)的勸諫上，筆者很同意薛先生對劉備發(fā)動夷陵之戰(zhàn)是為了奪回荊州這個動機(jī)的判斷，前文第一部分已經(jīng)闡述?！爸T葛亮惋惜地說，‘孝直(法正)若在，必能制主上東行，就使東行，必不傾危矣?！頌槭裰胸┫嗟闹T葛亮，劉備一向是言聽計從，既知不可伐吳，當(dāng)時為何不極力諫阻。責(zé)任所在而以法正不在世為遁詞(法正逝于建安二十四年)?！保?］薛先生認(rèn)為是諸葛亮沒有阻止住劉備伐吳，導(dǎo)致慘敗，是為失職。我們仔細(xì)揣摩下諸葛亮的這段話，筆者以為，從中可以得出這樣的信息:其一，劉備是鐵了心一定要伐吳，諸葛亮并不是很贊成;其二，諸葛亮很無奈，因為他勸阻不了;其三，諸葛亮也不認(rèn)為此次出兵一定會失敗。關(guān)于劉備伐吳的決心是沒有異議的，諸葛亮并不十分贊同也是可以肯定的。問題在于，最終劉備還是率軍出發(fā)，兵敗夷陵，諸葛亮是否就沒有盡到勸諫的責(zé)任呢?筆者竊以為，此時的劉備不管是為了奪回荊州也好，是為了稱王之后再次樹立政治形象也罷，起碼這次伐吳他是異常堅定的，如果是劉備認(rèn)為非出兵不可，諸葛亮很難阻止。而且在劉備決心已定的情況下，身為丞相的諸葛亮再反對，那就會有損劉備的威信，故而諸葛亮只能陳述其中厲害而不能直言切諫。所以，史書上并沒有記載在劉備出兵前諸葛亮說了什么話，卻記載了趙云勸阻之言。薛先生認(rèn)為諸葛亮提到法正，是為了開脫自己的罪責(zé)。筆者不敢茍同，諸葛亮并非是害怕承擔(dān)責(zé)任之輩，相反是勇于責(zé)己，在后來他因為重用馬謖而失街亭，上書“……咎皆在臣授任無方……請自貶三等”。［2］《諸葛亮傳》諸葛亮提到法正是有道理的，劉備非常信任器重法正，在攻下成都之后，“以正為蜀郡太守，揚(yáng)武將軍，外統(tǒng)都畿，內(nèi)為謀主?！保?］《法正傳》法正心胸狹窄，睚眥必報，擅自殺戮曾經(jīng)跟自己有過節(jié)之人，有人進(jìn)言諸葛亮，要諸葛亮向劉備言明法正濫刑，諸葛亮回答的意思就是法正對劉備是有大功的，不能不讓他遂心意。法正在劉備集團(tuán)的地位可見一斑，因此劉備對法正基本上是“言聽計從”。還有，請注意諸葛亮提到法正這句話的后半段“就使東行，必不傾危矣”，這里體現(xiàn)出諸葛亮確實也不是完全認(rèn)為伐吳不可，但是這里缺少了“法正”，所以“傾危”。一方面是認(rèn)可法正的才能，另一方面恐怕還是覺得如有法正隨行，劉備可能能聽進(jìn)去他的勸諫和計謀。筆者以為，此處即暴露了劉備集團(tuán)人才缺乏的尷尬處境，一旦諸葛亮坐鎮(zhèn)后方，劉備出征東吳竟然連一個像法正那樣的謀士都沒有!夷陵之戰(zhàn)，敗在劉備軍事指揮能力較差，敗在沒有“法正”，諸葛亮分身乏術(shù)，只能嘆息。

［1］ 陳金鳳.益州戰(zhàn)略與吳蜀關(guān)系［J］.江漢論壇，2008(2):111－118.

［2］ 陳 壽.三國志［M］.北京:中華書局，1974.

［3］ 司馬光.資治通鑒［M］.北京:中華書局，1996.

［4］ 陳梧桐，李德龍，劉曙光.中國軍事通史［M］.北京:軍事科學(xué)出版社，1998.

［5］ 薛國中.論三國荊州之爭——再評諸葛亮［J］.武漢大學(xué)學(xué)報，2007(7):517－522.

［6］ 朱大渭，梁滿倉.諸葛亮大傳［M］.北京:中華書局，2007.

Importance of Jingzhou and Yizhou and Responsibility of Jingzhou Loss: Consulting Xue Guozhong

LI Liang－yu
(Institute of Chu Culture，Hubei Academy of Social Sciences，Wuhan 430077，China)

Jingzhou and Yizhou played a very important role between the period of Late Han and Three Kingdoms.To Liu Bei Group they were bases of country;East River Group wished dominating Yangtze River to convoy themselvse;Cao Cao must occupy these two military strategic points to unify the southern areas.A series of political－military actions occurred because of striving for Jingzhou and Yizhou.According to Xue Guozhong，that Liu Bei Group valued Yizhou but despised Jingzhou was wrong，they should watch Jing zhou as fundament.According to the author，Jingzhou and Yizhou are just like a bird’s two wings.As for Jingzhou loss，Guan Yu should be to blame.

Jingzhou;Yizhou;Zhuge Liang

K236.2

A

1009－2854(2010)07－0019－06

2010－03－22;

2010－05－07

李亮宇(1986—)，男，湖北應(yīng)城人，湖北省社會科學(xué)院楚文化研究所2008級研究生。

(責(zé)任編輯:陳道斌)