楊光

（安徽省渦陽縣第一中學，安徽渦陽 233600）

安陽大墓主人應是后趙石虎

楊光

（安徽省渦陽縣第一中學，安徽渦陽 233600）

有關部門宣布有六大依據(jù)確認曹操墓葬，其中最為確切的證據(jù)，就是刻有“魏武王常所用挌虎大刀”等銘文的八塊石牌，證明墓主人就是魏武王曹操。然而，說曹操“挌虎”于史無據(jù)，不可相信。今安陽大墓出土的諸多文物，亦非曹操《遺令》中說的“斂以時服。那么，墓主人真的是曹操嗎？“魏武王”會不會另有其人呢？從研究“魏武王常所用挌虎大刀”石牌入手，遍稽史書，居然有所發(fā)現(xiàn)，找到了安陽大墓的真正主人——后趙石虎。并就這個問題兼及“七十二疑?！眴栴}，提出一得之見。

安陽大墓；曹操；后趙石虎；七十二疑冢

【編者按】

魯迅說：“倘要論文，最好是顧及全篇，并且顧及作者的全人，以及他所處的社會狀態(tài)，這才較為確鑿。要不然，是很容易近乎說夢的?！睂W術論文，亦不例外。杜國庠說：“論辯是要求勝的。要求辯勝，就必須求其‘當’。所謂‘當’，就是‘當’于客觀真實?！薄啊兄T己不非諸人，無諸己不求諸人’，都是辯論時應有的道德?！?/p>

無征不信，孤證不立。這是最基本的學術原則。證據(jù)要全面、客觀、確鑿，驗證檢測無誤；證據(jù)合乎內(nèi)在邏輯，且證明方向一致，合乎客觀實際；只有一個證據(jù)，多屬偶然，故不足以證明問題，對相反、矛盾的證據(jù)要有令人信服的闡釋。以曹操墓為例，對石質(zhì)、銘文、書法、工藝、染料尚需科學鑒定；對考古資料與文獻資料的結(jié)合，尚不到位；可見證據(jù)本身遠未完整、客觀、確定。萬不可因歐美博物館里多有中國文物，就認定該博物館是中國的。

本刊擇發(fā)《安陽大墓主人應是后趙石虎》一文，因其資料新穎確實，言之成理，持之有據(jù)，且在追求真理的同時，謹循科學道德和辯論道德。歡迎更多這樣的稿件投給本刊。當然，文責自負，本刊只負編發(fā)責任。

2009年12月27日，河南省文物局在京宣布于安陽西高穴村發(fā)現(xiàn)曹操大墓，這一大爆炸性文化話題，立刻引起公眾熱議，至今不息。作為亳州人，筆者對此特別關注，從研究“魏武王常所用挌虎大刀”石牌入手，遍稽史書，居然有所發(fā)現(xiàn)，找到了安陽大墓的真正主人?，F(xiàn)就這個問題兼及“七十二疑?！眴栴}，提出個人的一得之見，以請教于大方。

一、安陽“曹操冢”之謎

有關部門宣布有六大依據(jù)確認曹操墓葬，其中最為確切的證據(jù)，就是刻有“魏武王常所用挌虎大刀”等銘文的八塊石牌，證明墓主人就是魏武王曹操。

是耶？非耶？筆者始而相信，繼而懷疑。讀《三國志·魏志·武帝紀》、《曹操集》等書，只找到一處有關“射獵”的記載。建安十五年，《讓縣自明本志令》中說：“故以四時歸鄉(xiāng)里，于譙東五十里筑精舍，欲秋夏讀書，冬春射獵?！保?］這僅是曹操的打算。此外再也找不到他任何“挌虎”的記載。既然“常所用”，怎么沒有記載呢？大家知道，一次行軍經(jīng)過麥田，曹操下令：“士卒無敗麥，犯者死！”［2］誰知一不小心他的馬跑進麥田里去了，而后他“割發(fā)代首”對自己進行了處罰。試想，為籌集軍糧、始興屯田的曹操，怎么會去圍獵踐踏農(nóng)田呢？說曹操“挌虎”于史無據(jù)，不可相信。這是疑點之一。

疑點之二：曹操墓中會有哪些陪葬品呢？《遺令》中說：“斂以時服，葬于鄴之西岡上，與西門豹祠相近，無藏金玉珍寶。”［3］果如此，只有日常生活用品之類。陸云任中書侍郎在銅雀臺看到曹操父子遺物，與兄陸機書云：“一日案行，并視曹公器物，床薦席具，有寒夏被七枚，介幘如吳幘，平天冠、遠游冠俱在。嚴器方七八寸，高四寸余，中無鬲（膈），如吳小人嚴具狀。刷膩處尚可識，梳枇、剔齒、纖綖皆在；拭目黃絮二在，有垢黑，目淚所沾污。手衣、臥籠、挽蒲、棋局、書箱亦在。奏案大小五枚。書車又作欹枕，以臥視書。扇如吳扇、要（腰）扇亦在。書箱五枚，想兄識彥高書箱，甚似之。筆亦如吳筆，硯亦爾；書刀五枚，琉璃筆一枝，所希聞?！保?］陸云與兄陸機是東吳名將陸遜之孫，陸抗之子，寫曹操衣服用具，時時拿吳人物品比較，寫兩塊拭目黃絮，有垢黑，是眼淚玷污的。記得很細，很動人。若曹操墓中“斂以時服”的話，當多是這類物品。今安陽大墓出土的諸多文物中，哪一種能認定是曹操物品？這不奇怪嗎？

那么，“魏武王”會不會另有其人呢？大家知道，三國時只有一個“魏武王”，即曹操。稍后的魏晉南北朝，北朝有沒有另一個“魏武王”呢？值得研究。于是，筆者從《北朝四史人名索引》（中華書局）中很快查到《魏書》里有三個魏王，即魏王元慶和、魏道武帝拓跋珪、后趙石虎。一一讀了他們的傳記，前兩人都不是，而石虎正是筆者要找的“魏武王”。石虎何許人也？《辭海》（第六版）注：“石虎（295—349）十六國時期后趙國君。石勒之侄。公元334—349年在位。字季龍。羯族。生性殘酷。勒死，廢勒子弘自立，遷都鄴（今河北臨清西南）。在位時與東晉、前燕、前涼交戰(zhàn)，窮兵黷武，強迫人民為兵，五丁取三；營造宮室，征調(diào)數(shù)十萬人；廢耕地為獵場，奪人妻女三萬充后宮，刑罰苛暴。死后不久，后趙即亡?！保?］

石虎愛好打獵，禍國殃民，駭人聽聞?！段簳珊鳌罚骸扒菜居葜欣蓪①Z霸率工匠四千，于東平岡山造獵車千乘，轅長三丈，高一丈八尺，罝高一丈七尺，格虎車四十乘，立行樓二層于其上。南至滎陽，東極陽都，使御史監(jiān)司。其中禽獸，民有犯者罪至大辟。御史因之擅作威福，民有美女、好牛馬，求之不得，便誣以犯獸，論民死者相繼，海岱、河濟之間，民無寧志焉?！保?］

看到了“格虎車”三個字，筆者興奮不已。這是一重大發(fā)現(xiàn)，如果我還年輕，會手之舞之、足之蹈之的。與墓中出土的“魏武王常所用挌虎大刀”，“格虎”與“挌虎”只是兩個字偏旁不同，一是手字旁，一是木字旁?！墩f文·手部》：“挌，擊也?！保?］宋王觀國《學林·格》：“史書言格殺、格斗者，當用從手之‘挌’，而亦或用從木之‘格’，如《漢書·子虛賦》用從木之‘格’，蓋古人于從木、從手之字，多通用之?！保?］“挌”與“格”既通用，“挌虎”即是“格虎”。出土文物的文字印證了史籍文字。據(jù)此，應是石虎，不可能是曹操。

再看《晉書·載記·石季龍傳》：“季龍性既好獵，其后體重，不能跨鞍，乃造獵車千乘，轅長三丈，高一丈八尺，罝高一丈七尺，格獸車四十乘，立三級行樓二層于其上，克期將校獵。自靈昌津南至滎陽，東極陰都，使御史監(jiān)察，其中禽獸有犯者罪至大辟。御史因之擅作威福，百姓有美女好牛馬者，求之不得，便誣以犯獸，論死者百余家，海岱、河濟間人無寧志矣。”［9］“載記”，史書體裁的一種，記載割據(jù)政權史事。唐初修《晉書》，以十六國史事編為載記。石虎字季龍，名犯唐太祖李虎廟諱，所以稱字。這段話中有“格獸車四十乘”，可見“格虎車”亦稱“格獸車”，是用來打獵的。

再看《資治通鑒·晉紀十九·穆帝永和元年（345）》：“虎好獵，晚歲，體重不能跨馬，乃造獵車千乘，刻期校獵。自靈昌津南至滎陽東極陽都為獵場，使御史監(jiān)察，其中禽獸，有犯者罪至大辟。民有美女、佳牛馬，御史求之不得，皆誣以犯獸，論死者百余人?！保?0］直到晚年，游獵不止。不僅如此，兩年后，他還讓太子打獵，規(guī)模之大，堪稱世界之最。“九月，命太子宣出祈福于山川，因行游獵。宣乘大輅，羽葆華蓋，建天子旌旗，十有六軍戎卒十八萬出自金明門，虎從其后宮升陵霄觀望之，笑曰：‘我家父子如此，自非天崩地陷，當復何愁！但抱子弄孫，日為樂耳?！?，輒列人為長圍，四面各百里，驅(qū)禽獸，至暮皆集其所，使文武皆跪立，重行圍守，炬火如晝，命勁騎百余馳射其中，宣與姬妾乘輦臨觀，獸盡而止。或獸有迸逸，當圍守者，有爵則奪馬，步驅(qū)一日，無爵則鞭之一百。士卒饑凍死者萬有余人，所過三州十五郡，資儲皆無孑遺?！保?1］讀到這里，駭然之余，我們該明白，石虎墓中為什么會有這樣八件石牌出土了吧？我們也該明白，“魏武王常所用挌虎大刀”中“挌虎”的含義和“常所用”的分量了吧？

“挌虎”是打獵，曹操打獵了嗎？“常所用”是經(jīng)常使用的，曹操經(jīng)常打獵了嗎？即此一點，就足以證明“魏武王常所用挌虎大刀”不屬曹操。曹操是大政治家、大軍事家，志在統(tǒng)一，臨終還念念不忘“其將兵屯戍者，皆不得離屯部；有司各率乃職”，［12］怎能“挌虎”如此荒唐!

下面還要解釋清楚石虎的都城、墓地及稱“魏武王”的問題。石虎遷都于鄴，死葬顯原陵，享年54歲。史有記載，這是用不著論證的。那么，石虎既是趙國國君，說他是“魏武王”有根據(jù)嗎？石虎曾封魏王。《資治通鑒·晉紀十七·成帝咸和八年（333）》：這年七月石勒死了，太子弘即位：“八月，趙主弘以中山王虎為丞相、魏王、大單于，加九錫，以魏郡等十三郡為國，總攝百揆?！保?0］石虎有沒有“武王”或“武帝”的謚號呢？《魏書·羯胡石虎傳》只有“虎死”兩字。《資治通鑒·晉紀二十·穆宗永和五年（349）》：“六月，葬趙王虎顯原陵，廟（章：十二行本‘廟’上有‘謚曰武帝’四字；乙十一行本同；孔本同；張校同；退齋校同。）號太祖。”［10］這段話交代了石虎的葬地，在括號中注出“謚曰武帝”。再看《晉書·載記·石季龍傳》：“始葬季龍，號其墓為顯原陵，偽謚武皇帝，廟號太祖?！保?］石虎當上“魏王”的第二年，就取代石弘即位，稱居攝趙天王。公元349年自稱皇帝，年號太寧，所以才得以有“武帝”的謚號?；騿枺菏沏懳臑槭裁床蛔鳌摆w武王”或“趙武帝”而作“魏武王”呢？從“常所用”三字來看，這些兵器當制作于石虎任魏王時，故稱。

石虎死后第二年，后趙就被冉魏所取代。石虎死后十年，就被前燕皇帝慕容儁發(fā)墓鞭尸，投之漳水。“儁夢趙王虎嚙其臂，乃發(fā)虎墓，求尸不獲，購以百金；鄴女子李菟知而告之，得尸於東明觀下，僵而不腐。儁蹋而罵之曰：‘死胡，何敢怖生天子！’數(shù)其殘暴之罪而鞭之，投於漳水，尸倚橋柱不流。及秦滅燕，王猛為之誅李菟，收而葬之?！保?0］東明觀，胡三省注《水經(jīng)注》：洹水東北流逕鄴城南，又東分為二水，北逕東明觀下。［11］公元370年，前秦滅燕，王猛為之收葬。

綜上所述，可以得出結(jié)論：今河南安陽發(fā)現(xiàn)的大墓，不是東漢末年大墓，而是北朝大墓；不是曹操高陵，而是石虎顯原陵；墓主不是曹操，而是石虎。

這里需要再說說這八件石牌。石牌是什么時候刻制的呢？是在石虎死后，因為他死后才能稱“魏武王”。帶有銘文“魏武王常所用挌虎大刀”的石牌，當如何解釋？石牌既不能“挌虎”，也不是“挌虎大刀”，石牌是說明書，說明大刀、大戟、短矛這些兵器的用途。魏武王常所用的是這些兵器，而不是石牌。有了這些石牌，人們才知道這些兵器是用來打獵的，而不是用來打仗的。想當年石虎下葬時，陪葬品中當有很多大刀、短矛之類。今天出土的銹蝕不堪的刀柄，才是魏武王常所用挌虎大刀。我猜想盜墓者看重的多是這些兵器，完整些的多被盜走了，遺棄了石牌。從考古工作者的角度看來，有文字的石牌更重要。我們就是依靠這些石牌，得以破解墓主之謎。

二、“七十二疑?！敝i

曹操冢在什么地方呢？筆者以為有兩說值得重視。一是正史記載，見《三國志·魏志·武帝紀》建安二十三年《終令》：“古之葬者，必居瘠薄之地。其規(guī)西門豹祠西原上為壽陵，因高為基，不封不樹?！保?］又見建安二十五年《遺令》：“斂以時服，葬于鄴之西岡上，與西門豹祠相近，無藏金玉珍寶。”又說：“汝等時時登銅雀臺，望吾西陵墓田?！保?］這就是史載的曹操高陵。

一是“七十二疑?！保苏f常被忽略，有專家甚至認為這是民間傳說，是民間以訛傳訛的結(jié)果。筆者以為并不盡然。

說是民間傳說，蓋源自《三國演義》第七十八回：“又遺命于彰德府講武城外，設立疑冢七十二：‘勿令后人知吾葬處，恐為人所發(fā)掘故也?！保?2］沈伯俊、譚良嘯編著的《三國演義大辭典》有一段絕妙的文字：“七十二疑冢。曹操臨死時，幾個兒子都有事在外，只有干兒子守在身旁。他打發(fā)走所有人，留下干兒子說：‘你準備七十二口棺材，在漳河邊挖七十二座墳，我死后，悄悄把我放在其中一口棺材里，運出去埋葬。只許你一個人記住是哪一口，葬在哪里就行了?！?3］還說，他年過花甲升天，是喜事，叫干兒子穿上紅袍出殯。同時，他又給曹丕寫了一封親筆信，派人送去。出殯那天，七十二口棺材從四門出城，人們看得眼花繚亂，不知曹操尸體放在哪口棺木里，當然更不知哪個墳堆是真墳了。曹丕接到信，領兵趕回，見干兄弟穿紅袍正在祭靈，上前不問青紅皂白，一刀就把他砍死了。原來曹操信上說，穿紅袍祭靈的是心懷叛逆之人，應立即除掉。干兒子一死，曹操埋在哪座墳里，就沒人知道了，從此留下一樁歷史懸案?！保?3］顯然這是民間傳說，情節(jié)全是虛構(gòu)的。這位民間作者極富想象力，說得活靈活現(xiàn)，解釋了曹操墳為什么成為一樁歷史懸案。但此說影響之大，遠遠超過了正史記載。

筆者認為“七十二疑?！笔钦鎸嵉拇嬖?。到目前為止，筆者還真的查到了幾個證據(jù)。

南宋詩人范成大（1126—1193）于宋孝宗乾道六年（1170年）使金，堅強不屈，幾被殺。他寫了一本筆記《攬轡錄》，記述這次出使經(jīng)歷和沿途所見名勝古跡，他親眼見到了“疑冢”：“過漳河，入曹操講武城。周遭十數(shù)里。城外有操疑冢七十二，散在數(shù)里間，傳云操冢正在古寺中?！保?4］使金途中他寫了一組紀行詩，共七絕七十二首，寫渡淮后的見聞，表現(xiàn)渴望祖國統(tǒng)一的心情。其中有兩首詠曹操的詩，可謂難得：

《講武城》（在漳河上，曹操所筑，周遭十數(shù)里，鑿城為道而過。）

縱有周遭遺堞在，不如魚復陣圖尊。［13］

《七十二冢》（在講武城外，曹操疑冢也。森然彌望，北人比常增封之。）

一棺何用冢如林，誰復如公負此心。

聞說群胡為封土，世間隨事有知音。［14］

第一首，魚復陣圖即諸葛亮八陣圖?！稌x書·桓溫傳》：“初，諸葛亮造八陣圖于魚復平沙之上，壘石為八行，行相去二丈。溫見之，謂‘此常山蛇勢也’。文武皆莫能識之。”［9］第二首，“七十二?！钡淖宰⒅?，交代了疑冢的地理位置，這很重要?？梢娫谀纤沃埃缬幸哨Ｔ诹?。

宋羅大經(jīng)《鶴林玉露》卷之三、丙編《曹操?！吩疲骸罢暮由嫌衅呤?，相傳云曹操疑冢也。北人歲增封之。范石湖奉使過之，有詩云：‘一棺何用冢如林，誰復如公負此心。歲歲蕃酋為封土，世間隨事有知音?！木涫莾蓚€好議論，意足而理明，絕句之妙也。”［15］其中第三句文字與《范石湖集》略有不同，意思是一樣的，說明曹操影響深遠，受到北方少數(shù)民族的敬重，為之封土。

再看陶宗儀《南村輟耕錄》卷二十六：“（疑冢）曹操疑冢七十二，在漳河上。宋俞應符有詩題之曰：‘生前欺天絕漢統(tǒng)，死后欺人設疑冢。人生用智死即休，何有馀機到丘壟。人言疑冢我不疑，我有一法君未知。直須盡發(fā)疑冢七十二，必有一冢藏君尸?！艘嘣娭X也?！保?6］陶宗儀（1316—1403），元末明初文學家、學者?！赌洗遢z耕錄》是他著的一部筆記，見聞廣博，研核精深，為世稱道。他對曹操雖有不敬，然“疑?！币粭l，引證有據(jù)，應當是可信的。

《大明一統(tǒng)志》卷二十八“彰德府”記載：“曹操疑冢在講武城外，凡七十二處。森然彌望，高者如小山，布列直至磁州而止。宋王安石詩：‘青山如浪入漳州，銅雀臺西八九丘。螻蟻往還空壟畝，麒麟埋沒幾春秋?！保?7］此引王安石詩，說明北宋時已有“七十二疑?！敝f了。明黃德水《疑?！吩娫疲骸坝⑿凼氯ッ觌y征，疑冢累累半已崩。試問當時銅雀妓，定將若個當西陵？”［18］詩人看到的“疑?！卑霐?shù)已經(jīng)崩塌。試問當時銅雀妓也會把某個“疑?！碑斪髀裨岵懿俚奈髁臧?？

再看顧祖禹《讀史方輿紀要·河南四·彰德府》：“講武城，在故鄴城北漳水上，磁州南二十里亦有講武城，皆曹操所筑也。又操有疑冢凡七十二處，在彰水上，自講武城外森然彌望，高者如小山，布列直至磁州而止?！保?9］顧祖禹（1631-1692）是明末清初歷史地理學家，少承家學，熟諳經(jīng)史，好遠游。值明朝覆滅，乃隱居著作，從順治十六年（1659年）開始，直到臨終，歷三十余年，參考二十一史和一百多種地方志撰成《讀史方輿紀要》，為研究歷史地理的重要名著。他的這條記載，當真實可靠。

清詩文中也有不少記載。陸次云《疑?！罚骸耙哨＠劾壅乃^，如山七十二高邱。正平只有墳三尺，千古高眠鸚鵡洲。”［20］蒲松齡《聊齋志異》卷十《曹操?！罚骸霸S城外有河水洶涌，近崖深黯。盛夏時，有人入浴，忽然若被刀斧，尸斷浮出，后一人亦如之。轉(zhuǎn)相驚怪。邑宰聞之，遣多人閘斷上流，竭其水。見崖下有深洞，中置轉(zhuǎn)輪，輪上排利刃如霜。去輪攻入，有小碑，字皆漢篆。細視之，則曹孟德墓也。破棺散骨，所殉金寶盡取之。”［21］蒲松齡講述的是民間故事了。

從兩宋以迄明清，曹操的形象多是負面的，但終不掩他的光耀。最早對曹操作出正面評價的是魯迅先生。他在《而已集·魏晉風度及文章與藥及酒之關系》中對曹操有深刻的評論：根據(jù)小說、戲劇把曹操看作“奸臣”，“這不是觀察曹操的真正方法”。曹操是在政治動亂中出來的“很有本事的人，至少是一個英雄”［22］。在《花邊文學·清明時節(jié)》中對古傳曹操為自己造七十二疑冢之事作了辨析，他說：“相傳曹操怕死后被人掘墳，造了七十二疑冢，令人無從下手。于是后之詩人曰：‘遍掘七十二疑冢，必有一冢葬君尸?！庇谑呛笾撜哂衷唬骸鞍⒉m老奸巨滑，安知其尸實不在此七十二冢之內(nèi)乎。真是沒有法子想。阿瞞雖是老奸巨滑，我想，疑冢之流倒未必安排的?！保?3］后之詩人，指宋代俞應符。后之論者，指明代王士性，他在《豫志》中說：“余謂以操之多智，即七十二冢中，操尸猶不在也?！保?4］詩人說：把七十二座墳全給扒了，必定在一座墳里把曹操的尸骨扒出來。論者說：全都扒了也是枉然，他的尸骨根本就不在這七十二座墳內(nèi)，曹操聰明得很，把你們騙了。于是魯迅調(diào)侃道，真是沒有法子想。阿瞞雖是老奸巨滑——這是模仿他們的口氣，疑冢這等事倒未必是他安排的。魯迅真是目光如炬，這樣復雜的事，一語道破了。

從以上記載來看，“七十二疑?！敝f應該能夠成立，不可輕易否定。至于曹操冢在什么地方，是在正史記載的西陵，還是“七十二疑?！敝畠?nèi)，要等待將來考古工作者的努力發(fā)現(xiàn)了。

［1］曹操，曹丕，曹植.三曹集［M］.長沙：岳麓書社，1992：10.

［2］陳壽.三國志［M］.上海:上海古籍出版社,1987.

［3］曹操集［M］.北京:中華書局,1959：57-58.

［4］陸云集［M］.黃葵點校，北京：中華書局，1988.

［5］辭海［M］.第六版.上海：上海辭書出版社，2010.

［6］魏收.魏書［M］.北京：中華書局，1974.

［7］許慎.說文·［M］.長沙：岳麓書社，2006.

［8］王觀國.學林·格［M］.北京：中華書局，1988.

［9］房玄齡.晉書［M］.北京：中華書局，1974.

［10］司馬光.資治通鑒·晉紀［M］.北京：中華書局，1986.

［11］司馬光.資治通鑒［M］.上海：上海古籍出版社，1987.

［12］羅貫中.三國演義［M］.長沙：岳麓書社，1986.

［13］沈伯俊,譚良嘯.三國演義大辭典［M］.北京：中華書局, 2007.

［14］范成大.范石湖集:卷十二［M］.上海:上海古籍出版社，1981.

［15］羅大經(jīng).鶴林玉露：卷三［M］.北京：中華書局，1983.

［16］陶宗儀.南村輟耕錄:卷二十六［M］.北京：文化藝術出版社，1998：359-361.

［17］李賢，等.大明一統(tǒng)志:卷二十八［M］.西安：三秦出版社，1993.

［18］黃德水.疑冢［M］//錢謙益.列朝詩集.北京：中華書局，2007：4317.

［19］顧祖禹，賀次君，施和金.讀史方輿紀要·河南四·彰德府.［M］.北京：中華書局，2005.

［20］陸次云.疑冢［M］//福建師范大學中文系古典文學教研室.清詩選.北京：人民文學出版社，2009：154.

［21］蒲松齡.聊齋志異·曹操冢:卷十［M］.長沙：岳麓書社，1988.

［22］魯迅.而已集［M］.北京：人民文學出版社，1993：98.

［23］魯迅.花邊文學［M］.北京：人民文學出版社，2006：48.

［24］王士性.豫志［M］.北京：中華書局，1985.

The Owner of An Yang Tomb Should be Shi Hu in Post Zhao Dynasty

YANG Guang

（Wo Yang No.One Middle School,Wo Yang,Anhui 233600）

The most convincing evidence confirming Cao Cao’s tomb is the eight tablets with the inscription of“Weiwuwang chang suoyong gehu dadao”（魏武王常所用挌虎大刀）.However,the statement that Cao Cao’s“gehu”（striking tiger）is historically baseless and unbelievable.All sorts of evacuations from An Yang Tomb are not those described in Cao Cao’s“Yiling”（Will）.Then was the owner of this tomb really Cao Cao?Could Weiwuwang be somebody other than Cao Cao?The author of this paper,starting with the above mentioned eight tablets,as well as studying historic books of all kinds,suggests that the real owner of An Yang Tomb was Shi Hu in Post Zhao Dynasty.

An Yang Tomb；Cao Cao；Shi Hu in Post Zhao Dynasty；qishi’er yizhong（七十二疑冢）

K 235

A

1001-4225（2010）06-0026-05

2010-9-17

楊光（1928-），男，安徽渦陽人，安徽省渦陽縣第一中學高級教師。

翁奕波）