李 劍

(重慶市環(huán)境保護(hù)局,重慶 401147)

我國(guó)的公路可分為經(jīng)營(yíng)性公路和公益性公路,經(jīng)營(yíng)性公路指依《公路法》、《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)由公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的公路。各級(jí)政府通過(guò)引進(jìn)商業(yè)資本彌補(bǔ)公路建設(shè)資金的不足,滿足了人們快捷、舒適的出行需求,但公路兩側(cè)居民常因噪聲污染問(wèn)題與公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)發(fā)生糾紛。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),北京、上海、天津、重慶、成都、昆明、蘇州、廣州、濟(jì)南等地已先后出現(xiàn)該類(lèi)訴訟20余起。目前,針對(duì)該類(lèi)案件的研究文獻(xiàn)較少,理論滋養(yǎng)的匱乏導(dǎo)致法律適用難點(diǎn)多、爭(zhēng)議焦點(diǎn)多、責(zé)任認(rèn)定困難,制約著環(huán)境司法保護(hù)的進(jìn)程。筆者擬對(duì)公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)的責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任要件、責(zé)任形式、責(zé)任限度等問(wèn)題作一初步探析。

1 對(duì)公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

在某種意義上,案件的解決在于尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),回答“誰(shuí)可以向誰(shuí)提出何種請(qǐng)求”及“什么是該請(qǐng)求的法律依據(jù)”這兩個(gè)問(wèn)題。在經(jīng)營(yíng)性公路交通噪聲污染損害案件中,主體雙方比較明確,請(qǐng)求權(quán)依據(jù)可從環(huán)境侵權(quán)和相鄰關(guān)系兩方面考量。

1.1 環(huán)境侵權(quán)

環(huán)境侵權(quán)指因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或其他人為原因造成環(huán)境污染或其他公害,給他人的財(cái)產(chǎn)、人身等權(quán)利造成損害或者損害危險(xiǎn)的法律事實(shí)[1]。我國(guó)《民法通則》第 124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定,污染環(huán)境造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！薄董h(huán)境保護(hù)法》第 41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的,有責(zé)任排除危害,并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失?！边@些規(guī)定成為我國(guó)環(huán)境侵權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任的直接依據(jù)。

與一般侵權(quán)行為相比,環(huán)境侵權(quán)有其自身特點(diǎn)：(1)加害主體與受害主體的不可互換性。加害人通常是擁有特殊經(jīng)濟(jì)地位及科技、信息實(shí)力的工商企業(yè),具有通過(guò)價(jià)格機(jī)制或責(zé)任保險(xiǎn)等手段分散損失的能力,受害人多為財(cái)力有限、科技與信息獲取能力較低的普通公民,對(duì)損害的規(guī)避、抵抗能力弱,明顯處于弱勢(shì)地位; (2)原因行為的社會(huì)妥當(dāng)性和合理性。傷人身體、毀壞財(cái)物等一般侵權(quán)行為是毫無(wú)價(jià)值、應(yīng)受責(zé)難的行為,而環(huán)境侵權(quán)往往伴隨正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),屬可容許的危害; (3)危害后果的嚴(yán)重性、潛伏性和漸進(jìn)性。一般侵權(quán)行為的侵害對(duì)象為特定的一人或數(shù)人的人身或財(cái)產(chǎn),環(huán)境侵權(quán)行為往往通過(guò)環(huán)境這一媒介侵害相當(dāng)范圍內(nèi)的不特定多數(shù)人的利益。環(huán)境損害后果是長(zhǎng)期排放污染物的結(jié)果,需要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間才能發(fā)現(xiàn);(4)因果關(guān)系的模糊性。環(huán)境侵權(quán)致害過(guò)程具有間接性和復(fù)雜性,涉及眾多技術(shù)層面的細(xì)節(jié)問(wèn)題,原因行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系較難確定。

公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所致交通噪聲污染已成當(dāng)今一大公害,給道路沿線居民的財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)利造成損害,雙方的主體地位、原因行為的性質(zhì)、危害結(jié)果及侵害過(guò)程等方面符合環(huán)境侵權(quán)的特征,已構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)。

1.2 不可量物侵害或相鄰關(guān)系

德國(guó)法將來(lái)自鄰地的熱氣、臭氣、蒸汽、煙塵、噪聲等侵害稱(chēng)為不可量物侵害,并在相鄰關(guān)系框架下加以解決。我國(guó)《民法通則》第 83條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方,應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神,正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的,應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙、賠償損失?！?《物權(quán)法》第 90條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國(guó)家規(guī)定棄置固體廢物,排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)?！边@些規(guī)定成為我國(guó)調(diào)整不可量物侵害的直接依據(jù)。

不可量物侵害與環(huán)境侵權(quán)相似性較強(qiáng),但區(qū)別亦很明顯： (1)主體對(duì)等關(guān)系不同。不可量物侵害的加害人和受害人通常是對(duì)等的,具有可互換的特點(diǎn);環(huán)境侵害的加害人和受害人雖然在法律地位上平等,但其經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等實(shí)力對(duì)比懸殊,具有不對(duì)等性和不可互換性; (2)危害程度不同。環(huán)境侵權(quán)源于現(xiàn)代工業(yè)和科技的興起,危害消除難度大、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、影響范圍廣;不可量物侵害通常產(chǎn)生于日常生活中對(duì)物的不當(dāng)利用、不當(dāng)行為或物的自身缺陷,人們易于判斷危害發(fā)生的原因和消除危害,侵害客體為特定人的較小私益,危害程度和范圍遠(yuǎn)小于環(huán)境侵權(quán); (3)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同。相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)本質(zhì)上是一種物上請(qǐng)求權(quán),請(qǐng)求范圍通常為停止侵害、排除妨礙、賠償損失。環(huán)境侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)源于侵權(quán)之債,請(qǐng)求范圍包括了精神損害等更加廣泛的人格利益,并可優(yōu)先適用《環(huán)境噪聲污染防治法》等公法予以救濟(jì)。

綜上所述,不可量物侵害屬相鄰關(guān)系范疇,與環(huán)境侵權(quán)有諸多區(qū)別。相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人在使用不動(dòng)產(chǎn)過(guò)程中排放娛樂(lè)噪聲、空調(diào)噪聲等影響范圍小、危害程度低的噪聲可適用不可量物侵害制度進(jìn)行調(diào)整,但道路交通噪聲、工業(yè)企業(yè)噪聲等影響范圍大、危害程度高、因果關(guān)系復(fù)雜的環(huán)境污染應(yīng)適用環(huán)境侵權(quán)制度予以調(diào)整。在交通噪聲污染損害中,行人、來(lái)賓、入院患者、在校學(xué)生等因不擁有物權(quán),并不能以物上請(qǐng)求權(quán)獲得救濟(jì)。

2 公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)民事責(zé)任的構(gòu)成要件

侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括違法行為、損害事實(shí)、加害人的主觀過(guò)錯(cuò)、加害行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系 4個(gè)方面。目前,環(huán)境侵權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則已被廣泛接受,因果關(guān)系的證明也被普遍認(rèn)為適用因果關(guān)系推定原則或者說(shuō)舉證責(zé)任倒置原則,筆者不再贅述。下面著重探討違法行為和損害事實(shí)2個(gè)構(gòu)成要件。

2.1 侵權(quán)行為的違法性

環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件是否仍需加害行為具備違法性,我國(guó)立法上有矛盾,學(xué)界亦存較大分歧。根據(jù)《民法通則》第 124條的規(guī)定,承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任以“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”為必要條件,而《環(huán)境保護(hù)法》第 41條和各單行環(huán)境污染防治法則規(guī)定只要造成環(huán)境污染危害就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。相應(yīng)地,學(xué)界在違法性要件的取舍上存在拋棄說(shuō)和肯定說(shuō)。

拋棄說(shuō)目前得到大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。因?yàn)樵谀承┣榫跋?合法排污行為也會(huì)造成污染損害,例如：(1)在保護(hù)環(huán)境和發(fā)展經(jīng)濟(jì)的角逐中保護(hù)環(huán)境往往處于劣勢(shì)地位,導(dǎo)致常常制定了過(guò)低的排放標(biāo)準(zhǔn);(2)噪光等新型污染尚未制定針對(duì)性排放標(biāo)準(zhǔn);(3)排放的污染物符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn),但排污總量超過(guò)環(huán)境容量時(shí)就會(huì)引起污染損害; (4)排放某種污染物雖符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn),但當(dāng)該污染物進(jìn)入環(huán)境與其他污染物或自然物質(zhì)發(fā)生反應(yīng)后就會(huì)造成污染損害;等等。如果堅(jiān)持以違法性作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件,將使受害人的合法權(quán)益得不到保護(hù),顯失公平。達(dá)標(biāo)排污的行為只能免除行政責(zé)任和刑事責(zé)任,但并不能免除民事責(zé)任[2]。

肯定說(shuō)為實(shí)務(wù)界的傾向性選擇,該說(shuō)認(rèn)為造成污染損害但未違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定,不負(fù)民事責(zé)任。這是因?yàn)椋?(1)行為的違法性是一切侵權(quán)行為的構(gòu)成要件,環(huán)境侵權(quán)也不例外; (2)有利于照顧我國(guó)民法理論的傳統(tǒng); (3)違法性要件的存在可以支持正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、意外事故等免責(zé)事由的存在[3];等等。部分學(xué)者還試圖對(duì)“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”作廣義解釋,以便在維護(hù)傳統(tǒng)理論完整性的同時(shí)解決環(huán)境侵權(quán)的民事救濟(jì)問(wèn)題： (1)違法不僅是指違反了排污標(biāo)準(zhǔn),還包括違反了“保護(hù)環(huán)境,防止污染”的原則和“權(quán)力濫用之禁止”、“公序良俗”等民法基本原則[4]; (2)達(dá)標(biāo)排污給他人造成損害的行為具有內(nèi)在的固有違法性,因?yàn)橐坏┰斐蓳p害就違反了保護(hù)他人生命健康權(quán)的法律規(guī)定[5]。

筆者持拋棄說(shuō)立場(chǎng)。法律責(zé)任的產(chǎn)生原因包括違反法定義務(wù)、違反約定義務(wù)及法律直接規(guī)定 3種。從我國(guó)的立法體例來(lái)看,環(huán)境侵權(quán)與缺陷產(chǎn)品致害、高度危險(xiǎn)作業(yè)致害、地面施工致害、動(dòng)物致害等一同被列為特殊侵權(quán),這些特殊侵權(quán)行為的民事責(zé)任并不以行為的違法性為構(gòu)成要件。既然環(huán)境侵權(quán)屬此類(lèi)特殊侵權(quán),其民事責(zé)任亦不以行為違法性為構(gòu)成要件。判斷某一行為是否違法通常不能抽象進(jìn)行,而應(yīng)該視其是否構(gòu)成法律規(guī)定的具體行為種類(lèi),把所有的排污行為都認(rèn)定為非法失之寬泛。行為的違法性和損害結(jié)果是兩個(gè)不同的構(gòu)成要件,不能因?yàn)樵斐蓳p害結(jié)果就認(rèn)定行為具有違法性,一個(gè)行為是否違法應(yīng)看其是否違反法律的禁止性規(guī)定,而不是看有無(wú)損害結(jié)果。

2.2 受害者的受忍限度

通常認(rèn)為,輕微的噪聲污染損害并不能獲得救濟(jì),鑒于原因行為的社會(huì)妥當(dāng)性和合理性,人們應(yīng)當(dāng)忍受某種程度的妨害。這是因?yàn)椋?(1)損害須具備法律救濟(jì)的必要性時(shí),才能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。所謂救濟(jì)的必要性,是指侵權(quán)行為造成的損害必須達(dá)到社會(huì)觀念認(rèn)為應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償?shù)某潭葧r(shí),才有救濟(jì)的必要,如損壞一粒米、一滴油、一張紙,雖是損害,但未達(dá)到應(yīng)受法律救濟(jì)的程度[6]; (2)在社會(huì)上,每個(gè)人均須忍受某種程度的干擾,以使我們得以共同生活。有組織形態(tài)的社會(huì)之所以存在,在于“互惠原則”及“自己存活并讓他人存活”之法則。侵權(quán)行為法并非在任何人對(duì)他人造成有害效果時(shí)均課以法律責(zé)任,而僅在加害人之行為對(duì)被害人造成損害或危險(xiǎn)超越被害人所應(yīng)承受之范圍時(shí)始課以責(zé)任[7]。

如何確定受害人的受忍限度,部分學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為可參考國(guó)外的受忍限度理論。該理論認(rèn)為：污染損害如果超過(guò)人們所能忍受的限度,就是濫用了權(quán)利,就是非法侵害他人權(quán)利的違法行為;法官在審理環(huán)境糾紛時(shí)從損害性質(zhì)、被害程度、加害行為的公共性、防護(hù)措施的設(shè)置情況、居住時(shí)間的先后等方面具體地、個(gè)別地判斷案件的受忍限度,認(rèn)定損害超過(guò)受忍限度時(shí)加害行為即具有違法性。筆者以為,以受忍限度論來(lái)判斷噪聲污染損害的嚴(yán)重性不妥,因其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不固定,完全憑法官的自由心證,這是十分危險(xiǎn)的。環(huán)境污染及其損害具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性,法官并不具有專(zhuān)業(yè)知識(shí),對(duì)受忍限度的判斷難以把握。其次,現(xiàn)行環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)亦不能作為受忍限度標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵谀承┣榫跋?達(dá)標(biāo)排污行為也會(huì)造成污染損害。此外,不同受害人對(duì)噪聲的反應(yīng)具有個(gè)體差異,造成損害的噪聲之強(qiáng)度和頻率并不以超過(guò)國(guó)家制定的噪聲標(biāo)準(zhǔn)為限。換言之,噪聲是否達(dá)到足以致人損害的程度,是需要結(jié)合個(gè)案審查的事實(shí)問(wèn)題,不存在普適的、預(yù)設(shè)的噪聲標(biāo)準(zhǔn)作為法律上的免責(zé)事由[8]。

筆者以為,噪聲污染損害可歸責(zé)的程度應(yīng)以醫(yī)學(xué)觀察的可證明性為界限[9]。神經(jīng)衰弱、聽(tīng)力減退、心情煩躁、神經(jīng)功能紊亂等因交通噪聲引起的癥狀是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)可以通過(guò)儀器設(shè)備進(jìn)行觀察的,如果造成的損害是醫(yī)學(xué)觀察不能證明的,那就是一種可能的損害而非現(xiàn)實(shí)損害。如果讓侵權(quán)人對(duì)可能存在的損害確定地承擔(dān)賠償責(zé)任,在法律公正的意義上不具有妥當(dāng)性。在公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)交通噪聲污染損害的違法性和損害事實(shí)考量中,環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)均非所問(wèn)。

3 公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)的責(zé)任形式

《環(huán)境保護(hù)法》第 41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的,有責(zé)任排除危害,并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。”據(jù)此,公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)的責(zé)任形式主要包括排除危害、賠償損失兩種,下面分而述之。

3.1 排除危害

排除危害最直接的形式莫過(guò)于停止侵害。但環(huán)境侵害行為本身具有價(jià)值判斷上的正當(dāng)性或者說(shuō)社會(huì)有用性,如果僅以侵害的繼續(xù)性、反復(fù)性和不可恢復(fù)性作為環(huán)境侵害停止的要件,必然導(dǎo)致大量產(chǎn)業(yè)活動(dòng)的廢止,阻礙經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。道路的修建和汽車(chē)的行駛雖然帶來(lái)了交通噪聲,但同時(shí)也提高了交通的便捷度,促進(jìn)了社會(huì)的進(jìn)步,我們所能選擇的只是降低其負(fù)面影響而非禁止道路的興建及汽車(chē)的制造。在環(huán)境侵權(quán)案件中適用停止侵害的責(zé)任形式時(shí),利益衡量原則已受到越來(lái)越多的重視,權(quán)利遭受實(shí)質(zhì)性侵害僅為必要條件,尚須同時(shí)具備侵害的不合理性方得適用[10],這是環(huán)境問(wèn)題的性質(zhì)決定的。

環(huán)境侵權(quán)的利益衡量歸根結(jié)底是對(duì)公共利益的界定問(wèn)題,而公共利益的特別之處在于其內(nèi)容和受益對(duì)象的不確定性,公共利益在何種程度上可凌駕于個(gè)人利益之上亦有待深入研究。但我們?nèi)钥梢詫?duì)利益衡量歸納出一定的原則：首先,應(yīng)考量一種利益較其它利益是否具有價(jià)值上的明顯優(yōu)越性。環(huán)境侵權(quán)行為雖創(chuàng)造財(cái)富和公共福利,但其價(jià)值判斷上較生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)低;只要生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害,則無(wú)論加害人的經(jīng)濟(jì)利益、公共性如何,皆得準(zhǔn)許停止侵害。其次,對(duì)生活妨害及其精神損害、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)等相同位階的權(quán)利沖突,或者因涉及的權(quán)利如此歧異、無(wú)法從價(jià)值層面作抽象比較時(shí),則應(yīng)從受害利益的性質(zhì)和程度、侵害行為的形態(tài)和程度、土地利用的慣行性、侵害行為的公共性、重大生態(tài)環(huán)境利益的特別保護(hù)等多個(gè)方面加以權(quán)衡,確定是否準(zhǔn)許停止侵害[11]。

在不涉及受害人生命健康以及重大生態(tài)環(huán)境利益的情況下,一般可通過(guò)“部分排除侵害”等具有調(diào)和性的責(zé)任形式允許產(chǎn)業(yè)活動(dòng)繼續(xù)營(yíng)運(yùn),從而盡量保護(hù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展,同時(shí)不失社會(huì)的公平正義。我國(guó)尚未對(duì)停止環(huán)境侵害的適用條件、適用范圍等作出明確界定,司法實(shí)踐中亦未見(jiàn)以民事訴訟請(qǐng)求關(guān)閉企業(yè)、道路、機(jī)場(chǎng)的成功案例,該類(lèi)訴求多通過(guò)各級(jí)政府采取關(guān)停、轉(zhuǎn)產(chǎn)、搬遷等行政手段予以解決,但法院在判決中適用“部分排除侵害”的責(zé)任形式并不鮮見(jiàn)。對(duì)道路交通噪聲而言,部分排除侵害措施包括：改良路面材料和道路設(shè)計(jì)方案,采取安裝隔聲屏障、隔聲窗、種植綠化林帶等降噪措施,在特定路段限制車(chē)速、車(chē)流量,在特定時(shí)段和敏感區(qū)域限制重型車(chē)輛通行,禁止鳴笛等。

3.2 賠償損失

與一般侵權(quán)民事責(zé)任形式一樣,賠償損失也是環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用最廣泛的一種責(zé)任形式,甚至有學(xué)者認(rèn)為是比停止侵害更有效率的責(zé)任形式[12]。在德國(guó)法中,對(duì)取得許可的營(yíng)業(yè)設(shè)備,不得僅依私法上排除妨害之請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求停止?fàn)I業(yè)設(shè)施,而僅能請(qǐng)求采取防治公害的措施,但若此種措施技術(shù)上無(wú)可能或經(jīng)濟(jì)上顯有困難者,則僅能請(qǐng)求損害賠償,此之謂“代替排除侵害的賠償”[13]。就賠償范圍而言,環(huán)境侵權(quán)損害包括財(cái)產(chǎn)損失、人身傷害和精神損害,民法上確立的一般侵權(quán)的賠償范圍、賠償原則、賠償標(biāo)準(zhǔn)同樣適用,并不具有特殊性。

道路交通噪聲污染造成的損害以人身傷害和精神損害為主,直接造成財(cái)產(chǎn)損失的情形較少。對(duì)于受害人主張第三買(mǎi)受人可能因擔(dān)憂噪聲污染而致財(cái)產(chǎn)價(jià)值的降低,陳聰富認(rèn)為“不應(yīng)構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)之損害”[14],筆者亦贊同之。因大眾對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)的反應(yīng),僅系推測(cè)及短暫的,不具有現(xiàn)實(shí)性。否則,原告得主張艾滋病人、殘障者等人居住一處而成為鄰居時(shí),第三買(mǎi)受人因擔(dān)憂而使不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值減損,將同樣構(gòu)成損害賠償責(zé)任,顯非合理。

由于利益衡量原則的適用,大部分環(huán)境侵權(quán)行為不會(huì)被禁止,持續(xù)的侵權(quán)行為將來(lái)仍會(huì)造成危害。對(duì)于這類(lèi)將來(lái)的損害是否應(yīng)予賠償,公害救濟(jì)法較為完善的日本尚存在分歧：多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為,因繼續(xù)侵權(quán)行為造成的將來(lái)?yè)p害是未知事實(shí),損害狀況可能因科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和加害人采取措施而改變,危害程度和賠償數(shù)額難以確定,現(xiàn)在決定將來(lái)的損害不合法;少數(shù)派認(rèn)為,侵害行為會(huì)繼續(xù)的事實(shí)應(yīng)予承認(rèn),請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的事實(shí)關(guān)系存在,將來(lái)?yè)p害的賠償應(yīng)予支持[15]。司法實(shí)踐中多從多數(shù)派意見(jiàn)。在美國(guó)法中,依據(jù)衡平法上永久妨害的法理,得以一訴就過(guò)去的損害和將來(lái)的損害合并請(qǐng)求賠償[16]。我國(guó)司法實(shí)務(wù)中提出該類(lèi)訴訟請(qǐng)求的受害者不多,對(duì)該類(lèi)問(wèn)題的系統(tǒng)性研究亦較少,但總體上持支持態(tài)度。

4 主動(dòng)接近危險(xiǎn)的責(zé)任減免

在“先有路后有房”情景下,受害者多向開(kāi)發(fā)商主張權(quán)利,或?qū)㈤_(kāi)發(fā)商、公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)作為共同被告,單獨(dú)向公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)主張權(quán)利的情形較少。在公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)作為共同被告的情景下,法院或免除其民事責(zé)任,或判決其承擔(dān)較輕的民事責(zé)任。蓋因“先有路后有房”情景下,受害人自身亦有過(guò)錯(cuò)。受害人主動(dòng)接近已有交通干線,主觀上可能有出行方便、房?jī)r(jià)便宜等特殊利益追求,為了此種利益可能忽視或同意忍受噪聲污染。

各國(guó)都承認(rèn)先后住關(guān)系是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的考量因素之一。在法國(guó)法中,先占原理在環(huán)境公害責(zé)任中同樣適用,如果公共工程、公共建筑的興建和使用先于受害人,則由此公共工事造成的環(huán)境損害不發(fā)生賠償責(zé)任或在相當(dāng)程度上減輕其賠償責(zé)任[17]。日本法院判例認(rèn)為：對(duì)于那些盡管已經(jīng)意識(shí)到存在公害但仍然居住在該區(qū)域的人來(lái)說(shuō),除非發(fā)生了超過(guò)其推測(cè)的被害程度或被害程度特別地被加大的情況,其應(yīng)該忍受被害[18]。在美國(guó)的公害案例中,常常有原告 “自己遷入公害”的情況,過(guò)去這常作為被告的抗辯事由,但現(xiàn)在一般只把它作為考慮被告行為合理性的一個(gè)因素[19]。法院認(rèn)為,遷徙與買(mǎi)賣(mài)自由是公民的重要權(quán)利,人們不能因行使了這樣的權(quán)利而受到懲罰。

對(duì)于“先有路后有房”能否作為公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)的抗辯事由,筆者認(rèn)為應(yīng)針對(duì)受害人遷入公害時(shí)主觀方面的不同而分別對(duì)待：受害人明知或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到有噪聲污染的危險(xiǎn),且無(wú)正當(dāng)理由而自愿、故意承受危險(xiǎn)致害者,基于任何人不得因其過(guò)錯(cuò)而獲益的原理,被告得根據(jù)自甘冒險(xiǎn)原則提出拒絕排除危害、免除賠償或減少賠償額的抗辯;受害人對(duì)妨害不知情或雖知情但有正當(dāng)理由而善意遷入公害者,不影響其要求排除危害或賠償損失的權(quán)利。我國(guó)部分學(xué)者亦認(rèn)為,如果危險(xiǎn)在受害人可預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)發(fā)生,則加害人無(wú)需擔(dān)責(zé);如果危險(xiǎn)在受害人可預(yù)見(jiàn)范圍之外,則要考量受害人所受損害是否因加害人的過(guò)失所致 (如實(shí)際車(chē)流量超過(guò)設(shè)計(jì)車(chē)流量),并藉此在雙方之間分配風(fēng)險(xiǎn)[20]。

5 結(jié)論及建議

5.1 “先有房后有路”情景下,公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)對(duì)交通噪聲污染損害承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)的責(zé)任形式主要包括排除危害和賠償損失?；诃h(huán)境侵權(quán)的利益衡量原則,一般不宜直接判令采取公路關(guān)閉或改道等形式排除危害,而應(yīng)適用設(shè)置隔聲屏障、種植綠化林帶、進(jìn)行交通管制等調(diào)和性的“部分排除侵害”責(zé)任形式。賠償損失的范圍主要包括健康損失和精神損失,將來(lái)的損失可依當(dāng)事人的請(qǐng)求適用一次性賠償、不定期重新起訴、一次核定分期支付等方式。

5.2 “先有路后有房”情景下,公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任因受害人遷入公害時(shí)主觀方面的不同而不同。受害人對(duì)妨害不知情或雖知情但有正當(dāng)理由而善意遷入公害者,不影響其要求排除危害或賠償損失的權(quán)利。受害人明知或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到有遭受噪聲污染的危險(xiǎn),且無(wú)正當(dāng)理由而自愿、故意承受危險(xiǎn)致害者,公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)得根據(jù)自甘冒險(xiǎn)原則請(qǐng)求拒絕排除危害、免除賠償或減少賠償額。

5.3 噪聲是否超標(biāo)不應(yīng)作為公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任的考量因素。在我國(guó)現(xiàn)行法律中,環(huán)境侵權(quán)被列為特殊侵權(quán)行為,這類(lèi)特殊侵權(quán)行為的民事責(zé)任并不以行為的違法性為要件。同時(shí),鑒于合法的排污行為仍會(huì)造成環(huán)境侵權(quán),而不同受害人對(duì)噪聲的反應(yīng)具有個(gè)體差異,造成損害的噪聲之強(qiáng)度并不以超過(guò)國(guó)家制定的噪聲標(biāo)準(zhǔn)為限。噪聲是否造成損害是需要結(jié)合個(gè)案審查的事實(shí)問(wèn)題,應(yīng)以醫(yī)學(xué)觀察的可證明性為界限,不存在普適的、預(yù)設(shè)的噪聲標(biāo)準(zhǔn)作為法律上的免責(zé)事由。

5.4 建議在立法中拋棄環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的 “違法性”構(gòu)成要件,完善環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任形式。今后制定民法典時(shí)應(yīng)刪除《民法通則》第 124條“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”這一前提,在立法尚未修訂之前應(yīng)遵循《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定。改變傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)中缺乏中間狀態(tài)的局面,界定“停止侵害”這一責(zé)任形式在環(huán)境侵權(quán)中的適用范圍,引入“部分排除侵害”、“中間排除侵害”和各種代償制度,妥當(dāng)?shù)鼐怆p方當(dāng)事人利益。

[1] 張梓太.環(huán)境法律責(zé)任研究[M].北京：商務(wù)印書(shū)館,2004. 57.

[2] 張梓太.環(huán)境法律責(zé)任研究[M].北京：商務(wù)印書(shū)館,2004. 84.

[3] 胡中華.論污染環(huán)境致人損害侵權(quán)行為之違法性[J].湖北社會(huì)科學(xué),2004,(3)：59-63.

[4] 曹明德.環(huán)境侵權(quán)法[M].北京：法律出版社,2000.167.

[5] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2005.375.

[6] 汪淵智.侵權(quán)責(zé)任法學(xué)[M].北京：法律出版社,2008.71.

[7] 陳聰富.環(huán)境污染責(zé)任之違法性判斷[J].中國(guó)法學(xué),2006, (5)：79-96.

[8] 李俊峰.噪聲損害民事訴訟的法律適用問(wèn)題[A]..環(huán)境糾紛處理前沿問(wèn)題研究——中日韓學(xué)者談[C].北京：清華大學(xué)出版社,2007.131-137.

[9] 丁鳳楚,吳 迪.從一例電磁輻射案看環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的認(rèn)定和相關(guān)立法問(wèn)題[A].環(huán)境糾紛處理前沿問(wèn)題研究——中日韓學(xué)者談[C].北京：清華大學(xué)出版社,2007.112-121.

[10] 王明遠(yuǎn).相鄰關(guān)系制度的調(diào)整與環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)[J].法學(xué)研究,1999,(3)：99-108.

[11] 夏 凌.環(huán)境糾紛處理中的公共利益——兼論法官的作用[A].環(huán)境糾紛處理前沿問(wèn)題研究——中日韓學(xué)者談[C].北京：清華大學(xué)出版社,2007.73-78.

[12] 陳屹立.環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)方式的經(jīng)濟(jì)分析[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究,2005,(3)：117-131.

[13] 金瑞林.環(huán)境侵權(quán)與民事救濟(jì)——兼論環(huán)境立法中存在的問(wèn)題[J].中國(guó)環(huán)境科學(xué),1997,17(3)：193-198.

[14] 陳聰富.環(huán)境污染責(zé)任之違法性判斷[J].中國(guó)法學(xué),2006, (5)：79-96.

[15] 冷羅生.日本公害訴訟理論與案例評(píng)析[M].北京：商務(wù)印書(shū)館,2005.89.

[16] 王明遠(yuǎn).美國(guó)妨害法在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中的運(yùn)用和發(fā)展[J].政法論壇,2003,21(5)：34-40.

[17] 王明遠(yuǎn).法國(guó)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法研究[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2000,15(1)：15-21.

[18] 馬俊駒,羅 麗.日本環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任研究[J].現(xiàn)代法學(xué), 2003,25(1)：151-158.

[19] 胡 靜.論環(huán)境民事責(zé)任法律構(gòu)成的社會(huì)化[J].河南社會(huì)科學(xué),2005,13(2)：37-40.

[20] 伍 彥.自甘冒險(xiǎn)的法律適用[EB/OL].http：//www.zjxzlt.com/ index.php?type=3&flowid=60936,2009-04-26/2009-05-01.