駱旭旭

美國(guó)反壟斷法在職業(yè)體育聯(lián)盟的司法適用及啟示

駱旭旭

反壟斷法是規(guī)制美國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟運(yùn)營(yíng)的主要法律。由于反壟斷法的條文規(guī)定相對(duì)原則和簡(jiǎn)單,因此,美國(guó)法院關(guān)于謝爾曼法的司法適用對(duì)美國(guó)反壟斷法的發(fā)展具有十分重要的意義?？紤]到職業(yè)體育聯(lián)盟管理和市場(chǎng)的雙重特性,美國(guó)反壟斷法在職業(yè)體育聯(lián)盟適用中具有特殊性?？疾旆治雒绹?guó)法院最新的職業(yè)體育聯(lián)盟的反壟斷案件,發(fā)現(xiàn)美國(guó)關(guān)于職業(yè)體育聯(lián)盟的反壟斷適用有了寬松化的趨勢(shì)。我國(guó)反壟斷法應(yīng)針對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟的雙重特性,對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟履行管理職能的限制性競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行特殊豁免規(guī)定,并在司法實(shí)踐中寬松適用反壟斷法,保持司法對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟管理職能的適度干預(yù)。

職業(yè)體育聯(lián)盟;反壟斷法;合理原則

1 序言

謝爾曼法作為美國(guó)的基本反壟斷法律,被視為美國(guó)維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)憲法。所有的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域均應(yīng)使用謝爾曼法。但是,美國(guó)謝爾曼法在體育產(chǎn)業(yè)的適用卻是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。在美國(guó)早期的司法實(shí)踐中,美國(guó)法院通過(guò)案例豁免了職業(yè)棒球大聯(lián)盟(簡(jiǎn)稱(chēng)MLB)適用謝爾曼法①Federal Baseball Club of Baltimore,Inc.v.National League of Professional Baseball Clubs,259 U.S.200(1922).。但是,隨著美國(guó)體育產(chǎn)業(yè)化的進(jìn)程,體育與經(jīng)濟(jì)越來(lái)越緊密結(jié)合在一起,體育領(lǐng)域完全豁免適用已經(jīng)不適合,美國(guó)法院開(kāi)始將反壟斷法適用于體育領(lǐng)域。在隨后的一系列案件中,美國(guó)法院均認(rèn)定如果存在限制競(jìng)爭(zhēng)的行為,反壟斷法應(yīng)適用于體育產(chǎn)業(yè)②Law v.NCAA,134 F.1010,1016-24(10th Cir.1998).。

職業(yè)體育聯(lián)盟是美國(guó)體育產(chǎn)業(yè)開(kāi)展賽事活動(dòng)的主要組織,在職業(yè)體育活動(dòng)的商業(yè)化和規(guī)范化方面發(fā)揮著重要的作用。為了促進(jìn)體育賽事的商業(yè)化發(fā)展,職業(yè)體育聯(lián)盟在實(shí)踐中往往制定一些聯(lián)盟管理規(guī)則,對(duì)聯(lián)盟中的俱樂(lè)部進(jìn)行統(tǒng)一管理。這些管理規(guī)則包括制定聯(lián)盟賽事的準(zhǔn)入制度、統(tǒng)一聯(lián)盟的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)或?qū)ν饨y(tǒng)一簽訂聯(lián)盟的廣告贊助協(xié)議等。而由于體育聯(lián)盟或者在該體育項(xiàng)目上擁有獨(dú)占的地位或者被認(rèn)為是各俱樂(lè)部組成的企業(yè)聯(lián)合,職業(yè)體育聯(lián)盟制定的相關(guān)管理規(guī)則需要受到反壟斷法的審查。因此,職業(yè)體育聯(lián)盟的反壟斷規(guī)制一直是美國(guó)反壟斷法在體育領(lǐng)域中適用的核心問(wèn)題之一。《中華人民共和國(guó)反壟斷法》頒布以后,反壟斷如何適用于我國(guó)的職業(yè)體育聯(lián)盟也是我國(guó)司法實(shí)踐必須面對(duì)的問(wèn)題。本文擬對(duì)美國(guó)法院職業(yè)體育聯(lián)盟的最新司法實(shí)踐進(jìn)行介紹,分析美國(guó)反壟斷法在體育職業(yè)聯(lián)盟適用的最新發(fā)展,為我國(guó)的司法實(shí)踐提供必要的借鑒。

2 反壟斷法的司法適用概述

謝爾曼法作為美國(guó)反壟斷法的基本法律,為制止壟斷行為提供了法律導(dǎo)向。但是,由于謝爾曼法僅僅只有8個(gè)條文的規(guī)定,而且相當(dāng)原則,許多用語(yǔ)概念和內(nèi)涵不清,因此,美國(guó)法院關(guān)于謝爾曼法的司法適用對(duì)美國(guó)反壟斷法的發(fā)展具有十分重要的意義[4],其中,謝爾曼法第1條是美國(guó)法院適用于職業(yè)體育聯(lián)盟的反壟斷基本法律。大多數(shù)針對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟的反壟斷訴訟都是基于謝爾曼法第1條提出的。關(guān)于謝爾曼法第1條的適用,美國(guó)法院在司法實(shí)踐中采取三種不同的適用原則。不同的適用原則,原被告在案件中承擔(dān)的舉證責(zé)任不同。

2.1 本身違法原則

本身違法原則,也稱(chēng)為自身違法原則,是美國(guó)反壟斷法司法適用的一項(xiàng)原則。該原則通過(guò)1899年的Addston Pipe案件中確立①State Oil Co.v.Khan,522 U.S.3,10(1997).。最高法院在該案中認(rèn)為,只要競(jìng)爭(zhēng)者的行為違反謝爾曼法第1條,則視為違法行為,不論這種行為的效率如何。根據(jù)這種原則,只要原告能夠舉證證明體育聯(lián)盟存在協(xié)議、聯(lián)合或共謀行為,法院就直接認(rèn)定該行為違反反壟斷法。如果法院適用本身違法原則,那么原告承擔(dān)的舉證責(zé)任是很輕的。但是,本身違法原則一般適用于固定價(jià)格、掠奪投標(biāo)或水平劃分市場(chǎng)等嚴(yán)重違反反壟斷法的協(xié)議。美國(guó)最高法院認(rèn)為,本身違法原則僅僅在法院有足夠的信心認(rèn)定該行為是違反反壟斷法時(shí)才適用②Addyston Pipe and Steel Co.v.United States,85 F.271(6th Cir.1898).。

2.2 快速審查原則

快速審查原則是美國(guó)法院司法實(shí)踐中適用的另一項(xiàng)原則。當(dāng)被告的行為的限制競(jìng)爭(zhēng)效果是十分明顯,法院可以適用“快速審查”原則?？焖賹彶樵瓌t中,被告的行為并不必然被視為違法行為,但是,被告的行為壟斷效果比較明顯,美國(guó)法院不需要進(jìn)行詳盡的分析就可以認(rèn)定被告的行為違法。美國(guó)法院認(rèn)為,如果“即使只有初步經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)的人可以斷定被告的行為對(duì)市場(chǎng)和消費(fèi)者具有限制競(jìng)爭(zhēng)的效果”的情況下,原告只需要舉證被告存在協(xié)議、聯(lián)合或共謀行為,被告應(yīng)舉證證明該行為的合理性③Cal Dental Ass’n v.United States,356 U.S.756,770 (1999).。適用“快速審查”原則的情況下,原告的舉證責(zé)任僅僅限于證明被告存在協(xié)議、聯(lián)合或共謀行為,而被告承擔(dān)較重的舉證責(zé)任。原被告在案件中的舉證責(zé)任相當(dāng)于舉證責(zé)任倒置。

2.3 合理原則

合理原則是美國(guó)反壟斷法司法適用的基本原則。合理原則是懷特法官在1911年的標(biāo)準(zhǔn)石油公司案中確定的原則④Standard Oil Company of New Jersey v.United States,221 U. S.(1911).。該案中,懷特法官認(rèn)為:并非所有的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議都是違法的。只有不合理的限制,其背后存在損害公共利益的意圖,才是違法的。適用合理原則的情況下,原告不僅要舉證證明被告存在協(xié)議、聯(lián)合或共謀行為,而且要進(jìn)一步證明被告的行為具有限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。如果原告完成了上述舉證責(zé)任,則被告可以舉證證明其行為存在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果。而最后由法院對(duì)被告行為的競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行平衡分析,如果原告舉證的限制競(jìng)爭(zhēng)效果大于被告舉證的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果,則原告可以獲得勝訴,被告的行為被視為壟斷行為。反之,被告勝訴,被告的行為不視為壟斷行為。

3 反壟斷法在職業(yè)體育聯(lián)盟的司法適用

3.1 不適用本身違法原則和快速審查原則

在反壟斷訴訟中,原告希望法院適用本身違法原則或快速審查原則,做出被告違反謝爾曼法的判決。由于體育聯(lián)盟的特殊性,對(duì)體育聯(lián)盟是否可以適用本身違法原則和快速審查原則,美國(guó)法院一直存在著爭(zhēng)議。在Borad of Regents案件中,美國(guó)大學(xué)體育總會(huì)(NCAA)要求對(duì)聯(lián)盟的電視轉(zhuǎn)播行為進(jìn)行統(tǒng)一,最高院適用了快速審查原則判決NCAA的行為違反了謝爾曼法⑤NCAA v.Borad of Regents,486 U.S.85,119-120(1984).。但是,隨著司法實(shí)踐的發(fā)展,美國(guó)法院態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變,對(duì)于職業(yè)體育聯(lián)盟不適用本身違法原則和快速審查原則。在2008年的第二巡回法院的兩起職業(yè)體育聯(lián)盟的案件中,法院均駁回了原告適用本身違法原則和快速審查原則的請(qǐng)求。在Madison案件中,美國(guó)冰球聯(lián)盟(NHL)禁止聯(lián)盟各個(gè)俱樂(lè)部自己建立網(wǎng)站,而應(yīng)統(tǒng)一使用NHL的官方網(wǎng)站⑥Madison Square Garden,L.P.v.NHL,270 Fed.Appx.56,59 (2d Cir.2008).。原告請(qǐng)求法院以快速審查原則認(rèn)定NHL的上述行為違反謝爾曼法。但是,法院引用了“牙醫(yī)案”的先例,認(rèn)為快速審查僅僅適用于“具有基本經(jīng)濟(jì)常識(shí)的人也可以判斷行為對(duì)消費(fèi)者和市場(chǎng)具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果”的情況⑦Cal.Dental Ass’n v.FTC,526 U.S.756(1999).。雖然NHL的禁止行為具有一定限制競(jìng)爭(zhēng)效果,但同時(shí)其也有促進(jìn)聯(lián)盟之間競(jìng)爭(zhēng)的效果,因此,NHL的行為并不能適用本身違法原則和快速審查原則。

在六個(gè)月后的SALVINO案中,第二巡回法庭對(duì)于體育聯(lián)盟統(tǒng)一商標(biāo)許可的行為是否可以適用本身違法原則和快速審查原則進(jìn)一步詳細(xì)分析⑧Major League Baseball Props.Inc v.SALVINO,Inc.,542 F. 3d 290(2d Cir.2008).。在SALVINO案中, MLB對(duì)所有俱樂(lè)部的商標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)一許可,并將MLB的商標(biāo)許可給SALVINO在一系列的玩具使用。由于SALVINO使用超出了許可范圍,MLB向SALVINO發(fā)出了停止使用的律師函。而SALVINO則提出反訴,認(rèn)為MLB的統(tǒng)一許可行為違反了謝爾曼法。地區(qū)法院認(rèn)為SALVINO未能提供足夠的證據(jù)證明MLB的統(tǒng)一許可行為不合理地限制競(jìng)爭(zhēng),因此,通過(guò)簡(jiǎn)易判決駁回了SALVINO的請(qǐng)求。SALVINO向第二巡回法庭提出上訴,SALVINO認(rèn)為地區(qū)法院不應(yīng)該適用合理原則,而應(yīng)該依據(jù)Borad of Regents案件采用快速審查原則。第二巡回法庭認(rèn)為該案基于以下兩個(gè)理由,適用合理原則而非快速審查原則。第一,MLB統(tǒng)一許可增加了商標(biāo)許可產(chǎn)品的數(shù)量和質(zhì)量。法庭注意到早期MLB由于沒(méi)有建立統(tǒng)一的商標(biāo)許可制度,無(wú)法爭(zhēng)取到像可口可樂(lè)類(lèi)似的客戶(hù) 。采取了統(tǒng)一商標(biāo)許可制度后,MLB可以有效地與其他體育聯(lián)盟競(jìng)爭(zhēng),增加商標(biāo)許可的數(shù)量。第二,MLB作為體育聯(lián)盟必須維持聯(lián)盟內(nèi)部俱樂(lè)部之間的平衡競(jìng)爭(zhēng)。體育聯(lián)盟統(tǒng)一聯(lián)盟的商標(biāo)許可制度,可以有效地平衡俱樂(lè)部之間的競(jìng)爭(zhēng),降低俱樂(lè)部之間免費(fèi)搭便車(chē)的情況出現(xiàn)。第二巡回法庭認(rèn)為,如果不允許MLB統(tǒng)一聯(lián)盟的商標(biāo)許可制度,俱樂(lè)部之間的許可收入不平衡,將加劇俱樂(lè)部之間競(jìng)爭(zhēng)的不平衡。而俱樂(lè)部之間的競(jìng)爭(zhēng)不平衡,將在很大程度上減損該項(xiàng)賽事的觀賞性,從而也減損了各個(gè)俱樂(lè)部的收入。從這個(gè)意義上分析,體育聯(lián)盟各個(gè)俱樂(lè)部之間的商標(biāo)許可收益是相互關(guān)聯(lián),互相依賴(lài)的。

從2008年美國(guó)法院關(guān)于Madison案和SALVINO案的分析可以看出,對(duì)于職業(yè)體育聯(lián)盟的反壟斷訴訟并不能簡(jiǎn)單適用本身違法原則或快速審查原則,而應(yīng)采取合理原則分析職業(yè)體育聯(lián)盟的限制競(jìng)爭(zhēng)的行為是否具有合理性。

3.2 合理原則在職業(yè)體育聯(lián)盟的司法適用

判斷職業(yè)體育聯(lián)盟的行為是否具有合理性應(yīng)該分析兩個(gè)問(wèn)題:首先界定相關(guān)市場(chǎng);其次分析職業(yè)體育聯(lián)盟的行為在相關(guān)市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)效果。

3.2.1 相關(guān)市場(chǎng)的界定

相關(guān)市場(chǎng)的界定是反壟斷法中的一個(gè)核心問(wèn)題。相關(guān)市場(chǎng)界定范圍的大小會(huì)影響到壟斷效果的判斷。簡(jiǎn)單而言,如果相關(guān)市場(chǎng)范圍界定較小,行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響就會(huì)增大;反之,相關(guān)市場(chǎng)的范圍界定較大,行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響會(huì)縮小。對(duì)于體育聯(lián)盟案件中相關(guān)市場(chǎng)的界定對(duì)于案件的審理結(jié)果也有十分重要的影響。美國(guó)關(guān)于體育聯(lián)盟案件中的相關(guān)市場(chǎng)界定的趨勢(shì)不斷擴(kuò)大。

在1959年的拳擊俱樂(lè)部案件中,法院將案件的相關(guān)市場(chǎng)局限在拳擊冠軍賽①I(mǎi)nt’l Boxing Club v.United States,358 U.S.242,244-245(1959).,而在上述的Borad of Regents案中,法院擴(kuò)展了相關(guān)市場(chǎng)的范圍,將相關(guān)市場(chǎng)界定為相關(guān)高校電視轉(zhuǎn)播市場(chǎng)。在2008年的NASCAR案件,法院明確相關(guān)市場(chǎng)的界定標(biāo)準(zhǔn)。在NASCAR案件中,法院認(rèn)為相關(guān)產(chǎn)品與替代產(chǎn)品的彈性需求分析是判斷相關(guān)市場(chǎng)的關(guān)鍵因素。最后法院采取了司法部兼并審查指南的SNIP測(cè)試作為相關(guān)市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)②Ky.Speedway,No.5-138,2008 WL 113987 at 3-4.。法院認(rèn)為原告僅僅證明Busch NASCAR比賽與NASCAR NEXTEL的相互替換性是不夠的,事實(shí)上,應(yīng)該從整個(gè)體育領(lǐng)域(如果不是娛樂(lè)領(lǐng)域)來(lái)考慮這種替代性。在SALVINO案件中,被告MLB提交了一份調(diào)查報(bào)告,認(rèn)為MLB在特許廣告方面與一系列休閑和娛樂(lè)活動(dòng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng),因此,相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)該界定為娛樂(lè)市場(chǎng),而不是壘球比較市場(chǎng)。盡管SALVINO認(rèn)為MLB的行為是一個(gè)在壘球許可市場(chǎng)的卡特爾,第二巡回法院還是支持了MLB的觀點(diǎn),認(rèn)為不應(yīng)該僅僅從壘球比賽市場(chǎng)的狹隘角度分析相關(guān)市場(chǎng),而應(yīng)該將與壘球相競(jìng)爭(zhēng)其他娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)也應(yīng)界定為相關(guān)市場(chǎng)。

界定體育產(chǎn)業(yè)的相關(guān)市場(chǎng),對(duì)于判斷體育產(chǎn)業(yè)的反壟斷具有十分重要的意義。從美國(guó)法院的實(shí)踐發(fā)展,我們可以看出,美國(guó)法院對(duì)體育產(chǎn)業(yè)的相關(guān)市場(chǎng)的界定出現(xiàn)越來(lái)越寬的趨勢(shì)。美國(guó)法院并不將一項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)界定為相關(guān)市場(chǎng),而是采取美國(guó)司法部兼并審查的SNIP審查標(biāo)準(zhǔn),分析該體育運(yùn)動(dòng)是否獨(dú)特,是否和其他娛樂(lè)方式可以相互替代。如果和其他娛樂(lè)方式可以相互替代,則應(yīng)從整個(gè)娛樂(lè)市場(chǎng)來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)。

3.2.2 合理性的衡量

界定完相關(guān)市場(chǎng)后,法院下一步的工作則是對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟限制競(jìng)爭(zhēng)行為的合理性進(jìn)行衡量。在體育聯(lián)盟的反壟斷案件中,職業(yè)體育聯(lián)盟限制競(jìng)爭(zhēng)行為的合理性一般從行為的必要性、競(jìng)爭(zhēng)平衡維持和對(duì)產(chǎn)出的影響三個(gè)方面進(jìn)行衡量。

第一,聯(lián)合行為是與競(jìng)爭(zhēng)者競(jìng)爭(zhēng)的必須手段。

美國(guó)法院在判斷體育聯(lián)盟限制競(jìng)爭(zhēng)行為合理性的一個(gè)的條件是判斷聯(lián)合行為是否是與競(jìng)爭(zhēng)者競(jìng)爭(zhēng)的必須手段。在SALVINO案中,法院認(rèn)為由于MLB的競(jìng)爭(zhēng)者橄欖球大聯(lián)盟(NFL)、美國(guó)籃球聯(lián)盟(NBA)等其他體育聯(lián)盟都采取了統(tǒng)一的商標(biāo)許可制度,如果MLB不采取聯(lián)合的商標(biāo)許可制度,那么MLB將難于與其他職業(yè)體育聯(lián)盟在商標(biāo)許可業(yè)務(wù)上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。另一方面,MLB的聯(lián)合許可行為將給消費(fèi)者帶來(lái)“一站式”服務(wù)的便利,從而促進(jìn)了效率的提供。因此,法院最后認(rèn)定MLB采取聯(lián)合行為是與競(jìng)爭(zhēng)者競(jìng)爭(zhēng)的必須手段,具有合理性。在Madison案件中,被告NHL同樣聲稱(chēng)只有對(duì)聯(lián)盟各個(gè)球隊(duì)的網(wǎng)站統(tǒng)一管理,才能增加球迷對(duì)冰球各個(gè)球隊(duì)的關(guān)注,增加冰球活動(dòng)的影響力,從而使得冰球活動(dòng)可以和其他體育活動(dòng)在商業(yè)許可上進(jìn)行有效競(jìng)爭(zhēng)。被告NHL的主張同樣得到法院的采納。從這兩個(gè)案件可以看出,只要體育聯(lián)盟能證明其聯(lián)合行為是與其他競(jìng)爭(zhēng)者相競(jìng)爭(zhēng)的必要手段,該聯(lián)合行為就可以認(rèn)定具有合理性,從而不違反謝爾曼法。

第二,聯(lián)盟內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)平衡的維持。

在判斷體育聯(lián)盟聯(lián)合行為的合理性時(shí),法院同樣要考慮該行為是否促進(jìn)了體育聯(lián)盟內(nèi)部各個(gè)球隊(duì)的競(jìng)爭(zhēng)平衡。在早期的勞資政策案件中,法院并不完全支持體育聯(lián)盟內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)平衡作為合理性的抗辯。在Smith v.Pro Football,Inc.案件中,NFL抗辯認(rèn)為其薪資限制政策是為了促進(jìn)球隊(duì)之間的平衡①L.A.Mem’l Coliseum Comm’n v.NFL,726 F.2d 1381-1390(9th Cir.1984).。但是,地區(qū)巡回法院不采納NFL的抗辯。地區(qū)巡回法院認(rèn)為,市場(chǎng)應(yīng)該界定為提供娛樂(lè)產(chǎn)品而不是球員勞動(dòng)力市場(chǎng),因此,NFL的上述抗辯不能作為其聯(lián)合行為的合理性抗辯。在隨后的案件中,法院的觀點(diǎn)發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在Sullivan v.National Football League案件中, NFL禁止聯(lián)盟的俱樂(lè)部單獨(dú)向公眾發(fā)行股票。因?yàn)镹FL認(rèn)為俱樂(lè)部變?yōu)楣姄碛泻?俱樂(lè)部的管理層將更加注重于短期的利益,從而會(huì)損害聯(lián)盟的整體利益②Sullivan v.National Football League,34F.3d 1091,1112(1st Cir.1994).。在反壟斷訴訟中,NFL提出了其禁止行為有利于維持球隊(duì)間競(jìng)爭(zhēng)平衡的抗辯。法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為,盡管股票發(fā)行市場(chǎng)和娛樂(lè)市場(chǎng)是兩個(gè)不同的市場(chǎng),但是兩個(gè)市場(chǎng)之間具有一定的關(guān)聯(lián)性,因此,競(jìng)爭(zhēng)平衡可以作為合理性抗辯的理由之一。在SALVINO案中,MLB認(rèn)為其行為維持了球隊(duì)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)平衡,而這種平衡對(duì)聯(lián)盟內(nèi)的每一個(gè)球隊(duì)都具有十分重要意義。如果沒(méi)有維持球隊(duì)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)平衡,則無(wú)論聯(lián)盟內(nèi)的任何一個(gè)球隊(duì)俱樂(lè)部多么成功,那么,其球隊(duì)品牌也會(huì)逐漸失去價(jià)值。任何一個(gè)球隊(duì)俱樂(lè)部品牌的價(jià)值都是建立在MLB娛樂(lè)活動(dòng)的受歡迎程度上的。MLB比賽的受歡迎程度與比賽的激烈對(duì)抗程度是成正比的。如果比賽失去了懸念,則將很大程度減少比賽的受歡迎程度。因此,MLB有必要維持球隊(duì)的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)平衡。如果MLB不對(duì)商標(biāo)許可制度進(jìn)行統(tǒng)一,那么,聯(lián)盟內(nèi)一些知名的球隊(duì)會(huì)獲得更高的許可收入,而許可收入的不均衡又會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)加劇聯(lián)盟內(nèi)球隊(duì)實(shí)力的不平衡。這種不平衡會(huì)損害聯(lián)盟的總體利益,同樣損害每一個(gè)球隊(duì)的利益。第二巡回法院完全采納了MLBP的觀點(diǎn),認(rèn)為維持聯(lián)盟內(nèi)各個(gè)俱樂(lè)部之間的競(jìng)爭(zhēng)平衡對(duì)職業(yè)聯(lián)盟的發(fā)展具有十分重要的意義,因此,維持俱樂(lè)部之間的競(jìng)爭(zhēng)平衡是體育聯(lián)盟聯(lián)合行為合理性抗辯理由之一。

第三,對(duì)產(chǎn)出的影響。

產(chǎn)出的數(shù)量對(duì)于判斷合理性具有十分重要的意義。競(jìng)爭(zhēng)法的作用是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng),而非競(jìng)爭(zhēng)者,因此,產(chǎn)出數(shù)量增加可以在一定程度意味著效率,從而符合合理性要求。在Board of Regents案件中,最高法院認(rèn)為NCAA的行為不具有合理性,因?yàn)椤叭绻∠薔CAA的行為,產(chǎn)出會(huì)大幅度增加,消費(fèi)者會(huì)因此得利”③NCAA v.Borad of Regents,486 U.S.85,119-120(1984).。在公牛案2中,Easterbrook法官同樣表達(dá)了產(chǎn)出分析對(duì)行為合理性判斷的重要意義?！胺磯艛嘀械暮诵膯?wèn)題是產(chǎn)出。除非聯(lián)合行為減少了相關(guān)市場(chǎng)的產(chǎn)出,對(duì)消費(fèi)者造成不利影響,否則就不存在反壟斷的問(wèn)題”④Chi.Prof’l Sports Ltd.v.NBA,95 F.3d 593,599-600(7cir 1996).。

職業(yè)體育聯(lián)盟的產(chǎn)出判斷具有多樣性和復(fù)雜性。有些體育反壟斷案件,體育聯(lián)盟的產(chǎn)出容易進(jìn)行判斷。例如,在SALVINO案中,MLB提供了充分的證據(jù)證明其采取集中許可制度后,整個(gè)聯(lián)盟的許可數(shù)量有了明顯的增加。因此,第二巡回法院因此認(rèn)為MLB的集中許可制度增加了產(chǎn)出,不具有壟斷的效果。但有些體育反壟斷案件,體育聯(lián)盟的產(chǎn)出判斷則更加復(fù)雜。例如,在Madison案中,NHL禁止聯(lián)盟內(nèi)的每個(gè)球隊(duì)單獨(dú)建立自己的網(wǎng)站。從網(wǎng)站的數(shù)量分析,NHL的行為限制了網(wǎng)站的數(shù)量。但是,NHL抗辯說(shuō),盡管網(wǎng)站的數(shù)量減少了,但是對(duì)于網(wǎng)站的NHL網(wǎng)站的關(guān)注度卻得到了很大的提高,使得NHL能更有效地與其他體育聯(lián)盟進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng),而消費(fèi)者獲得了更多的選擇權(quán),因此,產(chǎn)出并沒(méi)有減少而是增加了。法院同樣支持了NHL的觀點(diǎn),認(rèn)為NHL的行為并沒(méi)有導(dǎo)致產(chǎn)量的減少。從Madison案可以看出,職業(yè)體育聯(lián)盟的產(chǎn)出并不能僅僅局限于分析球隊(duì)數(shù)量、比賽的數(shù)量或網(wǎng)站的數(shù)量,而應(yīng)該從消費(fèi)者的角度分析其能獲得的服務(wù)是否受到了影響。

4 職業(yè)體育聯(lián)盟的反壟斷豁免抗辯:單一實(shí)體原則

謝爾曼法第1條規(guī)定,任何契約、以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合、共謀,用來(lái)限制州際間或與外國(guó)之間的貿(mào)易或商業(yè),是非法的。存在協(xié)議、聯(lián)合或共謀行為,是適用謝爾曼法的前提條件。如果職業(yè)體育聯(lián)盟的行為不構(gòu)成協(xié)議、聯(lián)合或共謀行為,則職業(yè)體育聯(lián)盟可以豁免適用反壟斷法。在美國(guó)的司法實(shí)踐中,職業(yè)體育聯(lián)盟要求豁免適用反壟斷法的最主要理由是單一實(shí)體原則。

4.1 單一實(shí)體原則的提出

單一實(shí)體原則是美國(guó)最高法院在Copperweld案中提出的豁免適用謝爾曼法的原則⑤N.Am.Soccer League v NFL,670 F.2d 1249,1257-1258 (2d Cir.1982)1257-1258.。在Copperweld案中,美國(guó)最高法院認(rèn)為母公司與其全資子公司之間不可能存在謝爾曼法第1條中的協(xié)議、聯(lián)合或共謀行為。由于母公司對(duì)其全資子公司具有完全的控制權(quán),因此,母公司與子公司之間擁有統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)利益。從這個(gè)意義上分析,母公司與其全資子公司可以從法律上視為單一的實(shí)體,因此,母子公司之間的協(xié)議不能視為謝爾曼中第1條的協(xié)議,母子公司之間的合并也不能視為謝爾曼法中聯(lián)合或共謀行為。雖然最高院明確了母子公司之間的行為視為單一實(shí)體,可以豁免適用謝爾曼法的第1條,同時(shí),最高法院認(rèn)為聯(lián)盟是否構(gòu)成單一實(shí)體,關(guān)鍵在于分析案件涉及的具體角度,而非案件涉及的聯(lián)盟主體④Chi.Prof’l Sports Ltd.v.NBA,95 F.3d 593,599-600(7cir 1996).。但是,在Copperweld案件中,最高院只是將單一實(shí)體原則適用于母公司與其全資子公司之間,并未對(duì)其他情況是否構(gòu)成單一實(shí)體進(jìn)行分析。

4.2 單一實(shí)體原則在職業(yè)體育聯(lián)盟的適用

在許多針對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟的反壟斷訴訟中,職業(yè)體育聯(lián)盟都試圖引用單一實(shí)體原則進(jìn)行抗辯。美國(guó)司法實(shí)踐中,職業(yè)體育聯(lián)盟是否適應(yīng)單一實(shí)體原則是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。職業(yè)體育聯(lián)盟由許多俱樂(lè)部組成,俱樂(lè)部之間存在著相互競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系,因此,在20世紀(jì)80年代一系列關(guān)于美國(guó)橄欖球聯(lián)盟(簡(jiǎn)稱(chēng)NFL)的案件中,美國(guó)法院認(rèn)為NFL并不能認(rèn)定是一個(gè)單一實(shí)體,而應(yīng)視為多個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的俱樂(lè)部的聯(lián)合①Smith v.Pro Football,Inc.,593 F.2d 1173,1186(D.C.Cir. 1978).,因此,法院審理案件的重點(diǎn)并非職業(yè)體育聯(lián)盟的行為是否構(gòu)成謝爾曼法的協(xié)議或共謀行為,而是其行為是否限制了競(jìng)爭(zhēng)②N.Am.Soccer League v NFL,670 F.2d 1249,1257-1258 (2d Cir.1982)1257-1258.。

隨后,美國(guó)法院的態(tài)度發(fā)生了變化。在公牛案2和Needle案中,美國(guó)第七巡回法庭認(rèn)為在一定條件下,職業(yè)體育聯(lián)盟整體可以被視為豁免適用謝爾曼法第1條的單一實(shí)體。

公牛案2發(fā)生在公牛案1后,是公牛案1的延續(xù)。在公牛案1中,美國(guó)籃球協(xié)會(huì)(簡(jiǎn)稱(chēng)NBA)制定了聯(lián)盟統(tǒng)一的電視轉(zhuǎn)播規(guī)則,嚴(yán)格控制電視轉(zhuǎn)播的比賽數(shù)量。于是,公牛隊(duì)和芝加哥的地方臺(tái)WGN起訴NBA,認(rèn)為NBA的上述電視轉(zhuǎn)播規(guī)則違反了謝爾曼法。在公牛案1中,法院做出了對(duì)原告有利的判決,發(fā)布命令禁止NBA實(shí)施其將轉(zhuǎn)播場(chǎng)次減少5場(chǎng)的決議。公牛案1后,NBA轉(zhuǎn)變策略,并未直接限制轉(zhuǎn)播比賽的數(shù)量,而是要求任何獲得其許可而在地方臺(tái)轉(zhuǎn)播比賽的球隊(duì)都必須向聯(lián)盟支付一筆高額費(fèi)用。受到公牛案1勝訴的鼓勵(lì),公牛隊(duì)在知道該規(guī)則后,立即向法院提出反壟斷訴訟,也就是公牛案2。地方法院的判決同樣支持了公牛隊(duì)和WGN的請(qǐng)求,NBA不服判決并再次上訴。1996年,該案最終以當(dāng)事雙方和解而告一段落③Copperweld Corp.v.Independence Tube Corp.,467 U.S.752 (1984).。在該案中,Easterbrook法官發(fā)表意見(jiàn)時(shí)認(rèn)為,職業(yè)體育俱樂(lè)部在一定的環(huán)境內(nèi)是相互競(jìng)爭(zhēng)獨(dú)立主體,而從對(duì)外轉(zhuǎn)播市場(chǎng)的角度,整個(gè)聯(lián)盟則可以視為單一實(shí)體。由于本案最終以雙方當(dāng)事人和解結(jié)案,因此,法庭并未對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟是否可以視為單一實(shí)體給出確切的答案。

在2008年的Needle案中,第七巡回法庭對(duì)該問(wèn)題給出了明確的答案④Am.Needle,Inc.v.NFL,538 F.3d 736,741(7th Cir. 2008).。在該案中,NFL統(tǒng)一許可NFL聯(lián)盟內(nèi)各俱樂(lè)部的商標(biāo),并拒絕許可給Needle。原告起訴NFL違反謝爾曼法第1條的規(guī)定,而NFL根據(jù)Copperweld案提出單一實(shí)體抗辯。法庭認(rèn)為,回答職業(yè)體育聯(lián)盟是否可以根據(jù)Copperweld案的先例構(gòu)成單一實(shí)體,無(wú)疑是讓法庭進(jìn)入“黑暗水域”。在公牛案2中,Easterbrook法官發(fā)表的意見(jiàn)表明職業(yè)體育聯(lián)盟從某些角度進(jìn)行分析,可以視為單一實(shí)體。依照公牛案2的分析思路,法庭認(rèn)為,體育聯(lián)盟在某些情況可視為豁免適用謝爾曼法的單一實(shí)體,某些情況下可以視為相互競(jìng)爭(zhēng)俱樂(lè)部的聯(lián)合而適用謝爾曼法。因此,對(duì)于體育聯(lián)盟不能簡(jiǎn)單適用Copperweld案的規(guī)則,而應(yīng)該對(duì)案件的具體情況進(jìn)行分析。在Needle案件中,法庭認(rèn)為,從1963年開(kāi)始,NFL就一直作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)力量集體許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)。而且,法庭注意到NFL作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)力量集體許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于NFL與其他體育聯(lián)盟進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)是必要的。如果NFL不作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體對(duì)外集體許可知識(shí)產(chǎn)權(quán),將嚴(yán)重?fù)p害NFL與其他體育聯(lián)盟的競(jìng)爭(zhēng)力。因此在本案中,NFL可以視為單一的經(jīng)濟(jì)實(shí)體而豁免適用反壟斷法。

4.3 單一實(shí)體原則的意義

2008年的Needle案中,美國(guó)法院第一次明確體育聯(lián)盟在一定條件下可以視為單一實(shí)體,而豁免適用謝爾曼法第1條?？梢灶A(yù)計(jì),單一實(shí)體抗辯將成為未來(lái)體育聯(lián)盟反壟斷法豁免的主要理由。但是,Needle案并非認(rèn)定所有的體育聯(lián)盟都可以適用單一實(shí)體抗辯,而是應(yīng)該對(duì)體育聯(lián)盟在案件中的具體情況進(jìn)行具體分析。因此,體育聯(lián)盟的單一實(shí)體抗辯應(yīng)該是一種事實(shí)分析而非當(dāng)然認(rèn)定。那么在何種條件下,體育聯(lián)盟可以視為單一實(shí)體?根據(jù)第七巡回法庭的分析,判斷體育聯(lián)盟是否構(gòu)成單一實(shí)體,不應(yīng)該考慮體育聯(lián)盟的結(jié)構(gòu)、所有權(quán)或分紅情況,而應(yīng)分析體育聯(lián)盟是否作為一個(gè)單一的經(jīng)濟(jì)力量在體育娛樂(lè)市場(chǎng)上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。

5 美國(guó)司法實(shí)踐的分析及啟示

5.1 美國(guó)司法實(shí)踐的分析

分析美國(guó)法院關(guān)于職業(yè)體育聯(lián)盟的最新案件,我們可以對(duì)美國(guó)反壟斷法在職業(yè)體育聯(lián)盟司法適用得出以下結(jié)論:

第一,美國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟一直堅(jiān)持市場(chǎng)化和產(chǎn)業(yè)化的方向,而且,美國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟的市場(chǎng)化促進(jìn)了美國(guó)職業(yè)體育的繁榮。反壟斷法在職業(yè)體育聯(lián)盟的適用,目的是保障美國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟市場(chǎng)化的健康發(fā)展。反壟斷法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的“經(jīng)濟(jì)憲法”,早期只適用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,并不適用于體育領(lǐng)域。在1922年棒球案件中,美國(guó)法院確立了職業(yè)棒球大聯(lián)盟不屬于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,從而豁免適用反壟斷法。但是進(jìn)入20世紀(jì)以后,美國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟開(kāi)始走產(chǎn)業(yè)化路線(xiàn),通過(guò)賽事贊助、商標(biāo)許可、媒體等和經(jīng)濟(jì)聯(lián)合起來(lái),并形成了龐大的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)[1]。在這種背景下,美國(guó)的反壟斷法開(kāi)始適用于職業(yè)體育聯(lián)盟,并成為美國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟有效競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展的制度保障[2]。

第二,由于體育職業(yè)聯(lián)盟不僅具有經(jīng)濟(jì)方面的意義,同時(shí),還具有體育運(yùn)動(dòng)管理的部分職能,因此,體育職業(yè)聯(lián)盟反壟斷法適用具有一定的特殊性。維持聯(lián)盟內(nèi)的“競(jìng)爭(zhēng)平衡”是職業(yè)體育聯(lián)盟合理性的理由之一。所謂競(jìng)爭(zhēng)平衡,指的是職業(yè)體育比賽中各參賽隊(duì)伍在實(shí)力上旗鼓相當(dāng)。之所以競(jìng)爭(zhēng)平衡為職業(yè)體育界所看重,是因?yàn)轶w育比賽的魅力就在于雙方的實(shí)力相當(dāng),從而使得比賽結(jié)果充滿(mǎn)了不確定性。為此職業(yè)體育聯(lián)盟常常采取某些從表面上看來(lái)帶有限制競(jìng)爭(zhēng)效果、但能防止各球隊(duì)間經(jīng)濟(jì)實(shí)力過(guò)分懸殊的措施,這些措施因能起到維持競(jìng)爭(zhēng)平衡的效果而具有了合法性因素。同時(shí),體育職業(yè)聯(lián)盟在一定條件下可以視為單一實(shí)體豁免適用反壟斷法。2008年的Needle案件中,美國(guó)法院明確在一定的條件下,職業(yè)體育聯(lián)盟被視為相互合作的單一實(shí)體,從而豁免適用謝爾曼法。

第三,為了減少干預(yù)職業(yè)體育聯(lián)盟正常實(shí)施管理職能,反壟斷法在職業(yè)體育聯(lián)盟適用體現(xiàn)出寬松化的趨勢(shì)。這種寬松化趨勢(shì)體現(xiàn)在兩個(gè)方面:首先,擴(kuò)大相關(guān)市場(chǎng)的界定,不僅僅將相關(guān)市場(chǎng)界定在職業(yè)體育聯(lián)盟的運(yùn)動(dòng)之中,而是將職業(yè)體育聯(lián)盟市場(chǎng)界定為娛樂(lè)市場(chǎng),認(rèn)為不同的職業(yè)體育聯(lián)盟之間以及職業(yè)體育聯(lián)盟與其他娛樂(lè)方式之間存在著競(jìng)爭(zhēng);其次,從效率的角度對(duì)產(chǎn)量進(jìn)行考察。從消費(fèi)者的福利出發(fā),如果體育職業(yè)聯(lián)盟的限制行為沒(méi)有減少相關(guān)產(chǎn)品的產(chǎn)量,則不受反壟斷法的限制。

5.2 美國(guó)司法實(shí)踐的啟示

《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(2007年8月30日),我國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟的反壟斷法適用從理論的討論階段進(jìn)入了具體實(shí)施階段。然而,我國(guó)關(guān)于職業(yè)體育聯(lián)盟的反壟斷適用還缺乏相關(guān)的經(jīng)驗(yàn),美國(guó)的司法實(shí)踐在這方面為我國(guó)提供一定的借鑒。

第一,職業(yè)體育聯(lián)盟從行政壟斷模式改變?yōu)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式,適用反壟斷法。我國(guó)的職業(yè)體育協(xié)會(huì)(聯(lián)盟)制度脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。雖然,我國(guó)今年來(lái)大力推行職業(yè)體育的產(chǎn)業(yè)化運(yùn)作,但是,不可否認(rèn)的是,我國(guó)的職業(yè)體育聯(lián)盟還具有很強(qiáng)的行政性?！吨腥A人民共和國(guó)體育法》第31條規(guī)定“全國(guó)單項(xiàng)體育競(jìng)賽由該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的全國(guó)性協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)管理”。該條規(guī)定授予了體育行業(yè)協(xié)會(huì)以法定的體育產(chǎn)業(yè)管理者身份。因此,我國(guó)的職業(yè)體育聯(lián)盟體現(xiàn)出了一半行政性,一半市場(chǎng)性的行政壟斷模式[3]。這種行政壟斷模式存在著投資機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、營(yíng)銷(xiāo)機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制之間的缺陷,不利于我國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟的進(jìn)一步發(fā)展。美國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟成功的經(jīng)驗(yàn)之一,就是職業(yè)體育聯(lián)盟的市場(chǎng)化發(fā)展。我國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式改革有利于我國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟的健康發(fā)展。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式下,反壟斷法在職業(yè)體育聯(lián)盟的有效適用,可以保障職業(yè)體育聯(lián)盟在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),我國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟的模式改革與反壟斷法的司法適用應(yīng)該同步進(jìn)行。

第二,考慮職業(yè)體育聯(lián)盟管理職能與市場(chǎng)化運(yùn)作的二重特性,職業(yè)體育聯(lián)盟的反壟斷適用應(yīng)具有特殊性。為了維持聯(lián)盟內(nèi)各個(gè)俱樂(lè)部之間的競(jìng)爭(zhēng)平衡,職業(yè)體育聯(lián)盟有必要制定必要的限制競(jìng)爭(zhēng)管理規(guī)則。美國(guó)司法實(shí)踐中也注意了這種競(jìng)爭(zhēng)平衡的需要,并在職業(yè)體育聯(lián)盟限制競(jìng)爭(zhēng)行為合理性的考量標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國(guó)反壟斷法》(2007年8月30日)第16條明確規(guī)定行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事本章禁止的壟斷行為。該條成為我國(guó)適用職業(yè)體育聯(lián)盟限制競(jìng)爭(zhēng)行為的主要規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)反壟斷法》(2007年8月30日)在第55條和第56條豁免了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律和農(nóng)業(yè)行業(yè)適用反壟斷法。但是,我國(guó)反壟斷法中并沒(méi)有關(guān)于體育產(chǎn)業(yè)的特殊規(guī)定。職業(yè)體育聯(lián)盟的管理與市場(chǎng)二種特性意味著反壟斷法的適用應(yīng)具有特殊性。我國(guó)現(xiàn)有的反壟斷法并未能體現(xiàn)出這種特殊性。因此,我國(guó)應(yīng)該在反壟斷法中參照第55條增加一條,“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)體育產(chǎn)業(yè)的法律、行政法規(guī)規(guī)定的行為,不適用本法”,并在相關(guān)的體育法或行政法規(guī)中對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟的管理權(quán)限進(jìn)行明確規(guī)定,豁免適用反壟斷法。

第三,《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(2007年8月30日)在職業(yè)體育聯(lián)盟的司法適用應(yīng)以寬松為主。從2008年的美國(guó)相關(guān)案件可以看出,美國(guó)反壟斷法在職業(yè)體育聯(lián)盟的適用出現(xiàn)了寬松化的趨勢(shì)。這種寬松化減少司法部門(mén)對(duì)體育聯(lián)盟管理職能的干預(yù)。在我國(guó),體育產(chǎn)業(yè)剛剛起步,而司法系統(tǒng)缺乏體育產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)和管理的分析判斷能力。在這種情況下,我國(guó)更應(yīng)該對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟的反壟斷法適用采取寬松的態(tài)度,給職業(yè)體育聯(lián)盟在管理過(guò)程中提供更大的自由權(quán)。為此,我國(guó)法院在審理職業(yè)體育聯(lián)盟的反壟斷案件時(shí),應(yīng)借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn),從整個(gè)娛樂(lè)市場(chǎng)而非簡(jiǎn)單的體育項(xiàng)目市場(chǎng)分析相關(guān)市場(chǎng),并從消費(fèi)者的角度,考慮相關(guān)行為的市場(chǎng)效果。

[1]傅京燕.國(guó)際體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展特點(diǎn)及我國(guó)的對(duì)策選擇[J].經(jīng)濟(jì)縱橫,2004(4):24-27.

[2]駱旭旭.美國(guó)反壟斷法在體育產(chǎn)業(yè)中的適用研究[A].鄒立剛.華僑大學(xué)法學(xué)論叢[C],廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2005:80-89.

[3]王慶偉.我國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟理論研究[J].體育科學(xué),2005,25 (5):87-94.

[4]王曉曄.競(jìng)爭(zhēng)法研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,1999.例為36.34%∶28.68%∶35.00%。與總體相比,跳過(guò)15.00 m以上的女子運(yùn)動(dòng)員,降低了第一跳的比例,加大了第三跳的距離和提高了第三跳的比例,第二跳的比例相當(dāng)。成績(jī)?yōu)?4.50～14.99 m之間的女子三級(jí)跳遠(yuǎn)三跳比例為36.72%∶28.43%∶34.85%。

主要參考文獻(xiàn):

[1]布呂格曼.第六屆世錦賽生物力學(xué)研究報(bào)告[J].田徑,1998, (8):19-24.

[2]何幼棣.對(duì)三級(jí)跳遠(yuǎn)技術(shù)的再理解[J].田徑,2000,(6):16-17.

[3]金宗強(qiáng),穆洪新,程科.對(duì)“最佳三跳比例”的理論思辯[J].體育與科學(xué),2003,24(1):45-52.

[4]李英,楊?lèi)?ài)華.論三級(jí)跳遠(yuǎn)中速度與三跳比例的內(nèi)在聯(lián)系[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào),2001,(增刊):205-206.

[5]盧剛,王宗平.愛(ài)德華茲三級(jí)跳遠(yuǎn)技術(shù)的生物力學(xué)分析[J].南京體育學(xué)院學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2003,2(4):27-29.

[6]王金枝.周萍中外優(yōu)秀男子三級(jí)跳遠(yuǎn)運(yùn)動(dòng)員助跑速度與三跳比例的對(duì)比分析[J].山西師范大學(xué)體育學(xué)院學(xué)報(bào),2006,21(3): 104-106.

[7]王鴻宇.淺析當(dāng)代男子優(yōu)秀三級(jí)跳遠(yuǎn)運(yùn)動(dòng)員三跳比例[J].陰山學(xué)刊,2006,20(1):76-78.

[8]王清.我國(guó)優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員競(jìng)技能力狀態(tài)診斷和監(jiān)測(cè)系統(tǒng)的研究與建立[M].北京:人民體育出版社,2004:160-189.

[9]吳國(guó)生.從愛(ài)德華茲的技術(shù)風(fēng)格談三級(jí)跳遠(yuǎn)訓(xùn)練趨勢(shì)[J].田徑, 1998,(4):18-19.

[10]楊?lèi)?ài)華,李英.三級(jí)跳遠(yuǎn)中速度與三跳比例關(guān)系的研究[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào),2004,27(6):848-849.

[11]楊永輝.對(duì)三級(jí)跳遠(yuǎn)運(yùn)動(dòng)中三跳比例的再認(rèn)識(shí)[J].山東體育學(xué)院學(xué)報(bào),22,18(3):73.

[12]鄭先明,張振.中外優(yōu)秀男子三級(jí)跳遠(yuǎn)運(yùn)動(dòng)員助跑速度與三跳比例的對(duì)比分析[J].哈爾濱體育學(xué)院學(xué)報(bào),2005,23(4):97-99.

[13]周二三.國(guó)內(nèi)外優(yōu)秀女子三級(jí)跳遠(yuǎn)運(yùn)動(dòng)員成績(jī)、三跳距離及比例的對(duì)比研究[J].邵陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2007,4(3): 121-124.

[14]A.E.馬特維耶夫(蘇).三級(jí)跳遠(yuǎn)踏跳技術(shù)的分析[J].譯報(bào), 1986,(3):9.

[15]FU KASHIRO S,LIMOTO,et.al.Y,A biomechanical study of the triple jump[J].Med Sci Sports Exe,1981,13(4):233-237.

[16]YU B,HAYJ G.Optimum phase ratio in the triple jump[J].J Biomech,1996,29(10):1283-1289.

The Jurisdictional Application of Antitrust Law on Professional Sport League in United States and Its Reference to China

LUO Xu-xu

Antitrust law is the important law regulated professional sport league in United States.The jurisdictional application of antitrust law is significant for the development of antitrust law in United States for the provision of Sherman Act is principle.Considering the dual character of administration and marketing of professional sport league,the American court apply special rule of antitrust law to professional sport league.Researches on the recent antitrust sports cases in United States show that the lenient tendency on the application of antitrust law.It is necessary that China’s antitrust law specially provide exemption for administrative restriction of professional sport league and the court apply antitrust law in lenient way to professional sport league.

prof essional sport league;antitrust law;rule ofreason

G80-05 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

1000-677X(2010)09-0091-06

2010-06-28;

2010-07-10

駱旭旭(1977-),男,福建泉州人,副教授,在讀博士研究生,研究方向?yàn)閲?guó)際法、反壟斷法、體育法,E-mial:luo_ mike@hqu.edu.cn。

1.廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院,福建廈門(mén)361005;2.華僑大學(xué)法學(xué)院,福建泉州362012 1.Law School,Xiamen University,Xiamen 361005,China;2.LawSchool,HuaqiaoUniversity,Quanzhou 362012,China.