夏 紅

(遼寧師范大學(xué)法學(xué)院,遼寧大連 116029)

不規(guī)范偵查訊問(wèn)行為危害程度及程序性處置方法調(diào)查

夏 紅

(遼寧師范大學(xué)法學(xué)院,遼寧大連 116029)

通過(guò)訪談和問(wèn)卷方式對(duì)偵查訊問(wèn)程序中不規(guī)范行為危害程度的調(diào)查結(jié)果顯示,實(shí)踐中危害性較大的訊問(wèn)違法行為多出現(xiàn)在侵犯人身權(quán)利、訊問(wèn)方式以及對(duì)程序性規(guī)則的違反等方面。由于法律的不完備和現(xiàn)實(shí)利益驅(qū)動(dòng)等原因,實(shí)踐中往往對(duì)這些違法訊問(wèn)行為采用放然態(tài)度,并且處置方式表現(xiàn)出明顯的趨同性,這樣的情況不能從根本上改變違法的狀況,更不用說(shuō)對(duì)權(quán)利加以救濟(jì)。

不規(guī)范偵查訊問(wèn)行為;危害程度;程序性處置;調(diào)查分析

“法是人的行為的一種秩序”[1],偵查訊問(wèn)行為亦然。但是長(zhǎng)期以來(lái),偵查訊問(wèn)一直是刑事訴訟中問(wèn)題比較集中的環(huán)節(jié)。人們也多對(duì)其危害性進(jìn)行了討論。但學(xué)界討論一般都集中于某種特定的違法刑事訴訟行為,像刑訊逼供,但很少?gòu)恼w角度審視和思考偵查訊問(wèn)過(guò)程中到底存在哪些危害較為嚴(yán)重的不規(guī)范行為,以及它們之間的危害程度是否有差異性等問(wèn)題。下面的調(diào)查即希望能在這方面進(jìn)行一定的探索,同時(shí)從偵查人員自身角度認(rèn)識(shí)不規(guī)范刑事訴訟行為的危害性,也許能夠?yàn)楦尤?、客觀地評(píng)價(jià)不規(guī)范偵查訊問(wèn)行為提供有益的線索。

筆者對(duì)L省兩個(gè)市的公安機(jī)關(guān)從事偵查工作的人員進(jìn)行了調(diào)查,發(fā)出問(wèn)卷 170份,收回有效問(wèn)卷150份,并采用 Spss17.0進(jìn)行數(shù)據(jù)的分析和管理。

筆者在調(diào)查前,進(jìn)行了訪談,請(qǐng)他們對(duì)偵查訊問(wèn)中存在的不規(guī)范行為進(jìn)行歸納和概括。同時(shí),筆者對(duì)相關(guān)法律條文、司法解釋以及他們內(nèi)部的考核機(jī)制進(jìn)行了綜合分析。以前兩項(xiàng)內(nèi)容為基礎(chǔ)最終確定了問(wèn)卷中的 22個(gè)封閉式問(wèn)題。并且在這些問(wèn)題之后允許被調(diào)查者把沒(méi)有涵蓋在前述項(xiàng)目中但實(shí)際存在的不規(guī)范偵查訊問(wèn)行為寫下來(lái)。并請(qǐng)被調(diào)查者對(duì)于其認(rèn)為發(fā)生的不規(guī)范行為的處置方式進(jìn)行選擇。

一、被試基本情況

偵查程序問(wèn)卷的被調(diào)查對(duì)象中,男性被調(diào)查者占 77.3%,女性被調(diào)查者占 22.7%;大專及大專以下學(xué)歷的占 35.3%,本科占 58.7%,本科以上學(xué)歷的占 6%;20—30歲的占 44.7%,31—40歲的占33.3%,41—50歲的占20%,51歲以上的占 2%;從事偵查工作時(shí)間 1—3年的占 46.6%,4—5年的占18.7%,6—9年的占 14.7%,10年以上的占 20%;從事經(jīng)濟(jì)犯罪偵查工作的占 10%;從事普通刑事犯罪偵查的占 63.3%,從事毒品犯罪偵查的占 2.7%,從事其他類型犯罪偵查的占 24%。

二、危害性較大違法訊問(wèn)行為調(diào)查

筆者在調(diào)查中將危害程度分為 5等,請(qǐng)被調(diào)查者將其認(rèn)為危害性較高的違法偵查訊問(wèn)行為分別按照危害程度由高到低的順序進(jìn)行排列,以期對(duì)違法偵查訊問(wèn)行為有較為清晰的認(rèn)識(shí)。在對(duì)危害程度最為嚴(yán)重的前 5種情況調(diào)查中,每一個(gè)危害性級(jí)別中出現(xiàn)頻率的前三名的情形如下表:

表1 偵查程序中不規(guī)范刑事訴訟行為危害程度排序

從上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果中我們可以看到,實(shí)踐中偵查人員對(duì)于特定違法偵查訊問(wèn)行為危害性認(rèn)識(shí)的差異性是客觀存在的。如對(duì)于“訊問(wèn)中的刑訊逼供”情況有 56.0%的被調(diào)查者將其放在了危害程度的首位,而另 15.3%的被調(diào)查者認(rèn)為該種情形應(yīng)排在危害嚴(yán)重程度的第 2位,有 7.3%的被調(diào)查者將其列于危害性的第三等級(jí),有 24%的人認(rèn)為其屬于危害性的第五等級(jí)上。

在對(duì)分別列于 5個(gè)危害等級(jí)中的 10種違法偵訊行為進(jìn)行綜合的考察分析后,筆者發(fā)現(xiàn):

第一,10種情形全部屬于違法刑事訴訟行為。與這 10種情形有關(guān)的法律規(guī)范雖然表述方式并不完全相同,但全部屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范。有些法律規(guī)范是從正面進(jìn)行規(guī)定的,如使用“應(yīng)當(dāng)”、“必須”等字樣進(jìn)行表述;有些則使用了“不得”、“嚴(yán)禁”等詞語(yǔ),明確否定了不當(dāng)?shù)男袨榉绞?。如《刑事訴訟法》第九十一條規(guī)定:“訊問(wèn)的時(shí)候,偵查人員不得少于二人?！钡谒氖龡l規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！钡聡?guó)學(xué)者李斯特(Liszt)博士指出:一個(gè)行為要么是合法的,要么是違法的,介于兩者之間的第三種情況是不存在的,也不存在任何一種所謂的過(guò)渡形式[2]。因此,危害性較高的錯(cuò)誤偵訊行為全部為違法行為。

第二,非法侵犯人身權(quán)利的行為危害程度高。在上述 5個(gè)等級(jí)的 10種情形中,被調(diào)查者對(duì)于嚴(yán)重侵犯被訊問(wèn)者人權(quán)的刑訊逼供行為的危害性有較為一致的認(rèn)識(shí),其中有 56%的被調(diào)查者將其列入危害性最高的第 1個(gè)等級(jí)中,而另有 15.3%、7.3%和24%的被調(diào)查者將其列入第 2、3、4等級(jí)中。對(duì)被訊問(wèn)者的輕微打罵行為雖然從侵害程度上而言沒(méi)有刑訊逼供那么嚴(yán)重,但是其仍是對(duì)被訊問(wèn)者的侵犯,同時(shí),由于實(shí)踐中對(duì)于打罵尺度和程度認(rèn)識(shí)的差異,也往往導(dǎo)致打罵行為和刑訊逼供難以清楚地區(qū)分。即便如此,也有學(xué)者的調(diào)查表明,實(shí)踐中的警察多數(shù)能夠識(shí)別刑訊逼供的表現(xiàn)形式[3]。調(diào)查顯示,分別有8%和 18.7%的被調(diào)查者將其列入危害性的第 1和第 2個(gè)等級(jí)中,足以說(shuō)明“輕微打罵”行為的結(jié)果和危害性并不“輕微”。如果說(shuō)前兩者侵犯的是被訊問(wèn)者的人身權(quán)利,而“傳喚或拘傳時(shí)間超過(guò) 12小時(shí)”則侵犯了被訊問(wèn)者的自由權(quán),有 7.3%的被調(diào)查者將其列在危害性的第 3個(gè)等級(jí)中。人身自由權(quán)是我國(guó)公民的憲法性權(quán)利,《憲法》第三十七條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯?！币虼?偵查訊問(wèn)中非法侵犯人身自由的行為不僅僅違反了刑事程序法,同時(shí)也是嚴(yán)重的憲法性侵權(quán)行為。

第三,訊問(wèn)方式上的違法危害性大。刑訊逼供、輕微打罵、誘供、騙供均為訊問(wèn)方式上的違法。關(guān)于訊問(wèn)的方式,我國(guó)刑事程序法已經(jīng)作出了明確的規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”筆者的其他調(diào)查顯示,有相當(dāng)一部分的偵查人員認(rèn)為程序上的不規(guī)范是“正常的”,“是沒(méi)有辦法之后的辦法”。他們根據(jù)自己的實(shí)際情況對(duì)他們認(rèn)為“無(wú)關(guān)緊要”的程序都進(jìn)行了“簡(jiǎn)化”、“刪改”或者是“變通處理”。并且,已經(jīng)將種種不符合法律本身要求,但符合其日常行為“慣例”的行為方式作為常態(tài)[4]。實(shí)踐中,一方面由于法律規(guī)則本身邏輯結(jié)構(gòu)缺失,沒(méi)有對(duì)程序性違法的法律后果予以明確,同時(shí)由于口供至上主義導(dǎo)致的對(duì)口供的倚重,使得訊問(wèn)人員往往傾向于采用各種方法(包括合法的和非法的)獲取被訊問(wèn)者的有罪供述,進(jìn)而并不能確保供述的自愿性和真實(shí)性,由此所引發(fā)的冤假錯(cuò)案也為數(shù)甚眾。

第四,基本程序規(guī)則的漠視造成的潛在危害性嚴(yán)重。筆者注意到“訊問(wèn)過(guò)程中偵查人員少于 2人的”、“有非偵查人員參與訊問(wèn)”、“訊問(wèn)聾啞犯罪嫌疑人無(wú)通曉手語(yǔ)的人員參加”、“訊問(wèn)同案犯罪嫌疑人未能個(gè)別進(jìn)行”等均為程序性規(guī)則,被調(diào)查者將其列入危害性較高的違法訊問(wèn)行為表明偵查人員對(duì)于程序性規(guī)則的認(rèn)同度有一定的提升。雖然這些規(guī)則較為偏向于程序性或者技術(shù)性,但是對(duì)這些規(guī)則的漠視仍造成了較為嚴(yán)重的危害。以偵查訊問(wèn)人數(shù)為例,通常而言,對(duì)于訊問(wèn)偵查人員人數(shù)的問(wèn)題都屬于常規(guī)性的程序化問(wèn)題,除了正當(dāng)性的要求外,也隱含著相互監(jiān)督的意思。實(shí)踐中,由于人手短缺或者是其他原因,不能按照程序的要求去做,最直接的是違反刑事程序法的規(guī)定,并且使得偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部訊問(wèn)程序中本來(lái)就已經(jīng)相當(dāng)微弱的內(nèi)部監(jiān)督環(huán)節(jié)變得可有可無(wú),似有似無(wú)。其實(shí),單就該種情形而言,其主要是技術(shù)上的違法,但是由于訊問(wèn)行為是偵查程序中最為普通和日常性的訴訟行為,對(duì)于日常程序性規(guī)則的漠視暴露出來(lái)的是程序虛無(wú)主義的本質(zhì),以及隨意扭曲程序、對(duì)程序根據(jù)個(gè)人以及部門工作需要進(jìn)行“改造”的非法治化傾向。因此,“訊問(wèn)過(guò)程中偵查人員少于 2人的”等違反程序性規(guī)則導(dǎo)致違法的潛在危害性要遠(yuǎn)勝于其表面性的危害性。

第五,半數(shù)常見(jiàn)違法偵查訊問(wèn)行為同時(shí)危害程度亦較大。調(diào)查顯示,實(shí)踐中常見(jiàn)的違法偵查訊問(wèn)行為有:有非偵查人員參與訊問(wèn);訊問(wèn)筆錄中寫錯(cuò)被訊問(wèn)人姓名;傳喚或拘傳時(shí)間超過(guò) 12小時(shí);訊問(wèn)筆錄未能請(qǐng)被訊問(wèn)人核對(duì)或者向其宣讀;傳喚或拘傳犯罪嫌疑人到所居住市縣范圍外訊問(wèn);訊問(wèn)中有誘供行為;訊問(wèn)中有騙供行為;訊問(wèn)羈押的人在看守所或辦公場(chǎng)所以外地方進(jìn)行;未能告知如實(shí)陳述義務(wù);訊問(wèn)時(shí)偵查人員少于 2人。其中有半數(shù)被調(diào)查者排在危害性較大的 5個(gè)等級(jí)中,同時(shí)亦為危害性較大違法訊問(wèn)行為的 50%。這說(shuō)明偵查訊問(wèn)中的違法行為頻發(fā)性與危害性具有一定的伴生性。某些違法訊問(wèn)行為僅就單個(gè)而言,其危害性可能不一定很大,但是由于其發(fā)生的頻度高,已經(jīng)成為實(shí)踐工作人員的一種“難改的積習(xí)”,從而導(dǎo)致“千里之堤毀于蟻穴”的結(jié)果。

三、危害性較大的違法偵查訊問(wèn)行為程序性處置調(diào)查

被調(diào)查者對(duì)于他們認(rèn)為的偵查訊問(wèn)中危害性較大的違法行為的處置方法選擇及使用頻率見(jiàn)表 2:

表2 偵查程序中危害性較大的不規(guī)范刑事訴訟行為處置方法使用頻率

從上表可以看出,偵查訊問(wèn)實(shí)踐中,對(duì)危害性較大的違法訊問(wèn)行為的處置方式具有以下特征:

第一,對(duì)于違法訊問(wèn)行為的放任態(tài)度明顯。實(shí)踐中,被調(diào)查者對(duì)于多數(shù)危害性程度較高的違法偵查訊問(wèn)行為仍傾向于采用置之不理的放任態(tài)度,即“不處置”。調(diào)查顯示,10種危害性較大的違法偵查訊問(wèn)行為中有 9種中的“不處置”為所有 4種處置方法中使用頻率最高的。其中“訊問(wèn)中有輕微打罵行為”和“訊問(wèn)中有騙供行為”的情形中,“不處置”的使用頻率均超過(guò)了 70%。只有“訊問(wèn)時(shí)偵查人員少于 2人”的情形中,“不處置”的使用頻率位于該種情形處置方法的第 2位,低于“筆錄處理”15.3個(gè)百分點(diǎn),但是其使用頻率仍高于 40%。實(shí)踐中對(duì)于如此之多的違法偵訊行為均視而不見(jiàn),即便發(fā)生,也不進(jìn)行“處置”,甚至不進(jìn)行些許的掩飾,這一方面說(shuō)明實(shí)踐中對(duì)類似情形司空見(jiàn)慣,另一方面也顯示了實(shí)務(wù)工作者們對(duì)于違法行為的放任態(tài)度。

第二,訊問(wèn)主體和訊問(wèn)時(shí)間違法時(shí),“筆錄處理”的方式也較多采用?！坝崋?wèn)時(shí)偵查人員少于 2人”的情況中,“筆錄處理”方式為諸種處置選用方式之最,達(dá) 56.0%,其余情況中,該種處置方式也僅次于“不處置”居于第 2位,其中,“有非偵查人員參與訊問(wèn)”和“傳喚或者拘傳時(shí)間超過(guò) 12小時(shí)”的情形中選用該種處置方式的頻度也較高,分別為42.7%和 40%,其余諸種情況中該種處置方式的處置頻率也都在 20%以上。實(shí)踐中,筆錄是隨案移送的重要證據(jù)資料,對(duì)案件處理結(jié)果有重要意義。同時(shí),也基于前述原因,以及偵查訊問(wèn)過(guò)程的不公開(kāi)性,筆錄遂成為審查偵查訊問(wèn)行為的重要窗口,為此,訊問(wèn)主體會(huì)非常重視訊問(wèn)筆錄。

若如實(shí)記錄訊問(wèn)情況,則往往較容易發(fā)現(xiàn)偵查訊問(wèn)程序中的違法或不規(guī)范。如 ××省高級(jí)人民法院審理的李 ××案件中,辯護(hù)律師根據(jù)檢控方提交的偵查訊問(wèn)筆錄,認(rèn)為警察對(duì)被告人的訊問(wèn)達(dá)三天三夜,已經(jīng)超越了被告人的生理極限,屬于一種變相的刑訊逼供[5]。實(shí)踐中,常常以“警力不足”等為由一人訊問(wèn)取證,在筆錄上簽上兩個(gè)民警的名字。有時(shí)甚至發(fā)生一個(gè)民警的名字同時(shí)出現(xiàn)在同一時(shí)間進(jìn)行的兩份筆錄中的現(xiàn)象[6]。因此,實(shí)務(wù)中即便發(fā)生了違法的訊問(wèn)行為也往往傾向于按照正當(dāng)方式在筆錄中進(jìn)行記載,以便“處理”掉實(shí)際存在的違法。

第三,訊問(wèn)方式違法的處置方式選用具有趨同性。調(diào)查結(jié)果顯示,雖然偵查訊問(wèn)中違法行為表現(xiàn)形態(tài)不一,危害程度也存在一定的差異,但是實(shí)踐中對(duì)于違法訊問(wèn)行為處置方式的選用上具有某種趨同性,即通常“不處置”,“不處置”方式在上述 10種危害性較高的違法偵查訊問(wèn)行為中有 9種的選用頻率都高居首位,并且往往兩倍于處于第 2位的處置方式。這種處置方式選用上的同一傾向表明實(shí)踐中往往根據(jù)習(xí)慣或者慣性選用程序性處置方法,對(duì)具體情況沒(méi)有特別的區(qū)分。當(dāng)然,這也部分由于法典中缺乏對(duì)相應(yīng)情形的程序性規(guī)則原因。但是毫無(wú)差別地對(duì)待這些危害程度較高的違法偵查訊問(wèn)行為顯然不符合矛盾的特殊性原理,同時(shí)也在某種意義上將這些問(wèn)題等同起來(lái),顯然有悖于程序運(yùn)行和發(fā)展的規(guī)則。

第四,訊問(wèn)無(wú)效的處置方式也有一定比例的應(yīng)用。調(diào)查結(jié)果顯示,實(shí)踐中有時(shí)也會(huì)選用較為極端的方式處理訊問(wèn)中出現(xiàn)的違法行為。其中,“傳喚或拘傳時(shí)間超過(guò) 12小時(shí)”、“訊問(wèn)中有刑訊逼供行為”、“訊問(wèn)同案犯罪嫌疑人未能個(gè)別進(jìn)行”中“無(wú)效”的適用頻率分別高達(dá) 16%、15.3%和 10.7%。在我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟規(guī)則中,最高人民檢察院、最高人民法院和公安部都有相應(yīng)的規(guī)則明確規(guī)定運(yùn)用刑訊逼供的方式所獲得的口供不能作為起訴或者定案等的依據(jù)。雖然在很多情況下,排除刑訊所得的口供在訴訟中并非易事,但是其在實(shí)踐中仍有一定的適用,特別是在錯(cuò)案的糾正過(guò)程中,此類訊問(wèn)結(jié)果無(wú)效(非法證據(jù)排除)往往能夠?qū)崿F(xiàn)。但是還是應(yīng)當(dāng)看到,基于“無(wú)效”本身對(duì)于訊問(wèn)程序的顛覆性的影響,實(shí)踐中要不是查證屬實(shí),并且影響重大的情況下,往往傾向于不采用該種方式。另一方面,實(shí)踐中選用該種方式較多的這三種情況中,前兩者都屬于嚴(yán)重侵犯了被訊問(wèn)者的憲法性權(quán)利,后者則由于方法選用上的不當(dāng)嚴(yán)重影響了訊問(wèn)的結(jié)果的有效性。

四、結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)前的中國(guó)刑事司法程序中,偵查程序往往仍是決定被追訴人命運(yùn)的關(guān)鍵性環(huán)節(jié);而偵查程序中,偵查訊問(wèn)程序又成為實(shí)質(zhì)性的重中之重。按照這樣的邏輯進(jìn)行推演,偵查訊問(wèn)程序?qū)τ谛淌略V訟程序的發(fā)展和方向,以及被追訴人命運(yùn)都至關(guān)重要。偵查訊問(wèn)程序由若干細(xì)化的指標(biāo)構(gòu)成,每個(gè)細(xì)微規(guī)程的違反或者疏漏不僅將引發(fā)對(duì)訊問(wèn)結(jié)果效力問(wèn)題的質(zhì)疑,并且偵查訊問(wèn)權(quán)力濫用會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人的基本人權(quán)。

“秩序是一種理想,同時(shí)也是一種規(guī)定性,是權(quán)衡之后的選擇。秩序的確定本身既是一種理想的張揚(yáng)、選擇的宣告,同時(shí)也意味著非秩序的客觀存在?！盵7]鑒于偵查訊問(wèn)行為秩序之于整體刑事程序秩序的重要性,其中危害程度越高的違法偵查訊問(wèn)行為必然對(duì)程序整體的影響甚巨,越具有根本性和顛覆性。因此不論從保障刑事程序的安定性,還是維護(hù)刑事司法的正當(dāng)性的角度而言,對(duì)于危害性較大的違法偵查訊問(wèn)行為的識(shí)別以及危害程度的清醒認(rèn)識(shí)都是非常有益的。這不僅有助于對(duì)偵查訊問(wèn)行為的有效規(guī)制,并且有助于在刑事程序內(nèi)部設(shè)置科學(xué)的、有針對(duì)性的程序性處置方式。程序性處置方式的系統(tǒng)化不僅是完善刑事訴訟法律規(guī)范自身邏輯的必然需求,同時(shí)也是有效應(yīng)對(duì)并且最終達(dá)到預(yù)防這些違法偵查訊問(wèn)行為的必然路徑選擇。

[1][奧]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].沈宗靈譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1996.3.

[2][德]弗蘭茨·馮·李斯特.德國(guó)刑法教科書[M].[德]埃貝哈德·施密特博士修訂.徐久升譯.北京:法律出版社,2000.212-213.

[3]林莉紅,余濤,張超.刑訊逼供社會(huì)認(rèn)知狀況調(diào)查報(bào)告 (下篇·警察卷)[J].法學(xué)評(píng)論,2006, (5):125.

[4][7]夏紅.無(wú)效刑事訴訟行為研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009.243,8.

[5]刑事訴訟法:有多少條文需要修改——“刑事訴訟法修改之前瞻”大型論壇[J].中國(guó)律師,2005 (5):9.

[6]李云昭.對(duì)公安刑事執(zhí)法中違反訴訟程序現(xiàn)狀探析[J],云南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2002, (4):39.

責(zé)任編輯:王 瑞

D925.2

A

1008-6951(2010)03-0022-04

2010-02-20

本文為 2009年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“文本·行為·處置:不規(guī)范偵查行為實(shí)證研究”的研究成果之一(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào):09YJA820034)。

夏紅(1972— ),女,遼寧沈陽(yáng)人,遼寧師范大學(xué)法學(xué)院副教授,法學(xué)博士,主要從事訴訟法學(xué)的教學(xué)和研究工作。