周軍興 李 敏 徐 瑩

【摘要】 文章在回顧國內(nèi)外關(guān)于內(nèi)部控制實證研究文獻的基礎(chǔ)上,通過分析中國上海證券交易所上市公司內(nèi)部控制制度建設(shè)披露的現(xiàn)狀,探討內(nèi)部控制實證研究存在的問題和原因,并提出了改善建議。

【關(guān)鍵詞】 內(nèi)部控制;實證研究;問題;建議

一、問題的提出

西方的實證研究產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代。我國的會計實證研究,1997年之前,主要以是引進、介紹為主;1998年之后,陸續(xù)出現(xiàn)會計盈余數(shù)字的有用性、市場有效性、盈余管理等方面的研究。財務(wù)領(lǐng)域中的資本結(jié)構(gòu)、股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司績效等方面的實證研究也在逐年增加(李連軍,2006)。顯然不能拿實證研究與規(guī)范研究相比區(qū)分孰優(yōu)孰劣,其實兩者各有優(yōu)劣、互為補充?；趪庳攧?wù)會計方向大多使用實證研究的理由①——事實勝于雄辯,國內(nèi)也提倡使用實證的研究方法。

本文以近年來國內(nèi)外發(fā)表有關(guān)對公司內(nèi)部控制實證研究的文獻為分析依據(jù),探討公司內(nèi)部控制實證研究中存在的問題,并提出解決建議。

二、國內(nèi)外公司內(nèi)部控制實證研究現(xiàn)狀

(一)國外公司內(nèi)部控制實證研究現(xiàn)狀

國外有關(guān)公司內(nèi)部控制的實證研究,主要圍繞內(nèi)部控制報告披露的主動性、披露后對外部投資者的反應(yīng)、內(nèi)部控制與應(yīng)計質(zhì)量的關(guān)系、內(nèi)部控制對借款的影響以及《薩班斯法案》的效應(yīng)等方面開展。

Dorothy等(1996)研究了內(nèi)控報告披露的狀況。通過對1989—1993年4 154家公司的年報研究表明,平均僅有約1/4的公司(26.5%)提供了內(nèi)部控制報告;而有財務(wù)報告問題的公司提供內(nèi)部控制報告的比例更少,僅在一成左右(10.5%);對資產(chǎn)總額小于2.5億美元的小公司而言,沒有一家自愿披露內(nèi)部控制報告的。于是作者認(rèn)為:財務(wù)報告有問題的公司不大可能提供內(nèi)部控制報告。Heather(2000)以9種財務(wù)報表使用者為調(diào)查對象發(fā)放問卷進行調(diào)查,收回有效問卷363份,分析他們對內(nèi)部控制的需求。結(jié)果發(fā)現(xiàn),調(diào)查對象認(rèn)為內(nèi)部控制報告對財務(wù)報告的使用者非常重要,管理層自愿披露內(nèi)部控制報告可以增加公司的控制水平和為決策提供額外的信息,自愿披露和強制披露內(nèi)部控制報告都能促進披露公司的內(nèi)部控制,肯定內(nèi)部控制對企業(yè)管理和減少錯弊的作用。Weili、Sarah(2005)選取《薩班斯法案》頒布后的261個樣本公司進行調(diào)查分析,認(rèn)為上市公司披露的實質(zhì)性缺陷和公司經(jīng)營的復(fù)雜性有關(guān),但和公司規(guī)模、盈利能力關(guān)系不大。Jeffrey等(2007)通過選取2002年8月—2005年11月705家公司研究應(yīng)計質(zhì)量與內(nèi)部控制的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)報告的內(nèi)部控制重大弱點與較低的應(yīng)計質(zhì)量相關(guān)聯(lián),并推論出內(nèi)部控制問題正是應(yīng)計質(zhì)量較低的根源。作者使用了四種檢驗方法得到的結(jié)論都基本相似。Zhang(2007)研究了《薩班斯法案》的經(jīng)濟結(jié)果,通過檢驗市場對相關(guān)法律規(guī)定發(fā)布的反應(yīng),以非美國上市公司交易的外國公司的同期股票收益來估計正常的美國股票市場,發(fā)現(xiàn)《薩班斯法案》頒布后的一段時間內(nèi),美國公司的累計異常收益顯著為負(fù)。Arnold(2008)檢驗內(nèi)部控制報告對借款公司信譽的影響,發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制報告會削弱貸款人對借款企業(yè)的評估,即使審計人員對企業(yè)財務(wù)報告出具了無保留意見的報告。此外,通過收集111個貸款機構(gòu)的數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)審計人員會影響貸款機構(gòu)的判斷,不利的內(nèi)部控制報告會降低借款企業(yè)資產(chǎn)負(fù)責(zé)表和利潤表的重要性。

(二)國內(nèi)公司內(nèi)部控制實證研究現(xiàn)狀

國內(nèi)對公司內(nèi)部控制的實證研究,主要是圍繞影響內(nèi)部控制報告披露的因素和內(nèi)部控制報告披露后的市場反應(yīng)進行。

蔡吉甫(2005)以2003年A股上市公司為樣本,發(fā)現(xiàn)我國上市公司內(nèi)部控制信息披露受到公司盈利能力、財務(wù)報告質(zhì)量和公司財務(wù)狀況的顯著影響:經(jīng)營業(yè)績越好及財務(wù)報告質(zhì)量越高的上市公司越有披露內(nèi)部控制信息的動力;而因財務(wù)狀況異常致使其股票交易被證監(jiān)會特別處理的上市公司,其披露內(nèi)部控制信息的概率較低。公司規(guī)模和控股股東的性質(zhì)對上市公司內(nèi)部控制信息披露決策沒有顯著影響。他還發(fā)現(xiàn),我國上市公司內(nèi)部控制信息披露的相關(guān)規(guī)定沒有得到切實有效的執(zhí)行,上市公司內(nèi)部控制信息披露存在著自愿性披露動力不足、披露流于形式以及隱瞞不利消息的問題。

陳共榮、劉燕(2007)對2006年上海證券交易所A股上市公司內(nèi)部控制信息披露狀況進行了分析,在此基礎(chǔ)上結(jié)合超額收益法和多元回歸分析方法考察中國資本市場對內(nèi)部控制信息披露的市場反應(yīng)。將年度報告公告日(內(nèi)部控制信息的正式披露日)前2天后8天共11個交易日定為大研究窗口,樣本選擇59家公司。結(jié)果發(fā)現(xiàn),詳細(xì)披露內(nèi)部控制信息的公司在年報公告日前后的累積超額收益較之簡單披露的公司顯著為正;進一步的回歸分析顯示,內(nèi)部控制信息披露詳細(xì)程度與事件期內(nèi)的累積超額收益顯著正相關(guān)。

方紅星、孫翯(2007)以上海證券交易所2006年發(fā)布的《上海證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》為契機,利用2006年年報資料,對滬市非金融業(yè)上市公司內(nèi)部控制信息披露行為及其動因進行實證研究。研究發(fā)現(xiàn),絕大多數(shù)滬市上市公司未按照《指引》的要求披露內(nèi)部控制信息;監(jiān)事會報告、重大事項和公司治理中披露內(nèi)部控制信息的上市公司較多,詳細(xì)披露內(nèi)部控制信息的公司較少;在海外上市、上市公司總資產(chǎn)規(guī)模較大、外部審計出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見、控制人為國有和規(guī)模排名靠前的上市公司有較強的動機披露內(nèi)部控制情況的信息。

楊有紅、汪薇(2008)研究了2006年滬市公司內(nèi)部控制信息披露情況,通過描述性統(tǒng)計對2006年滬市年報內(nèi)部控制信息披露的現(xiàn)狀分析認(rèn)為,2006年滬市公司內(nèi)部控制信息披露存在以下問題:內(nèi)部控制信息披露的強制規(guī)定未得到有效執(zhí)行、內(nèi)部控制信息自愿性披露動機不足、公司的內(nèi)部控制自我評估和會計師事務(wù)所的核實評價缺少統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。作者相應(yīng)提出制定明確的內(nèi)部控制框架;作為制定、執(zhí)行、評估和審核的基礎(chǔ),內(nèi)部控制自評報告應(yīng)采用強制披露和分步走相結(jié)合的做法;內(nèi)部控制審核報告應(yīng)采用強制性披露和鼓勵性披露相結(jié)合的作法;加強對內(nèi)部控制信息披露的監(jiān)管四條建議。

張國清(2008)以2007年度非金融A股公司為對象,探討了內(nèi)部控制與盈余質(zhì)量之間的關(guān)聯(lián)性,結(jié)果表明,高質(zhì)量的內(nèi)部控制并未伴隨高質(zhì)量的盈余,內(nèi)部控制質(zhì)量得到改善并沒有伴隨盈余質(zhì)量的提升,而公司的一些內(nèi)在特征和治理因素確實會系統(tǒng)地影響內(nèi)部控制和盈余質(zhì)量。

方春生等(2008)采用調(diào)查問卷研究方法,考察了中石化集團公司內(nèi)控制度和財務(wù)報告可靠性之間的關(guān)系,檢驗實施內(nèi)控制度對財務(wù)報告可靠性的影響。針對可靠性的各個特征、財務(wù)報表的不同類型、以及財務(wù)報告使用者在決策中對財務(wù)報表使用行為進行檢驗,結(jié)論表明實施內(nèi)控制度后,財務(wù)報告可靠性有了顯著的提高。

宋紹清、張俠(2009)以2006年至2007年在上海和深訓(xùn)證券交易所上市交易的2 170個公司樣本,對上市公司內(nèi)部控制信息披露的影響因素進行實證研究,研究結(jié)果表明:統(tǒng)計年度、公司規(guī)模、上市時間、上市地點以及年報發(fā)布時間等因素對上市公司內(nèi)部控制信息披露程度有顯著影響。

回顧國內(nèi)外有關(guān)公司內(nèi)部控制實證研究的文獻,總體而言,有如下一些特點:一是國外的實證研究主要分為三種情況:公司披露內(nèi)控報告的狀況;市場對公司披露內(nèi)控報告的反應(yīng);薩班斯法案實施后的影響。二是國內(nèi)以內(nèi)控信息披露的真實性和影響因素為主。三是以內(nèi)控信息披露為研究對象,不管是國內(nèi)還是國外,以內(nèi)控實證研究的名義所發(fā)表的各類研究成果,都是以內(nèi)控信息披露為研究對象而不是以內(nèi)部控制質(zhì)量為研究對象。

三、國內(nèi)公司內(nèi)部控制制度披露現(xiàn)狀

(一)上市公司內(nèi)控報告披露狀況

本文選擇2008年在上海證券交易所上市的公司年報對內(nèi)部控制制度建設(shè)披露的情況進行分析。選擇上交所上市公司而不包含深交所的上市公司,是因為上交所與深交所各自對內(nèi)控制度建設(shè)披露的要求有所不同,為使研究分析的對象具有同比性,本文僅提及上交所的上市公司披露狀況。

1.披露總體情況。2008年上交所披露內(nèi)部控制制度建設(shè)情況的上市公司共827家,占全部上市公司的比例為96%;未披露內(nèi)控制度建設(shè)情況的有35家,占全部上市公司的比例為4%。披露內(nèi)控制度建設(shè)情況的827家公司中,聘請外部審計機構(gòu)對內(nèi)部控制制度進行審計并發(fā)表鑒證意見的有172家,占全部上市公司的比重為20%;內(nèi)部控制制度經(jīng)董事會評估但沒有聘請外部審計機構(gòu)進行審計的有157家,占全部上市公司的比重為18%;未單獨披露內(nèi)部控制制度建設(shè)情況(僅在年報“公司治理結(jié)構(gòu)”此部分內(nèi)容提及公司內(nèi)部控制情況,無法斷定董事會和外部機構(gòu)是否對內(nèi)部控制進行了評估和審計)的共有498家公司,占全部上市公司的比重為58%。

2.披露的內(nèi)容。對經(jīng)董事會評估和外部中介機構(gòu)審計的329家公司的內(nèi)控報告進行分析,發(fā)現(xiàn)如下情況:對本公司的內(nèi)控制度進行具體描述的有280家;僅表明本公司已建立健全內(nèi)控制度但未進行具體介紹的有49家。另外,僅在年報“公司治理結(jié)構(gòu)”部分說明了公司已建立健全了內(nèi)控制度的498家公司也未進行具體的描述。因此,披露內(nèi)控制度具體建設(shè)情況的占全部公司的比重為32%,尚有68%的公司未對該公司的內(nèi)控制度作具體介紹。

3.披露的格式。對經(jīng)董事會評估和外部中介機構(gòu)審計的329家公司的內(nèi)控報告作進一步分析,發(fā)現(xiàn)以COSO框架為基礎(chǔ)內(nèi)容進行披露的有231家,以財政部2001年頒布實施的《內(nèi)部會計控制規(guī)范——基本規(guī)范(試行)》為基礎(chǔ)內(nèi)容進行披露的有28家,剩余70家披露的基礎(chǔ)是公司自行確定,既不完全遵照COSO框架得格式,也不完全遵循財政部2001年頒布實施的《內(nèi)部會計控制規(guī)范——基本規(guī)范(試行)》的格式。三種披露格式的占比分別為70%、9%和21%。

4.鑒證的中介機構(gòu)。對經(jīng)外部中介機構(gòu)審計的172家公司內(nèi)控報告分析發(fā)現(xiàn),共有50家會計師事務(wù)所對此172家公司的內(nèi)控報告進行了鑒證,平均每家事務(wù)所鑒證3.44家。其中:鑒證18家上市公司內(nèi)控報告的會計師事務(wù)所有1家,鑒證10家上市公司內(nèi)控報告的會計師事務(wù)所有2家,鑒證8家上市公司內(nèi)控報告的會計師事務(wù)所有3家,鑒證7家上市公司內(nèi)控報告的會計師事務(wù)所有2家,鑒證6家上市公司內(nèi)控報告的會計師事務(wù)所有3家,鑒證5家上市公司內(nèi)控報告的會計師事務(wù)所有4家,鑒證4家上市公司內(nèi)控報告的會計師事務(wù)所有2家,鑒證3家上市公司內(nèi)控報告的會計師事務(wù)所有3家,鑒證2家上市公司內(nèi)控報告的會計師事務(wù)所有11家,鑒證1家上市公司內(nèi)控報告的會計師事務(wù)所有19家,最大差異達17家。另外,172家公司中,被發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的有166家,有6家被發(fā)表帶說明段的無保留意見。

(二)上市公司內(nèi)部控制制度披露分析

1.上市公司已基本按要求對內(nèi)部控制制度的建設(shè)進行披露。96%的上市公司都對本公司內(nèi)控情況進行了披露,基本上符合上交所對內(nèi)控披露的要求(上交所要求所有上市公司自2006年7月1日起對內(nèi)部控制制度建設(shè)情況進行披露),但仍未完全滿足上交所要求上市公司聘請外部中介機構(gòu)對其內(nèi)控制度建設(shè)進行審計并披露的要求,僅有20%的公司聘請了外部中介機構(gòu)對公司自身內(nèi)部控制制度建設(shè)進行了審計。

2.上市公司內(nèi)部控制制度建設(shè)的披露沒有統(tǒng)一格式。不管是聘請了外部中介機構(gòu)對內(nèi)控制度建設(shè)進行審計,還是董事會對內(nèi)控報告進行自我評估,抑或是未單獨披露內(nèi)控建設(shè)情況的上市公司,三者對內(nèi)部控制制度建設(shè)披露的格式差別較大。另外,根據(jù)上市公司的內(nèi)控報告的披露來看,外人難予測定公司內(nèi)部控制是否有效。

四、公司內(nèi)部控制實證研究存在的問題及原因剖析

(一)存在的問題

目前國內(nèi)外都無法對內(nèi)部控制的質(zhì)量進行實證研究。內(nèi)部控制制度的信息披露根本不能等同于內(nèi)部控制的實際質(zhì)量。用通俗的話來說:外在美不等于心靈美,心靈美不等于外在美。因此目前對公司內(nèi)部控制的實證研究只能在表層進行,無法深入,不能從根本上探究內(nèi)部控制能否達到預(yù)期的結(jié)果。如前文所述,包括國內(nèi)外的對內(nèi)部控制的實證研究,主要是圍繞兩個方面進行:一是影響內(nèi)部控制制度披露的因素,二是內(nèi)部控制制度情況披露后市場的反應(yīng)。這與內(nèi)部控制有效性的實證有極大差別,而內(nèi)部控制披露的因素與其是否起到作用卻是千差萬別。內(nèi)部控制披露得再好,文字表述得再漂亮,內(nèi)部控制實際也未必起到效果。所以目前國內(nèi)外關(guān)于內(nèi)部控制的實證研究,盡管標(biāo)題都冠之于“內(nèi)部控制實證研究”,事實上是對內(nèi)部控制報告的披露進行實證研究,而不是對內(nèi)部控制實際的效果進行實證研究,研究結(jié)果對加強內(nèi)部控制制度建設(shè)沒有起到實際的指導(dǎo)意義。

(二)原因剖析

導(dǎo)致實證研究目前只是側(cè)重內(nèi)控報告的披露而非其實際控制的效果,主要有如下幾方面原因。

1.數(shù)據(jù)采集。數(shù)據(jù)采集是實證研究的最大困難。公司沒有詳盡對外公布內(nèi)控的信息,有幾種因素:一是內(nèi)部控制的做法往往是公司的商業(yè)秘密,一般而言不會公開。二是公司內(nèi)部控制本身建設(shè)的問題,雖然大部分公司都對外宣稱建立健全了內(nèi)部控制制度,然而每家公司的內(nèi)部控制制度建設(shè)情況是千差萬別的,沒有成熟模式可公開借鑒,沒有統(tǒng)一的考評標(biāo)準(zhǔn),完全是公司自己說了算。三是怎么披露的問題。對于內(nèi)部控制的信息如何披露、披露到什么程度,業(yè)界也沒有統(tǒng)一格式,因此公司喜歡什么就披露什么,不喜歡什么就不披露什么。根據(jù)信息披露的潛規(guī)則,沒有明確統(tǒng)一的格式披露,公司往往“報喜不報憂”。因為報憂會影響到公司的形象,給外部投資者一個管治不好的印象,所以公司大都不會主動披露于己不利的信息。因此學(xué)界無法就公司內(nèi)控的有效性進行研究,只能做表層功夫。

2.變量使用。對如何衡量公司內(nèi)部控制質(zhì)量這一指標(biāo),目前包括學(xué)術(shù)界、實務(wù)界都沒有統(tǒng)一認(rèn)識。對內(nèi)部控制變量的使用,因變量往往設(shè)為一虛擬變量,要么取“0”值,要么取“1”值,自變量則選用公司的部分特征。而內(nèi)部控制質(zhì)量卻是公司內(nèi)控制度是否起到作用的最為關(guān)鍵的指標(biāo),如果沒能達到一定的內(nèi)控質(zhì)量,建設(shè)健全內(nèi)部控制制度其目的與意義何在?所以設(shè)定一個或一組衡量內(nèi)部控制是否具有有效性的指標(biāo)有重要理論意義和現(xiàn)實作用。

3.模型使用。由于因變量無法確定或不能計量,對內(nèi)部控制實證的模型就沒有任何獨特的地方。國內(nèi)文獻所使用的計量模型,都采用線性模型,表明自變量與因變量線性關(guān)系成立,這是無法解釋實際情況的。

五、改善公司內(nèi)部控制實證研究的建議

(一)披露要求

由于內(nèi)部控制是如此重要,是公司日常經(jīng)營管理的重要組成部分,是外部利益相關(guān)者考驗公司經(jīng)營管理的重要依據(jù)和信心的來源,規(guī)范詳細(xì)披露內(nèi)部控制的建設(shè)變得日益重要。只有詳細(xì)規(guī)范,才有實證研究的價值。當(dāng)然,管理牽涉到公司的方方面面,不能窮盡,披露什么樣的信息才能客觀反映公司內(nèi)部控制運行的有效性呢?其一,公司內(nèi)部控制的信息披露不是側(cè)重于公司建立了什么樣的內(nèi)部控制制度,而是應(yīng)該強調(diào)公司是否遵守了內(nèi)部控制制度,是否起到控制的作用,收到了什么效益,即應(yīng)該披露內(nèi)部控制實施后的效果;其二,公司內(nèi)部控制信息的披露應(yīng)側(cè)重于例外事項,即沒有遵守內(nèi)部控制的事項及其引起的后果。這樣的披露才能給外部利益相關(guān)者提供客觀的分析基礎(chǔ),才能使其判斷公司內(nèi)部控制運行的有效性。

根據(jù)國內(nèi)部分企業(yè)內(nèi)部控制實務(wù)建設(shè)的情況,內(nèi)部控制制度建設(shè)以風(fēng)險管理和業(yè)務(wù)流程為主線,因而公司的內(nèi)部控制披露應(yīng)更多地側(cè)重于風(fēng)險管理和業(yè)務(wù)流程建設(shè)、執(zhí)行情況。

(二)外部審計

《薩班斯法案》強制要求公司的內(nèi)部控制制度建設(shè)和執(zhí)行情況要經(jīng)外部中介機構(gòu)審計并提供審計報告。上交所頒布的上市公司內(nèi)部控制指引,也明確要求會計師事務(wù)所要對上市公司內(nèi)部控制自我評估報告進行核實評價。然而,根據(jù)2008年年報披露的內(nèi)部控制報告情況來看,僅有172家公司聘請了外部中介機構(gòu)對本公司的內(nèi)部控制制度進行了審計,占全部上市公司的20%。要求所有上市公司的內(nèi)部控制評估報告被審計仍然停留在書面上,實際上并沒做到。

(三)鑒證人員

共有50家會計師事務(wù)所參與了對上市公司內(nèi)控報告的鑒證工作,而且每家事務(wù)所鑒證的上市公司數(shù)量差異過大,鑒證的標(biāo)準(zhǔn)必然存在差異。另外必須指出,根據(jù)筆者所經(jīng)歷和掌握的信息,目前會計師事務(wù)所等中介機構(gòu)對公司的內(nèi)部控制評估報告進行審計的現(xiàn)場人員,大部分都缺乏實際管理經(jīng)驗,對公司管理業(yè)務(wù)相當(dāng)不熟悉,因而中介機構(gòu)提供的鑒證報告的可靠性值得懷疑。要對公司內(nèi)部控制提供客觀的審計鑒證意見,就必須要有一支熟悉公司業(yè)務(wù)管理的、經(jīng)驗豐富的審計人員或管理人員,才能使公司對內(nèi)部控制的評估和中介機構(gòu)的鑒證意見在實證中起到更加可靠的作用?！?/p>

【主要參考文獻】

[1] 蔡吉甫. 我國上市公司內(nèi)部控制信息披露的實證研究[J]. 審計與經(jīng)濟研究,2005(3):85-88.

[2] 陳共榮,劉燕. 內(nèi)部控制信息披露的市場反應(yīng)[J]. 系統(tǒng)工程,2007(10): 40-45.

[3] 方紅星,孫翯. 強制披露規(guī)則下的內(nèi)部控制信息披露——基于滬市上市公司2006年年報的實證研究[J]. 財經(jīng)問題研究,2007(12):67-73.

[4] 李連軍 .實證會計研究的方法與方法論:哲學(xué)基礎(chǔ)與研究范式[J]. 會計研究,2006(6):24-28.

[5] 宋紹清,張俠. 關(guān)于上市公司內(nèi)部控制信息披露影響因素的實證研究[J]. 財會月刊,2009(2):6-9.

[6] 楊有紅,汪薇.2006年滬市公司內(nèi)部控制信息披露研究[J]. 會計研究,2008(3): 35-42.

[7] 張國清. 內(nèi)部控制與盈余質(zhì)量—基于2007年A股公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 經(jīng)濟管理,2008(23-24):112-119.

[8] Dorothy A. McMullen, K. Raghunandan, D.V. Rama. Internal Control Reports and Financial Reporting Problems[J]. Accounting Horizons,1996,10(4): 67-75.

[9] Heather M. Hermanson. An analysis of the Demand for Reporting on Internal Control[J]. Accounting Horizons,2000,14(3): 325-341.

[10] Weili Ge, Sarah McVay. The Disclosure of Material Weaknesses in Internal Control after the Sarbanes-Oxley Act[J]. Accounting Horizons,2005,19(3): 137-158.

[11] Jeffrey T. Doyle, Weili Ge, Sarah McVay. Accruals Quality and Internal Control over Financial Reporting[J]. The Accounting Review,2007,82(5): 1141-1170.

[12] Zhang I. Xiying. Economic Consequences of the Sarbanes–Oxley Act of 2002[J]. Journal of Accounting and Economics,2007(44): 71-115.

[13] Arnold Schneider, Bryan K. Church. The Effect of Auditor's Internal Control Opinions on Loan Decisions[J]. Journal of Accounting and Public Policy,2008,27(1): 1-18.