陳瑞浦

【摘 要】在不完全契約(Grossman-Hart-Moore模型)的理論框架下, 企業(yè)的控制權(quán)來自于剩余控制權(quán),而剩余控制權(quán)來源于物資資產(chǎn)的財產(chǎn)所有權(quán)。伴隨企業(yè)組織形態(tài)多樣化復(fù)雜化的發(fā)展趨勢, GHM模型中古典意義的剩余控制權(quán)也呈現(xiàn)出更多的表現(xiàn)形式。根據(jù)剩余控制權(quán)的不同來源,本文將其細分為直接控制權(quán)和間接控制權(quán)兩種形式。間接控制權(quán)及控制權(quán) 收益的普遍存在,使得公司治理理論關(guān)注的焦點從剩余控制權(quán)的有效配置轉(zhuǎn)移到了剩余控制權(quán)的有效行使上,相應(yīng)的公司治理實踐也發(fā)生了變化。

【關(guān)鍵詞】剩余控制權(quán);不完全契約;GHM模型

中圖分類號:F830.3 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-8283(2010)07-0105-02

1 前言

以2009年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主Oliver E. Williamson為代表的經(jīng)濟學(xué)家用產(chǎn)權(quán)解釋企業(yè)的性質(zhì)及其邊界,創(chuàng)立了資產(chǎn)專用性(縱向一體化)理論。該理論是由Williamson(1975,1985)和Klein(1978)等作了開拓性研究,又在Tirole(1986)、Grossman和Hart(1986)、Hart和Moore(1990)等人那里取得了進一步發(fā)展,其中最著名的是資產(chǎn)的專用性質(zhì)確定企業(yè)規(guī)模的假說。由于他們強調(diào)按照契約建立起來的組織中權(quán)利的重要性,這一理論便以“產(chǎn)權(quán)”的名義出現(xiàn)。

Williamson用專用性資產(chǎn)來解釋企業(yè)的邊界或規(guī)模。他認為,當(dāng)投入的資產(chǎn)具有專用性時,為了節(jié)約交易成本,應(yīng)該選擇企業(yè)這種組織形式或企業(yè)間實行縱向一體化,如果不存在資產(chǎn)的專用性,通過市場合約來聯(lián)結(jié)生產(chǎn)的各個連續(xù)階段,是可以大大節(jié)約交易成本的。沿著Coase(1988)的分析框架,這一問題可有兩種解決方案:縱向一體化和長期合約締結(jié)。他們的結(jié)論是,當(dāng)資產(chǎn)的專用性產(chǎn)生越多的可占用性準租時,締約成本的增加將超過縱向一體化的成本(治理內(nèi)部科層組織的成本),那么,縱向一體化就發(fā)生了。在Klein等人的研究中,并不是專用性投資必須采用企業(yè)的形式,但是專用性投資的程度越高,采用企業(yè)的形式所費交易成本會越低。

GHM模型指出,企業(yè)是由它所擁有或控制的資產(chǎn)構(gòu)成的。不完全契約的存在,使一部分資產(chǎn)的權(quán)利在合約中不能明確界定或界定成本相當(dāng)高,形成所謂的剩余控制權(quán),這種權(quán)利成為所有權(quán)的核心內(nèi)容。GHM模型將注意力集中在分析比較各種所有權(quán)(剩余控制權(quán))安排的效率差別上,按照GHM理論,資產(chǎn)所有權(quán)決定剩余權(quán),在資產(chǎn)可分離的前提下,擁有更多的資產(chǎn)保證了擁有更多的剩余權(quán)。GHM模型在企業(yè)理論、融資理論、資本結(jié)構(gòu)理論和企業(yè)治理理論等方面得到廣泛地運用。

2剩余控制權(quán)的拓展

2.1 Aghion - Tirole( 1997)對剩余控制權(quán)概念的拓展及其不足

正因為意識到企業(yè)組織形態(tài)已經(jīng)普遍偏離其古典形態(tài),Aghion-Tirole(1997)對GHM的剩余控制權(quán)概念進行了拓展。他們將剩余控制權(quán)細分為正式權(quán)力(formal authority)和真實權(quán)力(real authority)兩種形式,構(gòu)造了一個組織內(nèi)部正式權(quán)力與真實權(quán)力如何有效配置的理論。正式權(quán)力是指來源于財產(chǎn)所有權(quán)和正式授權(quán)的權(quán)力,真實權(quán)力則來源于代理人所享有的信息、技能等相對優(yōu)勢。正式權(quán)力并不必然帶來真實權(quán)力。關(guān)于正式權(quán)力與真實權(quán)力的例子有:股東擁有正式權(quán)力,董事會擁有真實權(quán)力;董事會相對于經(jīng)理層擁有正式權(quán)力,經(jīng)理層擁有真實權(quán)力。

Aghion-Tirole從信息的角度理解權(quán)力及權(quán)力的配置,將剩余控制權(quán)細分為正式權(quán)力和真實權(quán)力。這種劃分使我們得以進一步考慮組織內(nèi)部的委托代理關(guān)系,考慮組織內(nèi)部權(quán)力的不同配置和性質(zhì)對組織績效的影響,因而是對GHM模型的有力拓展。但他們對剩余控制權(quán)概念的拓展也存在一定的不足。在其模型中,正式權(quán)力和真實權(quán)力是一組相對的概念,任何一個層次的委托人相對其代理人來說,他所擁有的權(quán)力都是正式的,代理人擁有的權(quán)力都是真實的。權(quán)力不同形式的相對性使得正式權(quán)力和真實權(quán)力的來源顯得混淆不清,因而也無法具體分析正式權(quán)力和真實權(quán)力的不同特性及其對權(quán)力行使的影響。事實上,正式權(quán)力、真實權(quán)力概念的不足恰恰在于其權(quán)力來源的不清晰。因此,本文引入“直接控制權(quán)”和“間接控制權(quán)”的概念,以更清晰地表明權(quán)力的不同來源,并基于剩余控制權(quán)的不同來源和表現(xiàn)形式討論其對公司治理的影響。

2.2 直接控制權(quán)與間接控制權(quán)

本文認為,從權(quán)力不同來源的角度看,存在以下幾種形式的剩余控制權(quán):一是直接來源于資產(chǎn)所有權(quán)的“直接控制權(quán)”。二是來源于企業(yè)內(nèi)部的委托代理關(guān)系,或者說授權(quán)的“代理控制權(quán)”。三是通過諸如金字塔式持股結(jié)構(gòu)、交叉持股等手段形成的“衍生控制權(quán)”。“代理控制權(quán)”和“衍生控制權(quán)”又可統(tǒng)稱為“間接控制權(quán)”。“直接控制權(quán)”與“間接控制權(quán)”的性質(zhì)根本不同:前者直接來源于財產(chǎn)所有權(quán),是一種有足夠的物質(zhì)抵押品的控制權(quán)。后者則沒有足夠的物質(zhì)抵押品,間接控制權(quán)不來源于物質(zhì)資產(chǎn)的財產(chǎn)所有權(quán)。

關(guān)于直接控制權(quán)的現(xiàn)金流權(quán)的份額與控制權(quán)的份額是對等的,因此我們說這是一種有足夠抵押品的控制權(quán)。該抵押品激勵著控制權(quán)人事前正確行事。直接控制權(quán)更多地存在于古典型企業(yè)以及股權(quán)封閉的非公眾企業(yè)中。在古典企業(yè)中,企業(yè)的資產(chǎn)由企業(yè)所有者個人擁有,他所擁有的直接控制權(quán)是完全的剩余控制權(quán)。在股權(quán)封閉的非公眾企業(yè)中,直接控制權(quán)對應(yīng)于一股一票原則,擁有最多投票權(quán)的股東最終擁有企業(yè)的剩余控制權(quán)。但是現(xiàn)代企業(yè)更多地以股權(quán)分散的公眾企業(yè)形式存在。因此,企業(yè)的剩余控制權(quán)更多地以間接控制權(quán)的形式存在。在股權(quán)分散的公眾企業(yè)中,大股東擁有的控制權(quán)是直接控制權(quán),分散的小股東名義上擁有的控制權(quán)也是一種直接控制權(quán)。如果不考慮權(quán)力是否具有“剩余”的性質(zhì),我們可以更一般地將一股對應(yīng)于一票產(chǎn)生的控制權(quán)叫做直接控制權(quán)。相應(yīng)地,間接控制權(quán)是指偏離一股一票原則而產(chǎn)生的控制權(quán),如一股多票,或者通過金字塔持股、交叉持股等復(fù)雜手段而產(chǎn)生的事實上的一股多票。如果沒有相應(yīng)的治理機制來約束這部分權(quán)力的行使,這種“赤裸”的權(quán)力被濫用是不難理解的。如果我們認同不完全合同中剩余控制權(quán)概念的“0-1”性質(zhì),那么間接控制權(quán)中沒有相應(yīng)抵押品的份額就更大,權(quán)力被濫用的危險也更大。將剩余控制權(quán)細分為直接控制權(quán)和間接控制權(quán)拓展了其應(yīng)用范圍,并使其能更好地解釋因企業(yè)組織形態(tài)發(fā)展變化而產(chǎn)生的一系列現(xiàn)實問題。

此外,Aghion-Tirole強調(diào)信息、技能等客觀優(yōu)勢對于真實權(quán)力的作用,認為代理人因具有信息和技能等方面的優(yōu)勢而具有了真實的權(quán)力,然后委托人考慮應(yīng)該將權(quán)力授予代理人。但應(yīng)該注意的是,信息優(yōu)勢產(chǎn)生權(quán)力的一個前提是代理人必須處在一定的職位上,例如經(jīng)理必須處在經(jīng)理的位置上才可能具有某些信息優(yōu)勢。也就是說,如果代理人沒有委托人的授權(quán)而具有的身份,即使有信息優(yōu)勢也無權(quán)力可言,或者衍生控制權(quán)人如果沒有獲得控制權(quán)的手段或渠道,即使有一定的信息優(yōu)勢也無法獲得這種權(quán)力。因此,強調(diào)剩余控制權(quán)的來源及其不同形式,對我們理解公司治理理論和實踐關(guān)注焦點的轉(zhuǎn)變具有重要意義。

3公司治理理論與實踐的相應(yīng)轉(zhuǎn)變

Hart(1995)給出了公司治理問題存在的兩個條件:一是代理問題,二是交易費用之大使得代理問題無法通過合約解決,或者說合同不完全。從權(quán)力來源的角度看,直接控制權(quán)不存在權(quán)力的代理問題,因而不會存在與權(quán)力行使相關(guān)的公司治理問題。

公司治理理論關(guān)注的僅僅是權(quán)力的有效配置問題。間接控制權(quán)通常通過一重甚至多重代理行為產(chǎn)生,公司治理不僅要關(guān)注權(quán)力的有效配置,更要關(guān)注權(quán)力的有效行使問題。

隨著企業(yè)組織形態(tài)復(fù)雜化程度的加深,間接控制權(quán)的來源也更加復(fù)雜,公司治理理論需要關(guān)注的就不僅僅是如何最優(yōu)地配置剩余權(quán)力,還需要考慮如何保證配置后的權(quán)力能夠有效行使。公司治理研究的核心之所以發(fā)生這種變化,是因為間接控制權(quán)上往往附著較高的控制權(quán)私人收益,這種私人收益對控制權(quán)人的行為激勵產(chǎn)生扭曲作用,嚴重影響配置后權(quán)力的有效行使。在世界的大部分國家和地區(qū),公司治理的核心是解決控制性股東與中小股東之間的利益沖突問題。而控制性股東與中小股東之間之所以會發(fā)生利益沖突,其根本原因在于控制性股東擁有的剩余控制權(quán)往往是一種沒有足夠抵押品的間接控制權(quán),控制權(quán)人有強烈的攫取私人收益的動機,因而損害了中小股東的利益。

企業(yè)組織形態(tài)的發(fā)展變化使得間接控制權(quán)(包括代理控制權(quán)和衍生控制權(quán))的間接程度越來越大。相應(yīng)地,公司治理實踐更需要對間接控制權(quán)人進行約束而不是進一步的激勵。間接控制權(quán)的間接程度越大,約束機制就顯得越重要,激勵機制的重要性則相對下降。歷次經(jīng)濟危機包括當(dāng)前蔓延全球的金融危機再次說明了這一點,即約束不足是當(dāng)前公司治理的主要問題。對此,公司治理實踐可以從兩方面展開:一是減少間接控制權(quán)的間接程度,即通過增加間接控制權(quán)抵押品價值的方式來抑制濫用權(quán)力的機會主義行為?，F(xiàn)實中,諸如股權(quán)期權(quán)激勵計劃、許多國家對交叉持股行為的限制等,都是旨在減少間接控制權(quán)“間接程度”的重要公司治理手段。

げ慰嘉南:

[1] Aghion P.and J.Tirole.Formal and Real Authority in Organizations[J].Journal of Political Economy, 1997, 105(1).

[2] Hart,O.Firms,Contracts, and Financial Structure. Oxford:Oxford University Press.1995

[3] La Porta,R.Lopez-de-Silanes,F.and Shleifer, A. Corporate ownership around the world[J].Journal of Finance,1999,54(3).

[4] Williamson,O.Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implication. New York: Free Press,1975.