楊 琳

【摘 要】防衛(wèi)過當,是指正當防衛(wèi)明顯超過必要限度,造成重大損害的行為。它是犯罪行為,應(yīng)當負刑事責(zé)任。但防衛(wèi)過當并不是一個獨立的罪名,不能籠統(tǒng)地定防衛(wèi)過當罪。防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式,就是防衛(wèi)人對自己防衛(wèi)行為明顯超過必要限度而造成重大損害所持的主觀心理態(tài)度。雖然我國刑法對防衛(wèi)過當行為應(yīng)定什么罪名沒有作具體規(guī)定,但一般司法實踐在確定罪名時,都是在認定防衛(wèi)過當罪過形式的基礎(chǔ)上,按照刑法分則相應(yīng)的條款來定罪的。因此,研究防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式,是定罪量刑的重要標準,是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限。

【關(guān)鍵詞】防衛(wèi)過當; 過失; 故意

中圖分類號:D924 文獻標識碼:A 文章編號:1009-8283(2010)07-0244-01

我國刑法第二十條規(guī)定: “為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在進行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當防衛(wèi),不負刑事責(zé)任。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,應(yīng)當負刑事責(zé)任,但是應(yīng)當減輕或免除處罰?！毙谭ù藯l對正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)囊?guī)定,從形式上看,僅僅相差了“明顯超過防衛(wèi)的必要限度,造成重大損害”這一條件,但二者卻有質(zhì)的區(qū)別。正當防衛(wèi)是國家法律所保護、道德所允許、對社會有益的行為,而防衛(wèi)過當卻是犯罪行為,應(yīng)負刑事責(zé)任。根據(jù)我國刑法犯罪構(gòu)成主客觀相一致的原則,只有在防衛(wèi)過當具備了犯罪構(gòu)成要件時,才負刑事責(zé)任。所以,不但要考慮客觀結(jié)果,其犯罪的主觀方面即罪過形式也不可忽視,它是定罪量刑的關(guān)鍵。下面筆者將結(jié)合故意與過失理論對此問題進行闡述。

1 過失的防衛(wèi)過當

過失分為疏忽大意過失與過于自信過失。疏忽大意過失是指行為人應(yīng)當預(yù)見自己行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果,因為疏忽大意而未預(yù)見,以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。由于不法行為具有社會危害性和侵害緊迫性,面對突如其來的危險侵害,防衛(wèi)人陷入精神激憤的狀態(tài)中,就會對正當防衛(wèi)的限度及有關(guān)情況產(chǎn)生錯誤的觀念,往往難以從容地控制其防衛(wèi)手段和強度。在這種情況下,防衛(wèi)人就會因為預(yù)見不到自己行為可能超過正當防衛(wèi)必要限度、造成不應(yīng)有的重大損害,而構(gòu)成防衛(wèi)過當。這里提到的“錯誤觀念”有兩種情況:一是行為性質(zhì)的認識錯誤,即誤解了防衛(wèi)限度,以為自己的行為屬于正當防衛(wèi),其實已經(jīng)過界;二是因果關(guān)系的認識錯誤,即防衛(wèi)人由于一時失手,造成了實際結(jié)果大于其所預(yù)想的結(jié)果?？梢?防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式,在大多數(shù)情況下是疏忽大意的過失。這里要指出的是,認定防衛(wèi)人對防衛(wèi)過當結(jié)果是否應(yīng)當預(yù)見時,應(yīng)結(jié)合防衛(wèi)人的主觀條件,如年齡、精神狀態(tài)、認識能力等,以及案件的客觀情況,如時間、地點、周圍環(huán)境等,綜合地進行分析。如果防衛(wèi)人不可能預(yù)見結(jié)果的發(fā)生,那就是意外事件了。

過于自信過失是指行為人已經(jīng)預(yù)見自己行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果,卻輕信能夠避免,以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。行為人的認識表現(xiàn)為已經(jīng)預(yù)見,意志表現(xiàn)為積極(盡管不及時)地采取措施避免危害結(jié)果發(fā)生。在防衛(wèi)過程中,防衛(wèi)行為和防衛(wèi)結(jié)果都可以分為兩部分,一部分是制止不法侵害所必需的,即防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強度和結(jié)果要同不法侵害行為的性質(zhì)、手段、強度和結(jié)果相適應(yīng)。這樣的話,無論造成的損害是輕是重,防衛(wèi)都屬適當。另一部分是制止不法侵害所不應(yīng)有的,即超過必要限度造成重大損害的行為,屬防衛(wèi)過當?！斑@種過當行為,首先或主要在于防衛(wèi)強度具有非相應(yīng)性”。面對突如其來的侵害,防衛(wèi)人不可能清楚地將自己的行為劃分為哪些是必需的哪些是過當?shù)?也就不可能針對過當?shù)男袨椴扇〈胧?以達到輕信危害結(jié)果不會發(fā)生的認識程度。部分學(xué)者認為,在防衛(wèi)人與侵害人之間力量對比懸殊,防衛(wèi)人可以從容地實施防衛(wèi)行為時,可以由過于自信的過失構(gòu)成。此情況不能說沒有,但發(fā)生的可能性極小,所以,防衛(wèi)過當基本上不存在這種罪過形式。

2 故意的防衛(wèi)過當

故意分為間接故意與直接故意。間接故意是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生某種危害社會的結(jié)果,并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。 這里的“放任”,指的就是行為人在實施行為過程中,只知道結(jié)果可能發(fā)生,對于其是否真要發(fā)生,則處于不能肯定的心理狀態(tài)。其雖然不希望結(jié)果發(fā)生,但也不設(shè)法阻止,而是聽之任之,危害結(jié)果發(fā)不發(fā)生都不違背行為人意志。這種情況在正當防衛(wèi)中很有可能出現(xiàn),因為防衛(wèi)人可以為實現(xiàn)一個非犯罪乃至正當?shù)囊鈭D,有意放任危害結(jié)果的發(fā)生。如某甲對某乙實施搶劫,某乙為保護自己,用防身匕首向某甲胸部猛刺一刀,某乙明知可能會造成某甲的死亡,卻還是放任了此結(jié)果的發(fā)生。后來某甲經(jīng)搶救無效死亡。此案中某乙的行為就是間接故意的防衛(wèi)過當。

直接故意是指行為人明知自己的行為必然發(fā)生某種危害社會的結(jié)果,并且希望這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。刑法理論界對直接故意可否成為防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式存在爭議。

2.1 排除直接故意說

大多數(shù)學(xué)者認為,直接故意不可能成為防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式。原因在于: 直接故意必然有一個犯罪目的,如果防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式可以由直接故意引起,那么就意味著防衛(wèi)人在實行正當防衛(wèi)之初,就已經(jīng)預(yù)見到自己的防衛(wèi)行為會超過必要限度造成不應(yīng)有的損害,并且希望這種危害結(jié)果發(fā)生?！斑@樣就否定了防衛(wèi)過當具有正當防衛(wèi)的前提”?；蛘哌€會引起犯罪目的與正當?shù)姆佬l(wèi)目的并存于同一防衛(wèi)行為中,這顯然是不妥的。

2.2 故意與過失說

某些學(xué)者提出,保護合法權(quán)益的意圖,是否就是防衛(wèi)行為的目的呢?這種觀點認為其僅是防衛(wèi)行為的動機,而非目的。動機是推動人以行為去追求某種目的的內(nèi)心動力,目的則是人在一定動機推動下希望實施某行為來達到某結(jié)果的心理態(tài)度。防衛(wèi)行為的客觀結(jié)果就是對不法侵害人的人身及財產(chǎn)造成損害,該結(jié)果反映在主觀上就是防衛(wèi)人的行為目的。而制止不法侵害、保護合法權(quán)益這兩項,只是促使防衛(wèi)人達到對侵害人人身及財產(chǎn)損害目的的內(nèi)心起因。那么,防衛(wèi)的動機與侵害不法侵害人的目的就可以在一個防衛(wèi)行為中并存,直接故意也就可以成為防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式了。

筆者同意將直接故意歸入防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式中。如果從認識因素與意志因素角度來看的話,直接故意又可以包含三種形態(tài):一是明知行為必然造成某種危害,并希望其發(fā)生;二是明知行為可能造成某種危害,并希望其發(fā)生;三是查不清行為人是否希望某危害結(jié)果發(fā)生,但只要其明知自己行為必然造成損害結(jié)果,也屬于直接故意范疇。防衛(wèi)人在防衛(wèi)時不一定真的希望對不法侵害人造成不應(yīng)有的損害,但憑借其常識、經(jīng)驗足以“明知必然造成損害結(jié)果”的,不管他是不是希望其發(fā)生,根據(jù)第三點,就可以構(gòu)成直接故意的防衛(wèi)過當了。

綜上所述,防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式可以由疏忽大意的過失、間接故意和直接故意構(gòu)成,但不包括過于自信的過失。另外,定罪量刑時還應(yīng)考慮防衛(wèi)人所保護的合法權(quán)益的性質(zhì),比如公民的人身權(quán)利顯然就比財產(chǎn)權(quán)利重要。因此,對于侵犯生命權(quán)的防衛(wèi)限度要比侵犯財產(chǎn)權(quán)的寬松。但不管怎么說,防衛(wèi)過當是在實施正當防衛(wèi)過程中發(fā)生的,其雖然明顯超過必要限度造成重大損害,還是容易得到社會輿論的諒解和同情。尤其是在保護國家、公共利益及他人的人身、財產(chǎn)權(quán)利時,防衛(wèi)人還有可能被視為除害英雄。根據(jù)我國刑法的規(guī)定和司法實踐的經(jīng)驗,對防衛(wèi)過當應(yīng)酌情考慮減輕或免除處罰。這并不是鼓勵防衛(wèi)過當?shù)陌l(fā)生,而是要求大家正確地行使防衛(wèi)權(quán),維護社會主義法制的嚴肅性。

げ慰嘉南:

[1] 周寧.試論防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式[J].人民檢察,2000,(2).

[2] 高銘暄.新編中國刑法學(xué)(上冊)[M]. 北京:中國人民大學(xué)出版社,1999.

[3] 王政勛. 正當防衛(wèi)論[M].北京:法律出版社, 2000.

[4] 張新. 試論正當防衛(wèi)[J]. 河北法學(xué),2001,(2).

[5] 彭衛(wèi)東.論防衛(wèi)過當[J]. 法學(xué)評論,1998,(4).

[6] 金凱.試論正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)慕缦轠J].法學(xué)研究,1981,(1).

[7] 歐陽濤, 魏克家, 張泗漢. 罪與非罪.罪與罪的界限[M].北京:人民法院出版社,1995.

[8] 陳興良. 正當防衛(wèi)論[M].北京: 中國人民大學(xué)出版社,1987 .

[9] 趙秉志.刑法總則問題專論[M].北京: 法律出版社,2004.

[10] 顏茂昆,賀小電,翟玉華. 刑法適用新論(上冊)[M].吉林:吉林人民出版社,2001.

[11] 陳興良.刑法適用總論(上卷)[M].北京:法律出版社,1999.