劉 波

【摘 要】司法職權(quán)以其獨特的構(gòu)成因素和行使方式,對社會生活事物的調(diào)整起著無可替代的作用。司法職權(quán)配置遵守的基本原則,是指導良性的職權(quán)配置的關(guān)鍵因素,是保障司法權(quán)正常運行的規(guī)約機制,核心宗旨是司法的公平正義。司法職權(quán)的優(yōu)化配置,對黨的事業(yè)和社會主義司法體制的完善有著巨大的影響。

【關(guān)鍵詞】職權(quán);公正;法治

中圖分類號:D915文獻標識碼:A 文章編號:1009-8283(2010)07-0262-02

司法職權(quán)以其獨特的構(gòu)成因素和行使方式,對社會生活事物的調(diào)整起著無可替代的作用。該職權(quán)在法制發(fā)展過程中,逐漸變成了成熟的職權(quán)模式,在我國主要指審判權(quán)和檢察權(quán)。權(quán)力的行使應(yīng)在指定的結(jié)構(gòu)框架內(nèi),司法職權(quán)的配置遵守的基本原則,是指導良性的職權(quán)配置的關(guān)鍵因素。有利于維護法制平衡,規(guī)范司法主體的職業(yè)行為。當前形勢下,司法職權(quán)的配置,有亟待改善之處。本文希望從司法職權(quán)的性質(zhì)、特征入手,對司法職權(quán)配置的基本原則進行初步的探究。

1 司法職權(quán)的理論探討

司法職權(quán),即司法權(quán),指檢察機關(guān)或法院根據(jù)法定職權(quán)和法定程序,依法對民事、刑事案件進行偵察、審判,解決糾紛的專門活動所享有的權(quán)力。由此可見,一般而言司法權(quán)包括審判權(quán)和檢察權(quán)。審判權(quán)即適用法律處理案件,作出判決和裁定;檢察權(quán)包括代表國家批準逮捕、提起公訴、抗訴等。而應(yīng)用法律處理的案件,僅指對民事、刑事案件進行的偵察、審判。

在我國,公安機關(guān)行使的偵查權(quán)也被列入司法權(quán)的范圍,這是因為我國司法制度的設(shè)計初衷是由公檢法三機關(guān),互相配合,互相制約,共同完成打擊犯罪,保護人民,保衛(wèi)社會主義政權(quán)的的任務(wù)。偵查權(quán)作為我國司法權(quán)體制中不可或缺的一環(huán),對保障司法權(quán)配置的完整性有著不可估量的作用。司法權(quán)是由特定的主體行使,即人民法院行使審判權(quán),人民檢察院行使檢察權(quán)、公訴權(quán),公安機關(guān)行使偵查權(quán)等。這在我國憲法中進行了明確規(guī)定。狹義上講,作為一種裁判性權(quán)力,司法權(quán)是法官依照法律原則和法律規(guī)則就案件當事人提出的事實問題主張和法律問題主張在是非、曲直、正誤、真假等方面所具有的多種可能性之間進行的辨別、選擇與斷定的權(quán)力。

司法權(quán)的功能包括基本功能和輔助功能,基本功能是指司法權(quán)直接滿足一定的主要目標所具有的功能,即排除法律運行中的障礙,以維護法律的價值。輔助功能是指為了實現(xiàn)司法權(quán)的基本功能所需要的功能,即解決權(quán)利沖突與糾紛,實現(xiàn)權(quán)利的制度性配置。在國家權(quán)力體系中,人們賦予了司法權(quán)通過解決糾紛以維護法律價值體系這一獨特的功能,正是因為人們賦予了司法權(quán)這種功能,司法權(quán)才能成為終局性的權(quán)力。

2當前司法職權(quán)配置存在的缺陷

當前,我國司法權(quán)的配置存在較多問題,影響并制約司法改革的進程。主要是司法權(quán)的系統(tǒng)分化,導致在不同機構(gòu)中權(quán)力的重疊和沖突,以及司法權(quán)與其他權(quán)力的邊界不清,使得模糊司法的廣泛存在。

首先,司法權(quán)在同一層面內(nèi)受到諸多限制,導致司法權(quán)泛化。司法權(quán)應(yīng)當由特定的主體行使,即公檢法三機關(guān)分別行使偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)。然而,在當下的司法實踐中,司法權(quán)在行使過程中卻出現(xiàn)了行使主體泛化的現(xiàn)象,行政部門對司法的干預(yù)過多,各級黨委的指示影響著司法進程,最終導致多頭司法,部門本位主義盛行,司法有失公信力,司法權(quán)威不高。

其次,司法權(quán)的配置脫離了穩(wěn)定性,出現(xiàn)了失衡現(xiàn)象。按照現(xiàn)行法律規(guī)定,上下級法院之間應(yīng)當是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系,而非隸屬關(guān)系。而在當下的司法實踐中,卻出現(xiàn)了司法權(quán)行使的行政化趨向,導致上下級司法機關(guān)的行政隸屬色彩濃厚,不宜出現(xiàn)的請示、報告還相當嚴重地存在。司法職權(quán)在中央與地方的配置問題上,出現(xiàn)了司法權(quán)的地方化問題。我們國家是單一制國家,應(yīng)當奉行統(tǒng)一的法制,地方各級司法機關(guān)是國家設(shè)在地方的司法機關(guān),代表國家行使司法權(quán)。但在司法實踐活動中仍然存在司法權(quán)地方化傾向,使得地方各級司法機關(guān)在行使國家司法權(quán)力過程中受到地方因素的不當影響、干預(yù),使得地方各級司法機關(guān)難以獨立、公正地行使司法權(quán)力,導致司法公正難以實現(xiàn)、司法權(quán)威難以樹立。在個別地方,導致地方保護主義盛行。

最后,司法權(quán)與司法行政權(quán)的邊界不明,司法權(quán)行政化。司法行政權(quán)是指司法機關(guān)進行行政化管理所實施的職權(quán),是維系司法系統(tǒng)正常運轉(zhuǎn)的權(quán)力。司法權(quán)與司法行政職權(quán)是兩類性質(zhì)不同的權(quán)力,兩類權(quán)力的行使具有不同的特點、不同的規(guī)律。而在當下的司法實踐中司法行政權(quán)儼然悄悄進入司法運行領(lǐng)域,特別是在有些案件中代替著司法權(quán)的作用。兩種權(quán)力卻出現(xiàn)的混同,嚴重影響了司法職權(quán)行使的效率。

正是上述幾個方面的問題導致司法職權(quán)的配置出現(xiàn)失衡,導致司法權(quán)地方化、行政化、行使主體泛化、司法權(quán)與司法行政職權(quán)混同,嚴重制約了司法權(quán)的公正行使,導致司法效率低下,進而降低了司法權(quán)威?！八痉殭?quán)配置的科學、合理與否,是檢驗司法體制改革是否深化的重要尺度,是司法行為能否得以依法、有序?qū)嵤┑那疤釛l件,進而,科學、合理的司法職權(quán)配置關(guān)涉公正高效權(quán)威的社會主義司法制度的真正建立。” 優(yōu)化司法職權(quán)配置,就是要合理配置偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán),確保司法機關(guān)既互相配合又互相制約。同時,理順司法機關(guān)的縱向關(guān)系,按照憲法和法律的規(guī)定,正確處理各級司法機關(guān)之間的領(lǐng)導關(guān)系、指導關(guān)系和監(jiān)督關(guān)系。

3 司法職權(quán)配置遵循的基本原則

司法職權(quán)配置的基本原則是保障司法權(quán)正常運行的規(guī)約機制,核心宗旨是司法的公平正義。 “司法公正是法治的題中之義,是司法制度賴以存在和具有崇高權(quán)威的基礎(chǔ)和前提,是司法永恒的主題,也是司法改革必須始終堅持的根本原則?！?在我國當前的法治環(huán)境下,司法職權(quán)的配置要考量諸多因素,特別是黨的依法治國的方略和司法改革的整體成效。對此,從以下角度來設(shè)計司法職權(quán)配置的原則

(1)法制原則

任何一項法律制度的設(shè)計,出發(fā)點和源動力來自憲法等法律文件的規(guī)定,是通過明確的文本規(guī)范來體現(xiàn)制度設(shè)計的合法性。建設(shè)法治國家的進程中,這一長效的完善基本法律制度的措施將是我們所倡導和認可的。法律的形式在進路中是會變化,但其所蘊含的思路和方法卻永續(xù)不變。司法職權(quán)是國家權(quán)力中最具典型意義的救濟權(quán)和懲罰權(quán),肩負的使命在于定紛止爭,維護良好的社會生活秩序。

這一權(quán)力在產(chǎn)生之初,就已經(jīng)以法的形式而具有高度的正義性和權(quán)威性。對于該權(quán)力的配置狀況,直接決定著權(quán)力權(quán)力運行的效率和正當性。也就是說,在法律作出合理規(guī)定進行配置后,卻得不到有效的運行,這將會使得這種配置成為流于形式的空文。那么,在進行法律創(chuàng)制的時候,如何更好的釋明這種權(quán)力,就成為一個不容小視的問題。精密的思考、嚴密的邏輯、巧妙的設(shè)計,才能促使這種權(quán)力的配置處于最大效能的狀態(tài)。通過憲法以最高權(quán)威的方式來進行規(guī)定,無疑,這是法治建設(shè)中令人興奮的成果。

(2)獨立和監(jiān)督原則

我國憲法第126條和第131條明確規(guī)定了法院與檢察院獨立行使審判權(quán)和檢察權(quán),為司法權(quán)獨立設(shè)置了法律依據(jù)。司法改革的最終目的是實現(xiàn)司法公正和司法高效,而司法獨立是保障司法公正的重要條件。但困擾司法改革多年的是審判權(quán)與檢察權(quán)得不到真正的獨立,突出表現(xiàn)是行政對司法的干涉。行政控制著司法的經(jīng)費來源,在我國目前絕大多數(shù)地方,法院、檢察院的經(jīng)費主要是來自地方財政的撥付,那就意味著,法官、檢察官的薪金、辦案經(jīng)費和福利待遇不可避免的與地方財政有重大關(guān)聯(lián)。另一方面,法官、檢查官實行行政化編制,職務(wù)上的從屬關(guān)系比較濃重,法官,檢察官容易受到來自上一級的指示和意見來辦案。

目前,司法職權(quán)的濫用導致的司法腐敗正成為日益嚴重的問題,其根源在于司法權(quán)的運行沒有得到有效監(jiān)督。中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨,黨的領(lǐng)導工作有很多,司法是黨的工作一個分支。法律規(guī)定公檢法獨立行使司法權(quán),不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。不合法的行使司法權(quán),即使社會團體和個人不能干涉,那么黨政機關(guān)也必須進行干涉,用法律的話來說是監(jiān)督,監(jiān)督到位就是干涉。人民代表大會作為我國權(quán)力機構(gòu),有職權(quán)對一切事物進行監(jiān)督,司法職權(quán)的運行在人大的監(jiān)督下才能保持陽光透明。公檢法三機關(guān)分別行使偵查權(quán),檢察權(quán)和審判權(quán),既要體現(xiàn)分工合作,也體現(xiàn)著互相制衡和監(jiān)督的關(guān)系。

(3)公正和效率原則

司法公正是法治的題中之義,是司法制度賴以存在和具有崇高權(quán)威的基礎(chǔ)和前提,也是司法改革必須始終堅持的根本原則。在法治良性循環(huán)的社會,司法公正因為一整套有效機制而更易實現(xiàn),比如司法職權(quán)得到合理利用,國家權(quán)力和公民權(quán)利得以正確實行。在我國目前的司法體制中,司法職權(quán)設(shè)置的初衷就在于公檢法三機關(guān)分工負責,互相配合,有效貫徹法律實施,我們的司法公正已經(jīng)具有形式上的價值。而隨著司法改革走向更深領(lǐng)域,這一進程將取得突破性進展。

公正和效率永遠是司法的最終目標。當司法做不到完全統(tǒng)一或與現(xiàn)實需要存在一定矛盾時,表現(xiàn)在司法職權(quán)領(lǐng)域的不盡合理,如互相推諉或互相鉗制,以致達不到統(tǒng)治者或民眾滿意的效率時,必然導致公正與效力的喪失。效率的出現(xiàn),集中體現(xiàn)著司法職權(quán)在保障公平正義的司法狀態(tài)的出現(xiàn)時所發(fā)揮的作用。因為,效率強大的司法權(quán)以最大權(quán)能解決著法律糾紛,化解社會關(guān)系領(lǐng)域的危機,并為良好的法制信仰的形成創(chuàng)造條件。我們必須把公正和效率作為改革的出發(fā)點和歸宿,科學設(shè)置機構(gòu),合理配置資源,從制度上保證法院依法獨立行使審判權(quán),維護司法公正。

(4)權(quán)威性原則

司法職權(quán)本是國家基本職權(quán)的一種,以國家強制力為后盾,這種強制性是不容挑戰(zhàn)和質(zhì)疑的。在中國特色的社會主義法治理念中,公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院分別行使人民代表大會賦予的偵查權(quán)、檢查權(quán)、審判權(quán),三機關(guān)行使的權(quán)力充分展現(xiàn)著國家權(quán)力的強大,這是民主集中制在我國司法制度上表現(xiàn)司法權(quán)威的主要形式。中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨,是中國特色社會主義事業(yè)的領(lǐng)導核心。黨的政策是我們貫徹社會主義法治理念應(yīng)堅持的核心價值標準。司法職權(quán)配置的方式應(yīng)以社會主義法治理念為指導,通過執(zhí)政黨的堅強領(lǐng)導,司法權(quán)的效力位階才能獲得最大提升,這樣的職權(quán)配置才能更加彰顯法治的強大凝聚力。

在我國,最高國家權(quán)力機關(guān)還有黨中央這個政權(quán)組織的核心,不能行使最高司法權(quán),但能體現(xiàn)最高司法權(quán)威。我國的高檢、高法、公安部代表國家行使最高中央司法權(quán)。言簡意賅,在公檢法依法獨立行使中央司法權(quán)的時候,那么以高法院長、高檢檢察長、公安部長為首的各自領(lǐng)導集體,就是中央行使司法權(quán)的后盾,這個后盾所表現(xiàn)的就是司法權(quán)威的力量。而在地方層面,各級黨委領(lǐng)導下的地方司法機關(guān),正是將司法權(quán)威得以具體量化的操作者,他們的職權(quán)行為直接關(guān)系著法治高效性和權(quán)威性。

4 現(xiàn)實意義

黨的十七大報告這樣的指出,“深化司法體制改革,優(yōu)化司法職權(quán)配置,規(guī)范司法行為,建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度,保證審判機關(guān)、檢察機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)?！迸c十六大報告進行對比,不難發(fā)現(xiàn)其中一個重大變化就是十七大報告把十六大報告中“完善司法機關(guān)的機構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度”改為“優(yōu)化司法職權(quán)配置”。這樣一種語詞的變化使得政治報告的表述更為凝練,然而,這并不僅僅是一種語詞的變化,語詞表述的變化表明執(zhí)政黨對于司法事業(yè)的認識更加深刻,簡潔的話語背后蘊藏著豐富而又深刻的政治意含?？梢哉f,司法職權(quán)配置的科學、合理與否,是檢驗司法體制改革是否深化的重要尺度,是司法行為能否得以依法、有序?qū)嵤┑那疤釛l件。

第一,能有效的貫徹黨的社會主義事業(yè)的方針政策。黨作為我國社會主義事業(yè)的領(lǐng)導核心,黨的領(lǐng)導方式主要是在大政方針層面。中國共產(chǎn)黨致力于建設(shè)中國特色的法律制度,核心層面就在于合理有效的配置司法職權(quán),就在于公檢法三機關(guān)公正無私的貫徹司法權(quán)的實施。黨的堅強領(lǐng)導體現(xiàn)在各項具體事業(yè)中,而司法職權(quán)的優(yōu)化配置就成為黨制定方針政策的一個檢驗標準。

第二,使得相應(yīng)的部門、機關(guān)、個人各司其職、各盡其責,唯有此,才能減少部門之間、機關(guān)之間、個人之間的摩擦、扯皮與內(nèi)耗,進而達到司法的高效運行。通過權(quán)力配置的明朗化,公檢法三機關(guān)在權(quán)力的分配上,避免了權(quán)力的重疊和空白,保障了權(quán)力的平衡和制約狀態(tài),為現(xiàn)代司法的高效運作打下基礎(chǔ)。

第三,使民眾相信司法職權(quán)的行使嚴格遵守法定程序、獨立公正地行使,才能使民眾獲得對司法的認同,進而司法才能在民眾中樹立真正的權(quán)威。司法權(quán)威的獲得關(guān)鍵在于公民所形成的良好的法治信仰,在于公民對司法的信賴。一般而言,司法職權(quán)的優(yōu)化配置,給公民以法治的信心,這才能讓公民熱愛和遵守法律。

綜上所述,優(yōu)化司法職權(quán)配置不是一個完全獨立于司法體制改革之外的改革,它總是與司法經(jīng)費保障體制、司法人員的整體素質(zhì)、行政機關(guān)的執(zhí)法水平等等一脈相承。秉承公正高效、獨立、法治的原則,才能將司法職權(quán)的運作納入良性而快捷的軌道,才能保障司法真正獨立的為社會主義事業(yè)服務(wù)。司法改革是一個持久的改革,還要經(jīng)歷漫長的道路,而司法職權(quán)的合理配置作為司法改革的前沿陣地,必須牢固地夯實基礎(chǔ),為實現(xiàn)司法改革開拓良好的局面。

げ慰嘉南:

[1] 李軍.中國司法制度[M].北京:中國政法大學出版社,2009.

[2] 賀衛(wèi)方.司法的理念與制度[M].北京:中國政法大學出版社,1998:130-133

[3] 齊民浩.民事訴訟法研究[M].廈門:廈門大學出版社,2000.

[4] 陳業(yè)宏,唐鳴.中外司法制度比較[M].北京:商務(wù)印書館,2000. 37-40

[5] 謝佑平.刑事司法權(quán)力的配置與運行研究[M].北京:中國人民公安大學出版社,2006.