賀冠斐

【摘 要】搜查是一種重要的偵查措施,是偵查機(jī)關(guān)同犯罪行為作斗爭的重要手段。由于我國立法對搜查程序規(guī)定的條文不多,在司法實(shí)踐中侵犯公民基本權(quán)利的行為時有發(fā)生。本文在分析搜查程序理論基礎(chǔ)上,從我國實(shí)際出發(fā),提出對我國搜查程序的救濟(jì)提出一些改革建議,為保證刑事訴訟順利進(jìn)行發(fā)揮積極作用。

【關(guān)鍵詞】搜查程序;搜查現(xiàn)狀;救濟(jì)

中圖分類號:F830 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-8283(2010)07-0264-01

偵查程序的法治化是“依法治國,建設(shè)社會主義法治國家”系統(tǒng)工程的重要內(nèi)容之一,偵查程序法治化離不開具體偵查行為的法治化。搜查作為偵查機(jī)關(guān)的一種偵查行為,具有很大的強(qiáng)制性,直接涉及公民的人身、財(cái)產(chǎn)及隱私權(quán)等憲法性權(quán)利。與其他權(quán)力一樣,搜查權(quán)也是一把雙刃劍,如果運(yùn)用得當(dāng),既可以有效的打擊犯罪,又可以保護(hù)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全和社會的安定團(tuán)結(jié),一旦失去控制,不僅難以起到打擊犯罪的功效,而且極易侵犯人民群眾的基本權(quán)利,甚至墮落為犯罪的手段。因此,為了預(yù)防和制約不正當(dāng)搜查行為,各法治國家都建立了非常嚴(yán)格的搜查程序。我國搜查程序還有很多需要完善之處,其程序的設(shè)計(jì)應(yīng)以控制偵查權(quán),保障人權(quán)為基點(diǎn)。同時應(yīng)遵循訴訟固有的模式及規(guī)律,以訴訟程序特有的理性方式消解對抗。

1 搜查程序中存在的問題

1.1 搜查啟動程序隨意性大

一方面,由于我國法律沒有規(guī)定搜查的理由和條件,在我國,搜查實(shí)踐脫離實(shí)際需要,濫用搜查權(quán)的現(xiàn)象比較嚴(yán)重;另一方面,由于我國現(xiàn)行立法規(guī)定搜查決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)都屬于偵查機(jī)關(guān),缺乏搜查證的申請批準(zhǔn)程序。這與多數(shù)國家將搜查權(quán)分權(quán)的規(guī)定是不同的。具體而言,我國的公安機(jī)關(guān)實(shí)施搜查時無需法官的批準(zhǔn),檢察官在其自行偵查的案件中同樣可以自行決定采取搜查措施,不受其他任何外部司法機(jī)構(gòu)的審查與授權(quán)。我國對搜查行為的控制是偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部控制,沒有中立的法官參與,司法機(jī)構(gòu)不能就搜查的合法性與合理性舉行任何形式的程序性裁判活動。這是導(dǎo)致啟動搜查程序隨意性較大的直接原因。而對于無證搜查的限制過于嚴(yán)格這又將使偵查機(jī)關(guān)的搜查權(quán)不能發(fā)揮應(yīng)有效能。國外的無證搜查程序的啟動均有獨(dú)立的、合理的搜查條件,而非僅僅把搜查條件限制在刑事拘留和逮捕的執(zhí)行過程中并且滿足“緊急情況”的條件。另外,對于無證搜查,《刑事訴訟法》缺乏一些重要類型的規(guī)定,諸如國外常見的特許搜查、緊急搜查、同意搜查等。

1.2 搜查執(zhí)行程序過于粗疏

通過我國的立法現(xiàn)狀可以看到,目前我國搜查的執(zhí)行程序存在諸多問題,其表現(xiàn)如下:有關(guān)搜查時間的規(guī)定,我國刑事訴訟法未作任何規(guī)定、限制,在司法實(shí)踐中,搜查人員可以根據(jù)自己的意愿,隨意擇時進(jìn)入有關(guān)場所進(jìn)行搜查。這就可能成為搜查人員掩飾其濫用搜查權(quán)的護(hù)身符。關(guān)于對搜查人員的法律義務(wù),我國現(xiàn)行法律的規(guī)定也不夠完善,我國搜查程序并未規(guī)定搜查官員的保密義務(wù),而對告知義務(wù)、注意義務(wù)規(guī)定過于簡陋。

1.3 搜查終結(jié)程序缺乏確定性

我國對違法搜查缺乏制裁機(jī)制。僅僅在刑法中規(guī)定了非法搜查罪,這是唯一能在立法上找到的制裁依據(jù),但由于法律規(guī)定過于原則,在實(shí)踐中缺乏可操作性。我國搜查終結(jié)程序沒有救濟(jì)機(jī)制,當(dāng)前我國偵查人員因非法搜查侵害相對人的人身自由、人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或隱私權(quán)等基本人權(quán)時,缺少相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制。

2 完善搜查的救濟(jì)機(jī)制

2.1 改革《國家賠償法》的不合理規(guī)定,允許受害人直接提起賠償申請

我國《國家賠償法》第16條規(guī)定,行使偵查權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員違法對公民財(cái)產(chǎn)采取扣押措施的,受害人有取得國家賠償?shù)臋?quán)利。該規(guī)定對于公民因偵查人員違法搜查而受到的權(quán)益侵害得到了賠償,但是該規(guī)定仍然不夠完善,尤其是對偵查人員在搜查中的非法扣押行為造成的公民權(quán)益侵害之賠償缺乏相關(guān)的規(guī)定,如警察在搜查過程中的暴力造成的人身、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益等的損害賠償?shù)热孕枰鞔_的法律依據(jù),以實(shí)現(xiàn)公民個人權(quán)益在受到國家公權(quán)力侵害后的全面救濟(jì)。改變目前狹隘的警察責(zé)任承擔(dān)方式,增加如公開賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等賠償方式我國《國家賠償法》雖規(guī)定有恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等賠償方式,但并不適用于搜查領(lǐng)域的任何違法行為,彌補(bǔ)公民因不合理搜查、對輕微違法搜查遭受的輕微物質(zhì)損害或精神損害。

2.2 非法證據(jù)排除規(guī)則

排除規(guī)則是指違反憲法和法律的有關(guān)規(guī)定取得的證據(jù)!在審判時不得作為定罪的根據(jù)加以采用。我國刑事訴訟法雖沒有確立非法證據(jù)排除規(guī)則,但是根據(jù)最高法院的司法解釋,對于非法言詞證據(jù)采用了排除規(guī)則,但是對于非法實(shí)物證據(jù)是否采用,最高法院也未給出答復(fù)。目前一般由審判案件的法官自由裁量是否采用非法實(shí)物證據(jù)。在非法搜查的救濟(jì)程序中,證據(jù)問題一般都是涉及到非法實(shí)物證據(jù)是否可以采用的問題。

有學(xué)者認(rèn)為“我國刑事訴訟法對此應(yīng)持寬松的態(tài)度,對此類證據(jù)持肯定性的評價。畢竟,在我國,實(shí)體真實(shí)的價值高于法律程序,物證、書證、視聽資料在被獲取以前就客觀存在,程序的違法并不會影響其真實(shí)性,這與采用刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法方式取得的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述有本質(zhì)區(qū)別。”也有學(xué)者認(rèn)為“必須確立對警察違法搜查和扣押所獲得證據(jù)的排除規(guī)則,制止警察在未取得合法授權(quán)的情況下違法搜查,任意侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)、自由等合法權(quán)益的行為,以及對警察持證搜查過程中的行為進(jìn)行規(guī)制,抑制執(zhí)法過程中的粗暴、強(qiáng)硬現(xiàn)象,提升公民個體在訴訟程序中的主體性地位?！痹搶W(xué)者在論述對非法搜查為什么要采用排除規(guī)則時,引述了一種“利益機(jī)制”對于警察而言,其搜查和扣押的直接目的便是為了獲取案件證據(jù)材料,或者說獲取案件證據(jù)材料是警察搜查行為的重要的心理動因,而非法證據(jù)排除規(guī)則的確立,使警察違法搜查所獲得的“利益”—證據(jù)被剝奪,從心理學(xué)角度上來看,“利益”的剝奪對警察的心理形成了一種強(qiáng)制,而使違法搜查現(xiàn)象受到抑制。而從犯罪嫌疑人或被告人的立場來分析,警察因違法搜查行為而付出的代價對其而言則是一種利益上的補(bǔ)償和救濟(jì)。

筆者認(rèn)為這種利益機(jī)制的論證是站得住腳的,利益機(jī)制促使偵查機(jī)關(guān)用合法的手段去獲得證據(jù),這對于證據(jù)采用的良性循環(huán)是有積極意義的。對于非法搜查而獲得的非法證據(jù)是否該采用涉及到刑事訴訟保護(hù)社會和保障人權(quán)兩種價值的權(quán)衡問題。如果我們過于強(qiáng)調(diào)保護(hù)社會。必然會得出非法實(shí)物證據(jù)可以采用的結(jié)論,也就意味著非法搜查的泛濫。在人權(quán)保障呼聲逐漸高漲的今天,確立非法搜查得來的非法證據(jù)的排除規(guī)則是我國刑事法治的必由之路。

2.3 搜查人員的責(zé)任機(jī)制

要加強(qiáng)搜查執(zhí)行人員的責(zé)任機(jī)制,具體包括刑事追訴、民事侵權(quán)賠償和行政紀(jì)律責(zé)任追究。即如果搜查人員的違法搜查行為已經(jīng)構(gòu)成刑事犯罪,則應(yīng)按《中華人民共和國刑法》第245條的規(guī)定追究其刑事責(zé)任。如果違法行為構(gòu)成民事侵權(quán),受害者可起訴有責(zé)任的搜查人員要求其承擔(dān)民事責(zé)任。無論是否違反刑法或民法,任何對搜查程序的違反都可能是違紀(jì)行為,由警察紀(jì)律規(guī)則調(diào)整,如果確認(rèn)是違紀(jì)由其所在的機(jī)關(guān)追究其行政責(zé)任。

げ慰嘉南:

[1] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,1997.7.24

[2] 黃柳,田強(qiáng).對我國刑事搜查若干問題的思考[J]長沙大學(xué)學(xué)報(bào),2002(3)

[3] 陳學(xué)權(quán).刑事搜查制度研究[J].福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2003,(2)

[4] 李學(xué)軍.美國刑事訴訟法規(guī)則[M].北京:中國檢察出版社,2003.48

[5] 程榮斌.外國 刑事訴訟法 教程[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2002年版.