文/楊濤

限制死刑再掀波瀾

文/楊濤

減少死刑適用是大勢所趨

根據(jù)國際組織公布2009年全球死刑報告顯示，2009年在全世界有95個國家在法律上無條件廢除一切死刑。雖然還有59國保有死刑，但2009年只有18國執(zhí)行死刑，大部分集中在亞洲、中東和北非。

一系列的國際公約也是支持嚴格限制死刑的適用。聯(lián)合國大會于1966年通過的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第六條第二款規(guī)定：“在未廢除死刑的國家，判處死刑只能是作為對最嚴重的罪行的懲罰?！甭?lián)合國經(jīng)濟與社會理事會于1984年公布的《關(guān)于保護死刑犯權(quán)利的保障措施》第一條規(guī)定：“在沒有廢除死刑的國家，只有最嚴重的罪行可判處死刑，應(yīng)理解為死刑的范圍只限于對蓄意而結(jié)果為害命或其他極端嚴重后果的罪行?！?/p>

新中國成立后，國家對待死刑也比較慎重，毛澤東同志曾經(jīng)說過：“殺人要少，但是絕不廢除死刑?！?、“凡介于可殺可不殺之間的人一定不要殺，如果殺了就是犯錯誤。”特別是我們創(chuàng)立了中國特色的死刑暫緩執(zhí)行的制度——死緩制度。不過，這些政策并沒有得到很好的執(zhí)行，在“反右”、“文革”歷次運動中，草菅人命的現(xiàn)象普遍存在。1979年的刑法，對未成年人、孕婦明確規(guī)定不適用死刑。1997年刑法修正后，適當?shù)販p少了死刑的罪名，規(guī)定“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子”，對判處死緩后執(zhí)行死刑的條件進行了更嚴格的限制。特別值得一提的是，2007年，死刑復(fù)核權(quán)上收于最高人民法院，在死刑適用程序上更加嚴格?？梢哉f，我國也正在邁向限制和減少死刑的征程。

此次刑法修正案廢除十三個死刑罪名，跟上述國際大背景和國內(nèi)小背景是分不開的，也與近年來，我們提出建立和諧社會有著密切關(guān)系，在建立和諧社會中我們要摒棄重刑主義思想，而減少死刑的適用，“不僅合乎逐步廢除死刑的國際潮流，而且凸顯了刑事處罰的文明化，體現(xiàn)了對生命權(quán)的尊重，是‘寬嚴相濟’刑事司法政策明確而典型的體現(xiàn)，是一個很好的建立國際形象的姿態(tài)與機會?！碑斎恢苯訉?dǎo)致死刑罪名的減少，也與學(xué)者多年的研究和呼吁分不開。全國人大法律委委員周光權(quán)介紹說“刑法學(xué)界最近十年對死刑的研究有了基本共識：第一，限制死刑適用，主要用在人身權(quán)的暴力犯罪上，對于經(jīng)濟犯罪，在未來的刑法修改中，死刑應(yīng)當逐步取消。第二，謹慎適用，對于不是罪大惡極的犯罪分子、可殺可不殺的犯罪分子，一定不能判處死刑?！边@為立法的修正提供了堅實的理論基礎(chǔ)。

當然，此次刑法修案草案對于死刑罪名的減少，是充分考慮到了社會的承受力和接受度，在體現(xiàn)刑罰走向文明的同時，也考慮到不至于對社會治安和穩(wěn)定造成較大的沖擊。因此，此次削減的死刑罪名主要為兩類，一類是長久以來很少適用的死刑的犯罪，一類則是從犯罪性質(zhì)、社會危害等因素考慮，不適合規(guī)定死刑的犯罪，如偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪、盜竊罪等。這些非暴力的經(jīng)濟性犯罪，“大多數(shù)是發(fā)案率低的犯罪，廢除后不會引起社會治安的震蕩，不會危及國家安全，不會產(chǎn)生負面效果?！?/p>

“免死牌”發(fā)放之激辯

然而，即便如此，刑法修正案（八）草案甫一公開，仍然在社會上產(chǎn)生了極大的反映，在人大有關(guān)委員之間、專家之間、民眾之間，爭議之聲此起彼伏，支持和反對之聲響成一片。

75歲以上老人該不該免死，贊同者占大多數(shù)，認為這次修改，實際上也是一種法治傳統(tǒng)的回歸。中國的刑事法制傳統(tǒng)是很尊重老年人的，從古代開始就一直有對老年人犯罪從寬處罰的規(guī)定，《唐律》以及此后的歷朝歷代刑法中都有寬宥老年人犯罪的規(guī)定。1979年刑法是在撥亂反正之后出臺的，需要重點考慮的問題太多，沒來得及規(guī)定老年人犯罪的處理問題。這次修改，從時機上看是合適的。甚至有人提出，對于老年人，應(yīng)該到70歲就可以不適用死刑了而不是75歲以上。因為根據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計，70歲至75歲的人犯重罪，被判處死刑的極其罕見，基本可以忽略不計，針對這樣極少數(shù)的人設(shè)立死刑是不合適的。

擬取消死刑的十三項罪名（圖/IC）

但也有人表示反對，全國人大代表張桂平等就建議這條規(guī)定不要寫進刑法，更不能放寬到70周歲。一是因為有些犯罪集團可能會通過雇用75周歲以上的老人實施犯罪如販毒來逃避打擊；二是因為75周歲的老人照樣可以實施暴力犯罪的，雖說有的可能是體弱多病，但是也有的身體很健康，有能力去犯罪，他們應(yīng)該對自己的行為負責(zé)，對這部分人還應(yīng)適用死刑。湖南省人大常委會副主任蔡力峰主張，如果一定要保留，建議改為“已滿75周歲的人一般不適用死刑”，“一般”至少還留下了余地，對罪大惡極的兇殺犯、投毒犯、爆炸犯，該殺還是得殺。全國人大林強委員則建議，對已滿75周歲的老年人原則上不適用死刑，但是故意殺人的除外。

經(jīng)濟犯罪應(yīng)否廢除死刑此次修正案涉及十三個經(jīng)濟犯罪死刑罪名的廢除，許多委員和專家、律師和民眾都表示支持。全國人大常委會法制工作委員會主任李適時認為，中國的刑罰結(jié)構(gòu)總體上能夠適應(yīng)當前懲治犯罪、教育改造罪犯、預(yù)防和減少犯罪的需要。但在實際執(zhí)行中也存在死刑偏重、生刑偏輕等問題。刑法規(guī)定的死刑罪名較多，共六十八個，可以適當減少。根據(jù)中國現(xiàn)階段經(jīng)濟社會發(fā)展實際，適當取消一些經(jīng)濟性非暴力犯罪的死刑，不會給中國社會穩(wěn)定大局和治安形勢帶來負面影響。北京市合川律師事務(wù)所合伙人律師劉銘也表示，隨著社會文明的發(fā)展，人權(quán)觀念以及對于人格的尊重都是時代進步的要求。中國作為快速發(fā)展的國家，勢必要追隨著這樣的趨勢，朝著更為人性化的方向發(fā)展。對于經(jīng)濟犯罪的監(jiān)管，不能只單純地依靠法律手段的懲罰，而是應(yīng)該將更多的注意力放在如何預(yù)防與控制此類犯罪的發(fā)生方面。

商務(wù)部國際貿(mào)易經(jīng)濟合作研究院研究員梅新育對此表示了激烈的反對態(tài)度，他的觀點代表了一部分人的觀點。在他看來“對經(jīng)濟罪犯而言，死刑有極大的威懾力，很大程度上能震懾住妄圖違反法律的不良分子，對經(jīng)濟犯罪行為有實質(zhì)性的控制和預(yù)防作用。如果將死刑取消，就是給企圖違法犯罪的人提供了借口乃至后路，會對現(xiàn)今的社會公眾利益造成更大的傷害。”“在現(xiàn)今的中國，經(jīng)濟類犯罪的數(shù)量不斷增多，而且情節(jié)都較為嚴重，是危害正常社會秩序的嚴重違法行為，應(yīng)當受到嚴厲制裁以遏制其發(fā)展。經(jīng)濟罪犯損害的是社會大眾的利益，對社會的發(fā)展有極大的不良影響，必須嚴厲懲處以儆效尤?！痹诿沸掠磥?，取消死刑并不是人道主義以及社會文明的體現(xiàn)。對于犯罪行為，只有嚴厲的處罰才能對心懷不良的人警鐘長鳴。

貪官可否領(lǐng)取“免死牌”？有關(guān)貪污賄賂等腐敗犯罪取消死刑的問題，其實并不在此次刑法修正案草案考慮之列，不過，由于此次草案提出廢除十三個經(jīng)濟犯罪的死刑，而腐敗犯罪中有相當一部分屬于廣義上的經(jīng)濟犯罪，因此，有些人提出腐敗犯罪也應(yīng)當廢除死刑。牟新生委員提出，從國際上看，大多數(shù)的國家尤其是發(fā)達國家，經(jīng)濟犯罪和貪污賄賂罪犯一般都沒有死刑，因為職務(wù)罪犯特別是貪污賄賂罪犯不同于一般的刑事犯罪，情況比較復(fù)雜，涉及的面也比較寬，在現(xiàn)實中偵查、調(diào)查這種犯罪難度相當大。根據(jù)實踐情況，牟新生委員認為貪污賄賂罪以不涉及死刑為好。首先在政治上剝奪貪官的全部權(quán)利，讓他再沒有行使權(quán)力的任何可能。其次在經(jīng)濟上處罰。只要做到這兩條就可以了。此言一出，在社會上引起強烈的反對，委員、專家出乎意料地站在了民眾的一邊，表示了反對之聲。有媒體稱，“刻意將‘貪官’這樣一個敏感的特殊主體，作為推動廢除死刑的突破口，這樣的刑法改革路徑在民意越來越應(yīng)受到重視的背景之下，并不順應(yīng)我國的國情。中國司法改革方向，是有理有據(jù)的減少死刑，如果人性化的“輕刑”修法只換來貪官們和潛在貪官們的歡呼，這種“進步”是有問題的，最起碼是老百姓無法接受的。山東大學(xué)校長徐顯明委員認為“中國是一個期盼清官的社會，中國歷史上又是一個以重典懲貪的社會，對于貪污賄賂犯罪是否廢除死刑，要慎之又慎。”

而北京大學(xué)法學(xué)教授儲槐植明確表示，“刑法修正討論建議中根本沒有涉及取消貪污和賄賂罪死刑?！薄柏澪邸①V賂罪死刑在三十年內(nèi)都不會取消”。

死刑減少，生刑如何加重

中國現(xiàn)行刑法有一個特點，就是死刑太多而監(jiān)禁刑偏輕。一方面，刑法中規(guī)定了六十八個死刑罪名，這在世界上是比較少見的；另一方面，我們的有期徒刑、無期徒刑卻偏輕，威脅力較弱。有期徒刑最長15年，數(shù)罪并罰不超過20年，這與其他國家30年的有期徒刑相比，顯得偏輕，而且實踐之中，大量的減刑、假釋的適用，罪犯一般坐上刑期一半多一點時間就能釋放。無期徒刑并不是終身監(jiān)禁，在實踐中一般關(guān)了2年時間就能減為15年到20年，再加上減刑、假釋，最短只需坐12年。而死緩經(jīng)過2年后減為無期徒刑，再經(jīng)過減刑、假釋，最短只需坐14年。而在有些國家，雖然廢除了死刑或者死刑很少適用，但他們對一些特別嚴重的犯罪，設(shè)置了“終生不得保釋的無期徒刑”，增加了監(jiān)禁刑的威懾力。

因此，此次修正案在廢除十三個死刑罪名的同時，對于監(jiān)禁刑的加重必然要提到議事日程，否則死刑減少，生監(jiān)禁刑偏輕，必然會減輕刑罰的威懾力，進而影響到社會治安秩序的穩(wěn)定。此次修正草案限制了對判處死刑緩期執(zhí)行犯罪分子的減刑，延長了實際服刑期。現(xiàn)行刑法第五十條規(guī)定，判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，2年期滿后，減為無期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，2年期滿以后，減為15年以上20年以下有期徒刑；如果故意犯罪，查證屬實的，由最高人民法院核準，執(zhí)行死刑。此次修正草案將其中的“減為15年以上20年以下有期徒刑”的減刑幅度修改為“減為20年有期徒刑”。還規(guī)定，對累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死緩的犯罪分子，法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況，可以同時決定在依法減為無期徒刑或者20年有期徒刑后，不得再減刑。修正草案還修改了現(xiàn)行刑法中關(guān)于數(shù)罪并罰后有期徒刑最高不能超過20年的規(guī)定。根據(jù)修正草案的新規(guī)定，對因犯數(shù)罪被判處有期徒刑，總和刑期在35年以上的，將其有期徒刑的上限由20年提高到25年。

對于此次生刑的加重，中國人民大學(xué)刑法學(xué)教授王作富表示贊同，他說，“在犯罪人的命保住之后，要對他的自由作出進一步限制。”，因此，這一修改很有價值，“提高了死緩犯的減刑最低年限，更符合罪刑相適應(yīng)原則”。全國人大常委會法工委副主任信春鷹對無期徒刑在此次修正案中沒有修改表示異議，她認為，在刑法沒有修改之前，死緩最少可減至服刑14年或13年，無期徒刑大體上是13年，就差一兩年，現(xiàn)在數(shù)罪并罰的有期徒刑增加到25年，可能導(dǎo)致以后很多案子都會判無期。“對這三者建議統(tǒng)籌研究，不能名義上判得很重的刑，而實際上服刑很短”。也有許多專家和民眾表示，此次修改有期徒刑仍然“偏輕”，建議將有期徒刑的最高刑期規(guī)定為20年或30年，數(shù)罪并罰的最高刑期規(guī)定為三十年或更多。不過，也有專家反對，西南政法大學(xué)教授趙長青認為25年是比較合適的?！耙驗槿说姆缸锬挲g段，都是在十七八歲到50歲以下的區(qū)間。一般說來，60歲以上發(fā)生犯罪行為的個體已經(jīng)很少了。20多歲左右的犯罪個體，被判處25年之后，再出來基本上沒有再次犯罪的能量?！倍?，“如果關(guān)押時間過長，司法成本過高。同時，關(guān)押的人太多，同樣會增加社會矛盾?！?/p>

有檢察官提議，必須重視對有期徒刑、無期徒刑減刑、假釋的混用，特別“對于保外就醫(yī)，不僅要嚴格程序，也要考慮相應(yīng)的限制自由的措施，不能使其成為一些死緩犯、無期徒刑犯——特別是貪官——的避風(fēng)港?！?/p>

廢除死刑：民眾向左、專家向右

每次討論限制和廢除死刑，總是掀起民眾中巨大反映，民眾對于死刑的存廢往往高于對其他刑法問題關(guān)注度，而且，從媒體和網(wǎng)絡(luò)上反映來看，主流民意是不贊同廢除死刑，與專家們熱烈地期盼馬上廢除死刑恰恰相反。一份2008年德國馬普研究所法律部對北京、湖北、廣東三地人群所做的民意抽樣調(diào)查中表明，57.8%的人支持死刑，而反對死刑的只有14%，這意味著可能有86%以上的人至少認為死刑在一定范圍內(nèi)是可接受的。

此次刑法修正案削減十三個死刑的罪名，同樣出現(xiàn)這種“民眾向左、專家向右”的情形，許多專家都為死刑罪名的減少而歡欣鼓舞之時，許多民眾卻并不買賬，在騰訊網(wǎng)有關(guān)死刑罪名減少的相關(guān)跟帖中，網(wǎng)民們相當多地表示反對廢除死刑。特別是有的委員提出在廢除貪官的死刑時，幾乎所有的網(wǎng)民和媒體評論都提出激烈的反對意見。

有學(xué)者分析了許多民眾為什么反對廢除死刑的原因：

一是民眾還比較推崇刑罰的報應(yīng)功能。在現(xiàn)有的法律制裁措施中，死刑無疑是最為嚴厲的懲罰手段，利用死刑制裁犯罪人常被認為是最容易化解憤怒的有效手段；

二是目前對于死刑還缺乏有效的替代措施。廢除死刑并不只是一項簡單的立法舉措，而應(yīng)該確保懲戒手段能夠得到有效替代；

三是學(xué)術(shù)的邏輯推理很難獲得民眾認同。邏輯力量的作用并非無限，而是在遭遇現(xiàn)實問題時常常深感無力。知識精英與普通公眾并沒有進行有效溝通交流，或者并未在同一平臺上展開理性對話；

四是廢除死刑是一項嚴肅的政治決斷，而不是純粹的邏輯之爭。政治盡管與邏輯密不可分，卻必須要照顧到現(xiàn)實需求。

當然，民意也是變幻多端無法精確估計，民意也非一成不變的。例如，在面對貪官、黑社會案件、恐怖案件時，民眾喊殺一片，但面對“聶樹斌”這樣的冤案時，民眾也會反省死刑的存在。民意也是可以引導(dǎo)的，也有數(shù)據(jù)表明，經(jīng)過多年的學(xué)法普及，在我國支持廢除死刑的民眾數(shù)量也在呈上升趨勢。所以，我們也應(yīng)當辯證看待民意，民意也是可以引導(dǎo)的。

盡管有少數(shù)專家堅持要盡快全面廢除死刑，但多數(shù)專家在堅持死刑的廢止是世界的潮流和文明發(fā)展趨勢的觀點同時，也并不贊同逆著民意立法。北京大學(xué)法學(xué)院教授儲槐植提出，“一方面要尊重民意，但也要理性地引導(dǎo)民意?，F(xiàn)在這個社會的精英和公眾的思想認識，還是有很大的隔閡。肯定精英們思想觀念中的前瞻意識，但更要在尊重民眾的基礎(chǔ)上，去引導(dǎo)民眾。”華東政法大學(xué)游偉教授認為“死刑存廢關(guān)系到社會公益保護與尊重當事人生命權(quán)的問題，事關(guān)世界刑罰潮流與本國社情民意的關(guān)系。必須在遵循刑法發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上，更廣泛地聽取民意、集中民智，并且需要更加充分、細致地分析與論證?！?/p>

在推進限制和廢除死刑的路徑上，專家們認為應(yīng)當采取民眾能接納的方式，漸進地改革，從逐步廢除經(jīng)濟犯罪死刑開始，擴展到其他犯罪，而這次刑法修案的草案廢除十三個經(jīng)濟犯罪死刑算是開了一個好頭。

刑法修正案（八）草案還在審議之中，圍繞著其中的減少死刑罪名的爭議還在繼續(xù)，而今后限制和廢除死刑的爭議，更是將會在理論界、實務(wù)界、立法界和輿論界長期展開。■