文◎趙國(guó)玲 徐 凱

未成年人分案起訴適用中存在的問(wèn)題與改進(jìn)建議［1］
——基于175份檢察官調(diào)查問(wèn)卷的實(shí)證分析

文◎趙國(guó)玲*徐 凱**

一、調(diào)查研究的相關(guān)說(shuō)明

（一）研究背景

分案起訴制度是人民檢察院對(duì)于提起公訴的未成年人與成年人共同犯罪的案件，在不妨礙整個(gè)案件審理的情況下，將未成年人與成年人共同犯罪的案件分案，分別以獨(dú)立案件提起訴訟，法院分別受理的制度。［2］分案起訴制度在我國(guó)雖然缺乏明確的立法規(guī)定，但是在一些司法解釋中有所體現(xiàn)。［3］最高人民檢察院2006年修改通過(guò)的 《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第23條指出，人民檢察院審查未成年人與成年人共同犯罪案件，除了幾種特殊情況，一般應(yīng)當(dāng)將未成年人與成年人分案起訴。至此，未成年人刑事案件分案起訴制度得到了最高司法機(jī)關(guān)的明確認(rèn)可。而各地檢察院也注意結(jié)合本地的實(shí)際情況將此制度貫徹到對(duì)未成年人的審查起訴工作中來(lái)。上海市虹口區(qū)檢察院是全國(guó)最早提出分案起訴的單位，該院于1996年底正式提出此一制度并予以試點(diǎn)。［4］除上海外，北京、重慶、汕頭、廣州、貴陽(yáng)等地也都進(jìn)行了試點(diǎn)工作，事實(shí)證明分案起訴制度在維護(hù)未成年人正當(dāng)權(quán)益、教育失足未成年人，乃至防治未成年人犯罪方面取得了積極的法律和社會(huì)效果。［5］

目前我國(guó)對(duì)分案起訴制度的研究主要集中在分案起訴的價(jià)值、分案的標(biāo)準(zhǔn)、適用中存在的具體問(wèn)題及其解決方法這幾個(gè)方面。［6］總的來(lái)說(shuō)，目前關(guān)于分案起訴制度的研究多為全而泛的論述，缺乏相關(guān)實(shí)證數(shù)據(jù)的支撐，即使有個(gè)別的實(shí)證調(diào)查研究，也因?yàn)闃颖緮?shù)據(jù)過(guò)于單一，缺乏對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)適用分案起訴制度整體狀況的把握。與以往研究不同的是，本研究運(yùn)用了實(shí)證的研究方法，從數(shù)據(jù)中發(fā)掘問(wèn)題，切實(shí)地做到以數(shù)據(jù)為立論基礎(chǔ)；其次，調(diào)查范圍較廣，突破了僅以一家或幾家檢察院的情況作為研究基礎(chǔ)的局限，保證了對(duì)檢察機(jī)關(guān)適用分案起訴制度整體狀況的掌握。

（二）研究目的

本研究試圖實(shí)現(xiàn)以下目標(biāo)：

1.通過(guò)對(duì)各省基層檢察院分案起訴適用率的調(diào)查，掌握這項(xiàng)制度的實(shí)際執(zhí)行情況。

2.通過(guò)對(duì)未成年人司法機(jī)構(gòu)建制、未檢人員司法理念、現(xiàn)有法律制度的分析，探討這幾方面對(duì)分案起訴制度在司法實(shí)踐中運(yùn)作的影響。

3.在前兩者分析的基礎(chǔ)上，力圖探索出完善分案起訴制度、構(gòu)筑最佳制度運(yùn)行環(huán)境以便發(fā)揮其應(yīng)有功效的對(duì)策。

（三）研究方法

本研究以問(wèn)卷調(diào)查為基礎(chǔ)，調(diào)查范圍涵蓋我國(guó)內(nèi)地30個(gè)省的基層檢察院，其中既包括少年司法制度和實(shí)踐都較為成熟的東部地區(qū)，也包括尚處于發(fā)展階段的中、西部地區(qū)，調(diào)查共收集有效問(wèn)卷175份。本次調(diào)查共分四部分進(jìn)行：第一部分是對(duì)基層檢察院分案起訴適用率的調(diào)查，側(cè)重于了解該項(xiàng)制度在未檢工作中的落實(shí)情況；第二部分是對(duì)未成年人檢察機(jī)構(gòu)設(shè)置情況的調(diào)查，目的是了解未成年人檢察機(jī)構(gòu)建制的整體水平；第三部分是關(guān)于檢察人員少年司法價(jià)值取向的調(diào)查，著重了解未檢人員的司法理念；第四部分是對(duì)審判機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理未成年人案件專業(yè)化程度的調(diào)查。第二、三、四部分的數(shù)據(jù)從不同側(cè)面反映出分案起訴制度的運(yùn)行環(huán)境，這些機(jī)構(gòu)、理念、制度因素對(duì)分案起訴的貫徹執(zhí)行具有不同程度的解釋力。以此為基礎(chǔ)，提出完善分案起訴制度的具體對(duì)策才能夠做到于理有據(jù)。

二、各地適用分案起訴的基本情況

從世界各國(guó)的立法例來(lái)看，分案起訴制度的運(yùn)作模式主要分為兩種類型：絕對(duì)分案起訴主義和相對(duì)分案起訴主義。所謂絕對(duì)分案起訴，是指不管案件的具體情況和分案起訴是否會(huì)影響案件的審理，只要共同犯罪中有未成年人參與，就一律將成年被告人和未成年被告人分別起訴。而相對(duì)分案起訴是指針對(duì)案件的具體情況，只有當(dāng)分案起訴有礙案件的查明時(shí)，才對(duì)未成年人參與的共同犯罪案件實(shí)行一案起訴，否則即應(yīng)分別起訴。［7］《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第23條規(guī)定，“人民檢察院審查未成年人與成年人共同犯罪案件，一般應(yīng)當(dāng)將未成年人與成年人分案起訴。但是具有下列情形之一的，可以不分案起訴：（一）未成年人系犯罪集團(tuán)的組織者或者其他共同犯罪中的主犯的；（二）案件重大、疑難、復(fù)雜，分案起訴可能妨礙案件審理的；（三）涉及刑事附帶民事訴訟，分案起訴妨礙附帶民事訴訟部分審理的；（四）具有其他不宜分案起訴情形的”。［8］可見(jiàn)，我國(guó)實(shí)行的是相對(duì)分案起訴主義，即對(duì)未成年人和成年人共同犯罪案件，只有在某些特殊情形下才不適用分案起訴，絕大多數(shù)的案件還應(yīng)該嚴(yán)格貫徹分別處理的原則。

雖然我國(guó)采取的是相對(duì)分案起訴主義，但不容忽視的是，分案起訴仍然是處理未成年人和成年人共同犯罪案件的基本原則，一案起訴僅僅是特殊情況下的例外。在未檢實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于絕大多數(shù)的未成年人和成年人共同犯罪案件也應(yīng)該分案審查、分案起訴。然而，從檢察官問(wèn)卷調(diào)查表來(lái)看，接受調(diào)查的170名檢察官（另有5份數(shù)據(jù)缺失）實(shí)行分案起訴的只有42家，占調(diào)查總數(shù)的24.00%，而不實(shí)行分案起訴的有64家，所占的比例則高達(dá)36.57%，另有40家對(duì)未成年人刑事案件不一定適用分案起訴，所占比例為22.86%（參見(jiàn)圖一）。雖然調(diào)查范圍沒(méi)有涉及全國(guó)所有的基層檢察院，但是本次調(diào)查所取樣本地跨全國(guó)30個(gè)省份，其中既有少年司法發(fā)達(dá)的東部地區(qū)，也有相對(duì)落后的中西部、甚至是邊遠(yuǎn)地區(qū)，因此，樣本數(shù)據(jù)在很大程度上是能夠反映出當(dāng)前分案起訴總體適用率不高的現(xiàn)實(shí)的。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)目前的刑事司法制度還是以成年人為基礎(chǔ)建構(gòu)的，［9］這種建構(gòu)因?yàn)闆](méi)有充分考慮到未成年人生理上、心理上的特殊性，在實(shí)行一案起訴的情況會(huì)產(chǎn)生一系列嚴(yán)重的問(wèn)題：（1）刑庭嚴(yán)肅的庭審環(huán)境容易使尚處于生理、心理發(fā)育期的未成年人產(chǎn)生焦慮等不良情緒，而心理隔閡是不利于對(duì)未成年人法庭教育工作的開(kāi)展的；（2）在一案起訴的情況下，一些以保護(hù)未成年人合法權(quán)益為宗旨的法律規(guī)定無(wú)法得到充分適用；（3）司法機(jī)關(guān)為追求一案內(nèi)部各被告人之間的量刑均衡可能判處未成年被告人相對(duì)較重的刑罰，也可能判處成年被告人較輕的刑罰，這明顯違反了我國(guó)對(duì)未成年人犯罪“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策。分案起訴則能夠有效避免一案起訴所帶來(lái)的上述問(wèn)題，最大限度地發(fā)揮對(duì)未成年人的特殊司法保護(hù)功能，因此，我們應(yīng)對(duì)當(dāng)前分案起訴總體適用率不高的現(xiàn)實(shí)給與充分的關(guān)注。

三、分案起訴適用率偏低的原因分析

從試點(diǎn)情況看，分案起訴制度雖然取得了很好的法律和社會(huì)效果，但是實(shí)踐中存在著若干限制分案起訴適用的因素，妨礙了分案起訴應(yīng)有功能的充分發(fā)揮。這些限制既存在于分案起訴法律規(guī)定自身，也存在于制度的運(yùn)行環(huán)境層面。

（一）分案起訴制度規(guī)定過(guò)于原則

如前所述，最高人民檢察院2006年修改通過(guò)的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》明確了未成年人刑事案件分案起訴制度，但是有關(guān)內(nèi)容僅僅對(duì)分案起訴的基本原則及不適用分案起訴的特別情況作了規(guī)定，并沒(méi)有涉及該項(xiàng)制度的具體執(zhí)行方式，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿足訴訟實(shí)踐的規(guī)范需求。在適用分案起訴的過(guò)程中，以下問(wèn)題缺乏明確的規(guī)定，而又亟待解決：（1）對(duì)于一審判決，如果只有一案被告人向上級(jí)法院提起上訴，或者檢察機(jī)關(guān)只對(duì)一案提出抗訴，上訴審法院在受理上訴或者抗訴案件時(shí)，是否對(duì)分案后的另一案件一并審理？（2）對(duì)于分案后的兩案被告人是否可以聘請(qǐng)同一律師？［10］（3）同一證人在分案后進(jìn)行的數(shù)次庭審中所出具的證言不一致時(shí)，該如何處理？這些具體問(wèn)題得不到妥善解決都會(huì)對(duì)分案起訴的適用率產(chǎn)生影響。

（二）未成年人檢察機(jī)構(gòu)不健全

我國(guó)目前的未成年人檢察機(jī)關(guān)主要包括三種類別：一是獨(dú)立建制的少年檢察機(jī)構(gòu)，包括科級(jí)、處級(jí)兩個(gè)級(jí)別，名稱不統(tǒng)一，有的稱為少年檢察科（處），有的稱為少年刑事起訴科，有的稱為少年刑事檢察科（處），等等。二是依附于普通檢察機(jī)構(gòu)中，具有半獨(dú)立性的少年檢察組，其名稱也不統(tǒng)一。三是少年檢察員，即在不具備建立獨(dú)立或半獨(dú)立少年檢察機(jī)構(gòu)的地方，確定至少一兩名少年檢察員專門辦理少年犯罪案件。［11］根據(jù)對(duì)169名檢察官的調(diào)查來(lái)看 （另有4份數(shù)據(jù)缺失，1份樣本填寫 “無(wú)未成年人案件”，1份樣本同時(shí)選擇兩個(gè)選項(xiàng)），有獨(dú)立建制少年檢察機(jī)構(gòu)的檢察院共16家，占調(diào)查總數(shù)（填寫“無(wú)未成年人案件”和同時(shí)選擇兩項(xiàng)的樣本沒(méi)有列入）的9.25%；設(shè)立少年檢察組的檢察院共24家，占調(diào)查總數(shù)的13.87%；指定專人辦理的檢察院有72家，占41.62%；既沒(méi)有設(shè)立專門組織，也沒(méi)有指定專門人員辦理未成年人案件的檢察院有57家，占總數(shù)的32.95%（參見(jiàn)圖二）。從數(shù)據(jù)中，我們不難看出當(dāng)前未成年人檢察機(jī)構(gòu)的發(fā)展很不平衡，仍有占很大比例的基層檢察院沒(méi)有設(shè)立專門負(fù)責(zé)未成年人起訴工作的機(jī)構(gòu)和人員。缺乏專業(yè)化機(jī)構(gòu)或人員的設(shè)置，檢察機(jī)關(guān)是無(wú)法為分案起訴工作的順利開(kāi)展提供堅(jiān)實(shí)的組織基礎(chǔ)的。

（三）未成年人司法理念有待提高

司法理念是指導(dǎo)司法制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)際運(yùn)作的理論基礎(chǔ)和主導(dǎo)的價(jià)值觀，也是基于不同的價(jià)值觀（意識(shí)形態(tài)或文化傳統(tǒng)）對(duì)司法的功能、性質(zhì)和應(yīng)然模式的系統(tǒng)思考。司法理念是司法的重要組成部分，是體現(xiàn)在司法體制、司法組織、司法程序中，并直接作用于司法人員，形成“行動(dòng)中的法”即司法實(shí)踐中的重要因素。［12］未成年人司法理念既是未成年人司法制度建立的理論基石，也指導(dǎo)著少年司法制度的實(shí)踐運(yùn)作。《北京規(guī)則》第1.4條規(guī)定“少年司法應(yīng)視為是在對(duì)所有少年實(shí)行社會(huì)正義的全面范圍內(nèi)的各國(guó)發(fā)展進(jìn)程的一個(gè)組成部分，同時(shí)還應(yīng)視為有助于保護(hù)青少年和維護(hù)社會(huì)的安寧秩序?！边@就是作為未成年人司法首要原則的“雙保護(hù)原則”，即未成年人司法應(yīng)該努力把保護(hù)未成年人和保護(hù)社會(huì)利益緊密結(jié)合起來(lái)，做到兩者的有機(jī)統(tǒng)一。但是保護(hù)社會(huì)利益與保護(hù)未成年人之間并非一種機(jī)械的關(guān)系，事實(shí)上，就未成年人司法制度從普通刑事法律制度獨(dú)立出來(lái)的初衷和價(jià)值來(lái)看，在一定程度上它強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人利益的保護(hù)。換言之，“雙保護(hù)原則”是在未成年人利益第一，社會(huì)利益第二的前提下，追求少年利益和社會(huì)利益之間的統(tǒng)一和均衡。［13］也就是說(shuō)，未成年人利益的優(yōu)先保護(hù)應(yīng)該成為少年司法的主導(dǎo)理念。從我們的調(diào)查來(lái)看，選擇“兩種保護(hù)并重，大致平衡”選項(xiàng)的檢察官占調(diào)查總數(shù)的62.3%，“同時(shí)兼顧社會(huì)與未成年人利益”應(yīng)該是檢察人員處理未成年人刑事案件的主流理念（參見(jiàn)表一）。我國(guó)少年司法制度直接孕育于普通刑事司法，自身缺乏獨(dú)立性，因此刑事司法帶有的社會(huì)保護(hù)傾向不可避免地會(huì)向少年司法領(lǐng)域傳導(dǎo)。在普通刑事司法占據(jù)主導(dǎo)地位的語(yǔ)境下，將“社會(huì)保護(hù)”與“未成年人利益保護(hù)”兩種不同的價(jià)值訴求放在同一位階之上，必然會(huì)導(dǎo)致“雙保護(hù)”原則向社會(huì)保護(hù)方向傾斜。質(zhì)言之，在未檢實(shí)踐中，真正起支配作用的司法理念仍然是“社會(huì)利益保護(hù)優(yōu)先”。而分案起訴是基于為未成年人提供特殊訴訟保護(hù)而作出的制度設(shè)計(jì)，深刻地反映了“未成年人利益保護(hù)優(yōu)先”的價(jià)值訴求，其與 “優(yōu)先保護(hù)社會(huì)”的司法理念間的矛盾之處不言自明。

表一

（四）少年法庭機(jī)構(gòu)建設(shè)有待改進(jìn)

少年法庭存在專人負(fù)責(zé)、少年案件合議庭、少年審判庭(包括綜合庭)、指定管轄等幾種形式。［14］首先，從樣本數(shù)據(jù)來(lái)看，175個(gè)樣本中至少有47家 （占樣本總數(shù)的26.9%）沒(méi)有設(shè)置任何專門人員或者專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)未成年人案件的審理（參見(jiàn)表二）。缺少審判階段的對(duì)接，即使檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人和成年人共同犯罪案件進(jìn)行分案審查，也會(huì)因?yàn)榉ㄔ喝鄙儇?fù)責(zé)未成年人案件審理的專門機(jī)構(gòu)或者人員而使分案起訴流于形式。

表二

其次，法院對(duì)于分案起訴案件的受理有兩種情況，一種是分案后的案件分別由刑庭和少年庭受理，另一種是都由少年庭受理，這兩種做法目前在實(shí)踐中都得以運(yùn)用。一些地區(qū)由于法院機(jī)構(gòu)改革的問(wèn)題，少年法庭機(jī)構(gòu)和辦案力量有所削弱。［15］如果將未成年人與成年人共同犯罪的案件予以分案起訴后均由少年法庭一庭管轄，對(duì)少年法庭的辦案壓力是驚人的。因此對(duì)分案起訴案件的分庭審理就成為緩解少年法庭工作壓力，同時(shí)又能貫徹分開(kāi)處理原則的唯一辦法。然而分庭審理又會(huì)帶來(lái)以下問(wèn)題：（1）分案后，不同法庭對(duì)同一犯罪事實(shí)有可能作出不一致的認(rèn)定；（2）量刑不均衡，有可能出現(xiàn)在同一案件中未成年人刑罰反而重于成年人的“倒掛”現(xiàn)象，或者可能出現(xiàn)對(duì)未成年被告人從輕、減輕處罰幅度與對(duì)成年被告人從輕、減輕幅度相比不明顯的情況；［16］（3）對(duì)本來(lái)的一案進(jìn)行分案處理，必然會(huì)人為地加重檢察院和法院雙方的負(fù)擔(dān)，不符合訴訟效率原則。雖然由少年法庭一庭審理不會(huì)出現(xiàn)因分案處理而帶來(lái)的對(duì)同一事實(shí)認(rèn)定不一致、量刑失衡的問(wèn)題，但是訴訟量增加、訴訟效率的下降也是其同樣需要面對(duì)的。分案審理中遇到的難題會(huì)對(duì)分案起訴制度的適用起到反向制約作用。

四、提高分案起訴率的建議

提高分案起訴適用率，一方面要從制度本身入手，細(xì)化原則性規(guī)定，增強(qiáng)其司法可操作性，另一方面要從機(jī)構(gòu)設(shè)置、司法理念以及協(xié)調(diào)機(jī)制方面努力建構(gòu)適合的制度運(yùn)行環(huán)境，保證分案起訴的順利實(shí)施。

（一）完善分案起訴制度，增強(qiáng)其可適用性

分案起訴制度可以從以下幾方面加以完善，增強(qiáng)其可適用性：（1）分案起訴案件判決后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)一案提起抗訴或僅有一案被告人上訴時(shí)，上訴審法院對(duì)另一案不應(yīng)該同時(shí)受理。首先，刑事二審程序雖然對(duì)案件實(shí)行“全面審查”，但是其仍需要嚴(yán)格遵守“不告不理”的訴訟法基本原則，受理范圍應(yīng)嚴(yán)格限制在提出抗訴或者上訴的案件之上，而不應(yīng)該擴(kuò)及到已在程序上完全獨(dú)立的另一案。其次，如果將二審的審查范圍擴(kuò)及全案，那么會(huì)再次出現(xiàn)未成年人和成年人同臺(tái)受審的情況，而這正是分案起訴所極力避免的。第三，如果未被提起上訴或者抗訴的另一案確有事實(shí)認(rèn)定或者法律適用的錯(cuò)誤，可以提起審判監(jiān)督程序予以更正，無(wú)須進(jìn)行一案審理；（2）分案起訴的被告人不允許聘請(qǐng)同一律師為其提供法律辯護(hù)。在刑事訴訟中，共同犯罪的被告人基于利己的動(dòng)機(jī)，一般會(huì)推卸自己的責(zé)任，同時(shí)夸大其他被告人的責(zé)任。因此，雖然在程序上已經(jīng)分案，但是具有事實(shí)關(guān)聯(lián)性的兩案被告人之間仍然存在利益沖突關(guān)系。根據(jù)2007年10月28日修訂通過(guò)的《律師法》第50條的規(guī)定，律師是不得違反規(guī)定接受有利益沖突的案件的，因此分案起訴的被告人不得聘請(qǐng)同一律師作為辯護(hù)人。（3）當(dāng)同一證人對(duì)于同一事實(shí)提供不一致的證言時(shí)，在法庭的主持下，辯護(hù)與公訴雙方應(yīng)該對(duì)證言進(jìn)行重新審查，以確保庭審的順利進(jìn)行。如果因?yàn)榍昂蟛灰恢碌淖C言確實(shí)有礙案件繼續(xù)審理的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該提議延期審理，撤回分案案件，實(shí)行一案起訴。

（二）促進(jìn)未成年人檢察機(jī)構(gòu)階段式發(fā)展，在組織建制上保證分案起訴制度的適用

如上所述，未成年人檢察機(jī)構(gòu)的專業(yè)化發(fā)展水平很不平衡，組織形式也各有差別。我們認(rèn)為，各地檢察院應(yīng)該以現(xiàn)有條件為基礎(chǔ)，分階段、逐步完善未成年人檢察機(jī)構(gòu)的組織形式：缺乏未成年人案件專門負(fù)責(zé)人員的檢察院可以先指定一到兩名檢察人員專司未成年人案件的起訴工作，等條件成熟時(shí)再設(shè)立檢察小組；已經(jīng)設(shè)立檢察小組的檢察院可以完善本院的組織建制，設(shè)立獨(dú)立建制的少年檢察機(jī)構(gòu)；已經(jīng)設(shè)立了獨(dú)立建制的檢察科（處）的檢察院要在少年檢察工作中不斷進(jìn)行實(shí)踐探索、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，為將來(lái)進(jìn)一步的發(fā)展打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)結(jié)合自身實(shí)際條件，實(shí)現(xiàn)少年檢察機(jī)構(gòu)的階段性發(fā)展，是分案起訴制度順利實(shí)施的組織基礎(chǔ)。

（三）實(shí)現(xiàn)未檢人員的專業(yè)化，樹(shù)立科學(xué)的少年司法理念

在未成年人檢察實(shí)踐中，未成年人檢察人員應(yīng)該改變“社會(huì)利益保護(hù)優(yōu)先”的傳統(tǒng)的刑事化做法，樹(shù)立起“未成年人利益保護(hù)優(yōu)先”的現(xiàn)代少年司法理念，即實(shí)現(xiàn)“國(guó)家公訴人身份”向“國(guó)家保護(hù)人身份”的轉(zhuǎn)化。［17］要實(shí)現(xiàn)少年司法理念的轉(zhuǎn)變，關(guān)鍵是將未檢人員從傳統(tǒng)的刑事司法體制中解脫出來(lái)，實(shí)現(xiàn)自身隊(duì)伍的專業(yè)化：一方面，要加強(qiáng)未檢人員業(yè)務(wù)素質(zhì)的培訓(xùn)。未檢人員不僅需要相關(guān)法律專業(yè)知識(shí)，更應(yīng)該側(cè)重于對(duì)犯罪學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的學(xué)習(xí)，以便科學(xué)地掌握少年檢察工作的客觀規(guī)律；另一方面，在機(jī)構(gòu)編制上保證少年檢察機(jī)構(gòu)的常設(shè)性，改變其因個(gè)人因素或者犯罪形勢(shì)變化而隨意廢設(shè)的局面。唯有如此，未檢人員才能夠全身心投入少年刑事檢察工作。

（四）加強(qiáng)少年法庭建設(shè)，同時(shí)在少年庭和刑庭之間建立溝通機(jī)制并賦予檢察院相關(guān)協(xié)調(diào)職責(zé)，克服分案審理的困難

缺乏少年法庭建制的法院，應(yīng)加緊設(shè)立專門人員或者機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)未成年人案件的審理工作，確保分案起訴在審判階段落到實(shí)處。其次，在無(wú)法實(shí)現(xiàn)由少年法庭一庭審理的情況下，有必要在審理未成年人的少年庭及審理成年人的刑庭之間建立一定的工作溝通機(jī)制，同時(shí)賦予分案起訴的檢察院相關(guān)協(xié)調(diào)職責(zé)：（1）在審查階段，雙方法官對(duì)于事實(shí)有不同的看法或者一方在審理時(shí)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，雙方應(yīng)及時(shí)交換意見(jiàn)，如果不能達(dá)成一致意見(jiàn)，可能出現(xiàn)對(duì)同一事實(shí)認(rèn)定不一的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤回案件，待重新查明事實(shí)后以一案提起公訴；（2）先作出判決的一方法官應(yīng)該及時(shí)將判決結(jié)果告知另一方法官，以作為量刑均衡的參考；［18］（3）檢察機(jī)關(guān)可以將對(duì)未成年人和成年人的量刑建議分別告知主審成年人的刑庭法官和主審未成年人的少年庭法官，這樣分庭審理的法官在量刑時(shí)就可以參考其他同案犯罪人的量刑建議，而不致于作出不均衡的量刑。

注釋：

［1］本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《未成年人司法制度改革研究——以實(shí)證分析為基礎(chǔ)》（課題批準(zhǔn)號(hào)：07BFX065）的階段性成果之一。

本課題調(diào)研得到了國(guó)家檢察官學(xué)院郭立新教授、河南省人民檢察院偵查監(jiān)督處朱艷菊檢察官和河南省洛陽(yáng)市人民檢察院宋濤檢察官的大力支持；北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生常磊及中國(guó)人民公安大學(xué)李偉老師指導(dǎo)的部分學(xué)生參與了艱苦的數(shù)據(jù)收集和整理工作，在此一并表示衷心的感謝。

［2］參見(jiàn)姚建龍：《長(zhǎng)大成人——少年司法制度的建構(gòu)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第198頁(yè)。

［3］早在1991年6月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部就聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于辦理少年刑事案件建立互相配套工作體系的通知》，該通知的下達(dá)，使全國(guó)的少年刑事審判工作逐步形成“司法一條龍”工作體系。我國(guó)司法機(jī)關(guān)采取的是偵查、起訴、審判、執(zhí)行的縱向刑事訴訟流程，在現(xiàn)行法律已經(jīng)對(duì)刑事偵查、審查批捕、審查起訴階段中應(yīng)分開(kāi)羈押與看管及執(zhí)行階段中應(yīng)分開(kāi)服刑與管教作了明確規(guī)定的情況下，分案起訴和分庭審理正是“司法一條龍”精神的題中應(yīng)有之義。2000年11月15日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第10條對(duì)少年法庭受理案件范圍作了如下規(guī)定：（一）被告人在實(shí)施被指控的犯罪時(shí)不滿十八周歲的案件；（二）被告人在實(shí)施被指控的犯罪時(shí)不滿十八周歲，并被指控為首要分子或者主犯的共同犯罪案件。至于，其他共同犯罪案件有未成年被告人的，或者其他涉及未成年人的刑事案件是否由少年法庭審理，由人民法院院長(zhǎng)根據(jù)少年法庭工作的實(shí)際情況決定。該規(guī)定雖沒(méi)有明確規(guī)定分案起訴，但其明確了除未成年人系主犯之外的未成年人與成年人共同犯罪案件是否由少年法庭審理，需進(jìn)一步確定。可以說(shuō)這為確立分案起訴制度作了立法鋪墊。參見(jiàn)《未成年人保護(hù)法》41條；《預(yù)防未成年人犯罪法》46條以及《刑事訴訟法》213條第3款的規(guī)定；胡巧絨：《完善分案起訴制度》，載《中國(guó)檢察官》2008年第9期。

［4］徐美君：《未成年人刑事訴訟特別程序研究——實(shí)證和比較的分析》，法律出版社2007年版，第171頁(yè)。

［5］關(guān)于分案起訴制度的試點(diǎn)的報(bào)道參見(jiàn)：《西城檢察院?jiǎn)?dòng)分案起訴制 未成年人犯罪單獨(dú)公訴》，http://m.lawyers.org.cn/info/fce4e2b63f07430a9b9ad49 baec649d8；《泰山區(qū)法院舉辦分案起訴、分案審理觀摩庭》，http://www.tacourt.gov.cn/html/jcxl/2007-5/jcxl74508529.shtml；《小河區(qū)對(duì)未成年人進(jìn)行司法保護(hù)?嘗試分案起訴》，http://www.geta.gov.cn/Article_Show.asp?ArticleID=3946；《我院分案起訴未成年人犯罪案件特點(diǎn)、措施及建議》，http://www.hp.gov.cn/hpjcy/xxml/t20071102_53229.htm；《重慶：改革未成年人起訴方式》，http://www.zjhn.jcy.gov.cn/newsdisp.asp?id=448，訪問(wèn)日期2009-5-24.

［6］徐美君：《未成年人刑事訴訟特別程序研究——實(shí)證和比較的分析》，法律出版社2007年版，第五章，第二節(jié)；周小萍、曾寧：《略論未成年人刑事訴訟中的分案起訴制度》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2000年第5期；曹運(yùn)偉、劉義輝：《未成年被告人分案起訴架構(gòu)及其完善》，載《湖南省犯罪學(xué)研究會(huì)第八次學(xué)術(shù)研討會(huì)優(yōu)秀論文集》；程功：《共同犯罪中未成年人分案起訴的原則與標(biāo)準(zhǔn)探析》，載《人民檢察》2007年第4期；蔡煜：《試論分案處理原則的完善》，載《青少年犯罪問(wèn)題》1997年第4期；胡巧絨：《完善分案起訴制度》，載《中國(guó)檢察官》2008年第9期；曾寧：《未成年人刑事訴訟中分案起訴制度的試行》，載《上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第4期。

［7］參見(jiàn)周小萍、曾寧：《略論未成年人刑事訴訟中的分案起訴制度》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2000年第5期。

［8］關(guān)于其他不適宜分案起訴的情況如：未成年被告人被指控的共同犯罪罪名法定刑在十年以上的，為了慎重起見(jiàn)，不宜適用分案起訴；未成年被告人與成年被告人具有親屬關(guān)系，例如父子、兄弟姊妹關(guān)系的時(shí)候可不分案起訴，因?yàn)楹喜⑵鹪V不會(huì)影響對(duì)未成年人司法保護(hù)，同時(shí)還可通過(guò)對(duì)親屬的教育工作間接地對(duì)未成年人進(jìn)行更為全面的幫教。參見(jiàn)蔡煜：《試論分案處理原則的完善》，載《青少年犯罪問(wèn)題》1997年第4期；程功：《共同犯罪中未成年人分案起訴的原則與標(biāo)準(zhǔn)探析》，載《人民檢察》2007年第4期。

［9］雖然在我國(guó)《刑法》、《刑訴法》中有關(guān)于未成年人保護(hù)的特殊規(guī)定（如《刑法》第17條、《刑訴法》第152條），人大常委會(huì)頒布了《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》、《未成年人保護(hù)法》，最高司法機(jī)關(guān)也對(duì)未成年人案件各自作出了司法解釋，但是這些規(guī)定過(guò)于零散，完整的少年司法制度遠(yuǎn)沒(méi)有建立，刑事司法制度仍然是以成年人為基礎(chǔ)建構(gòu)的。

［10］周小萍、曾寧：《略論未成年人刑事訴訟中的分案起訴制度》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2000年第5期。

［11］姚建龍著：《長(zhǎng)大成人：少年司法制度的構(gòu)建》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第91頁(yè)。

［12］范愉：《現(xiàn)代司法理念的建構(gòu)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2001年1月17日。

［13］同［11］，第50-51頁(yè)。

［14］錢曉峰：《少年司法制度建設(shè)專題調(diào)研考察報(bào)告》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2008年第3期。

［15］目前全國(guó)共有2420個(gè)少年法庭，比1994年減少1000個(gè)左右。參見(jiàn)錢曉峰：《少年司法制度建設(shè)專題調(diào)研考察報(bào)告》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2008年第3期。

［16］胡巧絨：《完善分案起訴制度》，載《中國(guó)檢察官》2008年第9期。

［17］參見(jiàn)姚建龍：《理解未成年人檢察制度》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2007年第2期。

［18］同［16］。

*北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師［100871］

**北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生［100871］