文◎邢小兵

逮捕必要性實(shí)證研究

文◎邢小兵*

《中華人民共和國刑事訴訟法》第60條規(guī)定：“對有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)當(dāng)依法逮捕?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國逮捕條件表現(xiàn)為三個(gè)方面：證據(jù)條件、刑罰條件、必要性條件。［1］

“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”是逮捕的證據(jù)條件，它要求已有證據(jù)能夠證明犯罪嫌疑人具有重大犯罪嫌疑，它是適用逮捕的邏輯前提和基礎(chǔ)條件?！翱赡芘刑幫叫桃陨闲塘P”是逮捕的刑罰條件，它要求在有證據(jù)證明的前提下，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、危害后果等，依照刑法的有關(guān)規(guī)定，對宣告刑可能達(dá)到有期徒刑以上犯罪嫌疑人才可以適用逮捕。“犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險(xiǎn)性”是逮捕的必要性條件（或曰逮捕的社會危險(xiǎn)性條件），它要求在犯罪嫌疑人具備證據(jù)條件和刑罰條件的同時(shí)，不逮捕不足以防止發(fā)生社會危險(xiǎn)性的情況下，才允許適用逮捕。

一、我國逮捕必要性條件的適用現(xiàn)狀及問題

F區(qū)系北京市主要城區(qū)之一，筆者通過對F區(qū)檢察院近三年來開展審查逮捕工作的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行深入分析，以期客觀、真實(shí)地反映出逮捕必要性條件的司法適用現(xiàn)狀。

（一）公安機(jī)關(guān)忽視對逮捕必要性條件的調(diào)查與運(yùn)用，將絕大部分犯罪嫌疑人先刑事拘留后提請批準(zhǔn)逮捕

表格一：北京市F區(qū)檢察院近三年來受理公安機(jī)關(guān)提請批捕和移送起訴的人數(shù)表［2］

公安機(jī)關(guān)直接適用非羈押強(qiáng)制措施的人數(shù)越多，則提請批準(zhǔn)逮捕人數(shù)與移送審查起訴人數(shù)的差越大，而提請批準(zhǔn)逮捕人數(shù)占移送審查起訴人數(shù)的比例越小。反觀表格一，每年提請批準(zhǔn)逮捕人數(shù)占移送審查起訴人數(shù)的比例極高，恰恰反映出公安機(jī)關(guān)很少考察犯罪嫌疑人的逮捕必要性，很少直接對犯罪嫌疑人適用非羈押性強(qiáng)制措施。

（二）檢察機(jī)關(guān)忽視對逮捕必要性條件的審查和適用，而將大部分犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕

表格二：北京市F區(qū)檢察院近三年來批捕情況表

表格三：北京市F區(qū)檢察院近三年來不批捕情況表［3］

通過表格二和表格三不難發(fā)現(xiàn)，面對公安機(jī)關(guān)的高提捕率，檢察機(jī)關(guān)對絕大部分犯罪嫌疑人做出了批準(zhǔn)逮捕的決定，近三年來批捕率始終居高不下。而在為數(shù)不多的不捕案件中，因適用證據(jù)條件而依法不捕（不構(gòu)罪不捕和證據(jù)不足不捕）的占絕大多數(shù)，因適用刑罰條件和必要性條件而依法不捕的則很少。

（三）逮捕必要性條件的適用準(zhǔn)確性不高，妨礙訴訟和再次犯罪的現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn)

2006年，適用逮捕必要性條件不予批準(zhǔn)逮捕88人，已知7人出現(xiàn)了脫保妨礙訴訟現(xiàn)象，4人出現(xiàn)了再次犯罪危害社會現(xiàn)象，另有5人未移送審查起訴，9人在起訴階段作撤回處理，不排除因脫保妨礙訴訟所致，由此可見在審查逮捕工作中，逮捕必要性條件的審查和適用準(zhǔn)確性不高。

二、造成問題的原因

（一）立法缺陷導(dǎo)致逮捕必要性條件無法充分發(fā)揮其功能

1.逮捕必要性條件缺乏一個(gè)統(tǒng)一、明確、權(quán)威的法律淵源?？v觀我國的立法現(xiàn)狀，刑事訴訟法僅規(guī)定對犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法尚不足以防止社會危險(xiǎn)性的，具有逮捕必要性。但對于何謂“社會危險(xiǎn)性”沒有做進(jìn)一步明確闡釋，缺乏明確性和可操作性。雖然在2001年最高人民檢察院和公安部聯(lián)合出臺的《關(guān)于依法適用逮捕措施有關(guān)問題的規(guī)定》［4］以及2006年最高人民檢察院出臺的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》［5］兩個(gè)法律文件中，分別從“有逮捕必要”和“無逮捕必要”正反兩方面對“社會危險(xiǎn)性”進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)化闡釋，然而由于其法律位階較低，法律效力有限，嚴(yán)重影響了其在司法實(shí)踐中的廣泛適用。

2.立法沒有對逮捕必要性條件的證據(jù)要求問題做出規(guī)定。無論是《中華人民共和國刑事訴訟法》、《關(guān)于適用逮捕措施的有關(guān)問題的規(guī)定》還是《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》都沒有對是否需要基于一定的事實(shí)和證據(jù)做出有逮捕必要性的判斷進(jìn)行規(guī)定。正是由于我國在立法上沒有對逮捕必要性的證據(jù)依據(jù)問題做出明確規(guī)定，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)輕視、忽視對逮捕必要性相關(guān)證據(jù)的收集，也令檢察機(jī)關(guān)對逮捕必要性條件的審查陷入無米之炊的尷尬境地，直接影響了逮捕必要性條件的有效適用。

3.替代逮捕的非羈押性強(qiáng)制措施存在嚴(yán)重缺陷。我國刑事訴訟法規(guī)定的五種強(qiáng)制措施中，拘傳和拘留只是臨時(shí)性的過渡措施，法律對取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的規(guī)定存在嚴(yán)重缺陷：其一，取保候?qū)忞y以對犯罪嫌疑人進(jìn)行有效監(jiān)控約束；其二，監(jiān)視居住成本過高難以廣泛適用；其三，犯罪嫌疑人違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定而嚴(yán)重影響訴訟進(jìn)程，并不會因此而加重法律責(zé)任；其四，取保候?qū)彽谋ＷC人不履行保證責(zé)任，不會因此而承擔(dān)任何不利法律后果。［6］正是由于立法對取保候?qū)?、監(jiān)視居住的規(guī)定不完善、操作性差，司法機(jī)關(guān)出于保障訴訟的考慮，絕大部分犯罪嫌疑人廣泛適用逮捕措施。

（二）追訴犯罪的強(qiáng)烈本能、高批捕率的考核制度等原因?qū)е鹿矙C(jī)關(guān)將絕大部分犯罪嫌疑人提請批準(zhǔn)逮捕

1.青睞逮捕措施是公安機(jī)關(guān)偏重懲罰犯罪的訴訟職責(zé)定位所致。長期以來，我國始終將懲罰與控制犯罪作為刑事訴訟最重要的價(jià)值追求，這與我國國民普遍重視社會安全價(jià)值的群體心理有著重要關(guān)系。受到法律文化傳統(tǒng)的影響，公安機(jī)關(guān)作為刑事訴訟的發(fā)起者，絕大部分證據(jù)的收集者，更是將追訴犯罪作為自己刑事訴訟的首要職責(zé)。由于對發(fā)現(xiàn)真相、追訴犯罪過于重視，當(dāng)其與人權(quán)保障 （法律設(shè)置逮捕必要性條件的目的）發(fā)生沖突時(shí)，往往要對后者加以限制。［7］

2.高批捕率考核機(jī)制使公安機(jī)關(guān)忽視逮捕必要性而廣泛提捕。多年來，我國一直將高批捕率作為打擊犯罪力度的重要標(biāo)志，將批捕數(shù)量的多少作為衡量案件質(zhì)量和考核工作成績的重要指標(biāo)，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)片面追求案件的批捕數(shù)和批捕率。偵查人員一般不愿意對犯罪嫌疑人的逮捕必要性進(jìn)行調(diào)查，不愿意采取取保候?qū)彽绕渌鼜?qiáng)制措施，而一股腦地將案件報(bào)送檢察機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕。［8］

（三）陳舊落后的執(zhí)法理念等原因?qū)е聶z察機(jī)關(guān)對逮捕必要性條件的適用率低且準(zhǔn)確性差

1.“構(gòu)罪即捕”的落后執(zhí)法理念仍然存在，導(dǎo)致逮捕必要性條件適用率低。在審查逮捕工作中，受到重打擊、輕保護(hù)，重實(shí)體、輕程序，重配合、輕監(jiān)督等落后執(zhí)法傳統(tǒng)的影響，部分辦案人員仍然固守著“構(gòu)罪即捕”的陳舊執(zhí)法理念，忽視對刑罰條件和必要性條件的審查與適用，導(dǎo)致逮捕必要性條件適用率低。

2.逮捕必要性條件審查素材嚴(yán)重匱乏，逮捕必要性條件審查機(jī)制形同虛設(shè)，導(dǎo)致逮捕必要性條件適用率低且準(zhǔn)確性差。司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對絕大部分犯罪嫌疑人提請逮捕，且不提供逮捕必要性相關(guān)證據(jù)。當(dāng)案件進(jìn)入審查逮捕階段后，受到辦案時(shí)限緊張，人力資源不足，取證能力有限等諸多因素的限制，檢察機(jī)關(guān)的辦案人員很難在短短七日內(nèi)及時(shí)調(diào)取逮捕必要性相關(guān)證據(jù)。沒有相關(guān)證據(jù)作為審查素材，就缺乏準(zhǔn)確判斷的客觀基礎(chǔ)，導(dǎo)致審查機(jī)制無米入炊形同虛設(shè)，勢必導(dǎo)致逮捕必要性條件適用率低且準(zhǔn)確性差。

3.逮捕必要性條件的質(zhì)量監(jiān)控機(jī)制運(yùn)行不暢，沒有發(fā)揮引導(dǎo)逮捕必要性條件正確適用的功能作用。隨著2006年8月 《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn) （試行）》的出臺，逮捕必要性條件的質(zhì)量監(jiān)控規(guī)則初步建立起來，但是由于缺乏客觀物質(zhì)基礎(chǔ) （明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)、充分的審查素材）和配套工作機(jī)制（發(fā)現(xiàn)問題、判斷評定、考核懲處的機(jī)制），導(dǎo)致質(zhì)量監(jiān)控規(guī)則停留于書面，沒有能夠在司法實(shí)踐中實(shí)際運(yùn)行起來，沒有發(fā)揮引導(dǎo)逮捕必要性條件正確運(yùn)行的功能作用。

三、解決問題的對策

（一）完善法律，拓寬逮捕必要性條件的適用空間

1.在刑事訴訟法中，細(xì)化逮捕必要性條件并引入證據(jù)要求，增強(qiáng)逮捕必要性條件的可操作性。建議在刑事訴訟法中明確規(guī)定：

第一條：公安機(jī)關(guān)能夠收集證據(jù)證明具有以下情形的，屬于有逮捕必要：（1）已經(jīng)實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)、干擾證人作證或串供行為，或極有可能實(shí)施的；（2）為逃避偵查，已經(jīng)實(shí)施自殺、自傷、逃跑行為，或極有可能實(shí)施的；（3）已經(jīng)實(shí)施打擊報(bào)復(fù)行為，或極有可能實(shí)施的；（4）已經(jīng)實(shí)施有礙其他案件偵查行為，或極有可能實(shí)施的；（5）已經(jīng)繼續(xù)實(shí)施犯罪行為，或極有可能實(shí)施的；（6）其他可能發(fā)生社會危險(xiǎn)性的情形。

第二條：累犯，犯罪集團(tuán)主犯，危害國家安全的犯罪，暴力犯罪，以及其他可能判處三年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的嚴(yán)重犯罪的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)直接推定有逮捕必要。

但是，犯罪嫌疑人能夠提供證據(jù)證明其不具有社會危險(xiǎn)性，即能夠保證配合訴訟且不再危害社會的例外。

第三條：可能判處三年以下有期徒刑的輕微犯罪的犯罪嫌疑人，具有以下情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無逮捕必要：（1）屬于預(yù)備犯、中止犯，或者防衛(wèi)過當(dāng)、避嫌過當(dāng)?shù)?；?）主觀惡性較小的初犯、偶犯，共同犯罪中的從犯、脅從犯，犯罪后自首、立功，積極退贓、賠償損失、確有悔罪表現(xiàn)的；（3）過失犯罪，犯罪后有悔罪表現(xiàn)，有效控制損失或者積極賠償損失的；（4）因鄰里、親友糾紛引發(fā)的傷害等案件，犯罪后向被害人賠禮道歉、賠償損失，取得被害人諒解的；（5）未成年人或在校學(xué)生，有悔罪表現(xiàn)的；（6）老年人或殘疾人，身體狀況不適宜羈押的；（7）患有嚴(yán)重疾病，或者正在懷孕、哺乳自己嬰兒的；（8）其他無逮捕必要的情形。

但是，具有第一條規(guī)定的情形除外。

第四條：可能判處三年以下有期徒刑的輕微犯罪的犯罪嫌疑人，不符合第三條第一款規(guī)定的情形，且不符合第一條規(guī)定的情形的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對其是否具備取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住條件進(jìn)行調(diào)查，對于具備條件的，應(yīng)當(dāng)采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住措施，對于不具備條件的，應(yīng)當(dāng)在向檢察機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕時(shí)，將不具備條件的證據(jù)材料一并移送審查，不移送證據(jù)材料的，應(yīng)當(dāng)視為具備取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件，而無逮捕必要。

2.完善取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住相關(guān)立法，增強(qiáng)逮捕替代措施的有效性和可操作性，拓寬逮捕必要性條件的適用空間。（1）完善取保候?qū)徚⒎ǎ鰪?qiáng)取保候?qū)彺胧Ψ缸锵右扇说募s束性。如可以視案情不同而收取從高額到低額不等的保證金等。（2）完善監(jiān)視居住立法，建立專門場所用于監(jiān)視居住，降低監(jiān)視居住措施的成本，拓寬監(jiān)視居住措施的適用范圍。筆者建議完善監(jiān)視居住立法，允許公安機(jī)關(guān)建立專門的監(jiān)視居住場所，這樣做有利于降低監(jiān)視居住的適用成本，拓寬監(jiān)視居住的適用范圍，有效應(yīng)對日益嚴(yán)重的外來人口犯罪。［9］

（二）檢察機(jī)關(guān)通過建立相關(guān)機(jī)制，促進(jìn)逮捕必要性條件的正確適用和良性運(yùn)行

1.檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立逮捕必要性風(fēng)險(xiǎn)評估機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)受理審查逮捕案件后，應(yīng)當(dāng)對卷宗材料進(jìn)行全面的審查，在滿足證據(jù)條件、刑罰條件的基礎(chǔ)上，對逮捕必要性相關(guān)證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)審查，對犯罪嫌疑人的社會危險(xiǎn)性進(jìn)行綜合評估。辦案人員應(yīng)當(dāng)在結(jié)案報(bào)告中，對逮捕必要性相關(guān)證據(jù)進(jìn)行摘錄，對核實(shí)證據(jù)和聽取意見的情況進(jìn)行記載，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，對犯罪嫌疑人的逮捕必要性進(jìn)行分析論證并提出自己的意見，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人審核后，最終由主管檢察長作出有無逮捕必要的判斷和是否批準(zhǔn)逮捕的決定。

2.檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立無逮捕必要效果保障機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)因無逮捕必要而依法作出不予批準(zhǔn)逮捕的決定后，一方面，應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人及時(shí)開展釋法說理工作，告知其配合訴訟的義務(wù)與有利法律后果，逃避追究或再次犯罪的不利法律后果，引導(dǎo)其遵守相關(guān)義務(wù)，保障訴訟進(jìn)程；另一方面，應(yīng)當(dāng)對被害人及時(shí)開展釋法說理工作，說明不予批捕的理由與依據(jù)，預(yù)防和消除被害人的猜疑與誤解，實(shí)現(xiàn)執(zhí)法辦案法律效果與社會效果的雙贏，有效化解社會矛盾，維護(hù)社會的和諧穩(wěn)定。

3.檢察機(jī)關(guān)應(yīng)建立逮捕必要性質(zhì)量監(jiān)控機(jī)制。其一，建立個(gè)案跟蹤機(jī)制。凡是不符合逮捕必要性條件而不予批捕的，偵查監(jiān)督部門的承辦人應(yīng)當(dāng)在結(jié)案后通過公安機(jī)關(guān)定期跟蹤了解犯罪嫌疑人的情況和刑事訴訟進(jìn)展的情況，并將相關(guān)情況記入辦案系統(tǒng)，一旦發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有妨礙訴訟或再次犯罪的行為，要及時(shí)變更強(qiáng)制措施以保證訴訟。其二，建立備案審查機(jī)制。對于不符合必要性條件不捕后，發(fā)生妨礙訴訟或再次犯罪的案件；對于批準(zhǔn)逮捕后，在羈押期間發(fā)生不良后果的案件；對于批準(zhǔn)逮捕后，被法院判處徒刑緩刑并生效的案件，偵查監(jiān)督部門的承辦人應(yīng)當(dāng)結(jié)合結(jié)案報(bào)告進(jìn)行復(fù)查自評，并通過辦案系統(tǒng)向上級檢察院備案審查，由上級檢察院對案件是否屬于錯案、質(zhì)量瑕疵進(jìn)行審查和評定。其三，建立有效追責(zé)機(jī)制。對于無逮捕必要不捕后犯罪嫌疑人妨礙訴訟或再次犯罪的案件，以及無逮捕必要不捕后被上級院變更強(qiáng)制措施并最終獲判徒刑以上刑罰的案件，如果在結(jié)案報(bào)告中，已列明具有逮捕必要性相關(guān)證據(jù)，或可能判處三年以上徒刑，沒有列明無逮捕必要性相關(guān)證據(jù)的，可以直接推定相關(guān)人員具有故意或重大過失，從而啟動紀(jì)律處分或法律處分相關(guān)程序。對于非故意或重大過失所致的錯案以及質(zhì)量有缺陷的案件，一方面應(yīng)當(dāng)在單位工作實(shí)績考核中予以扣分，另一方面應(yīng)當(dāng)記入檢察人員個(gè)人執(zhí)法檔案中予以警示。通過建立系統(tǒng)的逮捕必要性條件質(zhì)量監(jiān)控機(jī)制，提高辦案人員認(rèn)真審查逮捕必要性條件，充分重視人權(quán)保障的意識和能力，從而促進(jìn)逮捕必要性條件的正確適用。

注釋：

［1］劉工、賈永強(qiáng)：《完善我國逮捕制度的思考》，載《天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期。

［2］出于統(tǒng)計(jì)效率的考慮，全部表格使用的數(shù)據(jù)均系公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提請批捕和移送審查起訴的相關(guān)數(shù)據(jù)，不包括其它偵查主體的數(shù)據(jù)。

［3］撤回制度是指檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為犯罪嫌疑人不符合逮捕條件，審查完畢時(shí)如果刑事拘留期限尚未屆滿，可以由公安機(jī)關(guān)將提捕案件撤回并釋放犯罪嫌疑人，而不適用不批捕程序。這種制度與公安機(jī)關(guān)重視高批捕率有直接關(guān)系。為了嚴(yán)格執(zhí)法強(qiáng)化監(jiān)督，最高檢要求于2008年1月1日起全面廢止撤回制度，嚴(yán)格適用不批捕程序，故2008年以后撤回人數(shù)為0人，表格中顯示的4人系辦案系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)時(shí)差造成。

北京市F區(qū)檢察院在2007年廣泛適用了撤回制度，其中不構(gòu)罪、證據(jù)不足和無逮捕必要的具體比例不詳。2008年公安機(jī)關(guān)受到撤回制度廢止的影響，為保持較高的批捕率，而對部分證據(jù)不足和無逮捕必要的犯罪嫌疑人直接適用取保候?qū)彽却胧┒辉偬岵叮瑢?dǎo)致2008年提捕人數(shù)和提捕率較往年有所下降，而批捕率較往年有所上升。從某種角度講，撤回制度的廢止促進(jìn)了逮捕條件，包括逮捕必要性條件的正確適用。

［4］2001年最高人民檢察院和公安部聯(lián)合出臺《關(guān)于依法適用逮捕措施有關(guān)問題的規(guī)定》，其中第1條規(guī)定具有下列情形之一的，即為有逮捕必要：（1）可能繼續(xù)實(shí)施犯罪行為，危害社會的；（2）可能毀滅、偽造證據(jù)、干擾證人作證或串供的；（3）可能自殺或逃跑的；（4）可能實(shí)施打擊報(bào)復(fù)行為的；（5）可能有礙其他案件偵查的；（6）其他可能發(fā)生社會危險(xiǎn)性的情形。

［5］2006年最高人民檢察院出臺《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，其中第7條規(guī)定，犯罪嫌疑人罪行較輕，且沒有其他重大犯罪嫌疑，具有以下情形之一的，可以認(rèn)為沒有逮捕必要：（1）屬于預(yù)備犯、中止犯，或者防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)模唬?）主觀惡性較小的初犯、偶犯，共同犯罪中的從犯、脅從犯，犯罪后自首、有立功表現(xiàn)或者積極退贓、賠償損失、確有悔罪表現(xiàn)的；（3）過失犯罪的嫌疑人，犯罪后有悔罪表現(xiàn)，有效控制損失或者積極賠償損失的；（4）因鄰里、親友糾紛引發(fā)的傷害等案件，犯罪嫌疑人在犯罪后向被害人賠禮道歉、賠償損失，取得被害人諒解的；（5）犯罪嫌疑人系已滿十四周歲未滿十八周歲的未成年人或者在校學(xué)生，本人有悔罪表現(xiàn)，其家庭、學(xué)?；蛘咚谏鐓^(qū)以及居民委員會、村民委員會具備監(jiān)護(hù)、幫教條件的；（6）犯罪嫌疑人系老年人或殘疾人，身體狀況不適宜羈押的；（7）應(yīng)當(dāng)逮捕，但患有嚴(yán)重疾病，或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女的；（8）可能判處三年以下有期徒刑、不予羈押確實(shí)不致再危害社會或者妨礙刑事訴訟正常進(jìn)行的；（9）其他無逮捕必要的情形。

［6］王維志、詹新紅：《逮捕強(qiáng)制措施普遍化的實(shí)證分析》，載《中國檢察官》2006年第9期。

［7］朱貴華：《中外審前羈押制度比較研究》，載《湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2005年第6期。

［8］同［6］。

［9］閆俊瑛：《輕刑犯罪案件高逮捕率產(chǎn)生的原因及建議》，豐臺區(qū)人民檢察院內(nèi)網(wǎng)網(wǎng)頁。

*北京市人民檢察院偵查監(jiān)督處副處長［100005］