楊帆+張學朋

內(nèi)容摘要：現(xiàn)代世界體系已經(jīng)進入了一個全新的“全球化”（globalization）的互動時代，在面對多元化價值的世界，利益與道德面臨著的價值沖突，如何進行合理的道德選擇以保證世界經(jīng)濟的良性發(fā)展成為當今社會經(jīng)濟學家、倫理學家、政治家普遍關(guān)心的重大問題之一。本文將從價值及道德沖突與價值選擇入手，分析社會經(jīng)濟發(fā)展中面對道德沖突如何進行合理、有效的價值選擇。尤其當今的中國一套倫理機制的建立在解決上述問題上顯得尤為重要和關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：價值 道德沖突 價值選擇 倫理機制

經(jīng)濟的發(fā)展社會的進步，必然伴隨著道德沖突與價值選擇面臨的一系列的問題與困境。現(xiàn)代世界體系已經(jīng)進入了一個全新的“全球化”（globalization）的互動時代，這種新的全球化體系的構(gòu)成基礎(chǔ)正是全球經(jīng)濟一體化，同時與它形成對照的價值多元化在人們的生活領(lǐng)域表現(xiàn)得越來越突出。在面對多元化價值的世界，利益與道德面臨著的價值沖突，如何進行合理的道德選擇以保證世界經(jīng)濟的良性發(fā)展成為當今社會經(jīng)濟學家、倫理學家、政治家普遍關(guān)心的重大問題之一。問題總是與解決問題的辦法共生的，因此，關(guān)于道德沖突、社會失序，道德選擇的矛盾，必然要求有合理、妥善的應(yīng)對方法來處理從而促進經(jīng)濟、文化、道德的平衡機制的建立。

有關(guān)價值的概念有多種定義。社會學中，克萊德·克魯克赫恩建議把“價值”定義為關(guān)于愿望評價的觀點，它明確或含蓄地體現(xiàn)出個人或集團的特性，影響著其對行為的可能方式、手段或目的的選擇。由此，價值成為文化和社會系統(tǒng)的基本要素，溝通著文化的意義和闡述內(nèi)容，控制和引導(dǎo)著人們的舉止和行為（審美或道德價值）。在19世紀后半葉，價值這一概念被引入了倫理學的討論。馬克斯·舍勒建構(gòu)了實質(zhì)的價值論：直覺性的本質(zhì)直觀把握理念性的價值。尼古拉·哈特曼從“自在價值”出發(fā)，價值領(lǐng)域類似于柏拉圖的理念領(lǐng)域，但是，這種純粹思辨的客觀價值論失敗了，因為作為其基礎(chǔ)的認識論已被證明不可靠。按功能主義的闡釋;：價值是調(diào)控社會發(fā)展構(gòu)想，它闡發(fā)定向標準和規(guī)定目標。此外，價值作為被追求的目標應(yīng)該和德性（基本行為）和財富（如生命、健康和合法財產(chǎn)等）區(qū)別開來。因此，人們把“價值”概念和其他社會學的行為決定要素聯(lián)系起來，如需要、動機和態(tài)度，并且把它同規(guī)范和角色期待、利益和統(tǒng)治聯(lián)系起來。[i]沒有存在于社會現(xiàn)實之外的抽象價值，沒有“自在價值”。 由于價值的多樣性，必然會導(dǎo)致持續(xù)不斷的價值沖突和義務(wù)抵觸，同時面臨的價值選擇在道德領(lǐng)域也就更為明顯，因為只有偏好一定價值并以此為基礎(chǔ)才能做出決定。

道德沖突意指作為行為主體的個人或者群體在面臨道德的決定與抉擇時體現(xiàn)的矛盾狀況。在道德領(lǐng)域中的社會矛盾大體表現(xiàn)為：一方面是不同的體系在道德要求間產(chǎn)生的矛盾與沖突;另一方面是同一道德群體或道德體系下不同的道德要求之間產(chǎn)生的矛盾與沖突。面對第一種道德沖突，主體要依據(jù)某一種道德觀念與價值觀念進行抉擇，后一種道德沖突，則要求按照群體內(nèi)部的價值等級合理性進行相應(yīng)的選擇。與之相應(yīng)的道德抉擇，則是對于行為善惡與好壞的自覺選擇，通過一定道德方式進行體現(xiàn)。而道德行為的前提是道德的意識活動，通過相應(yīng)的道德行為進行合理表達，但是由于社會歷史條件的影響，人作為主體其道德行為受到多種因素的制約。

關(guān)于道德沖突與價值選擇問題，托馬斯·納吉在其《道德問題》一書中指出最劇烈的道德沖突事件是真正意義上的二律背反?！斆糠N選擇皆是正確的，同樣顯示出決定性的和充足性的理由時，任意性意味著在需要理由的地方缺乏理由。他的主要觀點是面對道德沖突的選擇要堅持“理性的理論”同時支持“一切合理化考慮”。這種二難困境的發(fā)生不需要十分明確的完全的正確與錯誤的判斷，對于文化、道德價值，尤其是當今價值多元化背景下面臨的道德沖突，我們所要解決的問題是如何更好實現(xiàn)雙方的機制平衡，目的是促進共同發(fā)展，進而道德的選擇需要的是原則，而不是具體的固定的方法。下面的這個案例可以幫助我們進一步討論上述問題。[ii]1982年9月30日，美國芝加哥街區(qū)有3人死于氰化物中毒，毒素來源于他們所服用的超濃縮的特蘭諾爾（Tylenol）膠囊。人們迅速把這起中毒死亡事件與該產(chǎn)品聯(lián)系起來，官方正式通知了該產(chǎn)品的制造商約翰遜與約翰遜公司。隨著死亡人數(shù)的不斷增加（最終死亡人數(shù)為7人），這家公司面臨一場嚴重的危機，甚至隨時會發(fā)生滅頂之災(zāi)。特蘭諾爾膠囊作為一種最新型止痛藥品，是約翰與約翰公司最大的獨立品牌。這種產(chǎn)品的銷售額占到公司銷售收入的7.4%，所占公司利潤比例則高達17%—18%。……美國食品與藥品管理局已經(jīng)發(fā)布公告，禁止服用特蘭諾爾膠囊，但市政府尚未要求該公司采用任何針對性措施。或許當局不會要求公司回收所有該種藥品，又或者只需在原因查明前采取暫時停止銷售的措施足以實現(xiàn)確保公眾不會受到進一步傷害的目的。與這不可預(yù)見的情況相比，有一些事實倒是相當肯定：一旦需要回收所有藥品，公司所承擔的損失將超過一億美元;而這些損失不在保險公司責任范圍之內(nèi)。而藥品回收的消息報道將大大損害這一產(chǎn)品品牌，公司管理者不敢保證特蘭諾爾膠囊還能夠重新獲得公眾的信任，并保住目前所占據(jù)的37%的市場份額。

在這種情況下，一家公司應(yīng)當在何種前提之下制定危機應(yīng)對措施呢？是否應(yīng)將公司的存在發(fā)展以及股東利益作為優(yōu)先考慮的對象呢？是否物質(zhì)利益與財務(wù)狀況應(yīng)當成為高級管理者各項決策制定的唯一依據(jù)呢？面對已經(jīng)死亡七人，甚至可能會導(dǎo)致更多人中毒致死的情況，約翰遜與約翰遜公司毅然采取了回收所有藥品的措施，公司將公眾安全放在首位，正如其公司宗旨中所宣示的那樣。隨之而來的巨大損失，盡管是悲劇性的、難以接受的，也必須置于次要地位。

這一事件最終成了一個傳奇。不僅僅是因為這一決策從倫理道德角度來講是恰當?shù)模以摴驹趯@一災(zāi)難性后果的處理方式上也體現(xiàn)了很強的技巧性。在公司的董事長兼首席執(zhí)行官詹姆斯·伯克深知，在這種情況下并非每個公司都能采取類似的措施，即使這種行為從倫理角度講是完全正確而必要的。endprint

約翰遜與約翰遜公司立即回收全部特蘭諾爾膠囊的行為是面對道德價值與利益矛盾的沖突是所作的價值選擇的最終結(jié)果。在這里，我們暫且不考慮他們的行為動機是否是出于道德的驅(qū)使問題，只單就這一事件發(fā)生本身而言，可以肯定地說，事件本身的處理是合乎社會責任與倫理要求的。也就是說，在這種矛盾沖突中，沒有固定的硬性規(guī)定可以制約該企業(yè)或者供該企業(yè)遵循，而選擇的權(quán)利又是企業(yè)自身，這樣，就更加體現(xiàn)了自覺價值選擇下企業(yè)的責任性與道德性。

不論是社會、企業(yè)、還是個人，置身于社會交往，面對社會發(fā)展，必然面臨各種沖突，而利益的沖突進而引起的道德價值沖突也不可回避的。從分析道德沖突產(chǎn)生的原因入手，有利于進一步把握如何進行合理的道德選擇。作為人的基本訴求，在需要與利益的多元性背景下，道德沖突的產(chǎn)生存在必然性，同時我們可以看到各種各樣的利益與需要普遍存在于人的社會生存和發(fā)展中。多元化狀態(tài)下的社會各個利益群體體現(xiàn)出了多層次的需要以及價值追求。

中國的改革開放，市場經(jīng)濟體制的建立，使人們面臨著更多的價值沖突，同時又不得不進行必要的價值選擇。這之中，經(jīng)濟中的利益驅(qū)動與中國傳統(tǒng)人文利益觀的相互撞擊在整個中國社會掀起了巨大波動，如何面對矛盾？如何進行價值的選擇？這些倫理之問促使我們思考過去，面對當今。同時在社會之中出現(xiàn)了一種情懷，對于過往的眷戀之情。當人們對于當今的道德現(xiàn)象與價值沖突產(chǎn)生懷疑的時候，一種過往的眷戀之情在社會之中蔓延，人們通過各種途徑表達對于過去的懷念，這些人群包括80后、70后與60后，甚至50后的人群也加入其中，這種現(xiàn)象反映出一個時代的矛盾心態(tài)與對于現(xiàn)實道德狀況的種種隱憂。

那么，在道德沖突中如何進行道德的有效選擇，或者說，如何更好的提供一種非硬性化但可以達成矛盾雙方機制平衡的方法？本文將試圖作如下探討。

當今社會之所以會出現(xiàn)各種與倫理道德價值向抵觸的行為，按樊浩老師的觀點，關(guān)鍵是倫理機制的缺乏。樊老師認為“倫理機制的缺乏，是社會失序、行為失范的重要內(nèi)在原因。這種倫理機制，就是主體的倫理行為與其后果之間相互關(guān)聯(lián)的機制，也是個體自我道德責任的機制。倫理的機制，有兩個方面，一是文化信念的機制，一是現(xiàn)實社會的機制?！盵iii]分析道德選擇的具體問題，我們需要從道德化機制入手進行相應(yīng)考慮，單純就具體的道德選擇而言，道德行為具有不確定性、自發(fā)性以及分散性的特征;但是制度道德化是社會的公平、正義的前提保證，尤其是制度保證層面的強大支撐力量。由此可見，將道德原則貫穿于制度層面有助于人們對于個人的道德要求，更是體制機制對于個體道德約束力的客觀體現(xiàn)。市場經(jīng)濟下的中國社會，面臨著不僅是本國社會經(jīng)濟、倫理、利益、價值相互撞擊形成的各種矛盾與選擇的困惑，而且在經(jīng)濟全球化大背景下的挑戰(zhàn)與二難困境更需要我們認真對待倫理機制的建立與完善。唯有此，在面對多元化價值的世界，利益與道德的價值沖突中，才能進行合理的道德選擇以保證經(jīng)濟的良性發(fā)展與社會倫理價值的平衡。

注 釋

[i]喬治·恩德勒（德）主編 李兆雄 陳澤環(huán)翻譯《經(jīng)濟倫理學大辭典》[M]上海人民出版社2001年8月第1版。第4-5頁。

[ii]本案例選自：理查德·T·德·喬治（美）著 李布譯《經(jīng)濟倫理學》[M]北京大學出版社2002年3月第1版。

[iii]樊浩，變革時期的倫理難題[J]學習與探索1997（5）。

（作者介紹：楊帆，河北金融學院講師，研究方向：倫理學，思想道德教育;張學朋，河北金融學院助教，研究方向：國際關(guān)系，社會學）endprint