邵維國，邵曉帆

(1.廣州大學(xué) 法學(xué)院，廣州 510006； 2.華南師范大學(xué) 法學(xué)院，廣州 510631)

論在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、領(lǐng)海發(fā)生的海盜行為之管轄權(quán)

邵維國1，邵曉帆2

(1.廣州大學(xué) 法學(xué)院，廣州 510006； 2.華南師范大學(xué) 法學(xué)院，廣州 510631)

雖然《聯(lián)合國海洋法公約》第101條將海盜的行為地限定在公?；蛉魏螄夜茌牱秶酝獾牡胤剑歉鶕?jù)此公約第58條第二款之規(guī)定，發(fā)生在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、毗連區(qū)內(nèi)的暴力、扣押、掠奪行為仍然是國際法的海盜，各國都可以根據(jù)此公約第105條、第107條之規(guī)定行使登臨、扣押和逮捕等司法管轄權(quán)。在領(lǐng)海內(nèi)發(fā)生的暴力、扣押、掠奪行為，屬于國內(nèi)法的海盜，沿海國根據(jù)屬地原則來行使管轄權(quán)。外國經(jīng)沿海國同意、聯(lián)合國授權(quán)，也可以進(jìn)入他國領(lǐng)海打擊海盜，但此授權(quán)不能成為國際習(xí)慣法規(guī)則。

海盜；行為地；專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)；領(lǐng)海；管轄權(quán)

一、在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)發(fā)生的海盜行為之管轄權(quán)

1.在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)發(fā)生的暴力、扣押、掠奪行為是否屬于海盜

《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)第101條將海盜的行為地限定在公?；蛉魏螄夜茌牱秶酝獾牡胤?以下簡稱“無管區(qū)”)?！豆s》第86條規(guī)定，公海是不包括國家的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、領(lǐng)海或內(nèi)水或群島國的群島水域內(nèi)的全部海域。根據(jù)此規(guī)定，可以得出結(jié)論：《公約》已將公海限制在各國所主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)之外，而非領(lǐng)海以外。

基于上述規(guī)定，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為《公約》將海盜的行為地限制在公?；颉盁o管區(qū)”，顯然不包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和毗連區(qū)。這也就是說，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和毗連區(qū)發(fā)生的暴力、扣押、掠奪行為不能視為海盜行為。此觀點(diǎn)進(jìn)而認(rèn)為《公約》的這種規(guī)定不能適應(yīng)新的情況。這主要是因?yàn)閷俳?jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架已成為國家管轄范圍海域，現(xiàn)已有101個(gè)國家宣布了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，還有13個(gè)國家宣布了200 n mile領(lǐng)海。如果全部沿海國都宣布200 n mile專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，那么地球表面的36.5%將被劃入專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。在這種情況下，海盜行為將不再主要發(fā)生在公海上或“無管區(qū)”，而是發(fā)生在國家管轄范圍之內(nèi)的水域……可借鑒1988年國際海事組織通過的《制止危及海上航行安全非法行為公約》中關(guān)于管轄范圍的規(guī)定，將海盜行為的管轄范圍擴(kuò)展到沿海國領(lǐng)海外緣線之外。[1]另有觀點(diǎn)認(rèn)為，將海盜行為地限定在公海不科學(xué)，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大。相對來說，國際海事局的定義比較符合時(shí)代的需要，即認(rèn)為海盜行為是指登入或企圖登入任何船舶旨在偷竊或其他任何犯罪行為，以及企圖使用暴力達(dá)到上述行為的任何行為。[2]

實(shí)際上，上述觀點(diǎn)沒有將《公約》的第五部分(專屬經(jīng)濟(jì)區(qū))和第七部分(公海)聯(lián)系在一起來理解《公約》關(guān)于海盜行為地的立法，因此產(chǎn)生了理解錯(cuò)誤?！豆s》第58條第二款明確規(guī)定，《公約》第88條至第115條以及其他國際法有關(guān)規(guī)則，只要與本部分(指專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的規(guī)定)不相抵觸，均適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)?！豆s》第100條關(guān)于各國制止海盜的義務(wù)，第101條海盜行為定義，第102條軍艦、政府船舶或政府飛機(jī)由于其船員或機(jī)組成員發(fā)生叛變而從事的海盜行為，第103條海盜船舶或飛機(jī)的定義，第104條海盜船舶或飛機(jī)國籍的保留或喪失，第105條海盜船舶或飛機(jī)的扣押，第106條無足夠理由扣押的賠償責(zé)任，第107條由于發(fā)生海盜行為而有權(quán)進(jìn)行扣押的船舶和飛機(jī)等規(guī)定，均不與《公約》第五部分關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的規(guī)定相抵觸。所以，《公約》第100條至第107條之規(guī)定均可以適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。因此，在毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)發(fā)生的私人船舶或私人飛機(jī)的船員、機(jī)組成員或乘客為私人目的，對對另一船舶或飛機(jī)或?qū)α硪淮盎蝻w機(jī)上的人或財(cái)物的暴力、扣押、搶奪等行為，也同樣是海盜行為，同樣受《公約》第100條至第107條立法的規(guī)制。

之所以得出此結(jié)論，還因?yàn)閷俳?jīng)濟(jì)區(qū)不論被認(rèn)為是公海的一個(gè)特殊部分，還是被認(rèn)為是自成一類的區(qū)域，都當(dāng)然不是哪一國的領(lǐng)土。[3]181根據(jù)《公約》第56條規(guī)定，沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利主要是對自然資源享有勘探和開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理等的主權(quán)權(quán)利，并不包括對此區(qū)域發(fā)生之刑事犯罪之屬地管轄權(quán)。因此，在此區(qū)域發(fā)生的暴力、扣押、掠奪行為，與在公海發(fā)生的一樣，應(yīng)當(dāng)界定為海盜行為。

另外，將在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)發(fā)生的暴力、扣押、掠奪行為視為與公海發(fā)生的海盜一樣的行為，也有助于協(xié)調(diào)《公約》與《制止危及海上航行安全非法行為公約》?！吨浦刮＜昂Ｉ虾叫邪踩欠ㄐ袨楣s》第3條規(guī)定，危及海上航行安全非法行為是指：(a)以武力或武力威脅或任何其他恐嚇形式奪取或控制船舶；或(b)對船上人員施用暴力，而該行為有可能危及船舶的航行安全；或(c)毀壞船舶或?qū)Υ盎蚱湄浳镌斐捎锌赡芪＜按昂叫邪踩膿p壞；或(d)以任何手段把某種裝置或物質(zhì)放置或使之放置于船上，而該裝置或物質(zhì)有可能毀壞船舶或?qū)Υ盎蚱湄浳镌斐蓳p壞而危及或有可能危及船舶航行安全；或(e)毀壞或嚴(yán)重?fù)p壞海上導(dǎo)航設(shè)施或嚴(yán)重干擾其運(yùn)行，而此種行為有可能危及船舶的航行安全；或(f)傳遞其明知是虛假的情報(bào)，從而危及船舶的航行安全；或(g)因從事(a)至(f)項(xiàng)所述的任何罪行或從事該類罪行未遂而傷害或殺害任何人。需要指出的是，這些行為基本包括了海盜行為。其第4條規(guī)定，本公約適用于正在或準(zhǔn)備駛?cè)搿⑼ㄟ^或來自一個(gè)國家的領(lǐng)海外部界限或與之相鄰國家的領(lǐng)海側(cè)面界限以外水域的船舶?？梢?，此規(guī)定將危及海上航行安全的行為地限定在領(lǐng)海之外的海域，主要指專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和公海。所以，將海盜行為地也限定在領(lǐng)海之外的海域是可行的。這便于司法操作。

2.對在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)發(fā)生的海盜行使管轄權(quán)的方式

《公約》規(guī)定沿海國在毗連區(qū)只享有防止和懲治在其領(lǐng)土或領(lǐng)海內(nèi)違犯其海關(guān)、財(cái)政、移民或衛(wèi)生的法律和規(guī)章行為的權(quán)利，其他方面的權(quán)利與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)相同。在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，沿海國只享有與自然資源開發(fā)、海洋環(huán)境保護(hù)、人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)等相關(guān)的管轄權(quán)，對于外國船舶其他違法、犯罪行為并無管轄權(quán)。《公約》第58條第一款規(guī)定，所有國家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有自由通行權(quán)。自由通行權(quán)是一種與許可通行權(quán)、無害通行權(quán)、過境通行權(quán)有本質(zhì)區(qū)別的權(quán)力。它的行使往往表明該通行區(qū)域不屬于任何國家的領(lǐng)土。

根據(jù)《公約》第58條第一款、第二款的規(guī)定，對于發(fā)生在毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海盜行為，享有自由通行權(quán)的各國軍艦或政府船舶都可以根據(jù)《公約》第105條、第107條之規(guī)定行使登臨、扣押和逮捕等司法管轄權(quán)。當(dāng)然，這一權(quán)力沿海國可以享有，但不應(yīng)當(dāng)僅僅為沿海國所獨(dú)有。但是，如果海盜對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)與自然資源主權(quán)相關(guān)的船舶、設(shè)施、工程等造成侵害的，沿海國和其他享有管轄權(quán)的《制止危及海上航行安全非法行為公約》締約國，都有權(quán)將之扣留、逮捕并依法予以懲處。*參見《制止危及海上航行安全非法行為公約》第6條第一、二、四、五款規(guī)定。除此之外，對于實(shí)施此種行為的船舶和人員，沿海國還享有緊追權(quán)和引渡請求權(quán)。

二、在領(lǐng)海發(fā)生的海盜行為之管轄權(quán)

1.在領(lǐng)海發(fā)生的暴力、扣押、掠奪行為是否屬于海盜

1958年《公海公約》和《公約》第101條都將海盜的行為地限定在公海或“無管區(qū)”。這就引起了對于發(fā)生在領(lǐng)海的暴力、扣押、掠奪行為是否屬于海盜的爭議。目前學(xué)界主要有3種觀點(diǎn)。

一是否定論，認(rèn)為如果行為發(fā)生在他國領(lǐng)?；蛘邍夜茌牱秶畠?nèi)，就不構(gòu)成海盜。有學(xué)者認(rèn)為，聯(lián)合國安理會通過的有關(guān)索馬里海盜問題的各項(xiàng)決議都使用了“海盜及海上武裝搶劫行為”的表述，這似乎也可以理解為安理會對發(fā)生在公海和公海之外海域的行為作了區(qū)分，并不是一概定性為海盜行為。因此，發(fā)生在一國領(lǐng)海之內(nèi)的劫持行為不是海盜行為，而是國內(nèi)法意義上的搶劫行為。[4]也有學(xué)者認(rèn)為：“如果行為發(fā)生在一國內(nèi)水、領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架上，則不能作為海盜行為處理?！盵5]《奧本海國際法》也認(rèn)為，發(fā)生“在領(lǐng)?；驀鴥?nèi)水域中的劫船行為，類似于發(fā)生在一國領(lǐng)土之內(nèi)的強(qiáng)盜行為，與國際法沒有什么關(guān)系”[3]180。

二是更名論，認(rèn)為在領(lǐng)海內(nèi)發(fā)生的暴力、扣押、掠奪行為應(yīng)當(dāng)被重新命名。根據(jù)相關(guān)國際法規(guī)，此種行為應(yīng)當(dāng)稱為“武裝劫船行為”。按照2001年國際海事組織第22屆大會通過的《海盜及武裝劫船罪調(diào)查操作規(guī)程》作出的定義，海盜罪是指《公約》第101條規(guī)定的定義，其行為地發(fā)生在國家管轄范圍外，而“武裝劫船行為”是指發(fā)生在國家管轄海域范圍內(nèi)的行為。據(jù)此，海盜罪及“武裝劫船行為”的唯一區(qū)別是發(fā)生的海域不同。[6]柬埔寨、日本、老撾、新加坡、泰國、菲律賓、緬甸、韓國、越南、印度與斯里蘭卡共11個(gè)國家締結(jié)的《亞洲反海盜行為及武裝劫船區(qū)域合作協(xié)定》(2006年9月4日正式生效)第1條第一款規(guī)定，海盜行為是《公約》第101條規(guī)定之定義。第二款規(guī)定，“武裝劫船”指下列行為中的任何行為∶(a)在締約方對有關(guān)罪行擁有管轄權(quán)的范圍內(nèi)，為私人目的而對船舶或?qū)υ摯吧系娜嘶蜇?cái)物進(jìn)行的任何非法的暴力或扣留行為，或任何掠奪行為；(b)明知船舶被用做武裝劫船的事實(shí)，而自愿參加其操作的任何行為；(c)教唆或故意便利(a)或(b)段所述行為的任何行為?？梢?，“武裝劫船行為”的概念是為彌補(bǔ)海盜定義的局限而出現(xiàn)的。它指的是國家管轄范圍之內(nèi)的類似海盜罪的違法行為。

三是肯定論，認(rèn)為發(fā)生在領(lǐng)海內(nèi)的暴力、扣押、掠奪行為仍然是海盜。有觀點(diǎn)認(rèn)為，將“海盜行為”和“武裝劫船行為”的概念加以融合，可以保證在最大范圍內(nèi)為打擊海盜提供認(rèn)定依據(jù)。因此，最適合當(dāng)今形勢的海盜行為定義應(yīng)為：凡是登上或者企圖登上任何停泊或行駛的船舶，對船舶上的人或財(cái)物使用暴力、扣押或掠奪的行為，以及在明知其為海盜的情況下的任何自愿參與、教唆或便利行為。如此，便可為打擊海盜的各國軍艦提供統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。[7]

也有學(xué)者認(rèn)為，在現(xiàn)行國際法體系中，由于《公約》對海盜罪的范圍作了限制，因此，對海盜罪的管轄權(quán)在國際法上分裂為兩套系統(tǒng)：第一套系統(tǒng)是《公約》中的海盜罪，適用普遍管轄權(quán)；第二套系統(tǒng)是《公約》以外的海盜罪，由各國自行管轄。[8]

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，海盜罪可分為國際法上的海盜罪與國內(nèi)法上的海盜罪。兩者的區(qū)別在于：第一，在犯罪地點(diǎn)上，國際上的海盜罪只能存在于公?；虿粚儆谌魏螄夜茌牭膮^(qū)域內(nèi)，而國內(nèi)法上的海盜罪一般不受此限，在本國領(lǐng)海內(nèi)同樣可以觸犯海盜罪。第二，在犯罪主觀方面，國際法上的海盜罪必須是出于私人目的，而不能是出于政治目的；而國內(nèi)法上的海盜罪不限于此，出于政治目的亦可以構(gòu)成海盜罪。此外，軍艦、政府船舶或飛機(jī)由于海員或機(jī)組人員發(fā)生叛變而同時(shí)實(shí)施海盜行為的，才構(gòu)成國際法上的海盜罪，叛變行為本身并不構(gòu)成海盜罪。但是，依照某些國家的國內(nèi)法規(guī)定，叛變行為即已經(jīng)構(gòu)成海盜罪，至于是否又進(jìn)行了海盜活動(dòng)在所不問。總體而言，國內(nèi)法上的海盜罪的范圍一般要比國際法上的海盜罪寬，但是有些國家的國內(nèi)法上的海盜罪卻排斥國際法上的海盜罪的適用。[9]

筆者認(rèn)為，海盜的本質(zhì)特征并不在于行為地。行為發(fā)生在公海還是領(lǐng)海不應(yīng)當(dāng)影響海盜的本質(zhì)屬性?！豆s》第101條將海盜行為地點(diǎn)限定為公?；颉盁o管區(qū)”，是出于限制各國對海盜行使超普遍管轄權(quán)，使其不能與領(lǐng)海主權(quán)發(fā)生沖突的考慮*筆者認(rèn)為《公約》第105條對海盜行為規(guī)定的是超普遍管轄權(quán)。它與普遍管轄權(quán)的區(qū)別主要在于以下兩點(diǎn)。其一，是否針對現(xiàn)行犯行使管轄權(quán)不同?！豆s》對海盜罪規(guī)定的超普遍管轄權(quán)必須是針對現(xiàn)行犯行使的權(quán)力；而行使普遍管轄權(quán)的國家，都是犯罪地以外的國家，只有等到罪犯實(shí)施犯罪以后在該國領(lǐng)土出現(xiàn)，才能行使管轄權(quán)。其二，是否受“或起訴或引渡”原則限制不同?！豆s》要求各國只要在公?；颉盁o管區(qū)”就可以扣押船舶或飛機(jī)逮捕罪犯，并可以行使司法審判權(quán)，并不受“或起訴或引渡”原則的限制；而普遍管轄權(quán)總是與“或引渡或起訴”并存。?！豆s》此條的立法用意是：各國只能對公?；颉盁o管區(qū)”的海盜行為行使超普遍管轄權(quán)，對于在他國領(lǐng)海內(nèi)發(fā)生的海盜行為，各國不能行使這種管轄權(quán)。所以，此條立法并不是要否定在領(lǐng)海內(nèi)發(fā)生的暴力、扣押、掠奪行為是海盜，而只是強(qiáng)調(diào)各國不能對他國領(lǐng)海發(fā)生的海盜行為行使超普遍管轄權(quán)。從國際法理論上講，對海盜罪規(guī)定超普遍管轄權(quán)，是公海自由原則的特別例外。因?yàn)榘凑展Ｗ杂稍瓌t，在公海上的船舶是置于其所屬國家(即船旗國)的排他性管轄之下的，他國不得干涉；但如果徹底貫徹這一原則，海盜之類的危害海上公共秩序的犯罪行為便不能得到有效的遏制。為了維護(hù)公海的穩(wěn)定秩序，國際法才對公海自由原則作了例外性的規(guī)定，即在規(guī)制海盜行為的情況下，可以對他國船舶進(jìn)行干涉。[10]因此，各國對海盜行使的超普遍管轄權(quán)，只能在公?；颉盁o管區(qū)”適用，不能在領(lǐng)海內(nèi)適用。

最早期關(guān)于海盜行為的定義，并沒有對其行為地的限制。如公元前3000年左右，古希臘歷史學(xué)家普魯塔克首次對海盜作了定義，即“海盜是非法對船只和海上人員進(jìn)行攻擊的人”[11]。即使現(xiàn)在，70%～80%的海盜行為也發(fā)生于一國領(lǐng)海之內(nèi)，這些海盜行為并沒有因?yàn)閷?shí)施于一國領(lǐng)海之內(nèi)而改變自身的性質(zhì)和危害。[12]發(fā)生在馬六甲海峽和亞丁灣海域的海盜行為，大部分是發(fā)生在一國領(lǐng)海內(nèi)的。在一國領(lǐng)海內(nèi)，私人船舶或飛機(jī)的人員出于私人目的，對另一船舶、飛機(jī)或其上的人員及其財(cái)物實(shí)施暴力、扣押或掠奪等行為，仍然改變不了海盜的性質(zhì)，雖然這種海盜的行為地并不符合《公約》第101條之規(guī)定。

針對索馬里領(lǐng)海海域發(fā)生的暴力、扣押、掠奪等行為，聯(lián)合國安理會通過了4個(gè)決議，仍然稱其為海盜行為。其中第1816號決議第十一段規(guī)定如下：“吁請所有國家，特別是船旗國、港口國和沿岸國、海盜和武裝搶劫行為受害者和施行者的國籍國以及國際法和國內(nèi)立法規(guī)定擁有相關(guān)管轄權(quán)的國家，按照適用的國際法，包括國際人權(quán)法，合作確定管轄范圍并調(diào)查和起訴對索馬里沿岸海盜和武裝搶劫行為負(fù)有責(zé)任的人……”此決議將索馬里沿岸暴力、扣押、掠奪行為稱為“海盜和武裝搶劫行為”。這種稱謂并沒有對暴力、扣押、掠奪等行為區(qū)分領(lǐng)海內(nèi)和領(lǐng)海外，而是統(tǒng)稱為“海盜和武裝搶劫行為”。所以，將領(lǐng)海內(nèi)發(fā)生的暴力、扣押、掠奪等行為稱為海盜行為，并不違反聯(lián)合國決議?，F(xiàn)在，各種媒體和大量學(xué)術(shù)文章都將索馬里海域發(fā)生的暴力、扣押、掠奪行為稱為海盜。

馬六甲海峽發(fā)生的海上搶劫行為是否是海盜？這是十分現(xiàn)實(shí)的問題。依照《公約》第101條規(guī)定，其行為地當(dāng)然不符合海盜罪定義。為了處置此種情況，不外乎兩種選擇：或者擴(kuò)張國際刑法上海盜罪定義的范圍，將其包容進(jìn)去；或者認(rèn)為這種情況不屬于國際刑法上的海盜罪，而依照國內(nèi)刑法進(jìn)行處理。筆者認(rèn)為，將發(fā)生在領(lǐng)海內(nèi)的暴力、扣押、掠奪行為稱為國內(nèi)法的海盜，將發(fā)生在公海、“無管區(qū)”、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、毗連區(qū)的暴力、扣押、掠奪行為稱為國際法的海盜，是十分合理的。這樣的兩個(gè)稱謂，既可以反映海盜行為的性質(zhì)，又可以將此兩種海盜行為的管轄權(quán)區(qū)別開來。

2.對領(lǐng)海內(nèi)的海盜行使管轄權(quán)的方式

(1)沿海國行使屬地管轄權(quán)。對于發(fā)生在領(lǐng)海內(nèi)的海盜行為，原則上由沿海國行使領(lǐng)土管轄權(quán)。領(lǐng)海是沿海國的領(lǐng)土，是沿海國司法主權(quán)范圍。對于領(lǐng)海內(nèi)的違法、犯罪行為，他國無法實(shí)現(xiàn)有效的管轄。發(fā)生在領(lǐng)海內(nèi)的海盜行為的管轄權(quán)的實(shí)際行使，可以出現(xiàn)3種情況。

第一，海盜行為發(fā)生在領(lǐng)海，海盜船或飛機(jī)仍在領(lǐng)海內(nèi)，對于此種現(xiàn)行犯，其他任何國家都無法行使扣押、登臨、逮捕等司法權(quán)，此類權(quán)力只能由沿海國排他性地獨(dú)自享有。

第二，海盜行為發(fā)生在領(lǐng)海，海盜船或飛機(jī)已迅速逃往公?；颉盁o管區(qū)”，在此種情況下，如果海盜行為處于持續(xù)或連續(xù)狀態(tài)(劫掠行為仍在進(jìn)行，海盜船上仍扣押著人質(zhì)，仍載有搶劫的財(cái)物，仍挾持被害船舶、飛機(jī)等情況)，則視為海盜行為延續(xù)到公?；颉盁o管區(qū)”，各國都可以根據(jù)《公約》第105條來行使超普遍管轄權(quán)。如果在公海或“無管區(qū)”海盜行為已經(jīng)結(jié)束，海盜船、飛機(jī)上沒有扣押人質(zhì)、劫掠財(cái)物或其他罪證，此時(shí)只有海盜船(機(jī))旗(籍)國才能行使扣押、登臨、逮捕等司法管轄權(quán)。另外，海盜行為地的沿海國可以根據(jù)《公約》第111條規(guī)定之緊追權(quán)行使的條件，在公海上對海盜船實(shí)施扣押或逮捕。

第三，海盜行為發(fā)生在領(lǐng)海，海盜船或飛機(jī)已逃入其他國家領(lǐng)海，在此種情況下，如果海盜行為仍在持續(xù)或連續(xù)，逃入領(lǐng)海的沿海國享有扣押、逮捕等司法管轄權(quán)。如果海盜行為已經(jīng)結(jié)束，船上沒有犯罪證據(jù)，海盜船又符合“無害通過權(quán)”的要求，逃入領(lǐng)海的沿海國就無法行使任何管轄權(quán)。如果海盜船經(jīng)許可進(jìn)入他國內(nèi)水或港口，經(jīng)海盜行為地國的司法協(xié)助請求，此他國可以代為行使扣押、逮捕等權(quán)力；但是，國際司法協(xié)助的請求必須符合法定條件。

(2)外國對領(lǐng)海內(nèi)的海盜行使管轄權(quán)的條件。當(dāng)沿海國發(fā)生內(nèi)亂或由于其他情況而導(dǎo)致無力管轄時(shí)，經(jīng)沿海國“同意”，聯(lián)合國安理會授權(quán)，外國可以對領(lǐng)海內(nèi)的海盜行使管轄權(quán)。但是，這種授權(quán)不可以成為習(xí)慣國際規(guī)則。各國對于索馬里海域的海盜行使管轄權(quán)的實(shí)踐，就具有典型意義。

第一，沿海國“同意”。外國進(jìn)入他國領(lǐng)海打擊海盜的合法性根據(jù)之一是沿海國“同意”。無論是聯(lián)合國安理會的決議還是《公約》的規(guī)定都不能成為各國出兵索馬里海域打擊海盜的直接根據(jù)。這是因?yàn)?，一方面，就安理會決議來說，它只是一個(gè)附條件的授權(quán)決議，決議的效力有賴索馬里政府的“同意”。如安理會第1816號決議寫道：“還注意到2008年2月27日索馬里共和國常駐聯(lián)合國代表給安全理事會主席的信，信中向安全理事會轉(zhuǎn)達(dá)過渡聯(lián)邦政府同意接受緊急援助，以保護(hù)索馬里領(lǐng)海和沿岸國際水域，確保船運(yùn)和航行的安全?！钡?838號、第1846號、第1851號決議都有相同的表述。另一方面，外國軍艦未經(jīng)許可進(jìn)入他國領(lǐng)海，是對沿海國主權(quán)的嚴(yán)重侵犯；但是，這種進(jìn)入如果得到領(lǐng)海主權(quán)國的“同意”，其性質(zhì)就不再是侵犯?！秶覍H不法行為的責(zé)任條文草案》第29條規(guī)定：“一個(gè)國家以有效方式表示同意他國實(shí)行與其所負(fù)義務(wù)不符的特定行為時(shí)，該行為在與該國的關(guān)系上就被排除了不法性?！币簿褪钦f，“同意”之下的行為不構(gòu)成國際不法行為。“同意”是免除國家責(zé)任的根據(jù)之一，也是國家行使主權(quán)的體現(xiàn)。

第二，聯(lián)合國授權(quán)。各國在索馬里海域行使對海盜的管轄權(quán)，必須得到聯(lián)合國安理會的授權(quán)。上述4個(gè)決議是各國軍艦進(jìn)入該地區(qū)打擊海盜行為合法化的依據(jù)。

第三，聯(lián)合國授權(quán)不能成為習(xí)慣國際規(guī)則。此聯(lián)合國決議只是一個(gè)特例，而不是一般規(guī)則，不可能涵蓋所有海盜行為發(fā)生地。如果聯(lián)合國不能有效地聲稱此授權(quán)不能成為習(xí)慣國際規(guī)則，則授權(quán)無效。

(3)在公?；颉盁o管區(qū)”實(shí)施海盜行為后迅速逃往一國領(lǐng)海的嫌犯之管轄權(quán)。在此種情況下，沿海國不能根據(jù)《公約》第105條之規(guī)定行使管轄權(quán)。因?yàn)楦鶕?jù)該條的規(guī)定，各國只能在公?；颉盁o管區(qū)”進(jìn)行扣押、逮捕。海盜進(jìn)入一國領(lǐng)海后顯然不符合該條規(guī)定的條件。此時(shí)沿海國如果是海盜船或海盜飛機(jī)的旗國，可以根據(jù)旗國管轄權(quán)來進(jìn)行扣押、逮捕*參見《公約》第104條規(guī)定。；如果沿海國是受害國，可以根據(jù)保護(hù)管轄權(quán)來進(jìn)行扣押、逮捕；如果從公海或“無管區(qū)”開始的海盜行為連續(xù)或持續(xù)到一國領(lǐng)海，沿海國可以根據(jù)屬地管轄權(quán)來進(jìn)行扣押、逮捕；如果前3個(gè)條件都不具備，沿海國可以跟蹤海盜船，當(dāng)海盜船在領(lǐng)海的通過屬于“有害通過”時(shí)，可根據(jù)《公約》第25條、第27條對該船舶及罪犯加以扣押、逮捕；如果該海盜船無害通過駛出領(lǐng)海進(jìn)入公海，各國(包括沿海國)當(dāng)然可以根據(jù)《公約》第105條之規(guī)定行使超普遍管轄權(quán)。總之，絕不能因?yàn)楹１I在公海或“無管區(qū)”實(shí)施了劫掠或暴力行為后逃入了領(lǐng)海，各國(非沿海國)仍然根據(jù)《公約》第105條在他國領(lǐng)海內(nèi)進(jìn)行扣押、逮捕。因?yàn)檫@是對沿海國主權(quán)的最嚴(yán)重、最粗暴侵犯。主張將超普遍管轄權(quán)擴(kuò)張到領(lǐng)海的學(xué)者的理由是，此種情況下各國如果不能根據(jù)超普遍管轄權(quán)來打擊海盜，則對于海盜罪的懲治不夠快捷、有力。筆者認(rèn)為，即使會如此，也不能讓其他國家未得到主權(quán)國許可和聯(lián)合國安理會授權(quán)就到別國領(lǐng)海內(nèi)打擊海盜。因?yàn)樵诖驌舴缸锱c尊重他國主權(quán)之間，后者是至高無上的。決不能為了前者而侵犯后者；反之，卻可以為了后者而放棄前者。試想，世界各國能否以某一主權(quán)國家打擊犯罪不力為由而隨意進(jìn)入該國來行使司法權(quán)呢？絕不可能。國際法秩序還沒有亂到非主權(quán)國可以隨便到主權(quán)國來扣押、逮捕罪犯的地步！對于在公?；颉盁o管區(qū)”實(shí)施海盜行為后迅速逃往一國領(lǐng)?！氨茈y”的嫌犯，除有賴于沿海國根據(jù)屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)、領(lǐng)海無害通過的制定來打擊以外，絕不能根據(jù)超普遍管轄權(quán)來解決此問題。

[1]周忠海.國際法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：472.

[2]曲 波，喻劍利.《聯(lián)合國海洋法公約》與海盜的懲治[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2009,8(4)：6-10.

[3]詹寧斯·瓦茨.奧本海國際法(第一卷：第二分冊)[M].王鐵崖，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，1998.

[4]伍俐斌.論國際社會打擊索馬里海盜的國際法依據(jù)[J].天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(3)：69-73.

[5]魏 敏.海洋法[M].北京：法律出版社，1987：211.

[6]邢廣梅.海軍護(hù)航反海盜行動(dòng)涉法問題研究[J].西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(2)：91-93.

[7]劉 鵬.淺析打擊索馬里海盜授權(quán)對國際法的沖擊[J].現(xiàn)代國際關(guān)系，2009(4)：49-54.

[8]張湘蘭，鄭 雷.境外打擊海盜的若干法律問題研究[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2009(3)：52-57.

[9]余 華，郭澤強(qiáng).淺論國際經(jīng)濟(jì)刑法中的海盜罪[J].湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，2006(4)：13-16.

[10]劉亞平.國際刑法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992：232.

[11]蔡高強(qiáng)，胡 斌.海盜管轄權(quán)沖突及其解決[J].太平洋學(xué)報(bào)，2009(9)：7-12.

[12]王秋玲.國際公約中海盜罪構(gòu)成要件的修改與完善[J].中國海商法年刊，2008，18：369-373.

Onjurisdictionoveractinpiracyonexclusiveeconomiczoneandterritorialsea

SHAO Wei-guo1, SHAO Xiao-fan2

(1. School of Law, Guangzhou Univ., Guangzhou 510006, China; 2. School of Law, South China Normal Univ., Guangzhou 510631, China)

Despite the Article 101 oftheUnitedNationsConventionontheLawoftheSea(UNCLOS 1982), which stipulates that piracy is only committed on the high seas or in any other place outside the jurisdiction of any State, the illegal acts of violence or detention or any act of depredation, which committed on the EEZ and the contiguous zone, are also regarded as the piracy by international law based on the UNCLOS 1982 Article 58 para 2. Every State may have judicial jurisdiction to exercise the right of visit, right of hot pursuit, arrest, etc. according to the UNCLOS 1982 Article 105 and Article 107. The illegal acts of violence, detention or depredation on the territorial sea are defined as the piracy governed by the domestic law, and a coastal state may exercise the domestic jurisdiction of the State. Other States under the consultations with the coastal state or authorized by UN can also enter the territorial sea of the coastal state to crack down on piracy, but this empowerment can not be regarded as international customary law.

piracy; place of act; exclusive economic zone (EEZ); territorial sea; jurisdiction

1671-7041(2010)05-0044-05

DF961.9

A*

2010-05-25

廣州市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目(08Y05)

邵維國(1964-)，男，吉林白山人，博士，教授