對王某退休后變賣單位經(jīng)濟實體資產(chǎn)的行為認定，需要解決下列問題。
　　
　　一、經(jīng)濟實體資產(chǎn)的性質
　　
　　根據(jù)案情，經(jīng)濟實體的23萬元資產(chǎn)主要由三部分構成：一是鄒某、陳某、張某、魏某等四人出資的5萬元；二是犯罪嫌疑人王某的個人出資；三是獸醫(yī)站的自有財產(chǎn)。從出資結構看，經(jīng)濟實體的大部分資產(chǎn)系獸醫(yī)站的出資，少部分是王某等5名個人的出資，因此，按照出資比例，經(jīng)濟實體應當視為國有資產(chǎn)居主導地位的公私合作經(jīng)營的經(jīng)濟組織。而非完全屬于國有資產(chǎn)。經(jīng)濟實體成立后，雖然形式上其管理與獸醫(yī)站分開，賬目獨立，運營獨立，出資人依照協(xié)議各自承擔風險和享受收益，但國有資產(chǎn)占大部分、個人財產(chǎn)占少部分的資本結構沒有改變。
　　
　　二、王某變賣單位經(jīng)濟實體資產(chǎn)的行為是否屬于職務行為
　　
　　本案犯罪嫌疑人王某有兩次處理經(jīng)濟實體資產(chǎn)的行為，第一次是退休前，第二次是退休后。由于王某身份發(fā)生變化，其與經(jīng)濟實體的關系和處理經(jīng)濟實體資產(chǎn)的權限也相應發(fā)生變化。
　　王某退休前具有三重身份，一是獸醫(yī)站站長；二是獸醫(yī)站在經(jīng)濟實體中的權益代理人；三是經(jīng)濟實體的出資人和管理人?；诜缸锵右扇送跄车娜厣矸荩跄吵蔀榻?jīng)濟實體的實際代表和控制人，其任職期間于2002年第一次出賣7間門面房及和門面房相連土地的行為屬職權行為。其有權為回收集資、獲取利益或優(yōu)化經(jīng)營等原因對經(jīng)濟實體的資產(chǎn)進行處置。此外，處置資產(chǎn)所得18萬元用于最大出資人即獸醫(yī)站的日常開支包括償還債務、購買辦公用品及職工家屬醫(yī)療開支等，結果的正當性也部分印證了王某處理經(jīng)濟實體資產(chǎn)職務行為的正當性。
　　但是。王某退休后，不再擔任獸醫(yī)站站長職務，也不再代表獸醫(yī)站在經(jīng)濟實體中行使權利，在經(jīng)濟實體停止正常經(jīng)營的情況下王某也當然不再有管理人身份，而僅僅具有經(jīng)濟實體出資人的身份。由于王某的個人出資在經(jīng)濟實體中僅占較小比例，因此其無權于2009年第二次變賣處理剩余5問門面房及和門面房相連土地。故此，王某變賣經(jīng)濟實體資產(chǎn)的行為僅僅是以經(jīng)濟實體出資人作出的個人越權行為，而非職務行為。F6nsak3wpR2/2sNQntXncQ==
　　
　　三、王某的行為定貪污罪之爭
　　
　　在對該案的討論過程中，有人提出王某構成貪污罪。我們認為這種說法欠妥，王某退休后不屬于國家工作人員，構成貪污罪的主體資格尚待研究。
　　‘
　　貪污罪的犯罪主體有兩類：第一類是國家工作人員，第二類是受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員。根據(jù)我國《刑法》第93條的規(guī)定，國家工作人員包括四類：(1)在各級國家權力機關、行政機關、審判機關、檢察機關和軍事機關中從事公務的人員；(2)在國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務的人員；(3)受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委任、派遣，在非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體中從事公務的人員；(4)其他依照法律從事公務的人員，主要是指依法履行職責的人大代表、政協(xié)委員、人民陪審員和行使某一公共管理職能的農村村委會、城鎮(zhèn)居委會的組成人員。很顯然，王某辦結退休手續(xù)后不再在各級國家機關擔任任何職務，也沒有接受國有單位的委任和派遣從事公務，因而不具有上述四種國家工作人員身份。
　　《刑法》第382條第2款規(guī)定的受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員是指受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托，以承包、租賃等方式管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員。這類人員本身并非國家工作人員，而是受委托管理經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，受委托人可能是工人、農民，可能在職或離退休人員，只要其工作是受國有單位委托從事公務，一旦利用職務之便非法占有國有財產(chǎn)即構成貪污罪。刑法意義上的“委托”具有以下特點：(1)委托主體的特定性，即委托人必須是國有單位；(2)委托形式的明確性，即國有單位明確地以合同、任命書、通知、公告等形式委托受委托人管理經(jīng)營國有財產(chǎn)，也就是說，委托一般必須要履行相應的法定程序，辦理相關的委托手續(xù)，且委托多以書面形式為載體；(3)委托內容的特定性，即受委托人從事的是對國有財產(chǎn)進行經(jīng)營管理而非單純的技術服務或勞務活動，委托內容主要包括承包、租賃、聘用人員經(jīng)營國有財物等；(4)犯罪對象的特定性，即犯罪對象只能是國有財產(chǎn)，這與具有國家工作人員身份貪污犯罪的公共財產(chǎn)對象不同，即如果受委托人在經(jīng)營管理國有財產(chǎn)過程中，侵吞了除國有財產(chǎn)以外的其他公共財產(chǎn)，則不能以貪污罪論處；(5)委托行為的局限性。受委托人必須在委托的委托范圍內經(jīng)營管理國有財產(chǎn)，不得超越或者違背委托權限，且委托行為所產(chǎn)生的后果由委托人承擔。本案中鄉(xiāng)政府沒有以任何形式賦予犯罪嫌疑人王某經(jīng)營管理經(jīng)濟實體的權力(事實上經(jīng)濟實體也沒有任何經(jīng)營活動)，因此，王某也不屬于受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員。
　　綜上所述，王某不具有國家工作人員身份，因此其行為不構成貪污罪。
　　此外，從犯罪客體、犯罪的客觀方面和主觀方面考察，王某的行為也不構成貪污罪。在犯罪客體上，貪污罪侵犯的是雙重客體，既侵犯國家工作人員職務的廉潔性，叉侵犯公共財產(chǎn)的所有權，但侵犯的主要客體是國家工作人員的職務廉潔性，而王某并不具有國家工作人員身份，沒有侵犯國家工作人員職務行為的廉潔性；在犯罪的客觀方面，貪污罪表現(xiàn)為行為人利用經(jīng)手、管理公共財物的職務便利，侵吞、竊取、騙取或以其他非法手段非法占有公共財物的行為，本案王某變賣經(jīng)濟實體資產(chǎn)利用的是其經(jīng)濟實體組織者和出資人的身份而非國家工作人員職務范圍內的便利條件；在犯罪主觀方面，貪污罪是以非法占有公共財物為直接目的，即明知自己所實施的行為會發(fā)生將國有財產(chǎn)占為己有的結果而希望這種結果發(fā)生，而王某的主觀方面主要是為結業(yè)清算和回收集資資金，歸還各出資人的出資和收益。因此，按照身份和職權相統(tǒng)一的原則，認定王某構成貪污罪證據(jù)不足。
　　
　　四、對王某行為的處理
　　
　　司法實踐中，國家工作人員在辦理退休離職手續(xù)過程中，乘工作交接不暢、制度管理不嚴之機，侵吞國有財產(chǎn)的案例時有發(fā)生，對此類國家工作人員身份的認定也是執(zhí)法辦案的主要難點，一旦認定錯誤則可能發(fā)生放縱犯罪或傷及無辜的后果。按照罪責刑相適應原則，對退休人員是否屬于國家工作人員的認定要注重身份和職權相結合，即既要考量是否具有國家工作人員的身份，又要考量是否仍然具備國家工作人員的相關職權并承擔相應職責，以實現(xiàn)打擊犯罪和保障人權相統(tǒng)一的刑法功能。
　　本案中犯罪嫌疑人王某既無國家工作人員身份也不具有相應權責，其擅自處置經(jīng)濟實體資產(chǎn)的行為不構成貪污罪，屬無效的個人民事行為，理由是：(1)按照經(jīng)濟實體的出資結構，王某的個人出資僅占總資產(chǎn)的小部分，在沒有征求最大出資人獸醫(yī)站(獸醫(yī)站解散后其權利由鄉(xiāng)政府繼受)意見的情況下，王某無權處置經(jīng)濟實體資產(chǎn)；(2)鄉(xiāng)政府不作為不能構成王某處置經(jīng)濟實體資產(chǎn)的借口，由于經(jīng)濟實體的大部分資產(chǎn)是房屋和土地等不動產(chǎn)，屬國有(或集體)所有，沒有原獸醫(yī)站的上級機關鄉(xiāng)政府的確認同意，產(chǎn)權無法轉讓，王某的變賣行為沒有效力。王某應當向上級機關反映情況，由最大出資人鄉(xiāng)政府組織對經(jīng)濟實體進行清算核銷。
　　對王某退休后變賣經(jīng)濟實體資產(chǎn)的行為處理方法有二：一是由向政府宣布其變賣行為無效，經(jīng)濟實體資產(chǎn)追回后由鄉(xiāng)政府按集資協(xié)議進行變賣處置；二是鄉(xiāng)政府確認王某變賣行為有效，但所售款項必須追回，并按集資協(xié)議進行分配，當然，原獸醫(yī)站已獲得的收益要相應扣