一句話導讀
　　
　　本文根據(jù)實例探討檢察機關(guān)同步介入重大安全生產(chǎn)責任事故調(diào)查的意義、困境、法律定位以及工作機制的完善問題。
　　
　　安全生產(chǎn)中的重大責任事故涉及重大公共利益，涉及勞動者的生命權(quán)，涉及生產(chǎn)領(lǐng)域的公共秩序問題，世界各國都把檢察官作為公共利益的代言人和人權(quán)的捍衛(wèi)者。檢察機關(guān)同步介入調(diào)查重大安全生產(chǎn)責任事故是檢察機關(guān)的法律地位所決定的。檢察機關(guān)介入重大責任事故調(diào)查，既可以對事故是否存在國家機關(guān)工作人員涉嫌職務犯罪進行初步調(diào)查和判斷，對存在貪污、賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊、貪贓枉法等職務犯罪案件線索能及時掌握，有利于對案件查處和搜集、保護、固定證據(jù)提供便利，還可以避免案件線索和證據(jù)因事過境遷導致無法追究職務犯罪責任人以及避免事故責任人逃避責任和逃逸等情況的發(fā)生，將有利于更好地發(fā)現(xiàn)事故發(fā)生的直接原因和間接原因，從而為預防同類事故和犯罪的重復發(fā)生制定出更有效的對策。
　　2006年2月，監(jiān)察部、最高人民檢察院、國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局《關(guān)于加強行政機關(guān)與檢察機關(guān)在重大責任事故調(diào)查處理中的聯(lián)系和配合的暫行規(guī)定》f下稱《暫行規(guī)定》)頒布實施，國務院第493號令《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》(下稱《條例》)2007年6月起施行。這些規(guī)定為檢察機關(guān)同步介人重大安全生產(chǎn)責任事故調(diào)查，有效拓展法律監(jiān)督空間，通過法治手段遏制重特大事故頻發(fā)勢頭提供了法律依據(jù)。我們就檢察機關(guān)同步介入重大安全生產(chǎn)責任事故的一些問題進行簡要探析，以期對司法實踐有所裨益。
　　[案例一]2006年5月2日，某區(qū)新聯(lián)建林橡塑制品廠在維修廢輪胎煉油設(shè)備時，發(fā)生油罐爆燃事故，致2人死亡、2人重傷。接報后，按照國務院《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》(493號令)，根據(jù)該區(qū)政府授權(quán)，由安監(jiān)局牽頭組織區(qū)監(jiān)察局、公安局、總工會等單位成立了事故聯(lián)合調(diào)查組，并邀請區(qū)人民檢察院參加，開展事故調(diào)查。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)：該區(qū)工商行政管理局工作人員馬某，于2006年2月在受理、初審韓某以“高鋒”為申請人前來辦理“某市新聯(lián)建林橡塑制品廠”申請個體工商戶設(shè)立登記時。明知實際經(jīng)營者是韓某而非申請人高鋒的情況下，違反國家工商行政管理總局《個體工商戶登記程序規(guī)定》，未要求韓某提供高鋒委托書、經(jīng)營場所證明、前置審批手續(xù)而予以受理，并通過初審，使韓某得以領(lǐng)取經(jīng)營范圍為“廢舊塑料粒、廢舊輪胎加工”的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。同時，馬某未能按照國家工商行政管理總局《個體工商戶分層分類登記管理辦法》的規(guī)定，對轄區(qū)內(nèi)個體工商戶的實際生產(chǎn)經(jīng)營情況依法進行日常監(jiān)管，致使該廠從2005年下半年就開始投產(chǎn)生產(chǎn)的、國家明令禁止的“土煉油”——廢輪胎煉油的行為未得到及時制止。馬某工作中嚴重不負責任，玩忽職守，致2人死亡、2人重傷，花去醫(yī)藥費計人民幣106萬余元。其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。檢察機關(guān)于2006年5月15日立案偵查。并被法院作出有罪判決。
　　[案例二]2006年2月23日，某區(qū)遠洋肥料有限公司在進行吊裝作業(yè)時。因該起重機臂架金屬結(jié)構(gòu)整體失穩(wěn)折彎墜落，致一人死亡，直接經(jīng)濟損失19萬余元。接報后，由區(qū)安監(jiān)局牽頭組織區(qū)監(jiān)察局、公安局、總工會等單位成立了事故聯(lián)合調(diào)查組，并邀請區(qū)人民檢察院參加，開展事故調(diào)查。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)：2004年12月，遠洋肥料有限公司購買該區(qū)起重設(shè)備修造廠(未取得起重機械制造、安裝許可)制造的3噸固定回轉(zhuǎn)式起重機一臺。并由該廠實施安裝。為使該起重機能合法投入使用。該公司董事長馮某請某質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局原副局長張某某幫忙。2005年8月，張某某明知該起重機非法制造、未經(jīng)本局安全監(jiān)察科檢測開工告知審查的情況下。沒有報告、查處，而是違反國務院《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》的規(guī)定，先后于同年8月、9月、10月三次帶本局鍋檢所(不屬其分管)副所長張某等人前去對該起重機進行檢驗。在對方未能提供相關(guān)資料的情現(xiàn)下，張某某仍指使張某違反規(guī)定進行檢驗。爾后張某某又數(shù)次催促張某出具該起重機的檢驗報告。張某在明知該起重機非法制造、安裝的情況下，非但未按規(guī)定匯報職能部門，反而違反規(guī)定，未經(jīng)開工告知，對該起重機進行了檢驗，于同年12月出具了該起重機的檢驗合格報告。并私自在檢驗合格報告上簽另一未參與檢驗的檢驗人員姓名。經(jīng)上級特種設(shè)備安全監(jiān)督檢驗所審核并獲得通過，致使該起重機投入使用。2007年4月5日，檢察機關(guān)以涉嫌濫用職權(quán)罪對張某某、張某立案偵查。
　　
　　一、實踐中檢察機關(guān)同步介入重大安全生產(chǎn)責任事故調(diào)查存在的主要問題
　　
　　(一)公、檢、安監(jiān)之間的權(quán)力分工界限不清
　　我國憲法和相關(guān)法律法規(guī)對公、檢、安監(jiān)三部門在重大安全事故處理上的權(quán)力進行了分配。權(quán)力分工是基本原則。同步介入只能作為一項補充措施。然而在實踐中，如果缺乏上述正確的認識，同步介入重大安全事故的調(diào)查就有可能演變成全面介入，這樣不僅公、檢、安監(jiān)三家的職責會混淆不清，而且還會造成公安機關(guān)、安監(jiān)局的過分依賴心理，過于依賴檢察院的工作，甚至過分依賴檢察機關(guān)“表態(tài)”的傾向，不利于公安偵查人員、安監(jiān)人員發(fā)揮調(diào)查案件的積極性。本文案例一中，檢察機關(guān)全程參與并對事故的調(diào)查進行監(jiān)督。參與對事故發(fā)生的案件定性等多方面的分析研究，并引導公安機關(guān)偵查和調(diào)查取證。在這種情況下，檢察機關(guān)實際上承擔了決策職能，一定程度上影響了偵查機關(guān)的職權(quán)行使，如何改進，需要進一步探討。
　　
　　(二)檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職責不明
　　在我國法律對各部門的權(quán)力分工中，檢察機關(guān)所擔負的監(jiān)督職能是保證司法活動、行政活動能夠得以公正進行的重要制度之一。檢察機關(guān)既要監(jiān)督公安機關(guān)、人民法院的司法活動，還要監(jiān)督國家機關(guān)工作人員的行政行為。同步介入固然是一種能夠即時糾錯、防錯于未然的有效監(jiān)督措施，具有加快辦案速度、提高辦案質(zhì)量的價值，但它卻不可能適用于所有的重大安全事故案件，只能限于少數(shù)重大的或有典型意義的個案。事實上，試圖對所有的重大安全事故都采取檢察機關(guān)同步介入的措施，客觀上受到檢察機關(guān)本身人力、財力、物力的限制。在本文案例二中。該區(qū)人民檢察院由于辦案檢察官人數(shù)較少，在案件查處的過程中，只委派了1名檢察官，其余4人都不具有檢察官資格，很多問題需要請示匯報，一定程度上影響了工作效率，甚至貽誤戰(zhàn)機。
　　
　　(三)檢察機關(guān)調(diào)查取證難
　　長期以來，由于人們受到“為公不犯罪”觀念的影響，在出現(xiàn)安全生產(chǎn)事故的時候，認為不是故意的。主觀惡性不大，因此存在“同情”的心理，一些犯罪行為被忽視、容忍和“諒解”，因此在司法機關(guān)辦理案件時容易出現(xiàn)不好取證、不做證的情況。
　　
　　二、檢察機關(guān)同步介入重大安全生產(chǎn)責任事故的法律定位
　　
　　《暫行規(guī)定》和《條例》在有關(guān)檢察機關(guān)參與調(diào)查的規(guī)定中，均使用“應當邀請”一詞?！稌盒幸?guī)定》第2條規(guī)定：“國務院或國務院授權(quán)有關(guān)部門組成的事故調(diào)查組，應當邀請最高人民檢察院參加；地方各級人民政府或政府授權(quán)有關(guān)部門組成的事故調(diào)查組，應當邀請同級檢察機關(guān)參加”?！稐l例》第22條規(guī)定：“應當邀請人民檢察院派人參加”。因此，檢察人員不應當被認定為調(diào)查組成員，而應定位為參與人員。這個定位也是符合實際需要的，如果將檢察機關(guān)所派人員作為調(diào)查組成員，可能造成檢察機關(guān)因盲目聽從調(diào)查組的統(tǒng)一調(diào)遣。最終喪失自身的獨立性和主動性，不利于檢察職能的發(fā)揮。雖然檢察人員不是調(diào)查組成員，但與調(diào)查組的關(guān)系應當是積極配合、緊密協(xié)作。
　　檢察機關(guān)介入事故調(diào)查必須準確定位，明確查辦重點。檢察機關(guān)(主要是反瀆職侵權(quán)部門)介人事故調(diào)查要立足法律監(jiān)督的職責范圍，既不能消極應付，也不能越俎代庖，要樹立檢察機關(guān)既是事故調(diào)查組的成員單位又是獨立執(zhí)法辦案部門的觀念，認真履行職責，在重大責任事故調(diào)查處理中認真執(zhí)行《暫行規(guī)定》，充分發(fā)揮檢察機關(guān)辦案優(yōu)勢，為安全生產(chǎn)做出積極貢獻。
　　
　　(一)嚴格遵守公、檢、安監(jiān)之間的分工原則
　　我國《刑事訴訟法》第7條明確規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合?！蔽覈梢?guī)定安監(jiān)局綜合監(jiān)督管理全市安全生產(chǎn)工作。按照行業(yè)、屬地原則，指導、協(xié)調(diào)和監(jiān)督有關(guān)部門安全生產(chǎn)監(jiān)督管理工作。公安機關(guān)和安監(jiān)部門應依法分別行使各自的職權(quán)，不能過分依賴檢察機關(guān)。公安機關(guān)應就重大安全事故的發(fā)生時間、地點、人物、事故的直接原因、事故的傷亡人數(shù)及傷亡情況、事故的定性作出調(diào)查報告，控制事故直接責任人，并對事故的處理提出切實可行的建議和方案。安監(jiān)部門應就事故發(fā)生的直接原因、根本原因、哪個環(huán)節(jié)監(jiān)管不到位、事故性質(zhì)的認定、事故直接責任人的認定作出調(diào)查報告，并對該移送公安機關(guān)的及時作出移案決定。檢察機關(guān)反瀆職侵權(quán)局應該對查清事故的原因、后果和相關(guān)人員的責任等問題展開調(diào)查，搜集相關(guān)證據(jù)，并以事立案。在配合公安機關(guān)查清重大事故前案的同時，重點調(diào)查事故背后有無相關(guān)國家機關(guān)工作人員玩忽職守、濫用職權(quán)等職務犯罪。
　　
　　(二)明確同步介入與切實履行法律監(jiān)督職能之間的關(guān)系
　　檢察機關(guān)同步介入調(diào)查是切實履行法律監(jiān)督職能的一種方式。但是，檢察機關(guān)同步介入調(diào)查不僅是調(diào)查重大安全事故背后的相關(guān)國家機關(guān)工作人員玩忽職守、濫用職權(quán)等職務犯罪行為，更多的是最大限度地掌握事故發(fā)生的各類原始資料，防止有關(guān)部門在重大安全事故發(fā)生后銷毀證據(jù)、涂改證據(jù)、串供等不利于刑事偵查的不法行為，加強對重大安全事故背后的國家機關(guān)工作人員的瀆職侵權(quán)行為的事前、事后監(jiān)督。同時也是對同步介入調(diào)查的公安機關(guān)、安監(jiān)部門的事故調(diào)查行為的事前監(jiān)督，防止出現(xiàn)由于行政執(zhí)法部門的非法行為或疏忽而致使證據(jù)丟失或串供現(xiàn)象的發(fā)生。
　　
　　(三)規(guī)范對瀆職侵權(quán)案件犯罪嫌疑人的調(diào)查程序
　　調(diào)查人員應對第一時間介入事故現(xiàn)場調(diào)查獲取的第一手資料予以保密，在查清重大安全事故背后的瀆職侵權(quán)犯罪行為后，應堅持司法獨立原則，固定證據(jù)，確定瀆職侵權(quán)犯罪的犯罪嫌疑人，進行立案偵查。
　　
　　三、完善檢察機關(guān)同步介入重大安全生產(chǎn)責任事故工作機制思考
　　
　　(一)建立行政機關(guān)職能部門與檢察機關(guān)查辦重大責任事故涉及國家機關(guān)工作人員職務犯罪工作定期聯(lián)系制度
　　進一步理順檢察機關(guān)與行政機關(guān)在重大責任事故定性、責任認定、案件移送、偵查取證等工作環(huán)節(jié)的協(xié)作配合關(guān)系，規(guī)范線索移送和案件協(xié)查措施。凡是造成經(jīng)濟損失20萬元以上或死亡1人或重傷3人以上，或造成其他重大損失?；蛘咭l(fā)群體性事件。造成惡劣影響的重大責任事故，檢察機關(guān)都能及時派員介入事故調(diào)查。
　　
　　(二)制定檢察機關(guān)介入事故調(diào)查的實施細則
　　鑒于《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》對檢察機關(guān)介入事故調(diào)查的規(guī)定過于簡單，可以考慮制定詳細的配套實施細則，以地方法規(guī)或規(guī)章的方式實施，進一步完善檢查機關(guān)介入時的程序和權(quán)力，規(guī)范事故調(diào)查組的義務和責任，增強條例的可操作性和權(quán)威性。
　　
　　(三)加強調(diào)查活動的制度建設(shè)
　　主要包括：(1)聯(lián)絡制度。建立以行政區(qū)域劃分的專門性事故調(diào)查處理領(lǐng)導小組和工作小組。調(diào)查組成員應當盡量相對固定，確定兼職(或?qū)Ｂ?的聯(lián)絡員，在全地區(qū)發(fā)生重大安全責任事故后迅速行動、協(xié)調(diào)一致。(2)情況通報制度。對調(diào)查過程中遇到的重大情況、問題和階段性調(diào)查成果等，以會議、簡報等形式進行通報，便于把握重點方向，更好地開展調(diào)查工作。(3)備案審查制度。凡調(diào)查組的重大活動。特別是研究討論情況，均由專人記錄在案，與事件調(diào)查處理結(jié)果共同作為資料存檔備查。(4)保密制度。事故調(diào)查往往涉及對相關(guān)單位、人員的處理，甚至要追究刑事責任。參與調(diào)查的人員應當遵守紀律，防止泄密，確保調(diào)查的順利進行。
　　
　　(四)建立重大執(zhí)法行動邀請檢察機關(guān)參與監(jiān)督制度
　　將檢察機關(guān)的法律監(jiān)督由事故后的責任調(diào)查提到事故前的執(zhí)法行為監(jiān)督環(huán)節(jié)，更有利于優(yōu)化執(zhí)法行為，保障執(zhí)法質(zhì)量，提高執(zhí)法效果。具體而言，生產(chǎn)行政執(zhí)法部門在重大生產(chǎn)安全執(zhí)法活動中邀請檢查機關(guān)參與監(jiān)督，檢察機關(guān)可以對執(zhí)法的方式，案件的處罰和移送等方面提供建議，對發(fā)現(xiàn)的違法不當行為提出糾正意見，從而從源頭上防止瀆職行