一句話導讀
　　
　　本文通過對一起搶劫案件犯罪過程的分析，探討對搶劫罪犯罪未遂、犯罪預備、犯罪中止三種犯罪停止形態(tài)的理解與把握。
　　
　　[基本案情]某日晚上，犯罪嫌疑人田某伙同王某、張某等人預謀后，持剪刀到一小賣部(在一公路旁)實施搶劫。田某先以買煙為名到小賣部內(nèi)查探室內(nèi)情況，探得室內(nèi)僅有女主人李某一人。后王某伙同張某共同將該小賣部屋外電線剪斷以使屋內(nèi)電燈滅掉，結果小賣部屋內(nèi)燈泡依然明亮，此時田某等人又發(fā)現(xiàn)有人抱一小孩從小賣部附近公路走來。遂逃離現(xiàn)場。
　　
　　一、問題的提出
　　
　　田某等人的行為構成搶劫犯罪毫無疑問，但本案在訴訟過程中，對田某等人的犯罪停止形態(tài)認定存在三種觀點：第一種觀點認為，田某等人行為屬犯罪未遂。因為王某等人已開始剪斷電線，已進入犯罪實施階段，由于意志以外原因沒有得逞，屬犯罪未遂；第二種觀點認為。田某等人行為屬犯罪預備。因為田某等人進到小賣部、剪斷電線的行為，都屬于犯罪預備階段的行為，只是為了便利田某等人實施具體搶劫行為，即為實施搶劫制造條件，應當屬犯罪預備；第三種觀點認為，田某等人行為屬于犯罪預備階段的犯罪中止。因為田某等人的具體行為尚沒有進入到犯罪實施階段，即還沒有著手實行犯罪，而燈泡亮著和有抱小孩的人過來只是影響田某等人繼續(xù)實施犯罪的不利條件，但不足以制止田某等人繼續(xù)實施犯罪，犯罪沒有繼續(xù)進行是田某等人自動放棄了犯罪，應屬犯罪中止。
　　根據(jù)上述案情，本文贊成第三種觀點。
　　
　　二、對犯罪未遂成立條件的理解與把握
　　
　　(一)關于《刑法》第23條的規(guī)定
　　《刑法》第23條規(guī)定：“已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂?！睆倪@一規(guī)定可以看出，構成未遂的首要條件即已經(jīng)著手實行犯罪。也就是說沒有著手實行犯罪，則不成立犯罪未遂。
　　本文認為，著手實行犯罪中的著手不是犯罪的起點，而是實行行為的起點。實行行為是具有法益侵害緊迫性的行為，具體來說是指實行刑法規(guī)定的犯罪構成客觀方面的行為，因此，“犯罪實行行為的著手”，就是開始直接實施刑法規(guī)定的具體犯罪構成客觀方面的行為。
　　如果將實行行為直接認定為實施刑法規(guī)定的犯罪構成要件客觀方面的行為，也就是說只要開始實施犯罪，就認定為實行行為，這將導致犯罪預備行為也屬于犯罪實行行為。從而無法區(qū)別犯罪預備與犯罪未遂，而認定是否著手實行犯罪行為的目的就是根據(jù)整個犯罪發(fā)展過程中呈現(xiàn)的多種犯罪停止形態(tài)區(qū)別開來，尤其是將犯罪預備與犯罪未遂區(qū)別開來，這一無法將犯罪預備與犯罪未遂區(qū)別開來的觀點是靠不住的。
　　
　　(二)關于《刑法》第263條的規(guī)定
　　《刑法》第263條規(guī)定：“以暴力、脅迫或其他方法搶劫公私財物的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金?！备鶕?jù)此規(guī)定，可知在搶劫過程中著手實行行為就是行為人當場使用暴力、脅迫或者其他方法，對被害人實施傷害或者至少對其心理造成一定的恐懼效果，從而達到強行劫取公私財物的目的。
　　本文案例中，證據(jù)顯示田某等犯罪嫌疑人尚未對被害人實施暴力、脅迫等方法，實行行為根本還沒有開始。尚未對被害人李某心理造成任何的恐懼效果。事實上被害人李某根本就沒有意識到田某等人準備搶劫的情況，說明此起搶劫尚沒有著手實行，犯罪行為沒有進入到實行階段，因而也就無從談起犯罪未遂一說，可見針對此起搶劫認定為犯罪未遂是錯誤的。
　　
　　三、對犯罪預備成立條件的認識與把握
　　
　　《刑法》第22條規(guī)定：“為了犯罪，準備工具、制造條件的，是犯罪預備?！北景缸C據(jù)顯示，田某先進到小賣部內(nèi)假裝買煙。是為了熟悉作案環(huán)境，王某等人攜帶剪刀并拿剪刀剪斷小賣部外電線。也是為了給其搶劫提供便利條件(以為屋里的燈會滅掉方便搶劫)，田某等人的行為概括來說就是為了犯罪，準備工具并制造條件，屬犯罪預備階段的行為，并結合上述關于尚沒有進入到犯罪實行階段的分析，應當認定為犯罪預備階段的行為。但就本案的犯罪停止形態(tài)來說。僅僅認定犯罪預備不足以完整表述整個犯罪過程。不利于對田某等人準確量刑。本案犯罪停止形態(tài)的認定應結合田某等人的后期行為來認定。
　　
　　四、對犯罪中止成立條件的認識與把握
　　
　　《刑法》第24條規(guī)定：“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結果發(fā)生的，是犯罪中止?！笨梢姌嫵煞缸镏兄梗瑧斁邆湎鄳缦聴l件：首先。犯罪中止必須發(fā)生在犯罪過程中，而不能發(fā)生在犯罪過程之外；其次，行為人客觀上實施了中止犯罪的行為，即停止了正在發(fā)生而要繼續(xù)發(fā)展下去的犯罪行為；再次，犯罪中止必須是有效地停止了犯罪行為或者有效地避免了危害結果的發(fā)生；最后，行為人主觀上具有中止犯罪的決意，即這一中止犯罪的行為是行為人自動放棄的。
　　根據(jù)上述分析和本案的證據(jù)材料可得：(1)通過第二項分析，可以認定此起搶劫發(fā)生在犯罪過程中即犯罪準備工具并制造犯罪條件的犯罪預備階段，而不是發(fā)生在犯罪過程之外；(2)卷中證據(jù)顯示，田某等人剪斷電線發(fā)現(xiàn)屋里的燈仍然亮著并看到有人抱著小孩兒從公路邊路過，便停止了犯罪；(3)田某等人停止了犯罪行為，尚沒有著手實行犯罪行為，當然防止了犯罪結果的發(fā)生；(4)本案的關鍵在于認定田某等人是否自動放棄，即其主觀上是否具有自動放棄的意思。犯罪中止的自動性，是指是行為人在自認為當時能夠繼續(xù)實行犯罪即能夠完成犯罪的情況下，基于本人的意志而停止了犯罪行為的繼續(xù)，或者主動防止危害結果的發(fā)生。
　　從我國刑法的規(guī)定來看，促使行為人放棄犯罪意圖、停止犯罪的原因，并不影響犯罪中止“自動性”的成立。但是行為人放棄犯罪意圖、停止犯罪。事實上也不可能不受外在客觀因素的影響，而完全是由于行為人自己“想象”而決定的。即使是由于行為人在準備犯罪過程中或已經(jīng)著手實施過程中的良心發(fā)現(xiàn)而停止犯罪，或自動有效阻止結果發(fā)生的，就不能說不是因為行為人由于受到某種教育這種客觀因素的影響?事實上，人所實施的任何行為的意志，包括決定中止犯罪的意志，都不可能是憑空產(chǎn)生的。人的意志活動雖然具有高度的自主性和能動性，但這種自主性和能動性是建立在對客觀事物的認識之上的。因此，完全否定客觀因素對行為人放棄犯罪意圖、停止犯罪所起的影響作用是沒有道理的。所探討的問題只是在決定停止犯罪行為的當時有無客觀因素影響，以及影響的程度。正是因為如此，不考慮外在客觀因素對于行為人犯罪意志的抑制程度，只從客觀上看行為人只要放棄犯罪意圖、停止犯罪的實施，就成立犯罪中止，同樣是不科學的。
　　在本案中，促使田某等人放棄犯罪的外在客觀因素有兩方面：一是小賣部屋內(nèi)的燈沒有滅；二是有人抱小孩從小賣部附近的公路上走過來。
　　燈沒有滅是某等人意料之外的事，田某等人認為剪斷外面的燈線，屋內(nèi)燈就會滅掉，就方便了田某等人的搶劫。但這一客觀因素并不能足夠導致田某等人無法搶劫即搶劫不能，田某等人可以直接進入小賣部屋里搶劫(田某等人知道屋里就一個女的)，并且能夠將搶劫犯罪實施完畢，雖然如果田某等人進到屋內(nèi)可能被被害人李某認出面目，但是這也不能阻止田某等人繼續(xù)實施搶劫。可見，屋內(nèi)燈沒有滅掉的客觀因素對抑止田某等人繼續(xù)犯罪的程度甚微。
　　小賣部附近公路有人抱小孩走過來也是抑止田某等人繼續(xù)實施犯罪的因素之一，但此因素也并不足以抑止田某等人繼續(xù)實施搶劫，將搶劫犯罪進行完畢。因為田某等人是在夜里結伙共3個年輕人去到搶劫現(xiàn)場實施搶劫的，3個人還持有作案工具剪刀等，可以先威脅并控制住抱小孩的人然后再實施搶劫。況且田某等人還不知道抱小孩的人是否是小賣部另一主人要去小賣部的就放棄了犯罪。另一方面，抱小孩的人可能是過路的人，田某等人可以待抱小孩的人走過去后再繼續(xù)實施搶劫。由以上分析可知，有人路過小賣部附近不足以抑止田某等人繼續(xù)犯罪，雖然對田某等人來說是意志以外的客觀因素，但亦然不足以制止田某等人繼續(xù)實施犯罪。
　　從上述內(nèi)容來看，燈沒有滅掉和有一個抱小孩的人走過，這兩個因素只是田某等人繼續(xù)實施搶劫的不利條件，不能足以制止田某等人實施犯罪，田某等人停止犯罪正是在基于這兩個不利條件的基礎上主動放棄了繼續(xù)實施犯罪，沒有犯罪后果的發(fā)生，并且是發(fā)生在犯罪過程中，應當認定為自動放棄。
　　綜合上述分析，此起搶劫案件中田某等人的犯罪停止形態(tài)應當認定為犯罪預備階段的犯罪中止。辦理該起案件的檢察機關最終也是以此來提起公訴