一、基本案情
　　
　　2000年3月以來(lái)，被告人王某某先后糾集刑滿釋放人員、社會(huì)閑散人員，以為組織成員發(fā)放工資、給予物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)和組織外出旅游等手段蘢絡(luò)、控制組織成員。以規(guī)定組織成員必須忠心，有事匯報(bào)等紀(jì)律以及疏遠(yuǎn)或開除違反規(guī)定和侵犯組織利益的組織成員等方式管理組織，并根據(jù)成員的各自特點(diǎn)進(jìn)行分工，逐步形成了以王某某為組織、領(lǐng)導(dǎo)者，以被告人陳某某、劉某等人為積極參加者，以被告人嚴(yán)某某、曾某等人為參加者的黑社會(huì)性質(zhì)組織。該組織在本市某某區(qū)采取暴力、脅迫等手段，有組織地進(jìn)行強(qiáng)迫交易、敲詐勒索、放高利貸等違法犯罪活動(dòng)，對(duì)某某區(qū)生豬屠宰及豬肉銷售市場(chǎng)、建筑垃圾除渣及渣土運(yùn)輸進(jìn)行非法控制，聚斂財(cái)物上千萬(wàn)元，并以此支持該組織的違法犯罪活動(dòng)。該組織通過(guò)有組織的實(shí)施違法犯罪活動(dòng)對(duì)土石方工程承建商及當(dāng)?shù)厝罕娦纬尚睦韽?qiáng)制，影響惡劣：還積極拉攏被告人蘇某等國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，利用其庇護(hù)，為非作惡，稱霸一方，嚴(yán)重破壞了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。
　　被告人蘇某自1996年8月?lián)文衬呈泄簿置窬?，?fù)責(zé)治安、巡防、刑事案件偵查等工作。2003年以來(lái)，蘇某與被告人王某某關(guān)系逐漸密切。
　　2006年11月，被告人宋某某、王春等人邀約多人打傷豬肉經(jīng)營(yíng)戶舒某某。舒某某報(bào)案后，宋桌某找到被告人蘇某要求幫忙平息此事。蘇某明知宋某某等人為壟斷豬肉銷售而打傷被害人，仍出面找到派出所同事石某請(qǐng)托從輕處理。后宋某某安排其他人出面，在民警主持下以調(diào)解方式結(jié)案，
　　2009年3月以來(lái)，被告人蘇某明知被告人王某某外出是為了躲避公安機(jī)關(guān)的查處，仍頻繁與王某某電話聯(lián)系，為其通風(fēng)報(bào)信，并使用新的手機(jī)號(hào)碼與不斷變換手機(jī)號(hào)碼的王某某聯(lián)絡(luò)，以逃避偵查。
　　2008年下半年，被告人王某某安排被告人陳某某、蘇某和周某某、魏某某(另案處理)與吳某、青某某(均另案處理)一起在某某市某某區(qū)籌建合川亞能建材廠。蘇某明知王某某投入的籌建資金系黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪所得，為掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)，蘇某借用袁某的身份證在中國(guó)建設(shè)銀行某支行辦理了一張存折，協(xié)助王某某轉(zhuǎn)移資金。2008年7月7日，王某某通過(guò)其所控制的公司開立的賬戶分兩次向蘇某控制的袁某建行存折各轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元。2009年3月27日，王某某通過(guò)其個(gè)人賬戶向蘇某控制的袁某建行賬戶轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元，由蘇某填制銀行轉(zhuǎn)賬憑證完成轉(zhuǎn)賬。2009年3月7日，王某某向蘇某的工商銀行賬戶轉(zhuǎn)入40萬(wàn)元。蘇某采取提現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬等方式將王某某的170萬(wàn)元投資款用于建材廠的籌建。2009年7月，蘇某又以袁某某的名義，和魏某某、吳某、青某某、陳某某簽訂虛假股權(quán)協(xié)議，隱瞞王某某在建材廠的投資。
　　
　　二、訴訟經(jīng)過(guò)
　　
　　檢察機(jī)關(guān)以被告人蘇某犯包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、洗錢罪提起公訴。某某市第一中級(jí)人民法院一審以蘇某犯包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織、洗錢罪。判處被告人蘇某有期徒刑3年零6個(gè)月，并處罰金人民幣17萬(wàn)元。某某市高級(jí)人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。
　　
　　三、焦點(diǎn)問題
　　
　　蘇某構(gòu)成包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪沒有異議。對(duì)蘇某的行為能否認(rèn)定為洗錢罪，是否可以與包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪數(shù)罪并罰，有兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為：蘇某的行為不構(gòu)成洗錢罪。理由是：洗錢罪侵犯的客體，主要是國(guó)家對(duì)金融活動(dòng)的監(jiān)管制度，蘇某的行為并未侵犯該客體；蘇某犯包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，不符合洗錢罪的主體。第二種意見認(rèn)為：蘇某的行為構(gòu)成洗錢罪，應(yīng)當(dāng)與包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪數(shù)罪并罰。理由是：蘇某符合洗錢罪的構(gòu)成要件，同時(shí)符合包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的構(gòu)成要件。數(shù)罪并罰能夠體現(xiàn)對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的從嚴(yán)打擊。
　　
　　四、裁判理由之法理評(píng)析
　　
　　(一)蘇某的行為符合洗錢罪的犯罪構(gòu)成
　　1　蘇某符合洗錢罪的主體身份。從《刑法》第191條關(guān)于洗錢罪的主、客觀方面要件的設(shè)定邏輯上看，洗錢罪的行為主體為上游犯罪人以外的其他人。盡管當(dāng)前包括大陸法系國(guó)家在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家紛紛將自洗錢行為規(guī)定為犯罪，但目前我國(guó)刑事法立法并未規(guī)定自洗錢犯罪。黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪有其特殊性，如何認(rèn)定上游犯罪人需要明確，同時(shí)涉及到對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織資金屬性的認(rèn)定問題。本案中。王某某將黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪所得投入亞能建材廠，雖然這些錢是通過(guò)王某某所控制的企業(yè)或王某某個(gè)人賬戶劃出，但其所代表的是王某某黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織利益，因此王某某本人以及組織成員陳某某根據(jù)“事后行為不可罰”以及“吸收犯”理論，不成立洗錢罪。蘇某不屬于黑社會(huì)性質(zhì)組織成員，其沒有參與黑社會(huì)性質(zhì)組織主要犯罪違法所得的聚斂過(guò)程，因此認(rèn)定其構(gòu)成洗錢罪在主體上不存在障礙。
　　2　蘇某主觀上具有為王某某組織洗錢的故意。從認(rèn)識(shí)因素上看，蘇某明知王某某投入到建材廠的資金系以王某某為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪違法所得及其產(chǎn)生的收益，明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。判斷蘇某主觀明知有三個(gè)方面的依據(jù)：一是蘇某與王某某關(guān)系密切，對(duì)王某某及其組織成員有包庇行為：二是蘇某了解王某某組織通過(guò)強(qiáng)迫交易、壟斷市場(chǎng)非法斂財(cái)，且有與王某某共同高利放貸行為；三是蘇某等人沒有正當(dāng)理由，通過(guò)簽訂虛假股權(quán)協(xié)議協(xié)助轉(zhuǎn)換王某某投入到建材廠的資金。從意志因素上看，蘇某等人對(duì)于希望通過(guò)自己的行為掩飾、隱瞞王某某在建材廠資金投入的事實(shí)供認(rèn)不諱。
　　3　客觀上蘇某等人通過(guò)與王某某共同投資建材廠并簽訂虛假股權(quán)協(xié)議的方式協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益，符合洗錢罪的客觀要件。針對(duì)《刑法》第191條第1款第(5)項(xiàng)規(guī)定的“以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)”如何理解問題，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《解釋》”)。該解釋第2條對(duì)其他洗錢方法進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。本案符合《解釋》第2款第(1)項(xiàng)規(guī)定的通過(guò)投資方式協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益的情形。鑒于《解釋》發(fā)布于案件即將起訴之前，蘇某洗錢事實(shí)被確定為指控犯罪事實(shí)。需要說(shuō)明的是，投資并不要求必須進(jìn)入到有實(shí)質(zhì)獲利并與投資利潤(rùn)產(chǎn)生混同階段，一旦通過(guò)投資方式實(shí)現(xiàn)掩飾隱瞞犯罪所得即可：但投資本身并不必然導(dǎo)致犯罪所得被掩飾、隱瞞，如果黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者或成員通過(guò)實(shí)名方式與行為人共同投資某企業(yè)，行為人并不必然成立洗錢罪，而必須通過(guò)資金賬戶頻繁劃轉(zhuǎn)、與行為人資金混同或通過(guò)簽訂虛假股權(quán)協(xié)議等方式實(shí)現(xiàn)掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益，方成立洗錢罪。此外，行為人實(shí)施了《刑法》第191條第1款第(5)項(xiàng)規(guī)定的行為方式，同時(shí)也有第(1)至(4)項(xiàng)行為表現(xiàn)的，應(yīng)根據(jù)其主要行為方式確定應(yīng)該引用的條款。本案中蘇某也有為王某某提供資金賬戶，通過(guò)轉(zhuǎn)賬等方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移，但其簽訂虛假股權(quán)協(xié)議的行為更能集中體現(xiàn)其洗錢犯罪目的，故應(yīng)適用《刑法》第191條第1款第(5)項(xiàng)的規(guī)定。
　　4　蘇某的行為符合洗錢罪所侵犯的客體。關(guān)于洗錢罪侵犯的客體，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為洗錢罪位列于《刑法》分則第三章第四節(jié)破壞金融管理秩序罪中，因此成立洗錢罪要求其行為必須造成對(duì)國(guó)家金融管理秩序的侵害。如果行為人所實(shí)施的掩飾、隱瞞行為并未侵犯國(guó)家的金融監(jiān)管秩序，而是屬于《刑法》第312條所規(guī)定的窩藏、轉(zhuǎn)移贓物行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪，而非洗錢罪。《解釋》在充分借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)、準(zhǔn)確把握洗錢犯罪的發(fā)展趨勢(shì)和打擊趨勢(shì)后出臺(tái)，通過(guò)第2條的七項(xiàng)內(nèi)容，最高人民法院傳達(dá)出這樣一種信息：《刑法》第191條與第312條，兩個(gè)法條的區(qū)分界限應(yīng)落腳在是否屬于特定上游犯罪上，而非具體的行為方式。只要其對(duì)象屬于《刑法》第191條規(guī)定的上游犯罪的犯罪所得及其收益，即應(yīng)以洗錢罪定罪處罰。換言之，洗錢罪所侵犯的客體可以理解為司法機(jī)關(guān)追索特定上游犯罪贓物的正常活動(dòng)。一般情況下洗錢罪還侵犯國(guó)家對(duì)金融的管理制度和社會(huì)治安管理秩序。本案上游犯罪系黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，蘇某協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益，符合洗錢罪的客體要件。需要說(shuō)明的是，蘇某利用袁某的身份證冒充袁某在銀行開辦存折并頻繁存取資金的行為，也違反了《金融機(jī)構(gòu)客戶身份識(shí)別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》等規(guī)定，破壞了金融管理秩序。
　　
　　(二)蘇某包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪與洗錢罪可數(shù)罪并罰
　　包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織，是指國(guó)家工作人員為使黑社會(huì)性質(zhì)組織及其成員逃避查禁，而通風(fēng)報(bào)信，隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，阻止他人作證、檢舉揭發(fā)，指使他人作偽證，幫助逃匿，或者阻撓其他國(guó)家工作人員依法查禁等行為。包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪與洗錢罪在構(gòu)成要件方面有所不同：
　　首先，犯罪客觀行為表現(xiàn)不同。洗錢罪行為方式的本質(zhì)是掩飾、隱瞞違法所得及收益的來(lái)源和性質(zhì)，其具體行為方式刑法及司法解釋有明確規(guī)定。包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為方式更為多樣。
　　其次，二者犯罪主觀故意及目的不同。洗錢罪的主觀故意是明知是特定上游犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益而仍為其掩飾、隱瞞，其犯罪目的主要是將違法所得合法化，從而確保享有經(jīng)濟(jì)利益。包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的主觀故意是明知是黑社會(huì)性質(zhì)的組織，明知其進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而予以包庇，其目的是為了幫助黑社會(huì)性質(zhì)組織及其成員逃避查禁。
　　再次，二者犯罪客體不同。包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪侵犯的客體是司法機(jī)關(guān)同黑社會(huì)做斗爭(zhēng)的正?；顒?dòng)：而洗錢罪所侵犯的客體是司法機(jī)關(guān)追索特定上游犯罪贓物的正?；顒?dòng)，一般情況下洗錢罪還侵犯國(guó)家對(duì)金融的管理制度和社會(huì)治安管理秩序。
　　最后，二者的主體要求不同。包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的主體必須是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。而洗錢罪的主體是特定上游犯罪人以外的其他一般主體。
　　因此，包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪與洗錢罪構(gòu)成要件不同。在本案中，蘇某身為人民警察，在明知王某某組織大肆進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的情況下，通過(guò)向其他國(guó)家工作人員打招呼使王某某組織成員不受查禁，在打黑除惡專項(xiàng)活動(dòng)開展期間為王某某通風(fēng)報(bào)信，其行為方式符合包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的構(gòu)成要件；同時(shí)其伙同他人簽訂虛假股權(quán)協(xié)議掩飾王某某在建材廠投資的行為也構(gòu)成洗錢罪，應(yīng)適用數(shù)罪并