近年來，農(nóng)村基層組織人員貪污賄賂等職務(wù)犯罪現(xiàn)象突出，一些農(nóng)村基層干部借機侵吞、占有、挪用公共財產(chǎn)，嚴重侵害了農(nóng)民的切身利益，極大地損害了黨和政府在人民群眾中的形象，造成黨群、干群關(guān)系緊張，群體性上訪、越級訪事件頻頻發(fā)生，嚴重影響了農(nóng)村的社會穩(wěn)定。在實踐中，檢察機關(guān)對農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪的查處力度卻明顯不足。原因是多方面的，但立法的模糊導(dǎo)致不能準確認定部分農(nóng)村基層組織人員是否符合貪污賄賂犯罪的主體要件，同時農(nóng)村基層組織人員職務(wù)行為的復(fù)雜性也直接導(dǎo)致其是否屬于協(xié)助人民政府公務(wù)活動，使得在司法實踐中具體適用法律時往往出現(xiàn)爭議。筆者現(xiàn)就反貪辦案中遇到的農(nóng)村基層組織工作人員職務(wù)犯罪法律適用問題進行探析，
　　
　　一、合理界定農(nóng)村基層組織人員的范圍
　　
　　明確農(nóng)村基層組織工作人員的具體范圍；應(yīng)把握兩個原則，一要以刑法角度來看待這一問題。本文討論的是農(nóng)村基層組織工作人員職務(wù)犯罪法律適用問題，因此應(yīng)當(dāng)從刑法角度把握，而不是從憲法、行政法等角度把握農(nóng)村基層組織工作人員的具體范圍。二要適用刑法時必須結(jié)合憲法、村民委員會組織法和其他相關(guān)法律法規(guī)，及刑事立法和立法解釋的精神，只有這樣才能在復(fù)雜的實踐中準確把握農(nóng)村基層組織工作人員具體范圍。根據(jù)這兩個原則。我們認為農(nóng)村基層組織工作人員應(yīng)包括以下四個方面：
　　
　　(一)村民委員會工作人員
　　全國人大常委會《關(guān)于刑法第93條第2款的解釋》，首次以“立法解釋”的形式對刑法規(guī)范的含義進行明確界定。該立法解釋規(guī)定，村民委員會等農(nóng)村基層組織工作人員協(xié)助人民政府從事的下列活動，屬于刑法規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)”的活動：救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物的管理：社會捐助自治事務(wù)款物的管理；國有土地的經(jīng)營和管理：土地征用補償費用的管理；代征、代繳稅款；有關(guān)計劃生育、戶籍、征兵工作；協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。村民委員會等基層組織工作人員從事前款規(guī)定的公務(wù)，利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財物、挪用公款、索取他人財物或者非法收受他人財物，構(gòu)成犯罪的，適用《刑法》第382條和第383條貪污罪、第384條挪用公款罪、第385條和第386條受賄罪的規(guī)定。這個立法解釋確定了村民委員會工作人員屬于農(nóng)村基層組織工作人員職務(wù)犯罪的主體之一。
　　
　　(二)村黨支部工作人員
　　根據(jù)我國的政治和法治實踐，執(zhí)政黨的組織與其所領(lǐng)導(dǎo)的同級的法律意義上的政府組織，一般在刑法上具有相同的法律地位，即行使相應(yīng)的權(quán)力、承擔(dān)相同的責(zé)任。但因立法技術(shù)原因，立法文件往往不在法律文件中將黨的組織進行表述，如刑法上只講“國家機關(guān)”，而未表述黨和國家機關(guān)。不管有無明文表述，人們均將黨的組織賦予與同級法律意義上的組織相同的性質(zhì)，比如，人們在執(zhí)行刑法時，從來沒有懷疑過鄉(xiāng)以上各級黨委這些黨組織屬于刑法上所指的國家機關(guān)。因此，村黨支部的工作人員視為村基層組織工作人員，這在刑法學(xué)界和司法實務(wù)中基本無爭議。
　　另外，村民委員會組織法對黨支部已有明確的規(guī)定，黨支部完全屬于立法解釋中所指的農(nóng)村基層組織。村民委員會組織法第3條規(guī)定：“中國共產(chǎn)黨在農(nóng)村的基層組織，按照中國共產(chǎn)黨章程進行工作，發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用。”此處所說的“基層組織”與立法解釋中的“基層組織”應(yīng)屬于同一法律概念。根據(jù)我國憲法序言的規(guī)定和政治生活的實踐，中國共產(chǎn)黨是我國政治生活和社會生活中的政治領(lǐng)導(dǎo)力量，村民委組織法更是在法條中明確規(guī)定黨的基層組織即村黨支部，“發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用”。因此，按照政治生活的實際，如果村委會是基層組織，其工作人員在從事公務(wù)過程中利用職務(wù)犯罪可以構(gòu)成貪污賄賂、瀆職犯罪，而對其實施領(lǐng)導(dǎo)的黨支部人員反而不能對其職務(wù)行為承擔(dān)刑事法律責(zé)任，這在邏輯上也是說不通的。
　　
　　　(三)村經(jīng)濟合作社等農(nóng)村基層社區(qū)性集體經(jīng)濟合作組織工作人員
　　根據(jù)民法通則、土地管理法和地方性法規(guī)的規(guī)定，我國農(nóng)村除了黨支部和村委會外，在一些地方還設(shè)有社區(qū)性的集體經(jīng)濟合作組織。全國人大常委會法制工作委員會《對關(guān)于村民委員會和村經(jīng)濟合作社的權(quán)利和關(guān)系劃分的請示的答復(fù)》規(guī)定：“《民法通則》第74條第2款和《土地管理法》第8條第1款規(guī)定，·集體所有的土地依照法律屬于村農(nóng)民集體所有由村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理?！洞迕裎瘑T會組織法》第4條第3款規(guī)定，‘村民委員會依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的其他財產(chǎn)?！馐∞r(nóng)委的意見，即依照上述規(guī)定，集體所有的土地依照法律規(guī)定屬于村農(nóng)村集體所有的，應(yīng)當(dāng)由村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織經(jīng)營、管理，沒有村農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織的，由村民委員會經(jīng)營、管理。”根據(jù)全國人大常委會法工委的答復(fù)，村經(jīng)濟合作社既是向工商行政管理部門登記注冊的經(jīng)濟法人，又具有一般企業(yè)所不具有的管理職能。因此，經(jīng)濟合作社應(yīng)當(dāng)屬于立法解釋中所指的村基層組織。因為村經(jīng)濟合作社屬于村級社區(qū)性、綜合性合作經(jīng)濟組織，它與普通的村辦企業(yè)等單純的經(jīng)濟實體不同，除自身經(jīng)營外，還負有某些管理職責(zé)。另外，它的職責(zé)與村民委員會的職責(zé)存在交叉，這種狀況為法律和人大有關(guān)答復(fù)所認可。因此，村經(jīng)濟合作社的地位應(yīng)當(dāng)屬于村基層組織，其工作人員屬于農(nóng)村基層組織工作人員職務(wù)犯罪的主體。
　　
　　(四)村民委員會分設(shè)的村民小組和下屬委員會工作人員
　　《村民委員會組織法》第10條規(guī)定：“村民委員會可以按照村民居住狀況分設(shè)若干村民小組，小組長由村民小組會議推選?！钡?5條規(guī)定：“村民委員會根據(jù)需要設(shè)人民調(diào)解、治安保衛(wèi)、公共衛(wèi)生等委員會。村民委員會成員可以兼任下屬委員會的成員。人口少的村的村民委員會可以不設(shè)下屬委員會，由村民委員會成員分工負責(zé)人民調(diào)解、治安保衛(wèi)、公共衛(wèi)生等工作。”對于村民委員會分設(shè)的村民小組和下屬委員會工作人員是否屬于農(nóng)村基層組織工作人員?，F(xiàn)在尚存在異議，但我們認為其應(yīng)當(dāng)屬于農(nóng)村基層組織工作人員，原因有二。一是這些組織本身屬于村民委員會派生的機構(gòu)，在語義上應(yīng)當(dāng)包括在基層組織的范圍之內(nèi)。二是在實踐中村民小組和下屬委員會工作人員，尤其是下屬委員會的人員，往往依法由村民委員會工作人員兼任，而且在工作中服從村民委員會的安排，故應(yīng)當(dāng)按照基層組織工作人員對待，其工作人員在協(xié)助人民政府實施行政管理工作中所實施的職務(wù)犯罪行為，則應(yīng)定為貪污賄賂、瀆職類犯罪。
　　
　　二、農(nóng)村基層組織工作人員職務(wù)行為的分類
　　
　　按照《村民委員會組織法》第4條、第5條和第6條的規(guī)定，村民委員會的職責(zé)是：協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府開展工作，管理本村的公共事務(wù)：興辦本村的村自治事務(wù)，為農(nóng)村居民提供治安保衛(wèi)、公共衛(wèi)生等公共服務(wù)；支持和組織村民依法發(fā)展各種形式的合作經(jīng)濟，從事生產(chǎn)服務(wù)和協(xié)調(diào)工作；依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財產(chǎn)，教育村民合理利用自然資源，保護和改善生態(tài)環(huán)境；應(yīng)當(dāng)宣傳憲法、法律、法規(guī)和國家的政策，教育和推動村民履行法律規(guī)定的義務(wù)，愛護公共財產(chǎn)，維護村民的合法的權(quán)利和利益，發(fā)展文化教育，普及科技知識，促進村和村之間的團結(jié)、互助，開展多種形式的社會主義精神文明建設(shè)活動；多民族村民居住的村，村民委員會應(yīng)當(dāng)教育和引導(dǎo)村民加強民族團結(jié)、互相尊重、互相幫助。這些職能根據(jù)其性質(zhì)，可分為依法從事公務(wù)和村民自治范圍內(nèi)的管理、經(jīng)營事務(wù)。
　　
　　(一)依法從事公務(wù)
　　全國人大《關(guān)于刑法第93條第2款的解釋》將其限定為：救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物的管理；社會捐助村自治事務(wù)款物的管理；國有土地的經(jīng)營和管理；土地征用補償費用的管理：代征、代繳稅款；有關(guān)計劃生育、戶籍、征兵工作；協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。其實質(zhì)是村基層組織協(xié)助人民政府從事行政管理工作。唯有在這七項事務(wù)中，才屬于依法從事公務(wù)。
　　由于前六項規(guī)定非常明確，因此不存在爭議。但如何理解第七項“協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作”這一兜底性條款，以什么樣的標準去界定“行政管理行為”，也是頗有爭議的。根據(jù)該立法解釋的精神，其行為實質(zhì)是村基層組織協(xié)助人民政府從事行政管理工作，因此界定行為是否是公務(wù)，有兩個要件：一，必須屬于協(xié)助人民政府行使的管理工作，而不是村內(nèi)自治事務(wù)和村級經(jīng)營活動；二，該事務(wù)必須屬于我國法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定的、應(yīng)屬于政府部門行使的管理行為。唯有依據(jù)這兩個要件，才可能準確把握“依法從事公務(wù)”行為的職務(wù)性質(zhì)。
　　
　　(二)村民自治
　　村民自治范圍內(nèi)的管理、經(jīng)營事務(wù)村民自治事務(wù)，是指人大立法解釋的七項事務(wù)之外的非經(jīng)營性質(zhì)的村內(nèi)公益事業(yè)和公益服務(wù)等自治事項。既非協(xié)助政府從事行政管理，亦非企業(yè)經(jīng)營性質(zhì)的村自治事務(wù)建設(shè)和公益服務(wù)活動。村級經(jīng)營活動，即村經(jīng)濟組織從事以營利為目的的經(jīng)營性行為。在村民自治事務(wù)和村級經(jīng)營活動中，村基層工作人員利用職務(wù)之便進行的犯罪，不能成立狹義上的職務(wù)犯罪；但可以作為其他單位中不從事國家公務(wù)的人員，成立廣義上的職務(wù)犯罪，即可以構(gòu)成職務(wù)侵占罪、挪用資金罪和非國家工作人員受賄罪。
　　
　　三、農(nóng)村基層組織工作人員職務(wù)犯罪法律適用探討
　　
　　在實踐中對農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪行為定罪與處罰時，應(yīng)當(dāng)將主體身份與三種職務(wù)(公務(wù)、自治事務(wù)、經(jīng)營事務(wù))排列組合，嚴格把握貪污罪、挪用公款罪、受賄罪與職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、非國家工作人員受賄罪構(gòu)罪界限，準確認定村民委員會等村基層組織人員的職務(wù)活動是否屬于協(xié)助人民政府從事立法解釋中所規(guī)定的行政管理工作，然后決定當(dāng)事人的行為應(yīng)當(dāng)適用哪一法律條款予以認定。不能一律將農(nóng)村基層組織人員的職務(wù)犯罪作為貪污受賄類犯罪處理，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為時利用的職務(wù)性質(zhì)，綜合評價犯罪構(gòu)成對應(yīng)適用法律規(guī)Y5XFyRtHQ9sTDokVnceCkQ==范。
　　
　　(一)農(nóng)村基層組織工作人員在協(xié)助政府從事公務(wù)活動時職務(wù)犯罪行為的法律適用
　　根據(jù)全國人大常委會九屆第十五次會議通過的《關(guān)于刑法第93條第2款的解釋》，這種情況下應(yīng)按照農(nóng)村基層組織工作人員的行為性質(zhì)認定為貪污罪、受賄罪、挪用公款罪等貪污受賄、瀆職類犯罪罪名。由于此處爭議不大，本文暫不詳述。
　　
　　(二)農(nóng)村基層組織工作人員在集體經(jīng)濟組織進行的經(jīng)營性活動中，利用管理或者從事經(jīng)營活動時職務(wù)犯罪行為的法律適用
　　根據(jù)全國人大常委會九屆第十五次會議通過的《關(guān)于刑法第93條第2款的解釋》，農(nóng)村基層組織工作人員只有在協(xié)助政府從事公務(wù)活動時，即從事該解釋所規(guī)定的七項工作，其方屬于準國家工作人員，他們利用職務(wù)實施的行為才能根據(jù)刑法和立法解釋認定貪污受賄、瀆職類犯罪。在其他情況下，如在集體經(jīng)濟組織進行的經(jīng)營性活動中，由于其身份已經(jīng)不算是準國家工作人員，在其利用職務(wù)之便所實施的行為應(yīng)根據(jù)行為性質(zhì)認定為職務(wù)侵占罪、挪用資金罪和公司、企業(yè)人員受賄罪等，不能以貪污受賄、瀆職犯罪論處。
　　
　　(三)農(nóng)村基層組織工作人員在管理村內(nèi)自治事務(wù)利用職務(wù)之便侵吞財物、挪用資金時法律的適用
　　根據(jù)最高人民檢察院關(guān)于貫徹執(zhí)行《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于<中華人民共和國刑法>第93條第2款的解釋》的通知規(guī)定：“各級檢察機關(guān)在依法查處村民委員會等村基層組織工作人員貪污、受賄、挪用公款犯罪案件過程中，要根據(jù)《解釋》和其他有關(guān)法律的規(guī)定，嚴格把握界限。準確認定村民委員會等村基層組織工作人員的職務(wù)活動是否屬于協(xié)助人民政府從事《解釋》所規(guī)定的行政管理工作，并正確把握《刑法》第382條、第383條貪污罪、第384條挪用公款罪和第385條、第386條受賄罪的構(gòu)成要件。對村民委員會等村基層組織工作人員從事屬于村民自治范圍的經(jīng)營、管理活動不能適用《解釋》的規(guī)定。”因此，在這種情況下由于農(nóng)村基層組織工作人員也不是在從事立法解釋所規(guī)定的七項工作，因此此時他們也不具有準國家工作人員的身份。這時農(nóng)村基層組織工作人員在管理村內(nèi)自治事務(wù)利用職務(wù)之便所實施的行為也應(yīng)根據(jù)行為性質(zhì)認定為職務(wù)這所實施的行為也應(yīng)根據(jù)行為性質(zhì)認定為職務(wù)侵占罪、挪用資金罪和公司、企業(yè)人員受賄罪等。如果檢察機關(guān)在查處村基層組織工作人員職務(wù)犯罪案件時，遇到村民委員會等村基層組織工作人員從事屬于村民自治范圍的事務(wù)如經(jīng)營、管理活動時發(fā)生的案件，不能適用《解釋》的規(guī)定時，可以在查明事實后，根據(jù)行為性質(zhì)，如果涉嫌其他犯罪時，移交公安機關(guān)查處。
　　
　　(四)農(nóng)村基層組織工作人員在管理村內(nèi)自治事務(wù)時利用職務(wù)實施權(quán)錢交易行為的法律適用
　　在辦理村內(nèi)自治事務(wù)的過程中所發(fā)生的農(nóng)村基層組織工作人員權(quán)錢交易的行為，既不能成立受賄罪，因為此時的農(nóng)村基層組織工作人員并不具備準國家工作人員身份。同時也不能成立公司、企業(yè)人員受賄罪，因為該行為并不是在公司企業(yè)經(jīng)營活動中發(fā)生的。因此這種行為屬于法律無明文規(guī)定的情況，按照罪刑法定原則，應(yīng)當(dāng)認定為無罪。如果因法無明文規(guī)定不構(gòu)成犯罪的，可在查明事實后向基層政府或者黨委提出檢察建議，按照村民委員會組織法和其他法律法規(guī)處理，以保障農(nóng)村的健康發(fā)展和農(nóng)民的合法權(quán)