齊齊哈爾第二制藥有限公司生產(chǎn)假藥致多名患者急性腎衰竭一案引發(fā)了有關(guān)民事訴訟審判程序的諸多爭論。爭議一：一審法院追加共同被告是否正確。假藥案屬必要的共同訴訟：已參訴之被告具有申請追加其他當(dāng)事人的訴訟權(quán)利：對于必要的共同訴訟，法院追加未參訴的其他被告不需要經(jīng)過原告的同意：追加必須共同訴訟的被告的基礎(chǔ)。在于依法公正審判案件。爭議二：各被告對假藥造成的損害是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。藥品生產(chǎn)企業(yè)和藥品經(jīng)營企業(yè)承擔(dān)保證藥品內(nèi)在質(zhì)量的責(zé)任和注意義務(wù)。本案的藥品生產(chǎn)企業(yè)和藥品經(jīng)營企業(yè)未盡證明責(zé)任，構(gòu)成了無共同意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而對醫(yī)療機構(gòu)而言，我國的藥品管理法律法規(guī)體系僅要求醫(yī)院對藥品承擔(dān)外在質(zhì)量的保證責(zé)任與注意義務(wù)，即選擇合法的購藥渠道，驗明藥品合格證明以及驗明藥品其他標(biāo)識。在訴訟中，醫(yī)院提出的證據(jù)證明其遵行了政府規(guī)定的藥品集中采購的規(guī)定和政府對藥品的定價，對患者使用藥物上遵循了診療規(guī)范和醫(yī)療常規(guī)、在醫(yī)療用藥過程中不存在過錯，因此，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，法院卻突破法律規(guī)定判決醫(yī)院與假藥的生產(chǎn)企業(yè)和經(jīng)營企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任的判決，導(dǎo)致假藥的生產(chǎn)企業(yè)和經(jīng)營企業(yè)，逃避了法律責(zé)任。此案再次證明，解決我國的司法不公問題，首先必須著力解決司法過程中的恣意妄為，否則。修改得再完善的法律對于r意的法官也不會具有約束性和支配性的力量。
　　
　　(摘自《法學(xué)評論》2010年第4