付佳佳，韓玉林，李亞亞，許 敏

重金屬污染是近年來人們廣泛關(guān)注的環(huán)境問題之一，目前，用植物修復(fù)重金屬污染土壤是一種較為理想的方法[1-2]。重金屬污染的土壤，特別是點(diǎn)源污染源周邊的土壤，往往重金屬和有機(jī)物等多種污染源并存。因此，探求或發(fā)現(xiàn)具有一定耐重金屬污染或富集重金屬能力的植物種類并用于重金屬污染土壤的修復(fù)和改良，必將有效改善土壤重金屬污染的現(xiàn)狀，減輕由此而引發(fā)的農(nóng)業(yè)生態(tài)危機(jī)給人類帶來的十分嚴(yán)峻的壓力，也可帶來巨大的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)效益[2-3]。

鳶尾屬（IrisL.）植物對(duì)重金屬具有較好的耐性和富集能力[2-4]，其中的黃菖蒲（I.pseudacorusL.）、馬藺〔I.lacteaPall.var.chinensis（Fisch.）Koidz.〕、喜鹽鳶尾（I.halophilaPall.）和花菖蒲（I.ensataThunb. var.hortensisMakino etNemoto）等植物對(duì) Pb的抗性很強(qiáng)，并有一定的積累作用[5-6]?；ㄝ牌褳槎嗄晟薷荼局参铮^賞價(jià)值高，并具有生長(zhǎng)快、生物量較大和可反復(fù)收割利用等優(yōu)點(diǎn)，而且對(duì) Pb有一定的積累和耐受能力[7]，具備修復(fù)重金屬污染土壤的優(yōu)勢(shì)，是具有 Pb污染修復(fù)潛能的植物種類之一，但在 Pb-Cd復(fù)合脅迫條件下花菖蒲的適應(yīng)性、耐性以及對(duì)污染物的積累能力等方面尚未見研究報(bào)道。

作者對(duì) Pb、Cd單一及復(fù)合脅迫條件下花菖蒲幼苗的生長(zhǎng)和生理代謝的變化進(jìn)行了研究，以期為花菖蒲對(duì) Pb、Cd耐性機(jī)制的研究及其在污染環(huán)境治理中的應(yīng)用提供理論依據(jù)。

1 材料和方法

1.1 材料

供試花菖蒲種子來源于江蘇省·中國科學(xué)院植物研究所鳶尾種質(zhì)圃的花菖蒲無性繁殖群體?；ㄝ牌巡シN及幼苗培育方法參照文獻(xiàn)[2-8]。選取生長(zhǎng)一致的花菖蒲幼苗（株高約10 cm）栽植于裝有300 mL1/2Hoagland營養(yǎng)液的培養(yǎng)瓶中培養(yǎng)，培養(yǎng)瓶外用黑色塑料膜包裹，每瓶栽種6株幼苗，在1/2Hoagland營養(yǎng)液中預(yù)培養(yǎng)1周后用于 Pb、Cd單一脅迫和復(fù)合脅迫處理。

1.2 方法

1.2.1 Pb和 Cd脅迫處理方法 實(shí)驗(yàn)在江西財(cái)經(jīng)大學(xué)資源與環(huán)境管理學(xué)院植物生理實(shí)驗(yàn)室內(nèi)進(jìn)行。共設(shè)置500m g·L-1Pb單一脅迫、25m g·L-1Cd單一脅迫和500m g·L-1Pb-25m g·L-1Cd復(fù)合脅迫3個(gè)處理組，對(duì)照（CK）則不添加 Pb和 Cd（0m g·L-1Pb，0m g·L-1Cd），各處理均重復(fù)3次。分別用去離子水將 Pb（NO3）2和 CdC l2配制成母液，然后加入相應(yīng)的1/2Hoagland營養(yǎng)液中，每隔4天更換1次培養(yǎng)液，脅迫處理周期為20 d。

1.2.2 生長(zhǎng)勢(shì)和生理指標(biāo)測(cè)定 脅迫處理8 d后，每個(gè)處理隨機(jī)選取2株幼苗，取地上部分和地下部分相同部位用于各項(xiàng)生理指標(biāo)的測(cè)定。將花菖蒲幼苗用自來水沖洗干凈，分別稱取0.1 g地上部分和地下部分用于測(cè)定各項(xiàng)生理指標(biāo)。用愈創(chuàng)木酚法測(cè)定過氧化物酶（POD）活性；用丙酮提取法測(cè)定葉綠素和類胡蘿卜素的含量[9]；用硫代巴比妥酸法測(cè)定丙二醛（MDA）的含量[10]。

脅迫處理20 d后取樣用于花菖蒲生長(zhǎng)勢(shì)測(cè)定。將花菖蒲幼苗用自來水洗凈，首先用直尺測(cè)量各處理組幼苗的根系長(zhǎng)度，然后參照文獻(xiàn)[2]的方法計(jì)算各處理組花菖蒲幼苗的耐性指數(shù)（to lerance index）；將幼苗的地上部分（葉片）和地下部分（包括根莖和根系）分開，于80℃烘干至恒質(zhì)量后，用千分之一電子天平分別稱取地上部分和地下部分的干質(zhì)量。

1.3 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)處理

實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)采用 Excel和 SPSS軟件進(jìn)行處理和分析。

2 結(jié)果和分析

2.1 Pb、Cd單一及復(fù)合脅迫對(duì)花菖蒲幼苗干質(zhì)量和耐性指數(shù)的影響

Pb、Cd單一及復(fù)合脅迫處理20 d后花菖蒲幼苗地上部分和地下部分的干質(zhì)量以及耐性指數(shù)見表1。由表1可見，在500m g·L-1Pb單一脅迫條件下，花菖蒲幼苗地上部分和地下部分的干質(zhì)量與對(duì)照（CK）差異不顯著（P＞0.05），表明500m g·L-1Pb單一脅迫對(duì)幼苗生長(zhǎng)的抑制作用不顯著；在25m g·L-1Cd單一脅迫和500m g·L-1Pb-25m g·L-1Cd復(fù)合脅迫條件下，花菖蒲幼苗地上部分和地下部分的干質(zhì)量均顯著低于對(duì)照組和500m g·L-1Pb單一脅迫處理組（P＜0.05），其中，在復(fù)合脅迫條件下，花菖蒲幼苗地上部分和地下部分的干質(zhì)量分別比對(duì)照下降了35.2％和33.7％。表明25m g·L-1Cd單一脅迫和Pb-Cd復(fù)合脅迫對(duì)花菖蒲幼苗的生長(zhǎng)有顯著的抑制作用。

表1 Pb、Cd單一及復(fù)合脅迫對(duì)花菖蒲幼苗干質(zhì)量及耐性指數(shù)的影響（±SD）1） Table1 Effects of sing le and com b ined stresses of Pb，Cd on dry weigh t and to lerance index of Iris1）ensa ta Thunb.var.ho rtensis Mak ino et Nem oto seed ling（±SD）

表1 Pb、Cd單一及復(fù)合脅迫對(duì)花菖蒲幼苗干質(zhì)量及耐性指數(shù)的影響（±SD）1） Table1 Effects of sing le and com b ined stresses of Pb，Cd on dry weigh t and to lerance index of Iris1）ensa ta Thunb.var.ho rtensis Mak ino et Nem oto seed ling（±SD）

1）表中數(shù)據(jù)為3次重復(fù)的平均值 The datum s in this Table are the average of three rep lications.CK：0 mg·L-1 Pb-0 mg·L-1 Cd；Pb：500mg·L-1 Pb；Cd：25mg·L-1 Cd；Pb-Cd：500mg·L-1 Pb-25mg·L-1 Cd.同列中不同的小寫字母表示經(jīng)鄧肯氏新復(fù)極差檢驗(yàn)在0.05水平上差異顯著 D ifferent sm all letters in the sam e co lum n ind icate the significant difference at0.05 level by Duncan’s new m u ltip le range test.

處理Treatment干質(zhì)量/g D ryw eigh t地上部分Above-ground part地下部分Under-ground part耐性指數(shù)To lerance index CK 0.128±0.010a 0.086±0.003a 1.00 Pb 0.119±0.006a 0.082±0.006a 0.98 Cd 0.099±0.012b 0.063±0.008b 0.86 Pb-Cd 0.083±0.015c 0.057±0.008b 0.79

由表1還可以看出，在 Pb、Cd單一及復(fù)合脅迫條件下，花菖蒲幼苗的耐性指數(shù)均不同程度減小。在500m g·L-1Pb單一脅迫條件下，花菖蒲幼苗的耐性指數(shù)較對(duì)照僅下降了2％，表明花菖蒲幼苗對(duì)500 m g·L-1Pb單一脅迫有一定耐受性；而在25 m g· L-1Cd單一脅迫和500m g·L-1Pb-25m g·L-1Cd復(fù)合脅迫條件下，花菖蒲幼苗的耐性指數(shù)分別較對(duì)照下降了 14％和 21％，說明 25 m g·L-1Cd單一脅迫和500m g·L-1Pb-25 m g·L-1Cd復(fù)合脅迫對(duì)花菖蒲幼苗的毒性增強(qiáng)，顯著抑制了幼苗根系的生長(zhǎng)?；ㄝ牌延酌缒托灾笖?shù)的這種差異與3種脅迫處理對(duì)花菖蒲幼苗地上部分和地下部分干質(zhì)量的影響效應(yīng)基本一致。

2.2 Pb、Cd單一及復(fù)合脅迫對(duì)花菖蒲幼苗部分生理指標(biāo)的影響

2.2.1 對(duì)葉片中光合色素含量的影響 Pb、Cd單一及復(fù)合脅迫處理8 d后花菖蒲幼苗葉片中葉綠素和類胡蘿卜素的含量見表2。由表2可以看出，在500m g·L-1Pb單一脅迫條件下，葉片中葉綠素 a（Chla）、葉綠素 b（Ch lb）和類胡蘿卜素（Car）的含量均顯著高于對(duì)照（P＜0.05），分別為對(duì)照的1.36、1.11和1.31倍。在25 m g·L-1Cd單一脅迫條件下，葉片中的 Chla和 Chlb含量分別較對(duì)照下降了42.6％和43.7％，而 Car含量比對(duì)照增加了15.5％，差異均達(dá)到顯著水平（P＜0.05）。在500m g·L-1Pb-25m g·L-1Cd復(fù)合脅迫條件下，葉片中的 Chla、Chlb和 Car含量均顯著下降，分別較對(duì)照下降了55.7％、58.0％和41.5％。表明500m g·L-1Pb單一脅迫處理對(duì)花菖蒲幼苗葉片中光合色素的合成具有一定的促進(jìn)作用，而25m g·L-1Cd單一脅迫及 Pb-Cd復(fù)合脅迫對(duì)花菖蒲幼苗葉片中光合色素有一定的破壞作用，其中的葉綠素對(duì)脅迫處理更敏感。

表2 Pb、Cd單一及復(fù)合脅迫對(duì)花菖蒲幼苗葉片中光合色素含量的影響（±SD）1）Table2 Effects of sing le and com b ined stresses of Pb，Cd on photo-Msyn akth in e to ic e p t N igm emenot toco sne etde n lint g in（ lea ± f S o D f） I1r）is ensa ta Thunb.var.ho rtensis

表2 Pb、Cd單一及復(fù)合脅迫對(duì)花菖蒲幼苗葉片中光合色素含量的影響（±SD）1）Table2 Effects of sing le and com b ined stresses of Pb，Cd on photo-Msyn akth in e to ic e p t N igm emenot toco sne etde n lint g in（ lea ± f S o D f） I1r）is ensa ta Thunb.var.ho rtensis

1）表中數(shù)據(jù)為3次重復(fù)的平均值 The datum s in this table are the average of th ree rep lications.CK：0 m g·L-1 Pb-0 m g·L-1 Cd；Pb：500mg·L-1 Pb；Cd：25mg·L-1 Cd；Pb-Cd：500mg·L-1 Pb-25mg·L-1 Cd.同列中不同的小寫字母表示經(jīng)鄧肯氏新復(fù)極差檢驗(yàn)在0.05水平上差異顯著 D ifferent small letters in the same column indicate the significant difference at0.05 level by Duncan’s new multip le range test.

處理Treatment光合色素含量/m g·g-1 Content of photosynthetic p igment葉綠素a Chla葉綠素b Ch lb類胡蘿卜素Carotenoid CK 2.255±1.046b 1.528±0.495b 0.239±0.168c Pb 3.064±1.258a 1.699±0.488a 0.312±0.255a Cd 1.295±0.035c 0.861±0.214c 0.276±0.283b Pb-Cd 0.998±0.154d 0.642±0.345d 0.140±0.198d

2.2.2 對(duì)MDA含量的影響 Pb、Cd單一及復(fù)合脅迫處理8 d后花菖蒲幼苗中MDA含量見表3。由表3可知，在500m g·L-1Pb單一脅迫條件下，花菖蒲幼苗地上部分的MDA含量顯著低于對(duì)照，而地下部分的MDA含量顯著高于對(duì)照；在25 m g·L-1Cd單一脅迫條件下，地上部分和地下部分的MDA含量均高于對(duì)照，較對(duì)照分別增加了28.8％和5.9％，但地下部分的MDA含量與對(duì)照差異不顯著；在500m g· L-1Pb-25m g·L-1Cd復(fù)合脅迫條件下，花菖蒲幼苗地上部分和地下部分的MDA含量最高，且均與對(duì)照有顯著差異（P＜0.05），分別是對(duì)照的1.7和2.7倍。表明 Pb、Cd單一和復(fù)合脅迫均能夠引起花菖蒲幼苗細(xì)胞內(nèi)活性氧的積累，導(dǎo)致細(xì)胞不同程度的膜脂過氧化，表現(xiàn)為MDA含量不同程度的增加。

表3 Pb、Cd單一及復(fù)合脅迫對(duì)花菖蒲幼苗MDA含量和 POD活性的影響（±SD）1）Table3 Effectso f single1a）nd com b ined stresses of Pb，Cd on MDA con ten t and POD activ ity of Iris ensa ta Thunb.var.ho rtensis Mak ino etNem oto seed ling（±SD）

表3 Pb、Cd單一及復(fù)合脅迫對(duì)花菖蒲幼苗MDA含量和 POD活性的影響（±SD）1）Table3 Effectso f single1a）nd com b ined stresses of Pb，Cd on MDA con ten t and POD activ ity of Iris ensa ta Thunb.var.ho rtensis Mak ino etNem oto seed ling（±SD）

1）表中數(shù)據(jù)為3次重復(fù)的平均值 The datum s in this Table are the average of three rep lications.同列中不同的小寫字母表示經(jīng)鄧肯氏新復(fù)極差檢驗(yàn)在0.05水平上差異顯著 D ifferent small letters in the same column indicate the significant difference at0.05 level by Duncan’s new mu ltip le range test.

處理Treatm en t MDA含量/nmo l·g-1 MDA content地上部分Above-ground part地下部分Under-ground part POD活性/U·g-1·m in-1 POD activity地上部分Above-ground part地下部分Under-ground part0mg·L-1 Pb-0mg·L-1 Cd（CK）0.233±0.028c 0.136±0.058c 6.232±0.218c 2.335±0.173c500mg·L-1 Pb 0.178±0.024d 0.256±0.034b 6.562±0.545c 2.349±0.309c25m g·L-1 Cd 0.300±0.071b 0.144±0.015c 12.437±1.072b 5.938±0.489b500mg·L-1 Pb-25mg·L-1 Cd 0.391±0.094a 0.367±0.038a 15.364±1.142a 8.051±0.714a

2.2.3 對(duì) POD活性的影響 Pb、Cd單一及復(fù)合脅迫處理8 d后花菖蒲幼苗的 POD活性也見表3。由表3可見，在500m g·L-1Pb和25m g·L-1Cd單一脅迫以及500m g·L-1Pb-25m g·L-1Cd復(fù)合脅迫條件下，花菖蒲幼苗地上部分和地下部分的 POD活性均高于對(duì)照，其中500 m g·L-1Pb單一脅迫處理組的POD活性與對(duì)照差異不顯著，而25m g·L-1Cd單一脅迫處理組和500m g·L-1Pb-25m g·L-1Cd復(fù)合脅迫處理組的 POD活性與對(duì)照有顯著差異（P＜0.05），且在復(fù)合脅迫條件下，花菖蒲幼苗地上部分和地下部分的 POD活性最高，分別是對(duì)照的2.5和3.4倍。表明 Pb、Cd單一和復(fù)合脅迫對(duì)花菖蒲幼苗地上部分和地下部分的 POD活性均有較強(qiáng)的誘導(dǎo)能力。

3 討 論

Pb和 Cd是導(dǎo)致環(huán)境中重金屬污染的主要重金屬元素，對(duì)植物而言，當(dāng)體內(nèi)的重金屬含量超過某一閾值時(shí)就會(huì)對(duì)其生長(zhǎng)和代謝產(chǎn)生不利影響，嚴(yán)重時(shí)導(dǎo)致植株死亡。植物對(duì)重金屬污染的耐性因植物種類、重金屬元素種類及濃度以及污染方式的不同而有一定的差異，采用耐性指數(shù)可以評(píng)價(jià)植物在不同污染狀況下的抗性。本實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，在500m g·L-1Pb單一脅迫條件下，花菖蒲幼苗的耐性指數(shù)較高，達(dá)到0.98；而在25m g·L-1Cd單一脅迫和500m g·L-1Pb-25m g·L-1Cd復(fù)合脅迫條件下，花菖蒲幼苗的耐性指數(shù)均減小，分別為0.86和0.79。說明花菖蒲幼苗對(duì) Cd單一脅迫及 Pb-Cd復(fù)合脅迫的耐受性低于 Pb單一脅迫，表現(xiàn)為花菖蒲幼苗地上部分和地下部分的干質(zhì)量以及耐性指數(shù)顯著下降，特別是 Pb-Cd復(fù)合脅迫還可進(jìn)一步加重對(duì)花菖蒲幼苗的傷害，對(duì)其生長(zhǎng)產(chǎn)生嚴(yán)重影響。Zhou等[11]在研究黃菖蒲對(duì)Pb和 Cd的耐性時(shí)也得出了相似的結(jié)果。

葉綠素是植物光合作用的主要色素，其含量高低直接反映植物光合作用能力的強(qiáng)弱，葉片中葉綠素含量低，光合作用弱，對(duì)植物的生長(zhǎng)不利，而植物受到逆境脅迫后也可導(dǎo)致葉綠素含量下降[11]。Zhou等[11]的研究結(jié)果顯示，高濃度 Pb脅迫可導(dǎo)致黃菖蒲地上部分葉綠素含量降低。作者的研究結(jié)果顯示，在500 m g·L-1Pb單一脅迫條件下，花菖蒲幼苗葉片中葉綠素 a和 b的含量均有所提高；而在25 m g·L-1Cd單一脅迫和500m g·L-1Pb-25m g·L-1Cd復(fù)合脅迫條件下，花菖蒲幼苗葉片中葉綠素 a和 b的含量均顯著降低，說明500m g·L-1Pb單一脅迫對(duì)花菖蒲幼苗葉片葉綠素含量的影響不大，間接反映出對(duì)幼苗的正常生長(zhǎng)無明顯影響；而25m g·L-1Cd單一脅迫和500m g·L-1Pb-25 m g·L-1Cd復(fù)合脅迫則可使花菖蒲幼苗的生長(zhǎng)受到不同程度的影響，尤其是 Pb-Cd復(fù)合脅迫條件下，光合色素的合成受到了顯著抑制。Pb單一脅迫處理造成花菖蒲葉片葉綠素含量增加的原因很多，可能由于實(shí)驗(yàn)所設(shè)置的 Pb的質(zhì)量濃度較低，不足以破壞葉綠素的合成過程，對(duì)葉片中葉綠素酶的活性也沒有影響[12-13]；或者是由于葉綠素分子中的 Fe2+、Zn2+和Mg2+并沒有被 Pb等重金屬元素所取代[12]。孫賽初等[14]的研究結(jié)果表明，Cd脅迫可引起植物光合色素含量的降低。推測(cè) Cd單一脅迫和 Pb-Cd復(fù)合脅迫導(dǎo)致花菖蒲葉綠素含量降低的主要原因有兩方面：一方面是由于 Cd對(duì)花菖蒲的毒害更重；另一方面是復(fù)合脅迫條件下 Pb和 Cd可能具有協(xié)同作用，對(duì)花菖蒲的毒害作用大于各自的單一脅迫處理。

MDA是植物體內(nèi)膜脂過氧化的產(chǎn)物，其含量高低反映了細(xì)胞膜脂過氧化程度的大小，含量越高表明細(xì)胞膜脂過氧化程度越高，細(xì)胞膜結(jié)構(gòu)完整性越差。重金屬脅迫可誘發(fā)生物代謝過程產(chǎn)生自由基，對(duì)植物細(xì)胞膜具有傷害作用，進(jìn)而導(dǎo)致膜脂過氧化產(chǎn)物MDA含量明顯增加[11，13]。本研究中，在500m g·L-1Pb-25m g·L-1Cd復(fù)合脅迫條件下，花菖蒲幼苗地上部分和地下部分MDA含量均顯著提高，說明細(xì)胞的生物膜已受到傷害，加之葉片中 Chla和 Chlb含量顯著下降，花菖蒲幼苗生長(zhǎng)受到了顯著抑制。表明本研究中采用的 Pb-Cd復(fù)合脅迫對(duì)花菖蒲幼苗的傷害已經(jīng)超過了其對(duì) Pb-Cd復(fù)合脅迫的耐受性以及抵御 Pb-Cd復(fù)合脅迫的誘導(dǎo)防護(hù)能力。

生物體自身的保護(hù)酶系統(tǒng)能清除自由基、維持細(xì)胞膜結(jié)構(gòu)的功能和完整性，進(jìn)而減輕危害[15-16]。POD是重要的抗氧化酶之一，在植物呼吸代謝過程中起重要作用[16]。在 Pb、Cd單一及復(fù)合脅迫條件下，花菖蒲幼苗地上部分和地下部分的 POD活性均高于對(duì)照，說明 Pb、Cd單一及復(fù)合脅迫均可激發(fā)花菖蒲幼苗 POD活性，使其在減輕 Pb、Cd單一及復(fù)合脅迫對(duì)花菖蒲幼苗傷害的過程中起到了一定的作用。

綜合分析表明，花菖蒲幼苗對(duì)500m g·L-1Pb單一脅迫具有一定的耐受性，而對(duì)25m g·L-1Cd單一脅迫和500m g·L-1Pb-25m g·L-1Cd復(fù)合脅迫的耐受性較小，特別是在復(fù)合脅迫條件下，Pb和 Cd具有協(xié)同作用，加劇了對(duì)花菖蒲幼苗生長(zhǎng)和代謝的損害。

[1］Chen HM，Zheng C R，Wang SQ，et al.Combined pollution and po llution index of heavymetals in red soil[J].Pedosphere，2000，10（2）：117-124.

[2］Han Y L，Yuan H Y，Huang S Z，et al.Cadm ium tolerance and accumulation by two species ofIris[J].Ecotoxicology，2007，16（8）：557-563.

[3］蔡美芳，黨 志，文 震，等.礦區(qū)周圍土壤中重金屬危害性評(píng)估研究[J].生態(tài)環(huán)境，2004，13（1）：6-8.

[4］黃蘇珍，韓玉林，謝明云，等.中國鳶尾屬觀賞植物資源的研究與利用[J].中國野生植物資源，2003，22（1）：4-7.

[5］王鴻燕，黃蘇珍.Pb脅迫對(duì)馬藺種子萌發(fā)和幼苗根尖有絲分裂的影響[J].植物資源與環(huán)境學(xué)報(bào)，2009，18（2）：53-56.

[6］孫延?xùn)|，原海燕，黃蘇珍.Cd-Cu復(fù)合脅迫對(duì)黃菖蒲葉片及根系中 Cd和 Cu的累積及其遷移率的影響[J].植物資源與環(huán)境學(xué)報(bào)，2009，18（1）：22-27.

[7］韓玉林.鳶尾屬（IrisL.）植物鉛積累、耐性及污染土壤修復(fù)潛力研究[D].南京：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)園藝學(xué)院，2007：35-53.

[8］Han Y L，Huang SZ，Gu JG，etal.Tolerance and accumulation of lead by species ofIrisL.[J].Ecotoxicology，2008，17（8）：853-859.

[9］李合生.植物生理生化實(shí)驗(yàn)原理和技術(shù)[M].1版.北京：高等教育出版社，2000：164-194.

[10］張志良.植物生理學(xué)實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)[M].2版.北京：高等教育出版社，1990：154-155.

[11］Zhou YQ，Huang S Z，Yu SL，etal.The physiological response and sub-cellu lar localization of lead and cadm ium inIrispseudacorusL.[J].Ecotoxicology，2010，19（1）：69-76.

[12］Prasad D D K，Prasad A R K.Effect of lead and mercury on chlorophyll synthesis inmung bean seed lings[J].Phytochem istry，1987，26（4）：881-883.

[13］Bazzaz FA，Rolfe G L，Wind le P.D iffering sensitivity of corn and soybean photosynthesis and transp iration to lead contam ination[J]. Journal of EnvironmentalQuality，1974，3（2）：156-158.

[14］孫賽初，王煥校，李啟任.水生維管束植物受鎘污染后的生理變化及受害機(jī)制初探[J].植物生理學(xué)報(bào)，1985，11（2）：113-121.

[15］仇 碩，黃蘇珍，王鴻燕.Cd脅迫對(duì)黃菖蒲幼苗4種抗氧化酶活性的影響[J].植物資源與環(huán)境學(xué)報(bào)，2008，17（1）：28-32.

[16］Guo TR，Zhang G P，ZhouMX，et al.Effects of alum inum and cadm ium toxicity on growth and antioxidantenzym e activities of two barley genotypeswith different A l resistance[J].Plant and Soil，2004，258（1）：241-248.