〔摘要〕對于刑事訴訟法中的證據(jù)定義，學者們認為有三大矛盾：定義表述存在的邏輯矛盾，證據(jù)與事實的矛盾，證據(jù)作為事實與需要查證屬實的矛盾。其實，這三大矛盾是不存在的：在證據(jù)定義的表述中，定義項與被定義項可互換位置，并不影響其詞項的周延；任何證據(jù)都具有“證明案件真實情況”的功能；證據(jù)的真實性、客觀性屬于證據(jù)本體論的范疇，而證據(jù)審查屬于證據(jù)運行論的范疇，所以，證據(jù)的真實性與證據(jù)的審查并不自相矛盾。
　　〔關(guān)鍵詞〕刑事訴訟法，證據(jù)定義，三大矛盾
　　〔中圖分類號〕D915.2 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2011）02-0139-03
　　
　　證據(jù)定義是構(gòu)建證據(jù)法學和訴訟理論的基石，然而我國學界對于刑事訴訟法中的證據(jù)定義存在眾多反對意見。概括地講，這些反對意見可總結(jié)為三大矛盾：定義表述存在邏輯矛盾，證據(jù)與事實的矛盾，證據(jù)作為事實與需要查證屬實的矛盾。這三大矛盾不解決，必將影響證據(jù)法學和訴訟理論的科學性和進一步發(fā)展。為此，筆者試對這三大矛盾進行評析。
　　一、定義表述存在的邏輯矛盾評析
　　刑事訴訟法第42條規(guī)定：“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)?！边@一規(guī)定是否是對證據(jù)的定義，學者們多有異議。其中比較典型的是21世紀法學系列教材《證據(jù)法學研究》 〔1 〕 （P84 ）和《證據(jù)法學》 〔2 〕 （P110）中的觀點。這兩本書講到，“訴訟法上的規(guī)定并不是證據(jù)的定義。從邏輯學的角度分析，‘證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)’，這是一個全稱判斷，即‘所有S是P’。在這個判斷中，主項S是周延的，但是謂項P不周延。這就是說，所有S都是P，但是并非所有P都是S，因此這個判斷中的主項和謂項是不能顛倒的。例如，我們可以說所有‘中國人’都是‘人’，但是我們不能因此得出結(jié)論說所有‘人’都是‘中國人’?；氐阶C據(jù)問題上，所有‘證明案件真實情況的事實’都是‘證據(jù)’，這并不等于說所有‘證據(jù)’都是‘證明案件真實情況的事實’，但是人們在司法實踐中使用的證據(jù)未必都能達到這一標準。換言之，訴訟中使用的證據(jù)應(yīng)該是真實的，但是現(xiàn)實中的證據(jù)并不一定都是真實的?！?〔1 〕 （P84） 總之，刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的定義表述存在著邏輯矛盾。
　　對于上述觀點，筆者認為，判斷是對思維對象有所斷定的思維形式，而對象都有屬性。對象的這種屬性或表現(xiàn)為對象自身具有的性質(zhì)，或表現(xiàn)為對象之間的關(guān)系，所以，判斷分為性質(zhì)判斷和關(guān)系判斷兩種。其中性質(zhì)判斷是斷定對象具有或不具有某種性質(zhì)的判斷。而定義不同于一般的判斷，定義是揭示概念內(nèi)涵的邏輯方法，它的特點是用簡短的語句揭示概念所反映對象的特有屬性或本質(zhì)屬性。定義揭示對象的屬性也不同于性質(zhì)判斷對對象是否具有某種屬性的斷定，它是以定義項與被定義項外延完全等值的形式表達的，而且其定義項與被定義項都是周延的。“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)”是一種功用定義，“證明案件真實情況的一切事實”與“證據(jù)”在外延上是完全相同的，也都是周延的。所以，從形式邏輯上講，論者斷言“‘證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)’，這是一個全稱判斷，即‘所有S是P’，在這個判斷中，主項S是周延的，但謂項P不周延”，是不成立的。至于將“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)”的定義判斷類比為“‘中國人’都是‘人’”的性質(zhì)判斷則是不恰當?shù)?。因為定義是以定義項與被定義項外延完全等值的形式表述的，所以，在定義的表達式里，定義項與被定義項可以互換位置，而不導致其意義的變化。對此，法律邏輯學認為，“法律規(guī)定中，對重要的法律術(shù)語或罪名，都要給予嚴格規(guī)定。其中，有些規(guī)定以定義形式的語句表述，類似于直言命題的肯定命題。但這種陳述不同于一般的直言命題，其主謂詞是可以交換位置的。因為它是定義形式的命題，主謂詞的外延相等。從復合命題的角度來說，它是一個包含兩個子命題的復合命題，其更具體的形式可表示為：‘S是P，并且P是S?！?〔3 〕 （P22 ）
　　總結(jié)以上分析可以得出，刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)定義的表述不存在邏輯矛盾，是合理的。
　　二、證據(jù)與事實的矛盾評析
　　 “證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)?！?刑事訴訟法的這一規(guī)定表明，證據(jù)是一定的事實。于是，學界有人由此推出該定義存在證據(jù)與事實的矛盾沖突，具體來講主要有以下三種意見：
　　意見一：因為證據(jù)包括偽證，而偽證顯然不是事實。有學者指出：“有些證據(jù)是事實，有些證據(jù)不是事實?！?〔4 〕 （P56 ）“證據(jù)的內(nèi)容一定是屬實的這樣的結(jié)論，不僅在理論上有著難以自圓其說的天生的邏輯矛盾，在司法中也無法對實踐加以科學指導?！?〔5 〕
　　意見二：有學者認為，人們只能最大限度地認識客觀事實，卻不能完全達到客觀事實本身，由于人的介入，證據(jù)與客觀事實之間總會存在著或多或少的差距。這一點在人證上表現(xiàn)得最為明顯，如目擊證人提供的證言，有的在很大程度上反映了案件事實，有的只是部分地反映了案件事實，也有的完全背離了案件事實。拋開故意作偽證不談，證人出自真誠善良的愿望提供的證言，也不可能與事實真相完全符合。因為案件事實經(jīng)過證人的感官、大腦及語言表述等環(huán)節(jié)形成的證言，已經(jīng)或多或少地發(fā)生了改變。這一證據(jù)是經(jīng)過證人頭腦加工、改造的“事實”，不同于原來的客觀事實本身。
　　意見三：有學者由證據(jù)有真有假，就斷定證據(jù)不等于定案根據(jù)，這同樣表明證據(jù)不同于事實。例如，有學者認為，“其實，證據(jù)材料、定案根據(jù)、證據(jù)是不同的概念，應(yīng)辨別清楚。證據(jù)材料是由訴訟參與人提交、收集的符合訴訟證據(jù)形式要求的可能與待證事實(案件)有關(guān)而未經(jīng)法官認定的一切材料。證據(jù)材料是否具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性不得而知，能否作為定案根據(jù)尚未確定。證據(jù)材料發(fā)展到法庭辯論結(jié)束后，便由法官根據(jù)認證權(quán)來決定其證明能力、證明力，獲得法官認可的便成為定案的根據(jù)?！?〔6 〕 （P188 ）“定案根據(jù)是獲得法官認可的論證材料，法官的判斷可賦予證據(jù)材料合法性、有效性，但不能賦予其客觀性，因此定案根據(jù)在邏輯上是由訴訟證據(jù)和一些未能被法官排除的偽證、假證及非法證據(jù)構(gòu)成。所以，定案的根據(jù)不同于證據(jù)?！?〔7 〕
　　針對意見一，筆者認為，同本質(zhì)相反，現(xiàn)象是事物的外部聯(lián)系和表面特征，是事物的外在表現(xiàn)?，F(xiàn)象按它表現(xiàn)本質(zhì)的不同方式，可區(qū)分為真相和假相。真相是指那些從正面直接表現(xiàn)本質(zhì)的現(xiàn)象，而假相是指那些以否定方式或從反面歪曲地表現(xiàn)本質(zhì)的現(xiàn)象。偽證也是這種情況，偽證同樣具有“證明案件真實情況”的功能，它從反面歪曲地表現(xiàn)“證明案件真實情況”。偽證從來沒有也不會想要否定證據(jù)“證明案件真實情況”的功能，而是要充分發(fā)揮“證明案件真實情況”的功能。
　　針對意見二，筆者認為，在談?wù)撊四芊裾J識事實之前，需要首先區(qū)分證據(jù)事實與案件事實這兩個概念。證據(jù)事實與案件事實既有聯(lián)系又有區(qū)別。這種聯(lián)系有兩種表現(xiàn)：第一種，證據(jù)事實是案件事實的一部分或一個要素。例如，殺人的刀子，它是犯罪活動中的一個部分或要素。第二種，證據(jù)事實與案件事實相關(guān)聯(lián)。例如，強奸犯將被害婦女強行拖入玉米地中實施強奸，期間犯罪人與被害人有廝打的過程，玉米地的莊稼被壓倒一片。這個被壓倒的玉米就與強奸的事實相聯(lián)系，從而能夠從一個側(cè)面證明強奸犯罪事實的存在。據(jù)此可見，意見二中所言的事實是案件事實。就證據(jù)本身是否是事實的問題，筆者認為，如果說證據(jù)不是事實，那么，判案定罪還有什么客觀根據(jù)呢？豈不就成了“欲加之罪，何患無辭”。因此，證據(jù)首先是一定的事實，而不能是任何猜測、虛構(gòu)或妄想的東西。就人能否認識案件事實的問題，筆者認為，人們?yōu)榱嗽诮涣髦写_定概念的具體指代，必須采用事物的本質(zhì)屬性，因為本質(zhì)屬性是由事物內(nèi)部的矛盾即其本質(zhì)決定的，并成為該事物區(qū)別于其他事物的屬性，所以在明確概念的內(nèi)涵、揭示概念的含義時，我們采用事物的本質(zhì)屬性來界定概念。一個事物從不同的角度看待，固然可以有多個本質(zhì)屬性，但人們的實踐是主觀見之于客觀的活動，是有目的和價值追求的，人們在具體的實踐活動中具體的目的和價值追求同時決定了對事物本質(zhì)屬性的選擇。在訴訟實踐活動中，揭示案件真相、再現(xiàn)案件事實是人們的目的和價值追求，所以證據(jù)的本質(zhì)屬性只能是“證明案件真實情況”。
　　
　　針對意見三，筆者認為，首先，法律作為一種行為規(guī)范，是對人類社會秩序的應(yīng)然刻畫和描述，它只能指導人怎么做，而不能規(guī)定人怎么違反它（法律）。刑事訴訟法不能規(guī)定定案根據(jù)可以是偽證、假證及非法證據(jù)。如果法律規(guī)定定案根據(jù)可以是偽證、假證及非法證據(jù)，或者主觀推測法律規(guī)定定案根據(jù)可以是偽證、假證及非法證據(jù)，那是極度荒唐和不可思議的。其次，現(xiàn)實的情況也不是邏輯上的可能性，更不是不切實際的想象。如果定案根據(jù)被發(fā)現(xiàn)存在偽證、假證或非法證據(jù)，那因此受到冤枉的當事人一定會通過二審程序、審判監(jiān)督程序等得到昭雪，這些偽證、假證及非法證據(jù)自然會被取消定案根據(jù)的資格；而倘若沒有發(fā)現(xiàn)據(jù)以定案的根據(jù)存有偽證、假證或非法證據(jù)，何來“一些未能被法官排除的偽證、假證及非法證據(jù)”呢？
　　總結(jié)以上分析可以得出，證據(jù)是事實，且任何證據(jù)同樣具有“證明案件真實情況”的功能。
　　三、證據(jù)作為事實與需要查證屬實的矛盾評析
　　一方面，我國刑事訴訟法第42條第1款規(guī)定“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)”，另一方面刑事訴訟法第42條第3款又規(guī)定“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案根據(jù)”。于是，有學者認為，這兩者存在矛盾，并論述道，“如果證據(jù)是‘證明案件真實情況的一切事實’，那么就是真實的，沒有必要再去‘查證屬實’；反過來，既然證據(jù)還需要‘查證’才能屬實，那就說明證據(jù)可能屬實也可能不屬實，還不是‘事實’。因此，說‘證據(jù)’是‘事實’，既背離人們使用‘事實’、‘證據(jù)’一詞長期過程中約定俗成的含義，也很不符合邏輯，自相矛盾?！?〔8 〕“這樣也就產(chǎn)生了對‘證據(jù)’一詞在本法條表述中理解上的困惑，即該條第1款規(guī)定證據(jù)是一種‘事實’，事實作為一種客觀存在本身無所謂真假或者說真?zhèn)螁栴}，緣何該條第3款還要規(guī)定證據(jù)必須‘查證屬實’才能作為定案根據(jù)呢？”?！? 〕概括地講，這種觀點認為，將證據(jù)界定為“證明案件真實情況的客觀事實”，會導致與“必須經(jīng)過查證屬實才能成為定案依據(jù)”中所指的證據(jù)形成悖論：既然證據(jù)是客觀的，就不需要查證；而如果證據(jù)查證屬實后才可能成為定案證據(jù)，那么在查證屬實之前，證據(jù)就可能不是客觀真實的。
　　筆者認為，查證是司法工作人員的職j/WIzyHYsSmQYt03H81qsA==責所在，它與證據(jù)的真實、客觀分屬不同領(lǐng)域，反映在思維意識中，它們是不同層次的概念。證據(jù)的真實性、客觀性屬于證據(jù)本體論的范疇，而查證屬于證據(jù)運行論的范疇。非就同一對象的兩個判斷不可能產(chǎn)生邏輯矛盾的問題，所以，證據(jù)的真實性與證據(jù)的查證并不自相矛盾。相反，通過查證，證據(jù)的真實性、客觀性才能反映到人的意識之中，才能發(fā)揮證據(jù)的真實性、客觀性，其功用才能顯示出來。不對證據(jù)進行查證，證據(jù)固然仍具備真實性、客觀性，但它的屬性不能反映到司法人員的頭腦中，就不能作為認定案情的根據(jù)。所以說，對證據(jù)的查證，不是對證據(jù)真實性、客觀性的否定，而是將證據(jù)真實性、客觀性反映到司法工作人員頭腦中的需要，并進而作為定案的根據(jù)。
　　總結(jié)以上分析可以得出，證據(jù)事實需要查證屬實，證據(jù)作為事實與需要查證屬實之間不存在矛盾。
　　
　　參考文獻：
　　〔1〕何家弘.證據(jù)法學研究〔M〕.北京:中國人民大學出版社，2007.
　　〔2〕何家弘，劉品新.證據(jù)法學〔M〕.北京:法律出版社，2008.
　　〔3〕張大松，蔣新苗.法律邏輯學教程〔M〕.北京:高等教育出版社，2007.
　　〔4〕陳衛(wèi)東，謝佑平，主編.證據(jù)法學〔M〕.上海:復旦大學出版社，2005.
　　〔5〕金彭年，若青.關(guān)于證據(jù)定義、屬性及層次分類的法理思考〔J〕.浙江社會科學，2005，（3）.
　　〔6〕李明和，蓋世梅.小議證據(jù)的客觀性特征的悖論與維護〔A〕.陳光中.訴訟法論叢：第8卷〔C〕.北京:法律出版社，2005.
　　〔7〕李明和，靳欣.訴訟證據(jù)的客觀性爭論芻議〔J〕.政法學刊，2004，（4）.
　　〔8〕李永生.證據(jù)不是“事實”——關(guān)于刑事證據(jù)概念的反思〔J〕.山東審判，2007，（6）.
　　〔9〕劉濤，朱穎.論“以事實為根據(jù)”——兼談證據(jù)客觀性和證明標準〔J〕.社會科學研究，2002，（1）.
　　責任編輯楊在平