文/張 閎

何為“中國(guó)”，怎樣“模式”

文/張 閎

據(jù)稱(chēng)，所謂“中國(guó)模式”概念最初由美國(guó)的中國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家喬舒亞·庫(kù)珀·雷默于2004年提出。在北京召開(kāi)的一次學(xué)術(shù)會(huì)議上，雷默發(fā)表見(jiàn)解認(rèn)為中國(guó)的發(fā)展模式是一種適合中國(guó)國(guó)情和社會(huì)需要的發(fā)展途徑，主要包括三方面：一是艱苦努力、主動(dòng)創(chuàng)新和大膽實(shí)驗(yàn)；二是堅(jiān)決捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)和利益；三是循序漸進(jìn)、積聚能量。這些說(shuō)法后來(lái)又被稱(chēng)之為“北京共識(shí)”。據(jù)稱(chēng)，所謂“北京共識(shí)”乃是對(duì)“中國(guó)模式”的一次總結(jié)的嘗試，并認(rèn)為可以替代“華盛頓共識(shí)”而成為后發(fā)現(xiàn)代性國(guó)家的共同模式。

我不知道這位雷默專(zhuān)家究竟為何方神圣，但據(jù)我所知，所謂“中國(guó)模式”實(shí)際上并不是他的發(fā)明，這一概念在更早的時(shí)候就已經(jīng)存在。上個(gè)世紀(jì)中期，英國(guó)歷史學(xué)家阿諾德·湯因比在其學(xué)術(shù)巨著《歷史研究》中，使用了“中國(guó)模式”的說(shuō)法。湯因比的著作旨在探討歷史上不同的文化模式下文明的興衰。他認(rèn)為，世界各民族古典文明的生成和發(fā)展各有不同，東方文明的“中國(guó)模式”與西方文明的“希臘模式”差別就很大。但各民族文化在價(jià)值上是同等的，應(yīng)該達(dá)到同等程度的尊重和理解。

湯因比是歷史學(xué)家，他的文明平等觀念并不能無(wú)條件地?cái)U(kuò)展到政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。他的“模式論”與經(jīng)濟(jì)成功和國(guó)家實(shí)力增長(zhǎng)等方面的問(wèn)題無(wú)關(guān)。歷史文化意義上的中國(guó)與政治和經(jīng)濟(jì)意義上的現(xiàn)實(shí)中國(guó)，是兩個(gè)不同范疇和價(jià)值的概念。喬舒亞·庫(kù)珀·雷默所關(guān)注的是當(dāng)下中國(guó)，而且，首先是現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家意義上的中國(guó)。這一點(diǎn)與湯因比所談到的“中國(guó)”并非同一概念。

在眾說(shuō)紛紜的中國(guó)模式的討論中，人們所談到的“中國(guó)”，也常常不是同一個(gè)概念。并非所有中國(guó)的，都是模式。在古典時(shí)代，秦皇的方式與漢武的就不同，隋朝的與唐朝的則差別更大。究竟哪一個(gè)才是“中國(guó)的”呢？即使是當(dāng)代中國(guó)，改革開(kāi)放前三十年和后三十年，屬于同一個(gè)“模式”嗎？前三十年的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式與其說(shuō)是中國(guó)的，不如說(shuō)是蘇聯(lián)的。

社會(huì)發(fā)展總是在不斷地與過(guò)去的方式告別。如果說(shuō)，二戰(zhàn)后德國(guó)重新崛起，可以稱(chēng)之為一種“德國(guó)模式”的話，那么，這種“德國(guó)模式”肯定跟納粹德國(guó)無(wú)關(guān)。新德國(guó)的崛起，不能表達(dá)為對(duì)納粹德國(guó)發(fā)展方式的肯定和繼承，相反，它是對(duì)納粹主義徹底否定和棄絕的結(jié)果。這是兩個(gè)德國(guó)道路之間的較量。這兩個(gè)德國(guó)的界限的混淆，顯然不可能成為今日德國(guó)人的共識(shí)。

既然“中國(guó)”概念難以統(tǒng)一，“模式”概念也各有不同，那么，“中國(guó)模式”概念也必然限于模棱兩可和似是而非?！氨本┕沧R(shí)”中的基本原理之一，是不以GDP為社會(huì)進(jìn)步唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)可持續(xù)性和財(cái)富平等分配更重要。但悖謬的是，提出“北京共識(shí)”和“中國(guó)模式”的前提條件，又恰恰是因?yàn)閺腉DP增長(zhǎng)上所得出的中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的結(jié)論。“模式論者”在這里陷入了自相矛盾的境地。可見(jiàn)，所謂“北京共識(shí)”，也就無(wú)非是概念游戲。

當(dāng)代中國(guó)在近三十多年來(lái)所贏得的持續(xù)性的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，被認(rèn)為是“中國(guó)模式”的根本依據(jù)。在我看來(lái)，這種社會(huì)進(jìn)步主要是因?yàn)閮牲c(diǎn)：一是文革結(jié)束后改革開(kāi)放對(duì)生產(chǎn)力的解放，二是上世紀(jì)末年進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)開(kāi)放，并迅速融入全球化進(jìn)程。在今天，在經(jīng)濟(jì)上逐步走向市場(chǎng)化，這一事務(wù)至今依然還是一個(gè)未完成的任務(wù)，如果當(dāng)下中國(guó)的經(jīng)濟(jì)是一個(gè)充分完成式，那么，也就不存在仍在向經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家要求承認(rèn)完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的問(wèn)題。另一方面，政治上漸進(jìn)的民主化，也是中國(guó)改革開(kāi)放的重大進(jìn)步的體現(xiàn)，而且同樣也仍是一個(gè)未完成的任務(wù)。

由此看來(lái)，近幾十年來(lái)中國(guó)取得的巨大成就，恰恰是放棄傳統(tǒng)的“中國(guó)模式”的結(jié)果，放棄曾經(jīng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，修正法治不完善的政治體制，破除社會(huì)生活上的封閉性和保守性，并不斷融入全球化和現(xiàn)代化的進(jìn)程，才是當(dāng)今中國(guó)社會(huì)巨大進(jìn)步的根本。如果這樣的進(jìn)步在未來(lái)依然需要持續(xù)，只能證明當(dāng)下中國(guó)生產(chǎn)力解放程度和改革開(kāi)放程度還不夠，而不是相反。

所謂“中國(guó)模式”，將一個(gè)尚未完成現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的社會(huì)看作是一個(gè)已經(jīng)成熟的發(fā)展模式而加以推廣，這實(shí)際上掩蓋了轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)所面臨的困難。“模式論者”對(duì)當(dāng)下中國(guó)社會(huì)所面臨的那些尚未完全解決的和即將呈現(xiàn)的發(fā)展難題視而不見(jiàn)，反而將它們?cè)凇澳Ｊ交敝幸还P勾銷(xiāo)。這既背叛了“實(shí)事求是”，也是一種不負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。將良莠并存的“成功”，簡(jiǎn)單化地歸結(jié)為一種普泛的價(jià)值模式，這是“思想懶漢”的慣用伎倆?！澳Ｊ秸撜摺边€將這種投機(jī)取巧的標(biāo)簽四處張貼，弄出各種各樣的“模式”來(lái)——“南街模式”、“重慶模式”、“深圳模式”，等等。“模式”四處泛濫，等同兒戲，最終只能證明它們根本不成其為“模式”。對(duì)于處于社會(huì)轉(zhuǎn)型十字路口的中國(guó)來(lái)說(shuō)，如果聽(tīng)信那些投機(jī)取巧的“專(zhuān)家”閉門(mén)造車(chē)的胡言亂語(yǔ)，恐怕只能將改革開(kāi)放事業(yè)引入死胡同。

張閎 同濟(jì)大學(xué)文化批評(píng)研究所教授，批評(píng)家