任萍

（浙江樹人大學外國語學院，浙江杭州310015）

縱觀世界各國文化，沒有哪個國家文化比日本文化更加引人爭議，也沒有哪個國家的文化研究像日本文化論這樣多種多樣。第二次世界大戰(zhàn)以后，日本經(jīng)濟的高速發(fā)展受到世界各國的關(guān)注，引發(fā)了以研究日本經(jīng)濟發(fā)展原因為主題的世界性的日本文化論熱潮。日本人和外國人都圍繞“日本人的性格”、“日本文化的本質(zhì)”展開了深入的研究、探討。

一、日本的日本文化論

二戰(zhàn)后日本經(jīng)過短暫的恢復期，從20世紀50年代后期社會、經(jīng)濟開始全面發(fā)展，面對新的政治、經(jīng)濟局勢，日本知識分子多次提出“何謂日本”、“何謂日本人”的問題，探究日本民族以及日本文化的本質(zhì)特征，以期重新認識并界定日本在世界中的地位。加藤周一與梅棹忠夫是戰(zhàn)后早期的日本文化論的代表人物。加藤在1955年6月發(fā)表了《日本文化的雜種性》一文，提出日本文化的“雜種性”。梅棹在1957年2月發(fā)表了《文明的生態(tài)史觀序說》，提出西歐與日本的文明是“平行進化”的。

1976年加藤將自己1957年至1964年撰寫的文章整理成《何謂日本人》出版。書中除了論述日本人及日本文化的特征外，還分析了日本的天皇制以及日本知識分子的特點。加藤認為以天皇為中心的世界的崩潰，造成了日本國民不相信一切權(quán)威的態(tài)度。日本的知識分子年紀偏輕，且多為男性，他們在歷史感覺上比較遲鈍，對本國文化的興趣較為薄弱，表現(xiàn)在文化上缺乏自信。加藤之所以在上世紀70年代出版此書，用意是顯而易見的。他指出“何謂日本人這一問題之所以被反復提出來，無疑是因為‘日本人意味著什么’這一點并沒有弄清楚。而‘日本人意味著什么’之所以弄不清楚，實際上是因為我們作為一個民族希求什么這個問題沒有弄清楚?！保?］戰(zhàn)后日本經(jīng)過20年的發(fā)展，經(jīng)濟上躍居世界強國之列，但政治上仍處于相對孤立的地位。加藤認為這源自日本的雙重結(jié)構(gòu)，即在經(jīng)濟上的成功和在文化上的缺乏自信。因此日本所希求的就是樹立文化上的自信。

1986年梅棹將以往應邀赴美國、法國等地的講演稿整理成《何謂日本》出版。書中論述了日本文明的坐標與位置，近代日本文明的形成、發(fā)展及其歷史延續(xù)性。梅棹指出，日本的近代文明并非始于明治維新，而是發(fā)端于“德川體制的天下太平時期”，并且可以追溯到中世紀日本封建制的建立。他把世界分為兩大地區(qū)，認為西歐與日本同屬第一地區(qū)，雖然遙遙相對但卻非常相似，表現(xiàn)出與第二地區(qū)（其他國家）截然不同的發(fā)展模式。梅棹指出，日本的近代化過程雖然以明治革命為契機得到推進，但與之前的歷史密不可分，因此不能無視日本文明的歷史連續(xù)性。

加藤與梅棹的著作既是兩人多年研究成果的核心內(nèi)容，也是各自日本文化論研究的發(fā)展軌跡。可見，同一時期不同學者的日本文化論差別迥異，不同時期同一學者的日本文化論也不盡相同。戰(zhàn)后出現(xiàn)了眾多的日本文化論著作，呈現(xiàn)出多元的日本文化研究視角。根據(jù)1978年野村綜合研究所的調(diào)查，從1946年到1978年出版“日本文化論”方面的論著有698部之多。［2］27日本學者鹿野政直1978年在《史學雜志》上發(fā)表了題為《日本文化論的歷史》的文章，總結(jié)了近代以來至20世紀70年代末日本文化論的發(fā)展歷史。1990年，日本文化人類學家青木保出版了《日本文化論的變遷》一書，對戰(zhàn)后日本文化論的變遷做了較為詳細的論述。

鹿野政直之所以發(fā)表《日本文化論的歷史》，有兩個原因。一是受到當時思想界紛繁的日本論、日本人論及日本文化論的觸發(fā)；二是想將文化問題作為從思想史研究轉(zhuǎn)向生活史研究的途徑。鹿野將日本文化論分為“近代日本起步期的日本文化論”、“‘大國’日本發(fā)展期的日本文化論”、“戰(zhàn)后社會的文化論”等三個階段。根據(jù)日本近現(xiàn)代史的發(fā)展又進一步將其分為文明開化期（19世紀70年代前后）、國粹主義期（19世紀90年代前半期）、帝國主義期（20世紀10年代前后）、法西斯化期（20世紀30年代）、戰(zhàn)后出發(fā)期（20世紀40年代后半期至50年代前半期）、新安保體制期（20世紀60年代）以及70年代的安保以后期等七個時期。鹿野認為，日本文化論盛行的各個時期不僅是日本受到外部世界強烈沖擊以及大眾運動相對沉寂的時期，也是知識分子處于優(yōu)勢的時期。對于日本近代的知識分子來說，日本文化論發(fā)揮著坐標軸的作用。同時，不斷涌現(xiàn)的各種日本文化論也體現(xiàn)了知識分子在信賴大眾方面的動搖。知識分子通過對日本文化的總結(jié)，發(fā)揮了他們固有的作用。因此，日本文化論不僅可能成為一把雙刃劍，也是在看似封閉的環(huán)境中開拓未來的鎖鑰。

青木保撰寫《日本文化論的變遷》的目的是“想通過探討‘日本文化論’的變遷來重新思考戰(zhàn)后日本的‘文化與身份’問題?！保?］18戰(zhàn)后世界特別是美國迫切需要認真研究日本，以便其確立對日本的支配權(quán)，而日本國內(nèi)也存在著重新認識自己的渴望。青木指出“在戰(zhàn)后日本的發(fā)展中，自《菊與刀》以后的這些‘外部’視線的存在，在很大程度上影響了日本人對日本的定位。”［2］76青木把美國人類學家本尼迪克特的《菊與刀》作為戰(zhàn)后日本文化論的起點，將戰(zhàn)后日本文化論分為“對特殊性的否定性認識”（1945～1954）、“歷史相對性的認識”（1955～1963）、“肯定性的特殊性認識”（1964～1983）以及“從特殊到普遍”（1984～）等四個時期。這四個時期分別與日本經(jīng)濟的發(fā)展時期相呼應，一直是日本人借以謀求國家復興的輿論導向。20世紀80年代末90年代初，東歐劇變，蘇聯(lián)解體，世界政局發(fā)生重大改變?！叭彰狸P(guān)系”陷入不曾有過的嚴峻狀態(tài)，而且很難找到有效方法來改變這種局面。青木保之所以在90年代初期對戰(zhàn)后日本文化論的變遷進行回顧，也是希望在“國際化”的動蕩局勢中，人們能夠擺脫“日本文化論”所陷入的封閉怪圈，作為一種展望更加開放的新世界的“世界論”，并作為日本人從90年代至下個世紀的行動支柱，發(fā)揮出積極的作用。［2］156

青木保的觀點有值得肯定的一面，即他看到了一個國家的文化研究不應該局限于國內(nèi)，而應該放在更為廣闊的視域，也就是要有國際化的視野。但另一方面其仍然擺脫不了前人日本文化論的局限，即并沒有客觀的分析日本文化的形成、發(fā)展與變化，而是受到時局的影響，將日本文化作為日本人的國際定位以及日本經(jīng)濟的發(fā)展對策加以研究。

從上述兩位學者的研究來看，近代以來的日本文化論，特別是戰(zhàn)后日本文化論的變遷，與日本政治、經(jīng)濟的發(fā)展密切相關(guān)，并受到世界局勢的影響。正如我國南開大學日本研究中心趙德宇教授所指出的，雖然“學者們的研究提出了許多發(fā)人深省的觀點，不僅為日本研究提供了大量有益的啟示，而且為宏觀的文化學研究領(lǐng)域提供了發(fā)展的養(yǎng)料。”但“對日本文化的褒貶始終是隨著日本社會經(jīng)濟發(fā)展水平和日本國內(nèi)外形勢變化而變化的，即大多是試圖用文化研究來說明當時日本社會的狀況，這種以今論古的逆向研究的思維方式，似乎是學者們在論述日本文化時的一個不可逾越的誤區(qū)?！保?］

日本學者深澤徹在《日本文化論的兩大難點》中指出，“一個是在與‘中國’‘歐美’的比較中，日本文化經(jīng)常不得不甘于處在二流水平，容易陷于二者之中的雙重約束狀態(tài)；另一個是身為日本人，不知道如何超越在論述自己歸屬的日本文化時產(chǎn)生的言及自己的悖論?！保?］也許正是由于這兩大困惑，才使得日本學者雖然在世界文化的普遍性與日本文化的特殊性之間尋找平衡卻一直未有定論。

1989年P(guān)HP研究所出版了山本七平的《何謂日本人》①，此書被認為是繼《菊與刀》之后又一部引起世界性關(guān)注的“現(xiàn)代日本學”論著。山本依據(jù)江戶時代末期伊達千廣在《大勢三轉(zhuǎn)考》中的分期標準，從“骨的時代”、“職的時代”、“名的時代”以及“伊達千廣的現(xiàn)代”等四個時期通過對日本歷史各個發(fā)展時期的回顧，對日本文化的特性展開分析。從對繩文時代的遠古日本人的追溯，到對明治近代化成功的解析，山本認為日本近代化的成功是在漫長的日本歷史文化的發(fā)展過程中實現(xiàn)的。山本的日本文化論避免了加藤指出的日本知識分子的弊病，②通過史實分析、再現(xiàn)日本文化，與其說是一部文化論著作，毋寧說是一部文化史著作。

2002年巖波新書出版了日本歷史學家村井康彥的《日本的文化》。村井認為，從日本文化形成的歷史來看，它是雜種文化；從日本文化形成的地理條件來看，它是島國文化。日本文化的本質(zhì)特征是生活文化，也就是在身邊尋找素材，以一定的形態(tài)將其培養(yǎng)成為藝術(shù)，即日常性的非日?；４寰娜毡疚幕摽梢钥醋魇菑摹艾F(xiàn)象”到“本質(zhì)”的回歸，即試圖從來源于生活的文化最本質(zhì)的層面中探尋日本文化的特征。不再是將日本文化與他國文化進行比較，而是從文化形成的根源上探求日本文化的本質(zhì)，這對于日本文化論的發(fā)展來說是很大的進步。

2003年日本比較文學家大久保喬樹出版了《日本文化論的系譜》一書，認為二戰(zhàn)后日本出現(xiàn)了兩種典型的日本文化論：一種是以丸山真男《日本的思想》為代表的，從戰(zhàn)后民主主義立場出發(fā)，以西歐近代市民社會為榜樣，批判日本社會存在方式的日本文化論；另一種是以土居健郎的《“依賴”的構(gòu)造》為代表的，重新審視不同于西歐近代市民社會的日本社會的存在方式，對其給以積極評價的日本文化論。［5］戰(zhàn)后的日本，在軍事、文化、思想等方面均處于美國的統(tǒng)治之下，日本人的民族自尊心迫使以土居、丸山為代表的知識分子一方面學習西方文明，增強自己的實力，一方面執(zhí)著于尋找自我，尋找日本民族存在的意義。丸山真男與土居健郎的日本文化論反映了戰(zhàn)后日本知識界對于自我評價的“否定”到“否定之否定”的過程。與青木不同的是，大久保沒有依據(jù)戰(zhàn)后日本經(jīng)濟的發(fā)展對日本文化論進行分期，而是從比較文化的視角對日本受到西方文化劇烈沖擊的時期，即明治時期以來的15位思想家、學者、作家的代表性日本文化論進行解讀，從而闡釋了近代日本人的自畫像。

二、西方的日本文化論

青木保在《日本文化論的變遷》中指出美國文化人類學家本尼迪克特的《菊與刀》是日本文化論的典范，此后的“日本文化論”都多少受到了這本書的影響。［2］31《菊與刀》最初是美國人類學家本尼迪克特奉美國政府之命，為分析、研究日本社會和日本民族性所做的調(diào)查分析報告，旨在為美國管制戰(zhàn)敗后的日本提供參考。這部書不僅受到日本學術(shù)界的批判，也受到世界各國日本研究者的關(guān)注。

本尼迪克特首先指出自己作為“他者”研究日本文化的優(yōu)勢，即“一個日本人在描述日本時，往往會忽視掉真正重要的東西，他對這些東西熟悉到了就好像對他所呼吸的空氣一樣，以至于習以為常，視而不見?！保?］6作者雖然沒有踏上日本的國土，卻可以利用作為文化人類學家的優(yōu)勢對日本文化進行研究，即從“所發(fā)現(xiàn)的異同之處找到理解日本人生活的線索?！薄澳軌虬讶毡竞推渌恍┩瑢儆谝环N偉大文化傳統(tǒng)的國家進行比較?！保?］7同時，將“其自身的文化與另一種文化之間的巨大差異”“及其制約性和后果的關(guān)注充分地運用到對日本的研究中去”。［6］280也正因為如此，《菊與刀》被認為是一部解構(gòu)美國文化的“日本文化論”。作為關(guān)于“日本何以成為日本民族”的“假設(shè)性觀點”，本尼迪克特向日本人揭示了兩個問題，即作為日本人社會組織原理的“集團主義”以及作為日本人精神態(tài)度的“恥感文化”。此書1946年出版，1948年被翻譯成日文。1949年5月日本著名評論家川島武宜在《民族學研究》雜志上發(fā)表書評，對《菊與刀》給予充分的肯定，但也指出“著者的分析沒有考慮問題的歷史一面”“‘日本人’是被作為同質(zhì)的人的總體出現(xiàn)于著者面前的。著者幾乎忽略了日本人中還存在著階級、地域和職業(yè)等具體的差別?！保?］281

美國社會學家羅伯特·貝拉在1956年出版的《日本近代化與宗教倫理》中，把日本的“近代”與西歐的近代相比較，認為其中存在著一種“平行現(xiàn)象”。貝拉的觀點與梅棹的論點不期而遇，對日本文化孕育近代文明的可能性給予積極評價。青木認為“作為表現(xiàn)出對于‘西歐’之間‘相對性的歷史性認識’，貝拉的觀點的確可以被評價為代表這一時期的論點?！保?］75

經(jīng)過戰(zhàn)后20年的恢復，到20世紀70年代，日本經(jīng)濟躍入世界經(jīng)濟強國之列。這又一次催化了西方的日本文化論研究熱潮。1979年美國哈佛大學東亞研究所所長埃茲拉·沃格爾的著作《日本名列第一：對美國的教訓》被認為“是比本尼迪克特更加明顯的‘為美國人’而撰寫的‘日本社會論’”。［2］11420世紀70年代的另外一部代表性著作是美國歷史學家，曾出任美國駐日大使的哈佛大學教授埃德溫·賴肖爾的《日本人》。賴肖爾在序言中指出“日本的歷史長河奔騰流急，而在每個轉(zhuǎn)折點上，這個國家都顯示出一種新的面貌。”［7］1書中大肆宣揚了美日之間的友好伙伴關(guān)系，宣稱此書是幫助美國人了解日本人的著作，“如果說日本人同世界上任何其他國家的人民已經(jīng)取得了一種真正的伙伴關(guān)系，那就是同美國人?！保?］465日本和美國“已經(jīng)發(fā)展起來的關(guān)系，是跨越把世界分割開的巨大文化和種族上的鴻溝而在平等基礎(chǔ)上建立起來的廣泛而深入的合作關(guān)系，這樣的例子在世界歷史上還未曾有過?！保?］474賴肖爾看到了日本在“自然災害問題”、“社會內(nèi)部的結(jié)構(gòu)問題”、“世界生態(tài)和資源問題”及“國際貿(mào)易和世界和平問題”等方面已取得的成績和面臨的挑戰(zhàn)，認為“在尋求二十一世紀人類所面臨的問題方面，日本很可能是在先驅(qū)者之列——甚至可能是個最卓越的先驅(qū)者。”［7］474

由于日美貿(mào)易摩擦的出現(xiàn)，西方人開始重新審視日本。1982年美國加利福尼亞大學政治經(jīng)濟學教授查默斯·約翰遜出版了《通產(chǎn)省與日本奇跡——產(chǎn)業(yè)政策的成長》。作者通過對大量事例的分析，認為日本出現(xiàn)經(jīng)濟奇跡的真正原因不是國民性與受到美國的援助，而是日本實行的產(chǎn)業(yè)政策，即政府主導的市場經(jīng)濟。青木保認為“這本書乃是真正研究日本官廳的著作，并貫穿著‘批判’的視點?！保?］1251986年出版的澳大利亞的日本學研究者彼得·戴爾的《日本式的獨特神話》則是一本“通篇充滿了批判‘日本文化論’色彩的過激‘論著’”。［2］126

荷蘭著名文化學者伊恩·布魯瑪在20世紀80年代出版的《面具下的日本人》被認為是繼《菊與刀》之后又一部轟動世界的現(xiàn)代日本學巨著，和《菊與刀》并稱為“20世紀最重要的日本文化著作”。與《菊與刀》的作者本尼迪克特不同，布魯瑪有著多年旅居日本的經(jīng)驗，借助電影、漫畫等形式，窺探日本人精神生活中異樣的正常、分裂的統(tǒng)一，探索日本人性格兩面性的成因。

對于越來越激烈的日美貿(mào)易摩擦，美國內(nèi)部出現(xiàn)了兩種聲音，一種是要求美國在經(jīng)濟上對日本進行制裁，另一種則是希望美國更深入的了解日本，以求“睦鄰友好”。前者的代表作是美國記者杰姆斯·法勞茲的《封鎖日本》，作者認為日本排外的經(jīng)濟體制是“金權(quán)交易”造成的，企業(yè)和行業(yè)向議員捐助政治活動金，議員利用手中的權(quán)力來保護他們的利益。美國政府應該從維護自由貿(mào)易制度和美國人民的利益出發(fā)，對日本實行經(jīng)濟封鎖。［8］105后者的代表作是美國哈佛大學人類學博士西奧多·貝斯特的《鄰里東京》。作者對當代日本都市鄰里的社會結(jié)構(gòu)和內(nèi)在動力進行了全面而深入的探察。從題目來看，美日之間的關(guān)系已經(jīng)跨越了地域的影響，成為鄰里，日本對美國人來說是既熟悉又陌生的存在。此書研究了日本東京一個普通社區(qū)的微觀生活，從生活中發(fā)現(xiàn)日本文化，應該說是對之前被政治、經(jīng)濟蒙蔽了的日本文化研究視野的矯正。

從上述內(nèi)容不難看出，西方日本文化論的變遷與日本國內(nèi)日本文化論的變遷基本是同步的，也與日本經(jīng)濟的發(fā)展相呼應?？梢哉J為西方的日本文化論是在日本經(jīng)濟發(fā)展的不同時期，為西方提供應對日本決策的指導書。日本英知大學教授羅東耀在《戰(zhàn)后日美兩國日本文化論研究的分歧及其意義》一文中，以1979年前后為界，將戰(zhàn)后日美兩國日本文化論研究分為兩期，前期日美兩國學者都以日本人和日本文化為研究對象，但到后期，美國學者轉(zhuǎn)向日本社會、特別是特殊的結(jié)構(gòu)，而日本學者卻依然守在日本人和日本文化方面。羅教授指出，盡管兩國學者研究的對象不同，但研究目的都一樣，都是為了維護本國的利益。美國學者的研究目的是揭露日本的特殊結(jié)構(gòu)和貿(mào)易保護政策，擴大美國對日出口，日本學者則想通過夸大日本人和日本文化的特殊性來為特殊結(jié)構(gòu)的形成和發(fā)展尋找合情合理的理由，繼續(xù)保持對美貿(mào)易的不平衡。［8］106不論文章對于戰(zhàn)后日本文化論研究的分期是否合理，不能否認的是日美兩國各個時期出現(xiàn)的日本文化論都是兩國學者從自身利益出發(fā)，受到國內(nèi)、國際局勢的影響，試圖將現(xiàn)實合理化、將現(xiàn)象理論化的著作，在從人類歷史發(fā)展的角度把握日本文化論的方面都表現(xiàn)出不足。

三、中國的日本文化論

中日兩國是一衣帶水的鄰邦，中國人很早就開始關(guān)注日本人及日本文化。戴季陶的《日本論》被視為研究日本的重要參考著作。戴季陶在《日本論》中，不斷以日本比中國，在闡述日本文化的同時，指出其對中國文化的借鑒和教訓意義?？梢哉f戴季陶論日本，最終著眼點在中國。日本著名學者竹內(nèi)好認為，“在中國人的日本論中，戴季陶的《日本論》、黃遵憲的《日本國志》《日本雜事詩》和周作人關(guān)于日本的隨筆，均具有獨特的歷史目光和洞察力，與西洋人的日本論相比毫不遜色，他們是中國日本學研究的三杰”。［9］

周作人研究日本文化的代表作是《日本管窺》系列。在談到西方人研究日本文化的不足時，周作人指出，“西洋人看東洋總是有點浪漫的，他們的詆毀與贊嘆都不甚可靠”。［10］也就是說西方人的研究往往太過感性，因而看不到事物的本質(zhì)。復旦大學日本研究中心胡令遠教授認為，“管窺”系列其實是周作人對此前自己關(guān)于日本文化認識的深刻反思。周作人認為日本以其固有的民族特性，融會、調(diào)劑中西文化的精神，創(chuàng)造出自己的文明。因此，其文化也具有獨立的地位與價值。［11］

新中國成立后，由于歷史與現(xiàn)實的原因，中國的日本學研究遲遲沒有展開。中日邦交正?；院?，特別是改革開放以來，我國涌現(xiàn)出一大批研究日本文化的優(yōu)秀學者。但與戰(zhàn)后日本及西方的日本文化研究相比，我國的日本文化研究顯得相對滯后。究其原因是多方面的。中國社會科學院日本研究所崔世廣教授指出：“由于歷史上中國文化對日本文化長期處于強勢地位，日本文化在形成和發(fā)展過程中受到中國文化的巨大影響，使中國人形成了不少對日本文化的誤解，這直接影響到中國日本文化研究的深化和國人對日本文化的理解。”［12］浙江工商大學日本文化研究所王勇教授也指出“‘日本無文化論’滲透在中國民眾的潛意識里，或許可以追根溯源到封建時代的‘華夷思想’，顯然落后于時代，不可助長之?！保?3］

縱觀近年來我國的日本文化研究，學者們的研究視角各不相同。例如，中國社會科學院哲學研究所卞崇道教授在《關(guān)于島國日本文化論的思考》一文中提出共生文化論，認為日本文化的發(fā)展走的是“共存—融合—共生”的道路；日本文化的最顯著特征可以概括為“生活文化”，即在日常生活的層面上來理解事物，并且在個我的層面上加以展開。接受外域文化并使之變形而融入自身文化之中，成為島國文化的一個共同規(guī)律。［14］

王勇教授在《日本文化論：解析與重構(gòu)》一文中，通過對日本學者提出的“雜種文化論”、“變形玩偶”文化論、“洋蔥文化論”、“組裝文化論”等進行分析，認為這些文化論雖然都有合理的部分，但都不能完全概括日本文化的特性。他認為日本文化是一種“再生文化”，是借助“書籍之路”長期受到中國文明熏陶的結(jié)果，“他們創(chuàng)造出的文化，看似眼熟，未必就是模仿；即使陌生，亦非全部獨創(chuàng)?！保?3］此文可以看作是作者對早年提出的“嫁接文化論”的進一步發(fā)展。

四川外語學院日本學研究所所長楊偉教授2008年出版了《日本文化論》，指出“盡管文化的構(gòu)成具有諸多的復合因素，但只要人們生活在某一片土地上，就不可能不受到那片土地所具備的風土特征的影響?！薄叭毡久褡?，其與日本列島的自然之間所構(gòu)成的關(guān)系，乃是一種極其基本的、甚至具有決定性的因素。”［15］可見，作者關(guān)于日本文化論的觀點受到了日本哲學家和辻哲郎“風土文化論”的影響。

綜上所述，戰(zhàn)后在日本經(jīng)濟發(fā)展的不同時期，日本國內(nèi)和西方各國都出現(xiàn)了大量日本文化論研究的著作。日本以及西方的日本文化論的變遷是與日本經(jīng)濟的發(fā)展以及國際政局的變化相適應的，雖然其中有不少合理的地方，但更多是借助文化的外衣為日本經(jīng)濟、社會的發(fā)展尋求理論支持。日本和西方的日本文化論是對文化“特殊性”與“普遍性”的反復論證，其背景是日本經(jīng)濟的發(fā)展以及日本在世界舞臺上的地位變化。日本國內(nèi)的日本文化論的目的是通過不斷重新審視自我，尋求日本在世界舞臺上的位置與話語權(quán)；西方的日本文化論則是通過對日本社會結(jié)構(gòu)特性的研究，尋求應對日本的策略。

相比之下，中國學者的日本文化研究雖然相對滯后，但卻更為客觀。進入21世紀以來，中國的日本學研究者正力圖掙脫“政治形勢”的影響、或“意識形態(tài)化”研究的束縛，而達到方法論上的自覺。卞崇道教授在《融合與共生》一書的前言中指出，“要客觀地認識他者，首先要客觀地認識自己；自己中包含他者，他者中也包含自己。樹立他者意識，站在他者立場，客觀地認識、研究日本思想文化，是筆者在本書中試圖提示的一種方法論視角。超越中日兩國的域界，從東亞視域乃至全球視域來認識日本或中國的思想文化，則是建構(gòu)21世紀東亞哲學的前提?！保?6］這種方法論不僅是21世紀東亞哲學研究的前提，也是日本文化以及日本學研究的正確方法。

注釋：

①1992年P(guān)HP研究所出版了《何謂日本人》文庫本（上、下），2006年祥傳社出版了《何謂日本人》（單行本）。

②加藤周一在總結(jié)日本知識分子特點時指出，他們“雖然對一切新鮮事物非常敏感，但對傳統(tǒng)事物的歷史感覺卻較為遲鈍”“他們的立場多為理論性的而不是實際性的，抽象的而不是具體的?！保犹僦芤恢?，彭曦、鄔曉研譯：《何謂日本人》，南京大學出版社，2008年，第115－120頁）

［1］加藤周一.何謂日本人［M］.彭曦，鄔曉研，譯.南京：南京大學出版社，2008：10.

［2］青木保著，楊偉，蔣葳譯.日本文化論的變遷［M］.北京：中國青年出版社，2008.

［3］趙德宇.戰(zhàn)后日本文化論流變［J］.日本研究，1998（1）：69－70.

［4］深沢徹.日本文化論の二つのアポリア［C］.國際文化論集，2000（22）：149.

［5］大久保喬樹.日本文化論の系譜－「武士道」から「『甘え』の構(gòu)造」まで［M］.東京：中央公論新社，2003：207－237.

［6］魯斯·本尼迪克特著，孫志民等譯.菊花與刀——日本文化的諸模式［M］.北京：九州出版社，2005.

［7］埃德溫·賴肖爾.日本人［M］.孟勝德，劉文濤，譯.上海：上海譯文出版社，1980.

［8］羅東耀.戰(zhàn)后日美兩國日本文化論研究的分歧及其意義［J］.蘇州科技學院學報，2005（3）.

［9］徐冰.戴季陶的日本觀［J］.日本問題研究，1994（3）：71.

［10］鐘叔河.周作人文類編·日本管窺［M］.湖南文藝出版社，1998：15.

［11］胡令遠.周作人之日本文化觀——兼論與魯迅之異同［J］.日本學刊，1994（6）：113.

［12］崔世廣.基于＜菊與刀＞的新思考［N］.北京日報·理論周刊，2005－08－01：讀書版.

［13］王勇.日本文化論：解析與重構(gòu)［J］.日本學刊，2007（6）：87.98.

［14］卞崇道.關(guān)于島國日本文化論的思考［J］.浙江海洋學院學報，2005（4）：8－13.

［15］楊偉.日本文化論［M］.重慶：重慶出版社，2008：1.

［16］卞崇道.融合與共生——東亞視域中的日本哲學［M］.北京：人民出版社，2008：3.