陳婕

孔子與季氏交往探析
——以“僭越”為線索*

陳婕

春秋禮崩樂壞之世，政治生活顯露出殘酷的一面，普遍的僭越乃其表現(xiàn)形式。及至孔子所見，乃“禮樂征伐自大夫出”、“陪臣執(zhí)國命”之亂世。如何匡正僭越，使政復(fù)歸于正，是孔子孜孜以求的。孔子與僭越者——季氏的交往是其正政的重要切入點(diǎn)之一，是德位分離之后哲人如何與現(xiàn)實(shí)政治世界打交道的問題。僭名越位即是德位不相稱，孔子之正名即是欲復(fù)德位之一致。然而，孔子的現(xiàn)實(shí)身份——與生俱來的“名分”，卻制約著其匡政的功效。鑒于季氏的“僭越”形象，孔子與其交往便被賦予更多微妙的意涵。于現(xiàn)實(shí)政治生活中，孔子未曾有如季氏等當(dāng)政者之僭禮越分的行為，然其“思”及由“思”所可能觸及的“行”是否僭越卻是個(gè)隱藏著的問題。

孔子;季氏;僭越;政;正

交往過程涵攝了僭越與名分、德與位、政與正的問題。僭名越位即是德位之不相稱，孔子之正名即是欲復(fù)此德與位之一致。正天下之不正，合天下之不一，天下一統(tǒng)于居正之王者，德位合，名分定，僭越息，是為正政。然而，孔子的現(xiàn)實(shí)身份——與生俱來的“名分”，卻制約著其匡政的功效，交往涉及素位者正政之功如何可能以及是否僭越的問題，關(guān)系孔子本人“行事之深切著明”與其“空言”之間的關(guān)系。

一、季氏的形象

《論語》中“季氏”的形象，除卻“詢問者”，給人印象最深的便是“僭越”:

孔子謂季氏，“八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也?”(《八佾》)

三家者以《雍》徹。子曰:“‘相維辟公，天子穆穆’，奚取于三家之堂?”(《八佾》，“季氏”為季平子)

季氏旅于泰山。子謂冉有曰:“女弗能救與?”對曰:“不能。”子曰:“嗚呼!曾謂泰山不如林放乎?”(《八佾》，“季氏”為季康子)

朱熹注“旅泰山”章曰:“禮，諸侯祭封內(nèi)山川，季氏祭之，僭也?！雹僦祆?《四書章句集注》，北京:中華書局，1983年，第62頁。何謂“僭”?《說文解字》段注:“以下儗上，僭之本義也。”《集韻·侵韻》曰:“僭，侵也?！薄豆攘簜鳌る[公五年》“始僭樂矣”范寧注曰:“下犯上謂之僭?！薄墩撜Z·八佾》“季氏八佾舞于庭”章何晏《論語集解》引馬融語曰:“卑者濫用尊者之物曰僭也?！薄对姟ば⊙拧す溺姟贰耙澡€不僭”朱熹《詩集傳》曰:“僭，亂也。”②引自宗邦福、陳世鐃、蕭海波主編:《故訓(xùn)匯纂》，北京:商務(wù)印書館，2003年，第157頁?！百栽健奔捶嵌Y，越級，竊名盜號(hào)。季氏真大不敬，“僭越”之跡昭然若揭?？鬃訉τ诩臼现栽蕉Y樂、凌駕國君的做法，頗多抨擊。

《左傳·昭公三十二年》中的“季氏”形象，則與《論語》有出入:

趙簡子問于史墨曰:“季氏出其君，而民服焉，諸侯與之;君死于外，而莫之或罪也?！睂υ?“物生有兩，有三，有五，有陪貳。故天有三辰，地有五行，體有左右，各有妃耦;王有公，諸侯有卿，皆有貳也。天生季氏，以貳魯侯，為日久矣。民之服焉，不亦宜乎!魯君世從其失，季氏世修其勤，民忘君矣。雖死于外，其誰矜之?社稷無常奉，君臣無常位，自古以然。故《詩》曰:‘高岸為谷，深谷為陵?！笾?，于今為庶，王所知也。在易卦，雷乘乾曰大壯……天之道也。昔成季友，桓之季也，文姜之愛子也。始震而卜，卜人謁之曰:‘生有嘉聞，其名曰友，為公室輔。’及生，如卜人之言，有文在其手曰‘友’，遂以名之。既而有大功于魯，受費(fèi)以為上卿。至于文子、武子，世增其業(yè)，不費(fèi)(廢)舊績。魯文公薨，而東門遂殺適(嫡)立庶，魯君于是乎失國，政在季氏，于此君也。四公矣，民不知君，何以得國?是以為君慎器與名，不可以假人?！?/p>

魯昭公被季孫意如驅(qū)逐，奔齊，終身不復(fù)，而內(nèi)民眾順服，外諸侯認(rèn)同。趙鞅對此感到奇怪而問史家。史墨認(rèn)為，天王、諸侯皆有上天派來輔佐他們治理家國之人，上天安排季氏來輔助魯君是自然而然的事，且已有時(shí)日，民心順服，甚是合情合理(“不亦宜乎”)。季氏家族自季友在平“慶父之亂”時(shí)有大功，獲封費(fèi)邑，被任命為上卿，“至于文子、武子，世增其業(yè)，不廢舊績”。史墨對季氏家族的褒獎(jiǎng)之意呼之欲出。他甚至講述了季氏執(zhí)政之正當(dāng)性，“魯君世從其失，季氏世修其勤，民忘君矣”、“社稷無常奉，君臣無常位，自古以然”，似乎也是順著“以德配位”、得民心者得政的政治訴求而來。依此理論邏輯與歷史敘事，則季氏之得民，魯君之失民，似乎魯君當(dāng)讓“位”于季氏。史墨最終還是落到警戒人君當(dāng)如何為君的問題上，對于順此邏輯可推出的禪讓或革命之說則付之闕如?；蛟S趙簡子并不是感到奇怪，而是在尋求其自身做法之合理性，或是欲借鑒季氏之經(jīng)驗(yàn)，以求自身之發(fā)展。然不管趙氏出于何種動(dòng)機(jī)發(fā)問，史墨之回答皆掩蓋不住對季氏之認(rèn)同與稱贊，季氏遂以勤勉愛民，能自修其德，在“國際關(guān)系”上也頗能處理得當(dāng)?shù)臑檎咝蜗蟪霈F(xiàn)。此處反映的會(huì)否是蠱惑人心的政客的權(quán)謀?民是否缺乏分辨力，只識(shí)得眼前的好?僭越與得民眾、得人心并不必然齟齬，但史墨之為良史，當(dāng)有史家明辨是非的能力與秉筆直書的良知。童書業(yè)指出:“《左傳》中袒季氏及三桓之言不勝枚舉”，“左氏固亦有貶季氏等語，然不代表其主要思想(或所據(jù)史料如此)，而袒季氏之立場，則非常明顯”①童書業(yè):《春秋左傳研究》，北京:中華書局，2006年，第233頁。。

再看《公羊傳·昭公二十五年》的相關(guān)記載:

齊侯唁公于野井。唁公者何?昭公將弒季氏，告子家駒曰:“季氏為無道，僭于公室久矣。吾欲弒之，何如?”子家駒曰:“諸侯僭于天子，大夫僭于諸侯久矣?！闭压?“吾何僭矣哉?”子家駒曰:“設(shè)兩觀，乘大路，朱干，玉戚，以舞《大夏》，八佾以舞《大武》，此皆天子之禮也。且夫牛馬維婁，委己者也，而柔焉。季氏得民眾久矣，君無多辱焉?！闭压粡钠溲?，終弒而敗焉，走之齊。

子家駒認(rèn)為:因魯君本身之僭越行跡，于事理，已失去批判季氏的道德優(yōu)勢，而單純倚靠世襲之尊位似乎已然不奏效，誠如五十步笑百步;于實(shí)力，則魯君欲討伐之，乃以卵擊石，自不量力。故子家奉勸魯君面對現(xiàn)實(shí)，勿自取其辱?？磥?，“季氏專魯，魯君失民久矣”。

春秋以降，禮制陵夷。當(dāng)時(shí)，整個(gè)時(shí)代局面處于收拾不住的狀態(tài)，政治生態(tài)一時(shí)亦難以扭轉(zhuǎn)。從縱向講，“僭越”具有連續(xù)性，魯國自惠公起即僭天子禮(郊禘)，僭八佾則起于隱公。季平子“八佾舞于庭”，季康子“旅泰山”。單由《論語》觀之，即可知此非妄論。父爵子及，其“執(zhí)政綱領(lǐng)”或有某種連續(xù)性。從橫向看，“僭越”具有“傳染性”。如晉平公時(shí)，范氏、中行氏、知氏、趙氏、魏氏、韓氏六家把持國政，又如宋元公時(shí)華氏之亂，可謂諸侯僭天子，大夫僭諸侯，家臣僭大夫，僭越遂成群發(fā)現(xiàn)象。此中自有制度方面的原因，徐復(fù)觀指出:“形成封建制度骨干的是宗法制度，促成封建制度由腐爛而崩潰的，也是宗法制度。”“統(tǒng)治貴族不斷加重賦稅的重壓，壓垮了徹法下的井田制度，也壓走了封建諸侯始封時(shí)所授的土地與人民。這才是封建政權(quán)崩潰的更基本的原因?！雹谛鞆?fù)觀:《兩漢思想史》第1卷，上海:華東師范大學(xué)出版社，2001年，第60、44頁。“四分公室，季氏取其二”，所分者為土地和奴隸。甚至，“春秋時(shí)期，卿大夫不僅以采邑為自己的經(jīng)濟(jì)來源，對其采邑內(nèi)的人們有一種私人的統(tǒng)治關(guān)系，而且還可以在采邑內(nèi)有自己的官屬、自己的軍隊(duì)”③何懷宏:《世襲社會(huì)及其解體——中國歷史上的春秋時(shí)代》，北京:三聯(lián)書店，1996年，第94頁。。時(shí)代大勢如此，不單史家對季氏有同情之理解，即使孔門內(nèi)部，看法也難統(tǒng)一④這可從弟子們仕與不仕季氏、如何仕的過程中看出。，至少季氏并非面目可憎。馮友蘭認(rèn)為，孔子對季氏和陳氏都持反對的態(tài)度。季氏在魯國比較得到人民的擁護(hù)。季氏把魯國的國君昭公趕出國外，死在外邊。晉國貴族趙簡子覺得奇怪，史墨說:“魯君世從其失，季氏世修其勤，民忘君矣，雖死于外，其誰矜之。”這是很重要的一面，而孔子是不管的⑤馮友蘭:《論孔子》，龐樸、馬勇、劉貽群編:《先秦儒家研究》，武漢:湖北教育出版社，2003年，第289—290頁。。孔子果真不管，果真只是反對季氏么?

二、“僭越”與“不知禮”

回頭再看季氏是何等之僭越，稱得“大夫之臚岱，其罪不赦”之“亂臣賊子”嗎?細(xì)繹相關(guān)文獻(xiàn)，季氏之“僭越”有“僭天子”與“僭魯君”之別:

其一，僭天子。如:

季氏以大夫而僭用天子之樂。①朱熹:《四書章句集注》，第61頁。

季氏為無道，僭天子，舞八佾，旅泰山以《雍》徹?？鬃釉?“是可忍也，孰不可忍也!”然不亡者，以冉有、季路為宰臣也。②韓嬰撰、許維遹校釋:《韓詩外傳集釋》，北京:中華書局，1980年，第353—354頁。

與八佾歌《雍》，同是僭天子，非僭魯侯也。夫子謂冉求之言，其迫切當(dāng)亦因此。③劉寶楠撰、高流水點(diǎn)校:《論語正義》上冊，北京:中華書局，1990年，第86頁。

其二，僭魯君。魯國乃周公之后，與一般諸侯有別，可舞八佾。故季氏用八佾只是僭魯君，非僭天子。如，“魯以周公故受王者禮樂，有八佾之舞”④何晏《論語集解》引馬融語，參見程樹德:《論語集釋》，北京:中華書局，1990年，第195頁。。又如:

昔者周公旦有勛勞于天下，周公既沒，成王、康王追念周公之所以勛勞者，而欲尊魯，故賜之以重祭。外祭則郊、社是也，內(nèi)祭則大嘗禘是也。夫大嘗禘，升歌《清廟》，下而管《象》，朱干玉戚以舞《大武》，八佾以舞《大夏》，此天子之樂也?？抵芄室再n魯也。(《禮記·祭統(tǒng)》)

“季氏僭用八佾，由于魯君僭用天子之禮樂。此禮魯僭八佾起于隱公?！雹莩虡涞?《論語集釋》，第140，152，152頁。季氏之僭越乃魯君“上梁不正”之“下梁歪”。趙紀(jì)彬認(rèn)為:“此章記季氏以大夫而旅(臚)于泰山，或謂其僭天子，或謂其僭諸侯，迄無定論;但此亦不必細(xì)考，其為僭禮自無疑義?！雹挹w紀(jì)彬:《論語新探》，北京:人民出版社，1976年，第361頁。話雖如此，不細(xì)究“僭天子”與“僭魯君”，恰是對其背后所反映的禮制的不在意。在儒生那里，爭論這個(gè)區(qū)別，實(shí)與特定的等級觀念(“尊尊”)、君臣之防相連，甚至也與孔子對季氏的態(tài)度相關(guān)。雖然季氏之僭越或未有“僭天子”那般大逆不道，但從孔子“是可忍，孰不可忍”的憤怒中，我們可揣想季氏之僭對于孔子亦是個(gè)大刺激?？鬃拥膽B(tài)度此處不便妄加定論，但僭越與禮的關(guān)系還須費(fèi)筆墨。

日本學(xué)者荻生徂徠《論語徴》說:“古注以為譏僭，然觀其引林放，則孔子之譏在奢不在僭，必季氏為魯侯旅，而其行禮徒務(wù)美觀故爾。后儒每言及季氏，輒謂之僭，豈不泥乎?”⑦程樹德:《論語集釋》，第140，152，152頁。其所論之依據(jù)當(dāng)在“禮，與其奢也，寧儉。喪，與其易也，寧戚”(《論語·八佾》)。“奢”即失禮之本，亦當(dāng)是“不知禮”，又確實(shí)有微妙的差別:“在奢”，則季氏之行為或只在“儀文”方面;“在僭”，則與“禮制”攸關(guān)。當(dāng)然，二者息息相連，前者是后者的表現(xiàn)，是后者行將就木之表化，而制度之變更往往要來得慢些。反過來，正因?yàn)閷x節(jié)之褻瀆導(dǎo)致禮制之逐步潰爛?？梢哉f，季氏僭越是因其不知禮。然有兩種性質(zhì)不同又相互聯(lián)系之“不知禮”:一是未意識(shí)到這是“非禮”的行為;一是明知如此做是“非禮”的，而仍然安之若素。元人許謙曾言:“大夫行諸侯之禮，固是僭。但當(dāng)時(shí)已四分魯國，季氏取二，孟孫取一，魯君無民亦無賦，雖欲祭不可得;季氏既專魯，凡魯當(dāng)行典禮，皆自為之;旅泰山若代魯行事耳，亦不自知其僭?！雹喑虡涞?《論語集釋》，第140，152，152頁。季氏事實(shí)上是否真是不自知僭，其動(dòng)機(jī)外人很難洞察真切。從《論語》來看，同是“不知禮”，為何孔子對季氏之行為如此憤怒，而對于管仲，則明知其“不知禮”，卻還許其為仁?⑨或曰:“管仲儉乎?”曰:“管仲有三歸，官事不攝，焉得儉?”“然則管仲知禮乎?”曰:“邦君樹塞門，管氏亦樹塞門。邦君為兩君之好，有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知禮，孰不知禮?”(《論語·八佾》)子路曰:“桓公殺公子糾，召忽死之，管仲不死?！痹?“未仁乎?”子曰:“桓公九合諸侯，不以兵車，管仲之力也。如其仁，如其仁。”子貢曰:“管仲非仁者與?桓公殺公子糾，不能死，又相之?！弊釉?“管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下，民到于今受其賜。微管仲，吾其被發(fā)左衽矣。豈若匹夫匹婦之為諒也，自經(jīng)于溝瀆而莫之知也?”(《論語·憲問》)“越”本身是個(gè)中性的字眼，“僭越”則昭示著不安分，甚至隱含著覬覦權(quán)力的野心。季氏“大都耦國”，而“耦國”、“兩政”為“亂之本”乃當(dāng)時(shí)有識(shí)之士的共識(shí)。這恐是季氏與管仲之“不知禮”的大分野，也是孔子對待二者態(tài)度差別之原因所在。

從世襲貴族、為政者身份看，季氏不應(yīng)該不知禮。在孔子看來，為政者之資格更多的是從道德修養(yǎng)層面而非以與生俱來的等級身份而言，但一旦占據(jù)了一定的“位”，則應(yīng)“謀其政”，須有與之相符合之行為，以與其世襲名分相配?！耙匝y(tǒng)的嫡庶及親疏長幼等定下貴賤尊卑的身份，使每人的爵位及權(quán)利義務(wù)，各與其身份相稱，這在當(dāng)時(shí)稱之為‘分’;‘定分’即所以建立當(dāng)時(shí)的政治秩序?！帧且陨矸葑鞲鶕?jù)所劃分的;通過各種不同的禮數(shù)，把分彰顯出來，且使之神圣化。”①徐復(fù)觀:《兩漢思想史》第1卷，上海:華東師范大學(xué)出版社，2001年，第12頁。春秋之世，則此“神圣化”已呈不可挽之頹勢。“當(dāng)孔子告訴我們說他不能夠忍受季氏家族的首領(lǐng)也在自己的宮廷里表演八佾樂舞時(shí)，其實(shí)等同于這一斷言:對神圣權(quán)威的篡奪是不能容忍的?！雹冢勖溃荼窘苊鳌な啡A慈著、程鋼譯、劉東校:《古代中國的思想世界》，南京:江蘇人民出版社，2004年，第90頁。在孔子看來，儀式本身便是政治秩序的本質(zhì)構(gòu)成。

彼時(shí)，不獨(dú)季氏不知禮，貴族階層普遍如此?！蹲髠鳌贰ⅰ妒酚洝方暂d有一個(gè)故事:孟僖子曾隨從魯昭公到楚國，“不能相禮”，臨終前讓兩個(gè)兒子孟懿子和南宮敬叔跟從孔子學(xué)禮(《左傳·昭公七年》、《史記·孔子世家》)。魯國乃當(dāng)時(shí)各諸侯國中禮樂文化氛圍最濃厚者，其貴族階層已然如此，其他諸侯國的情形可想而知。禮崩樂壞表層看來是對儀節(jié)之僭越，更深一層則是道德共識(shí)及規(guī)范的缺失。當(dāng)共同認(rèn)取的禮文習(xí)俗不復(fù)存在，以禮為“娛樂之物”，禮亦失去其真義。由此觀之，季氏之僭對禮的褻瀆，恐已不僅僅是對既有規(guī)范的越軌，更是不承認(rèn)既定規(guī)范。倘若如此，“僭天子”與“僭諸侯”又有何別?天子之地位尚不如方伯，況且當(dāng)時(shí)魯國還“惟季氏獨(dú)尊”呢!普遍之“不知禮”昭示了斯文之萎靡，禮樂文明之病入膏肓。在此背景下登上政治舞臺(tái)的孔子，到底扮演著何種角色?

三、“忍”與“不忍”

“是可忍也，孰不可忍也”之“忍”有兩義:敢忍和容忍。《說文解字》曰:“忍，能也?！薄稄V雅·釋言》:“忍，耐也。”當(dāng)時(shí)孔子未仕，“不可忍”的話不是當(dāng)著面講的，乃“遙相評也”?！叭艨鬃蛹仁?，行乎季孫，此等僭制，必且革之?！雹蹍⒁妱氶⒏吡魉c(diǎn)校:《論語正義》上冊，第79頁?？磥聿皇遣还?，乃不在其位之故。然不管在位不在位，孔子到底是要管的，只是管的方式不同罷了。《春秋》雖貴季氏之得眾，但卻譏其失尊尊大義④參見楊樹達(dá):《春秋大義》，上海:上海古籍出版社，2007年，第165、180、181、192頁。。一譏，一貴，說明對季氏家族的行為所反映出來的復(fù)雜性，很難作一刀切之理解。加之孔子與其多有交往，這里面的深意便須仔細(xì)揣摩。

對于季氏，何者使得夫子于“不忍”中又“忍”之?孔子為何與這樣一個(gè)不知禮的“政治家族”交往?類似的問題并不是現(xiàn)在才出現(xiàn)的:《論語》中載有晉國執(zhí)政者趙簡子的中牟宰佛肸欲發(fā)動(dòng)叛亂，請孔子相助，孔子欲往，子路感到疑惑的故事情節(jié)⑤佛肸召，子欲往。子路曰:“昔者由也聞諸夫子曰:‘親于其身為不善者，君子不入也?！鹈Z以中牟畔，子之往也，如之何?”(《論語·陽貨》)。又如孔子之見南子。這些問題，后世有爭議。首先，這與儒家君子之性格不無關(guān)系。晏嬰曾進(jìn)言于齊景公:“夫儒者滑稽而不可軌法，倨傲自順，不可以為下。”(《史記·孔子世家》)此譏語倒是讓人讀出儒者志清節(jié)高之顯著品性。觀之孔門德行科翹楚，多為高蹈之徒。曲高和寡之儒家君子何得與這渾濁之世同居?其次，孔子對于“仕”的原則性論斷與其自身之政治實(shí)踐看起來有不融洽之處?？鬃釉Z:

親于其身為不善者，君子不入也。(《論語·陽貨》，子路引述孔子語)

道不同，不相為謀。(《論語·衛(wèi)靈公》)

天下有道則見，無道則隱。(《論語·泰伯》)

邦有道，谷;邦無道，谷，恥也。(《論語·憲問》)觀孔子其行:于無道之天下，曾有較高的用世熱誠:為實(shí)現(xiàn)其德治理想，曾仕于魯、衛(wèi)、齊;曾攜同弟子去“父母之邦”，奔走于齊、衛(wèi)、陳、蔡、曹、宋、楚諸國，知其不可為而為之。這多少給人言行不孚的印象。

仕進(jìn)乃君子政治實(shí)踐之重要一途，孔子之仕歷來為儒門內(nèi)外所關(guān)注。后世談及孔子之仕時(shí)，曰“仕季氏”?？鬃用鞣鞘思臼?，即使從當(dāng)時(shí)的具體情況看，亦是仕公室、仕魯。始作俑者恐怕是論敵之攻擊揶揄，如“孔某(丘)為魯司寇，舍公家而奉季孫”(《墨子·非儒下》)。孟子辨正:“孔子之仕也”，“事道也”，“仕季桓子，乃見其行可”(《孟子·萬章下》)。對此，朱熹注曰:“見行可，見其道之可行也?！庇忠菊Z:“不聞孟子之義，則自好者為于陵仲子而已。圣賢辭受進(jìn)退，惟義所在?！雹僦祆?《四書章句集注》，第320頁。義者何?“所謂大臣者，以道事君，不可則止?！?《論語·先進(jìn)》)程頤曰:“圣人不敢有忘天下之心?！睆堓d曰:“圣人之仁，不以無道必天下而棄之也。”②引自程樹德:《論語集釋》，第1271頁。況且，士之仕非自身完全可以決定。如朱門弟子子升“問孔子仕季氏之義”，朱熹答曰:

“此亦自可疑，有難說處?！币蜓?“三家后來亦被陪臣撓，也要得夫子來整頓，孔子卻因其機(jī)而為之。如墮邑之事，若漸漸埽除得去，其勢亦自削弱，可復(fù)正也。孟氏不肯墮成，遂不能成功。”因說:“如今且據(jù)史傳所載，亦多可疑處。如魯國司徒、司馬、司空之官，乃是三家世為之，不知圣人如何得做司寇?！庇謫?“群弟子皆仕家臣，圣人亦不甚責(zé)之。”曰:“當(dāng)時(shí)列國諸臣，皆世其官，無插手處，故諸子不擇地而為之耳?！?木之)③黎靖德編、王星賢點(diǎn)校:《朱子語類》第4冊，北京:中華書局，1986年，第1372頁。

君子“不擇地而治”，“不擇官而仕”，惟其不忍人之心。雖說“在其位，謀其政”，但君子之政治實(shí)踐面臨之處境過于復(fù)雜，不可避免要采取“退而求其次”的方法。

春秋初期，周室既卑，諸侯霸主獨(dú)步天下。齊桓公“九合諸侯，一匡天下”，孔子稱其“正而不譎”，對其上卿管仲之事功亦多肯定，并不以“伯道”、“事功”為盡需貶棄之物事。借此類諸侯尊天子以號(hào)令天下，興許可使“文武之道不墜于地”。然而至孔子之世，已是“上無天子，下無方伯”。冰凍三尺，非一日之寒，僭越已成慣常?！爱?dāng)時(shí)君臣不能以禮禁止，而遂安然忍之，所謂魯以相忍為國者也?！雹軇氶?、高流水點(diǎn)校:《論語正義》上冊，第78頁?？鬃釉谡紊钪邪缪葜紝倥c師的角色。是臣屬，則需盡臣子之禮義，“君使臣以禮，臣事君以忠”(《論語·八佾》)。居是邦，為君諱;居是邑，不非其大夫⑤如，“陳司敗問:‘昭公知禮乎?’孔子曰:‘知禮’”(《論語·述而》)，又如不當(dāng)面怒斥季氏以及《鄉(xiāng)黨》所載孔子之種種行儀。。是師，則以道匡君，“正”當(dāng)權(quán)者，以期自正而化民。雖然孔子遵循君臣交往之禮，但未有袒護(hù)魯公，視君威過天。當(dāng)季桓子受女樂，魯君臣僭離于正道，孔子遂退而修《詩》《書》禮樂。晚年去父母之邦，繼續(xù)尋求德政之路，而“魯終不能用孔子，孔子亦不求仕”(《史記·孔子世家》)。他希望每個(gè)人都能夠在各自的位置上，按照禮制行事，共同維護(hù)那神圣的禮儀。其周游列國，亦是希望各國從“自正”開始，戮力同心，朝向那曾經(jīng)存在過的美好盛世而努力?？鬃酉嘈牛藗儗τ诙Y的信念能最大限度地通向那和諧的愿景。一仕一退，顯示出孔子卓絕之人格與堅(jiān)定之政治立場。在看似言行不符之處，背后其實(shí)隱含著孔子對政治生活的冷靜觀察，他有著明晰與一致的政治思想，其言行自有內(nèi)在一致性?？梢姡ベt出仕，一是無奈，一是不忍。

四、政者，正也

在特定的宗法等級制度中，“僭越”是一個(gè)貶義詞。然當(dāng)“僭越”已成為一種不鮮的事實(shí)，隨著時(shí)間的推移，其含義是否當(dāng)重新定義?當(dāng)被大部分人認(rèn)可接受后，是否便是從其俗，變成了中性詞?或成了“替天行道”、“誅一夫”之褒義詞?

季氏之僭越是一種權(quán)力訴求，其訴求正當(dāng)否?先看孔子是如何回答季康子與哀公“問政”的:

哀公問:“弟子孰為好學(xué)?”孔子對曰:“有顏回者好學(xué)，不遷怒，不貳過。不幸短命死矣。今也則亡，未聞好學(xué)者也?！?《論語·雍也》)

季康子問:“弟子孰為好學(xué)?”孔子對曰:“有顏回者好學(xué)，不幸短命死矣，今也則亡?！?《論語·先進(jìn)》)

孔子之答有詳略，歷來儒生大概有兩種解釋:一者認(rèn)為乃因哀公有遷怒之過，孔子因答之以諫①如王充《論衡·問孔》、邢昺《論語注疏》“哀公問”章。;一者認(rèn)為乃因君臣有別②如朱熹引范祖禹曰:“哀公、康子問同而對有詳略者，臣之告君，不可不盡。若康子者，必待其能問乃告之，此教誨之道也。”又如皇侃《論語義疏》“季康子問”章所引江熙語:“此與哀公問同。哀公雖無賞，要以極對。至于康子，則可量其所及而答也。”(引自程樹德:《論語集釋》，第751頁)。它暗含“寬弱主，罪逆臣”之意。哀公和季康子問政，孔子所答之不同，還可看下面的例子:

哀公問曰:“何為則民服?”孔子對曰:“舉直錯(cuò)諸枉，則民服;舉枉錯(cuò)諸直，則民不服?！?/p>

季康子問:“使民敬、忠以勸，如之何?”子曰:“臨之以莊，則敬;孝慈，則忠;舉善而教不能，則勸?！?《論語·為政》)

哀公問政與季康子問政不一樣。哀公明顯不那么自信，這可從其失軍隊(duì)、失土地、失民等問題找到原因，魯公室德衰已有時(shí)日。顧棟高《春秋魯政下逮表·敘》說:“愚觀昭公乾侯之事，而知三家之所以蔓延不可制者，非獨(dú)三家之罪，亦魯之群公有以自取之也。何則?國家之患，莫大乎世卿。然相沿久已，不可驟革。季子有大功，而執(zhí)政為卿，宜也?！辈⒅赋鲷斨в?jì)有三，其中第一點(diǎn)講到“當(dāng)時(shí)行父(按:季文子)與蔑具有賢聲”，魯君若欲除之，則“國人豈能服乎?國人不服，必不能去，不去而君臣之間必不相安，此魯之失計(jì)一也”，“當(dāng)此國威三挫之后，魯人視公室真如死灰不復(fù)然，而濡首富貴之徒，咸奔走季氏”③顧棟高:《春秋大事表》卷21《春秋魯政下逮表》，第1715—1716頁。。季康子問政時(shí)比魯君自信，顯然是在“民服”之后的進(jìn)一步治理問題。又，

季康子問:“仲由可使從政也與?”子曰:“由也果，于從政乎何有?”曰:“賜也可使從政也與?”曰:“賜也達(dá)，于從政乎何有?”曰:“求也可使從政也與?”曰:“求也藝，于從政乎何有?”(《論語·雍也》)

就以上所舉，觀季氏之問，蓋亦有用賢之心，民也成為談?wù)撝攸c(diǎn)。再看孔子答弟子“問政”的記錄:

子張問政。子曰:“居之無倦，行之以忠。”(《論語·顏淵》)

子路問政。子曰:“先之勞之?！?/p>

請益。曰:“無倦。”(《論語·子路》)

仲弓為季氏宰，問政。子曰:“先有司，赦小過，舉賢才?！?《論語·子路》)

子夏為莒父宰，問政。子曰:“無欲速，無見小利。欲速則不達(dá)，見小利則大事不成?！?《論語·子路》)

孔子所答皆很具體，操作性較強(qiáng)?！霸谄湮唬\其政”，每個(gè)位置都有相應(yīng)的職分?？鬃哟稹皢栒笨隙ㄊ轻槍唧w發(fā)問對象的。其答齊景公問政之語④齊景公問政于孔子。孔子對曰:“君君，臣臣，父父，子子?！?《論語·顏淵》)與答季康子更接近。以告他國國君之法告季氏，孔子當(dāng)是看重季氏這一勢力的。對比《論語》中孔子與哀公的對話，很多關(guān)于德政的重要話語，皆是對季康子講的?；仡^看那句耳熟能詳?shù)脑?

季康子問政于孔子?？鬃訉υ?“政者，正也。子帥以正，孰敢不正?”(《論語·顏淵》)

季氏雖僭越，不知禮，然不管其是否運(yùn)用強(qiáng)制力量或欺騙手段，在得民這一點(diǎn)上，已然比魯君更佳，而這恰是德政的關(guān)切點(diǎn)之一。這一方面是既成事實(shí)的問題，聯(lián)系史墨之“君臣無常位”之說，可略窺當(dāng)時(shí)情狀:權(quán)臣皆明了民之于維護(hù)其統(tǒng)治地位之重要性①如“時(shí)陳僖子乞?qū)Ｕ嘘幍掠诿瘛?錢坫《論語后錄》)，引自程樹德:《論語集釋》，第855頁。，如齊國陳氏亦甚得民②齊侯與晏子坐于路寢，公嘆曰:“美哉室!其誰有此乎?”晏子曰:“敢問何謂也?”公曰:“吾以為在德?！睂υ?“如君之言，其陳氏乎!陳氏雖無大德，而有施于民。豆區(qū)釜鐘之?dāng)?shù)，其取之公也薄，其施之民也厚。公厚斂焉，陳氏厚施焉，民歸之矣?！?《左傳·昭公二十六年》);另一方面則關(guān)涉道德評價(jià)?？鬃訒?huì)否因此而對季氏有寬解之意?“政”之義向有兩端:“正”與“征”，兩者乃“政”之一體兩面。“正”，“從止，一以止”(《說文解字》)，“一”是古文“上”字，表示在上位者，“一”置于“止”上，表示下者合上位者止于正道之意，即身正，“近者說，遠(yuǎn)者來”，有典范、“自來服”之義?！罢鳌眲t含匡正、強(qiáng)加之意。推延開去，有德禮與刑兵之維，前者為重，后者為輔。“政”的“征”之義浮現(xiàn)，恰是“正”的缺失?！啊碚c產(chǎn)生有意義的社會(huì)政治影響的地位是彼此暗示的?！挥袇⑴c到社會(huì)和政治環(huán)境中才可能發(fā)生，而社會(huì)和政治身份地位只有伴隨個(gè)人修身成就才無可非議。”③［美］郝大維、安樂哲著，何金俐譯:《通過孔子而思》，北京:北京大學(xué)出版社，2005年，第200頁。故季氏仍未得“正”之真義，這從其“問”的內(nèi)容便可看出:

季康子患盜，問于孔子?？鬃訉υ?“茍子之不欲，雖賞之不竊?！?《論語·顏淵》)

季康子問政于孔子曰:“如殺無道，以就有道，何如?”孔子對曰:“子為政，焉用殺?子欲善而民善矣。君子之德風(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)，必偃?！?《論語·顏淵》)

孔子所答恰是“因病立方”?！捌渖碚涣疃?其身不正，雖令不從?！?《論語·子路》)有德之當(dāng)政者，非以得民心為手段，而是德政自然展開過程中所體現(xiàn)的君臣、官民和諧一體之政治場景?！叭收挠^念是儒家政治學(xué)的基礎(chǔ)。堅(jiān)信道德和政治密不可分、統(tǒng)治者的修身和對人民的統(tǒng)治密切相關(guān)，使人們很難將政治理解為獨(dú)立于個(gè)人倫理之外的控制機(jī)制。確實(shí)，‘政’的語源是‘正’，含有顯而易見的道德寓意?！雹埽勖溃荻啪S明著，錢文忠、盛勤譯:《道·學(xué)·政——論儒家知識(shí)分子》，上海:上海人民出版社，2000年，第6頁。德位分離后，在德政之實(shí)踐中，政治與道德之間不同步的問題便顯露出來。后世種種努力只是在不斷地逼近那理想的景況。政治清明，人們或許能窺見德位一致之某些祥瑞，而政治昏暗，則只能兩害相權(quán)取其輕。史華慈指出:“人們確實(shí)在《論語》中發(fā)現(xiàn)了如下的緊張關(guān)系:一方面是‘純粹倫理’，另一方面是政治生活的倫理學(xué)，后者常常涉及到在較大邪惡和較小邪惡之間進(jìn)行權(quán)衡的那類政治選擇?！雹荩勖溃菔啡A慈:《古代中國的思想世界》，南京:江蘇人民出版社，2004年，第108頁?？梢哉f，前者是從抽象的倫理原則言說;后者則與政治實(shí)踐相關(guān)，與事功相連。史華慈分析的例子是管仲，引入的問題是德性與功績的關(guān)系問題?；氐奖疚牡膯栴}:季氏之僭越有無合理性?從時(shí)代背景來講，其權(quán)力訴求應(yīng)該說帶有那個(gè)時(shí)代的合理因素。但從“應(yīng)然”的層面講，于無德者，僭越終歸是僭越，只是私己之權(quán)欲。季氏雖有功，然未得其“正”?！罢我馕兜摹偳队谥贫日Z境中，‘德’與‘位’應(yīng)該是理解它(‘名’)的兩翼。”⑥鄭開:《德禮之間——前諸子時(shí)期的思想史》，北京:三聯(lián)書店，2009年，第413頁?！罢笔沟屡c位復(fù)歸一致，可看作復(fù)歸道德與政治之融合一體的表達(dá)。德位合一，這是政治生活之旨?xì)w。僭越即是偏離“正”軌，這已不僅僅是從宗法制之等級上去講，也有濃厚的道德上的意涵。

于孔子而言，今之為政者“雖無大德”，然倘能規(guī)勸使其行利于民之政，也不失為次優(yōu)選擇。季氏雖然不是最出色的當(dāng)權(quán)者，但在當(dāng)時(shí)亂世中，亦算是可以施行德政的一方力量?？上?，勸說到底能有多大的效力呢?位卑而言高，難免遭致非議?！敖裰畯恼叽?”當(dāng)權(quán)者并非很有德行的人，風(fēng)化之功恐難托付。自身利益是其最關(guān)注的，甚至得眾也成為一種手段，而不是指向善政。當(dāng)危及到三桓自身利益的時(shí)候，他們便極力排擠孔子。善道之不得行于斯世，孔子深明混亂之世當(dāng)從自身、家庭救起。這可從“子奚不為政”章所引《書》之“‘孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政’，是亦為政”得到支撐。《大學(xué)》絜矩之道之陳述亦可看到儒家一貫之政治進(jìn)路:修身為本。時(shí)君大夫、弟子皆能孜孜于學(xué)，為文質(zhì)彬彬之君子，正己正人，則郁郁周文或可部分地再現(xiàn)。三桓與魯君有血脈之親，陽貨又為孟懿子之庶子，而爭權(quán)奪利時(shí)則儼然陌路。親親之維的敗壞，尊尊之扭曲及人性之不穩(wěn)定性致使權(quán)力對親情之侵害。弒君殺父、手足相殘何曾不是人之不仁!當(dāng)知季友雖以賢良聞?dòng)诎罴遥黄洹傍c殺”兄弟叔牙之行跡亦赫然于史家筆下?！?齊)景公寵少子舍而逐陽生，后陽生因陳乞弒舍而立，大亂數(shù)世，國移陳氏，是不能父父子子，以致臣得簒國?！雹賲⒁姵虡涞?《論語集釋》，第855頁。順此，夫子“人而不仁，如禮何?人而不仁，如樂何”之強(qiáng)調(diào)便再自然不過。好的政治生活與良好有序的家庭生活最初是一體的，家而國，國而家，關(guān)系牢不可破。重整松弛之親親之維，引尊尊向尊賢;援仁入禮，重新為周公所創(chuàng)禮制之“尊尊”、“親親”之和諧運(yùn)轉(zhuǎn)注入新機(jī):在此意義上，則“復(fù)周禮”亦是一種解放?？鬃訉臼腺栽街u便不僅僅是站在宗法制之內(nèi)了，而是朝向一個(gè)更加生氣蓬勃的政治世界。

五、孔子是否僭越

宗法制式微，一方面，“君子之澤，五世而斬”，“三后之姓，于今為庶”;另一方面，庶人地位上升，天子失官，學(xué)在四夷?！袄缗Ｖ芋U且角。雖欲勿用，山川其舍諸?”(《論語·雍也》)以德行與知識(shí)見長之新興士階層逐漸步入政治舞臺(tái)。孔門之教，“一曰化德位兩缺之小人為有德無位之君子，二曰致有位無德之君子為德位兼?zhèn)渲印雹谑捁珯?quán):《中國政治思想史》，劉夢溪主編、汪榮祖編校:《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·蕭公權(quán)卷》，石家莊:河北教育出版社，1999年，第48頁。?？鬃优c季氏的交往是“糾正”、“匡正”無道之天下，使不正復(fù)歸于正的努力之一。在德位分離，官師不同功之后，教化之實(shí)現(xiàn)便更多地藉素位者而行?！白迂曉?‘文、武之道，未墜于地，在人。賢者識(shí)其大者，不賢者識(shí)其小者?！?《論語·子張》)其“大者”于孔門內(nèi)已多未及知，更遑論時(shí)君大夫。從《論語》所記來看，則孔子的言行不單未能被時(shí)人所理解，就是親炙夫子門下之弟子亦不能全部理解。如子路難孔子見南子、欲應(yīng)公山弗擾及佛肸之召，賢如顏回都喟嘆:“仰之彌高，鉆之彌堅(jiān)。瞻之在前，忽焉在后?！?《論語·子罕》)“君子之所為，眾人固不得識(shí)也?！闭苋擞诂F(xiàn)實(shí)政治中的作為未曾不可被世人所誤解，其深切用心亦未曾不被心淺者所譏笑，其救斯文之努力亦未曾不被心智蔽塞者所遺落。然“天生德于予”之自信與“天不喪斯文”之信念，則是君子于無道之世尋求復(fù)歸三代之政的希望，并且通過君子自身之修身的努力就可以保持，從而保證不會(huì)陷入絕望③“一日克己復(fù)禮，天下歸仁焉?！?《論語·顏淵》)“茍有用我者，期月而已可也，三年有成。”(《論語·子路》)“善人為邦百年，亦可以勝殘去殺矣?！?《論語·子路》)“如有王者，必世而后仁?！?《論語·子路》)。《論語·陽貨》載:

公山弗擾以費(fèi)畔，召，子欲往。子路不說，曰:“末之也已，何必公山氏之之也?”

子曰:“夫召我者，而豈徒哉?如有用我者，吾其為東周乎?”

孔子與季氏的交往，可看作是一迂回之進(jìn)路。太史公曾將豐鎬與費(fèi)邑相提并論:“蓋周文、武起豐鎬而王，今費(fèi)雖小，儻庶幾乎!”(《史記·孔子世家》)以“費(fèi)”為一“根據(jù)地”，立效仿之榜樣，興許能為無道之天下燃起一點(diǎn)希望。寄托于這樣一個(gè)政權(quán)，迂闊乎?陸沉乎?孔子曾言:“三桓之子孫微矣?！?《論語·季氏》)看來，真的只是權(quán)宜之計(jì)。在春秋公羊?qū)W看來，則只是“借事明義”，譏季氏只是為改制張目。

魯公室為三桓，特別是為季孫氏所牽制，而三桓又為其家臣所牽制，在各方政治勢力博弈的過程中，孔子及其弟子的處境便顯得極其微妙與艱險(xiǎn)?？鬃佑诂F(xiàn)實(shí)政治生活中，在與季氏共享的“僭越”的層面，可以說，孔子未曾有如季氏等當(dāng)政者之僭禮越份的行為，然其“思”及由“思”所可能觸及的“行”是否僭越，卻是個(gè)隱藏著的問題?？鬃蛹翱组T弟子可說是相對獨(dú)立于魯國君臣這股血緣的、世襲的力量。周公制禮作樂的核心觀念，除尊尊、親親外，還有賢賢。雖不在其位，君子思必出其位。德行與知識(shí)是士之為人師、為王者師，匡君之失的憑依。在無位的情形下，欲使“僭越”之不正歸于正，其道維艱。嚴(yán)峻的是，儒家憑借仁義禮樂教化來匡正世道的努力，其正當(dāng)性常備受質(zhì)疑。在原始道家看來，儒家亦是一種僭越，甚至僭越觀念本身也是要消解的，因?yàn)樗c一個(gè)人為的政治建構(gòu)相連。就天下無道，如何復(fù)歸垂拱而治的認(rèn)取來說，儒墨道進(jìn)路不一樣，實(shí)是殊途而同歸?！啊隆?、‘位’、‘禮’的思想傳統(tǒng)醞釀了‘名’，‘名’所以能夠成為抽象的哲學(xué)概念，也許正是從這里起步的?！膯栴}的重要就在于，它是諸子哲學(xué)探討的背景、工具和前提。儒家的‘正名’就不必說了，道家的‘無名’亦自是闡明其無為政治的基礎(chǔ)?？傊?，哲學(xué)語境中的‘名’的來源既有‘德禮體系’下的‘德位’、‘名分’之背景，也有‘道法體系’中的‘刑名’、‘形名’和‘法律’之因素?！雹汆嶉_:《德禮之間——前諸子時(shí)期的思想史》，第413頁。依此，“僭越”問題可謂牽引戰(zhàn)國百家爭鳴的重要線索。各家對“名”重新界說，以尋求新的政治話語的努力，皆可視為對此問題的回應(yīng)。自此，孟荀的回應(yīng)便是其來有自，亦連帶牽動(dòng)了“道統(tǒng)”說之神經(jīng)，以孔子受命為萬世立法之素王說似亦為自然之延伸?？鬃又鳛椤皫煛钡奶貏e之處在于以布衣之身行天子之事，僭越否?有德者是否擁有改制、革命之正當(dāng)性的問題仍然懸而未決?！八赝酢敝f未免要訴之于由“信”而“知”，而與權(quán)力之若即若離，則又是另一番復(fù)雜之處境。

在部分儒生看來，孔子以布衣之身，不革命，不改制，培養(yǎng)君子，注重德性修養(yǎng)，便是有“德”了?？鬃幼约阂舱f過:“泰伯，其可謂至德也已矣。三以天下讓，民無得而稱焉?！?《論語·泰伯》)程子曰:“泰伯之讓，非謂其弟也，為天下也。其事深遠(yuǎn)?！雹诔填?、程頤撰，王孝魚點(diǎn)校:《二程集》下冊，北京:中華書局，2004年第2版，第1147—1148，1155頁?！熬铀仄湮欢小?《禮記·中庸》)，程子曰:“此章言安土順命，乃所以守常。素其位，不援上，不陵下，不怨天，不尤人，居易俟命，自邇自卑，皆安土順命之道?！雹鄢填?、程頤撰，王孝魚點(diǎn)校:《二程集》下冊，北京:中華書局，2004年第2版，第1147—1148，1155頁。儒家之外，何謂“有德”則很難達(dá)成共識(shí)?！笆ト朔?，天下之不祥也?！雹軇⑾蚓幹?、石光瑛校釋、陳新整理:《新序校釋·雜事第五》，北京:中華書局，2001年，第706頁。我們不禁要問:三代及三代之前那個(gè)美好的世界究竟是如何的?人們藉由哪一種簰筏到達(dá)呢?

【責(zé)任編輯:楊海文;責(zé)任校對:楊海文，許玉蘭】

B222．2

A

1000－9639(2011)01－0138－10

2010—09—05

陳婕(1981—)，女，廣東揭陽人，中山大學(xué)哲學(xué)系博士研究生(廣州510275)。其交往便被賦予更多微妙的意涵。

什么是好的政治?在孔子看來，“政者，正也”，好的政治首先莫過于“無為而治”、“恭己正南面”;其次則是“禮樂征伐自天子出”，邦家有序，人心有序。在禮樂共同體中，人人各得其所，各有其樂。然天子失德，斯文漸糜，王綱解紐，風(fēng)政日衰。于春秋禮崩樂壞之世，政治生活顯露出殘酷一面，普遍之僭越乃其表現(xiàn)形式。及至孔子所見，乃“禮樂征伐自大夫出”、“陪臣執(zhí)國命”之亂世。如何匡正無道與僭越，使政復(fù)歸于正，是孔子孜孜以求的，與僭越者——季氏的交往是孔子正政的重要切入點(diǎn)之一。

于魯國而言，自宣公起，公室卑，政權(quán)旁落季、叔、孟三家之手，魯君成“虛君”，其中又以季氏權(quán)勢為重①經(jīng)過季友、文子、武子、平子與魯君之宣公、成公、襄公、昭公四代，魯之實(shí)權(quán)已為季氏把持。，而季氏又一度受制于其家臣②季桓子時(shí)，大權(quán)曾落入陽貨手中。陽貨之亂始于定公五年(前505年)，終于定公九年(前501年)。可參《左傳》定公五年至九年的相關(guān)記載。。自魯僖公元年至魯哀公二十七年這193年間，魯國的執(zhí)政者共有11人，其中季氏6人，叔孫氏2人，孟孫氏1人，東門氏1人，中間陽貨執(zhí)政在魯定公六至八年，僅三年便以出奔告終，政權(quán)復(fù)歸季氏③參見顧棟高輯，吳樹平、李解民點(diǎn)校:《春秋大事表》卷21《春秋魯政下逮表》，北京:中華書局，1993年，第1773頁。?？鬃右簧c季氏政權(quán)多次“過招”④季平子時(shí)，孔子嘗為委吏、乘田(《孟子·萬章下》)。昭公二十五年，因季平子與昭公寵臣郈昭伯斗雞得罪昭公，昭公率師擊季孫意如，三桓共攻昭公，昭公敗，出奔齊，孔子仕于齊(參《左傳·昭公二十五年》和《史記·魯周公世家》、《孔子世家》的相關(guān)記載)。孔子五十歲后在魯出仕期間，乃定公時(shí)，與執(zhí)政者季桓子合作算是較合拍，孔子亦取得其一生中入仕之最大成績(參《左傳》定公十年、十二年的相關(guān)記載)。然好景不長，當(dāng)“齊人歸女樂，季桓子受之，三日不朝”，魯君臣沉溺酒色而不政理事之后，燔肉不至，孔子攜弟子門人周游列國(參《論語·微子》、《孟子·告子下》)，繼續(xù)尋求實(shí)現(xiàn)德政之路。暮年返魯，時(shí)乃季康子執(zhí)政時(shí)期(魯哀公三年，公元前492年，季桓子卒，季康子立)，孔子以“待問”的方式、“國老”的身份參與政事。其與季康子的交往基本上以“答問”的方式進(jìn)行，同時(shí)亦通過門弟子對季氏及魯國政治施加影響。。鑒于季氏之“僭越”形象，孔子與