曾建平 代 峰

在全球氣候問(wèn)題進(jìn)入公眾視野時(shí),一種新的倫理學(xué)——?dú)夂騻惱韺W(xué)或許即將誕生。但是,它很有可能只是一個(gè)被時(shí)下氣候問(wèn)題和公眾熱情催生的“早產(chǎn)兒”。從理性思維來(lái)說(shuō),任何一個(gè)哲學(xué)命題都是建立在一定的思想前提基礎(chǔ)上的。所謂思想前提,就是思想構(gòu)成自己的根據(jù)和原則或者邏輯支點(diǎn)。只有依據(jù)充分、堅(jiān)實(shí)的思想前提進(jìn)行哲學(xué)批判,命題才是真實(shí)的,才有發(fā)展前景;前提不成立,無(wú)異于沙灘建廈。提出氣候倫理同樣需要依據(jù)一定的思想前提,這個(gè)前提要求我們必須首先弄清楚氣候變化究竟是一個(gè)什么性質(zhì)的問(wèn)題。在筆者看來(lái),這個(gè)問(wèn)題至少包含三層含義:首先,氣候變化是自然演化的結(jié)果還是人為因素干擾的結(jié)果?或者說(shuō),人類(lèi)的活動(dòng)對(duì)于氣候變化的影響是否存在?存在何種程度的影響?其次,當(dāng)今全球氣候究竟是在變暖還是變冷?或者冷暖變化只是一種歷史曲線的反映?這是一個(gè)純粹自然問(wèn)題還是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題?自然界的任何變化是否均會(huì)構(gòu)成政治事件,以至于導(dǎo)致倫理問(wèn)題?再次,全球氣候變化會(huì)給人類(lèi)帶來(lái)何種影響?如果這種影響不足以導(dǎo)致人類(lèi)生活的混亂,阻礙人類(lèi)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展,那么,談?wù)摎夂騻惱韱?wèn)題是否必要?人類(lèi)的活動(dòng)能否改善或改變氣候問(wèn)題?氣候倫理究竟是就個(gè)體而言的還是就集群而言的?本文擬對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行探討。

一

摩爾在對(duì)事實(shí)與價(jià)值進(jìn)行劃界時(shí),已經(jīng)意識(shí)到這樣一個(gè)重要差別:“善性(goodness,好)的性質(zhì)是什么”與“什么事物是善的(good,好)”,即“是”與“應(yīng)當(dāng)”,是兩個(gè)不同的問(wèn)題。前者指自然事物,是事實(shí)判斷;后者指經(jīng)考慮后為人所想望的,是價(jià)值判斷。此后的西方倫理學(xué)幾乎都要面對(duì)摩爾的這個(gè)“開(kāi)放問(wèn)題論證”。當(dāng)代自然主義一般認(rèn)為,可以從事實(shí)屬性中合乎邏輯地引出好、正當(dāng)或善等屬性,關(guān)鍵在于怎么界定這種事實(shí)。然而,不管如何界定這種事實(shí),例如塞爾(John Searle)提出了制度性事實(shí)或慣例性事實(shí)(institutional fact),認(rèn)為可以從“是”的實(shí)質(zhì)性含義中推出“應(yīng)當(dāng)”。在他看來(lái),我們?cè)谔骄俊笆聦?shí)”與“價(jià)值”關(guān)系問(wèn)題時(shí),不可忘記的是,始終要把“事實(shí)”確定為“人類(lèi)行為活動(dòng)的事實(shí)”,即行為事實(shí)或社會(huì)事實(shí),而根本不是探討無(wú)關(guān)人類(lèi)活動(dòng)參與的事實(shí)——“自然事實(shí)”與“價(jià)值”的關(guān)系。[1]在筆者看來(lái),無(wú)論怎樣證解事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系,都不外乎基于人的行為事實(shí)來(lái)探究它與價(jià)值的關(guān)系,而只要有人參與的敘事,似乎便可能存在倫理性問(wèn)題。當(dāng)然,這是一個(gè)一般意義上的判斷。但即便如此,這里仍有值得討論的余地。倘若談?wù)摷兇獾淖匀皇聦?shí)與價(jià)值的關(guān)系,結(jié)果又會(huì)如何呢?筆者認(rèn)為,沒(méi)有人類(lèi)直接參與或間接參與的事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題是偽倫理命題,諸如天晴、下雨、刮風(fēng)、打雷等自然現(xiàn)象與價(jià)值無(wú)涉。

天晴、下雨、刮風(fēng)、打雷等自然現(xiàn)象是氣候變化方面的問(wèn)題。一般而言,氣候是指某一長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)(月、季、年、數(shù)年到數(shù)百年及以上)氣象要素和天氣過(guò)程的平均或統(tǒng)計(jì)狀況,有相對(duì)的穩(wěn)定性。而所謂氣候變化,是指氣候平均狀態(tài)和離差(距離平均值的幅度)兩者中的一個(gè)或兩者一起出現(xiàn)了統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著變化。離差值增大,表明氣候狀態(tài)的不穩(wěn)定性增加,氣候變化的敏感性也增大。[2]對(duì)于人類(lèi)來(lái)說(shuō),不僅需要關(guān)注氣候變化的狀況,更要關(guān)注引起氣候變化的原因。然而,很遺憾,到目前為止,關(guān)于這點(diǎn)科學(xué)界尚未取得共識(shí)。

有的科學(xué)家認(rèn)為,氣候變化是自然界變化所導(dǎo)致的結(jié)果。他們認(rèn)為,氣候系統(tǒng)所有的能量基本上來(lái)自于太陽(yáng),太陽(yáng)能量輸出的變化是導(dǎo)致氣候變化的一種輻射強(qiáng)迫,也就是說(shuō),太陽(yáng)輻射的變化是引起氣候系統(tǒng)變化的原因。引起太陽(yáng)輻射變化的另一個(gè)原因是地球軌道的變化。[3]也有科學(xué)家認(rèn)為,人類(lèi)的活動(dòng),包括人類(lèi)燃燒化石燃料以及毀林會(huì)引起大氣中溫室氣體濃度的增加,硫化物氣溶膠濃度的變化,陸面覆蓋和土地利用的變化等,都會(huì)導(dǎo)致氣候變化。而反對(duì)者則認(rèn)為,這些變化不會(huì)改變氣候變化的性質(zhì),充其量只會(huì)影響到天氣的變化。天氣與氣候是不同的。所謂天氣,是指一個(gè)地方在短時(shí)間內(nèi)(幾分鐘到幾天)氣溫、氣壓、溫度等氣象要素及其所引起的風(fēng)、云、雨等氣象要素的綜合狀況,如晴轉(zhuǎn)陰、雷雨、大風(fēng)、冰雹、寒潮、臺(tái)風(fēng)等。[4]簡(jiǎn)而言之,人類(lèi)活動(dòng)會(huì)影響到短時(shí)間的天氣變化,但不可能改變長(zhǎng)期的氣候變化的趨勢(shì)。

如果說(shuō)存在氣候倫理,那么,當(dāng)前所應(yīng)探究的主要課題就是人類(lèi)應(yīng)該如何采取倫理行動(dòng)應(yīng)對(duì)氣候變暖?？梢哉f(shuō),正是當(dāng)前的氣候變暖問(wèn)題才導(dǎo)致氣候倫理呼之欲出。那么,現(xiàn)在需要問(wèn)的是:人類(lèi)活動(dòng)是不是導(dǎo)致了氣候變暖?如果這個(gè)問(wèn)題成立,那么,探討氣候倫理便順理成章;如果不成立,那么,所謂倫理的對(duì)待地球以使氣候變暖的趨勢(shì)得到遏制的倫理意圖便是虛幻的。對(duì)此,當(dāng)前主流派的聲音甚囂塵上并作出了肯定的回答:近百年的氣候變化是由自然的氣候波動(dòng)與人類(lèi)活動(dòng)共同造成的,而近50年的全球變暖主要是由人類(lèi)活動(dòng)造成的。[5]

主流派認(rèn)為,太陽(yáng)輻射的變化、地球軌道的變化、火山活動(dòng)、大氣與海洋環(huán)流的變化等是造成全球氣候變化的自然因素,而人類(lèi)活動(dòng)特別是工業(yè)革命以來(lái)的人類(lèi)活動(dòng)是造成目前以全球氣候變暖為主要特征的氣候變化的主要原因。人類(lèi)活動(dòng)主要包括人類(lèi)生產(chǎn)生活所造成的二氧化碳等溫室氣體的排放、對(duì)土地的利用、城市化發(fā)展等。主流派的代表是聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)IPCC)。IPCC于2007年發(fā)表的第四份評(píng)估報(bào)告認(rèn)為,全球氣溫上升主要是由人類(lèi)活動(dòng)導(dǎo)致的,其可能性超過(guò)90%。這份由全球130多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的約2500 名科學(xué)家共同完成的報(bào)告指出,自1750年以來(lái),全球大氣中溫室氣體濃度由于人類(lèi)活動(dòng)而顯著上升,現(xiàn)在已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)工業(yè)化時(shí)代之前數(shù)十萬(wàn)年間的水平,其中二氧化碳濃度達(dá)到了65萬(wàn)年以來(lái)的最高點(diǎn)。報(bào)告在詳細(xì)計(jì)算了各種人類(lèi)活動(dòng)對(duì)氣候的影響后認(rèn)為,可以肯定,進(jìn)入工業(yè)化時(shí)代以來(lái),人類(lèi)活動(dòng)對(duì)氣候的凈影響是氣溫升高。主流派的意見(jiàn)導(dǎo)致了國(guó)際社會(huì)政治層面的重大決策,如制定了《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》與《京都議定書(shū)》,并正在成為各國(guó)政府應(yīng)對(duì)氣候變暖的決策依據(jù)。這也是當(dāng)前構(gòu)建氣候倫理的思想前提。

然而,在重視這些研究成果的同時(shí),我們不可忽視反對(duì)派的研究結(jié)論。反對(duì)派認(rèn)為,是氣候變暖才導(dǎo)致了大氣中二氧化碳濃度的增加,而不是相反。氣候變化主要是由自然因素導(dǎo)致的,人類(lèi)活動(dòng)對(duì)氣候變化的影響微乎其微。反對(duì)派的主要代表是俄羅斯科學(xué)院天文觀測(cè)總臺(tái)的著名天文學(xué)家哈比布拉·阿卜杜薩馬托夫。他認(rèn)為,導(dǎo)致全球氣候變暖的主要原因是太陽(yáng)活動(dòng),溫室效應(yīng)與人類(lèi)工業(yè)活動(dòng)之間的必然因果關(guān)系并不成立,因?yàn)閷?shí)在是缺乏兩者之間存在必然聯(lián)系的證據(jù)?！队?guó)皇家學(xué)會(huì)學(xué)報(bào)》于2009年12月刊登了一篇論文,稱(chēng)宇宙射線才是地球變暖的主要原因。美國(guó)《地球物理學(xué)研究通信》于2009年12月也發(fā)表文章指出,美國(guó)宇航局的衛(wèi)星數(shù)據(jù)表明,大氣層中的水蒸氣的溫室效應(yīng)要大于二氧化碳的溫室效應(yīng)。[6](前言)因此,反對(duì)派認(rèn)為,所謂當(dāng)今世界的氣候問(wèn)題是全球變暖,完全是一個(gè)氣候神話,是彌天大謊。

到目前為止,這兩種意見(jiàn)難分伯仲。如果主流派的觀點(diǎn)是正確的,那么,氣候變化就不僅僅是一個(gè)自然事實(shí),而且也是一個(gè)社會(huì)事實(shí)。當(dāng)今世界圍繞全球氣候變暖的人為因素進(jìn)行干預(yù),就不僅需要從氣象學(xué)、氣候?qū)W、地理學(xué)等自然科學(xué)層面作出努力,而且還需要從政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)等人文社會(huì)科學(xué)層面進(jìn)行分析。這應(yīng)當(dāng)是我們談?wù)摎夂騻惱淼幕厩疤?。如果反?duì)派的意見(jiàn)是正確的,那么,氣候變化就是一個(gè)純粹的自然事實(shí),與價(jià)值無(wú)涉,人類(lèi)的倫理行為不足以對(duì)其產(chǎn)生任何影響,我們僅僅需要從自然科學(xué)層面發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識(shí)、分析、預(yù)測(cè)、應(yīng)對(duì)氣候變化問(wèn)題。

二

由前述所引申出的第二個(gè)層次的問(wèn)題是:當(dāng)今全球氣候究竟是在變暖還是變冷,或者冷暖變化只是一種歷史曲線的反映?這是一個(gè)自然科學(xué)問(wèn)題還是社會(huì)問(wèn)題?自然界的任何變化是否都會(huì)構(gòu)成政治事件,以至于導(dǎo)致倫理問(wèn)題?

長(zhǎng)期以來(lái),“氣候如何變化”被認(rèn)為是完全由自然因素支配,與人類(lèi)活動(dòng)無(wú)關(guān)。但是,由于氣候變化直接影響著人類(lèi)的生產(chǎn)生活,因此,為了掌握氣候變化的更多特征乃至規(guī)律,在19世紀(jì)初,科學(xué)家們就開(kāi)始研究與氣候變化有關(guān)的大氣輻射等,使得氣象學(xué)在20世紀(jì)初得到了迅猛發(fā)展。為了取得全球氣候的歷史訊息,人們開(kāi)始研究諸如樹(shù)木年輪、冰蓋所得冰芯和珊瑚骨骼留下來(lái)的歷史痕跡。許許多多的科學(xué)研究成果無(wú)一不指向同一結(jié)論:地球氣候的長(zhǎng)期變化與太陽(yáng)活動(dòng)(太陽(yáng)黑子發(fā)生的多少)密切相關(guān)。因此,太陽(yáng)輻射的變化被認(rèn)為是引起氣候系統(tǒng)變化的一個(gè)重要因素。20世紀(jì)70年代末,衛(wèi)星觀測(cè)的應(yīng)用使得人類(lèi)可以在大氣層以外準(zhǔn)確地測(cè)量太陽(yáng)輻射輸出的變化,人類(lèi)這才知道太陽(yáng)輻射量并不是恒定的,在太陽(yáng)黑子異?；顒?dòng)的周期中存在著一定的差異。許多科學(xué)家認(rèn)為,太陽(yáng)黑子數(shù)多時(shí)地球偏暖,少時(shí)則地球偏冷。但太陽(yáng)輻射的變化影響氣候的機(jī)理尚不清楚,也缺乏嚴(yán)格的理論或者觀測(cè)事實(shí)支持。[7]

科學(xué)家們認(rèn)為,在氣候系統(tǒng)的自然變化中,最重要的方面是大氣與海洋環(huán)流的變化或者脈動(dòng)。這種環(huán)流變化是造成區(qū)域尺度氣候要素變化的主要原因,大氣與海洋環(huán)流的變化有時(shí)可伴隨著陸面的變化。[8]另一個(gè)影響氣候變化的自然因素是火山爆發(fā)?；鹕奖l(fā)之后,向高空噴放出大量硫化物氣溶膠和塵埃,可以到達(dá)平流層高度。它們可以顯著地反射太陽(yáng)光,從而使其下層的大氣冷卻。

關(guān)于自然因素對(duì)于氣候變化的影響,主流科學(xué)家們認(rèn)為,太陽(yáng)輻射的變化、地球軌道的變化都不是引起近代全球氣候變暖的主要原因。他們同時(shí)也基本上排除了影響氣候變化的另一個(gè)自然因素——火山爆發(fā)。他們認(rèn)為,有非常強(qiáng)有力的證據(jù)顯示,顯著的全球氣候變暖不能完全用自然因素來(lái)解釋。從近幾年的氣候變化以及對(duì)未來(lái)80年的預(yù)測(cè)可以看出,影響氣候變化的主要因素是人類(lèi)的行為,如通過(guò)溫室氣體排放的二氧化碳和甲烷?；茉慈紵龝?huì)排放大量的二氧化碳,它所產(chǎn)生的增溫效應(yīng)占所有溫室氣體總增溫效應(yīng)的63%,且在大氣中的存留期很長(zhǎng),最長(zhǎng)可達(dá)200年,因而最受關(guān)注。[9]

全球氣候變暖是如何導(dǎo)致的?究竟是由自然因素還是由人類(lèi)活動(dòng)所導(dǎo)致的?抑或二者兼有?這首先是一個(gè)科學(xué)問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有得到科學(xué)解釋之前,人類(lèi)所設(shè)立的種種解決方案,無(wú)論是政治的、法律的、經(jīng)濟(jì)的,還是文化的、倫理的、藝術(shù)的,都缺乏有力的科學(xué)依據(jù)。但是,自從“氣候門(mén)”事件爆發(fā)以來(lái),人們又相信,“二氧化碳排放導(dǎo)致全球氣候變暖,危及人類(lèi)生存”是發(fā)達(dá)國(guó)家炮制的一個(gè)偽命題,是發(fā)達(dá)國(guó)家為了遏制包括中國(guó)在內(nèi)的新興經(jīng)濟(jì)國(guó)家發(fā)展的一個(gè)政治陰謀。

2009年11月中旬,在哥本哈根世界氣候大會(huì)召開(kāi)前夕,一名黑客盜載并公布了上千封電子郵件、3000 多份有關(guān)氣候變化的文件和科學(xué)家之間10年來(lái)的相關(guān)通信。在這些被公開(kāi)的資料中,一些媒體發(fā)現(xiàn),寫(xiě)進(jìn)IPCC的氣候變化評(píng)估報(bào)告中的氣象數(shù)據(jù)有被篡改的痕跡,增加了氣溫上升的年數(shù),刪去了氣溫正在下降的數(shù)據(jù),用以證明“二氧化碳排放導(dǎo)致全球氣候變暖,危及人類(lèi)生存”是一個(gè)科學(xué)事實(shí)。世界輿論由此認(rèn)為,這些氣象學(xué)家利用各國(guó)政府對(duì)氣候變化問(wèn)題的關(guān)心,用一些不實(shí)數(shù)據(jù)制造全球氣候變暖的假象,營(yíng)造恐慌氛圍,然后從政府或其他機(jī)構(gòu)手中“騙”得更多的科研經(jīng)費(fèi)。而實(shí)際上,全球氣候變暖并沒(méi)有那么嚴(yán)重,在很大程度上是被人為夸大和扭曲了。

對(duì)于普通大眾來(lái)說(shuō),全球氣候變暖到底是真是假,導(dǎo)致氣候變暖的主要因素到底是什么,也許是一個(gè)太過(guò)復(fù)雜的學(xué)術(shù)問(wèn)題。但對(duì)于政治利益集團(tuán)來(lái)說(shuō),把“二氧化碳排放導(dǎo)致全球氣候變暖,危及人類(lèi)生存”的“科學(xué)事實(shí)”由科學(xué)命題變成政治命題,卻有著深刻的政治意圖。

我們知道,在氣候談判中存在著三大陣營(yíng),它們分別是:歐盟;以美國(guó)為首,包括加拿大、澳大利亞等國(guó)的“多碳”集團(tuán);包括中國(guó)、印度、巴西等在內(nèi)的77個(gè)發(fā)展中國(guó)家。歐盟在低碳經(jīng)濟(jì)方面提出的標(biāo)準(zhǔn)最高、最嚴(yán),在發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)方面,歐盟擁有多方面優(yōu)勢(shì),因此在全球氣候會(huì)議上表現(xiàn)得最為積極。按照美國(guó)宣布的目標(biāo),其減排僅相當(dāng)于在1990年的基礎(chǔ)上減少4%,與發(fā)展中國(guó)家呼吁的包括美國(guó)在內(nèi)的發(fā)達(dá)國(guó)家到2020年將溫室氣體排放量至少減少40%的目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。加拿大和澳大利亞都附和美國(guó),皆因兩國(guó)的排放量均嚴(yán)重超標(biāo)。發(fā)展中國(guó)家(即77國(guó)集團(tuán))則在北京發(fā)表聲明,要求發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)更大的減排責(zé)任。非洲等窮國(guó)更要求發(fā)達(dá)國(guó)家提供資金、技術(shù)方面的支持,協(xié)助完成減排目標(biāo)。設(shè)計(jì)“二氧化碳排放導(dǎo)致全球氣候變暖,危及人類(lèi)生存”政治事件者,其意圖被著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平等分析為:一是為了獲取豐厚的經(jīng)濟(jì)利益。某些發(fā)達(dá)國(guó)家可以利用環(huán)保方面的先行優(yōu)勢(shì)占據(jù)國(guó)際的道義高地,同時(shí)為自己的低碳產(chǎn)業(yè)開(kāi)辟?gòu)V闊的市場(chǎng),一方面推卸歷史責(zé)任,另一方面通過(guò)碳排放權(quán)交易、征收碳關(guān)稅牟取暴利。二是為了通過(guò)所謂低碳化限制發(fā)展中國(guó)家,特別是為中國(guó)、印度等國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展設(shè)立上限,打壓新興經(jīng)濟(jì)體快速健康發(fā)展的勢(shì)頭,以長(zhǎng)久保持發(fā)達(dá)國(guó)家已有的領(lǐng)先、主宰地位。[10]

不過(guò),即使是這種意圖,也可以在倫理上進(jìn)行掩飾。埃里克·波斯納和卡斯·森斯坦恩在《氣候變化正義》一文中,深入分析了氣候變化所帶來(lái)的正義問(wèn)題。他們認(rèn)為,國(guó)際上往往以美國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和歷史責(zé)任作為大力減排、給發(fā)展中國(guó)家提供減排支持的理由,其中涉及的正義問(wèn)題包括分配正義和矯正正義。這是站不住腳的。在他們看來(lái),一條適宜的應(yīng)對(duì)全球氣候變化的路徑應(yīng)該以福利主義思想為基礎(chǔ),而矯正正義的思想則與之無(wú)關(guān)。在這里,波斯納和森斯坦恩為美國(guó)拒絕簽署《京都議定書(shū)》、消極對(duì)待溫室氣體減排進(jìn)行辯護(hù)的企圖是十分明顯的,他們關(guān)于矯正正義的結(jié)論也是站不住腳的。單純從現(xiàn)有的溫室氣體存量看,確實(shí)無(wú)法追溯“已經(jīng)去世很長(zhǎng)時(shí)間”的人的責(zé)任,但問(wèn)題是發(fā)達(dá)國(guó)家除了對(duì)現(xiàn)有的存量做了很大的貢獻(xiàn)之外,其現(xiàn)在和將來(lái)的排放量也占了相當(dāng)大的比例。[11]

顯然,如果“二氧化碳排放導(dǎo)致全球氣候變暖,危及人類(lèi)生存”是一個(gè)真實(shí)的科學(xué)命題,它便同時(shí)也是一個(gè)政治命題、社會(huì)命題。那么,如何來(lái)分配碳排放量便涉及各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r及其倫理考量。誠(chéng)如楊通進(jìn)所透徹分析的那樣,三大集團(tuán)在氣候政策上的分歧,既源于各自的利益訴求,也源于對(duì)不同倫理原則的堅(jiān)守。目前,對(duì)國(guó)際社會(huì)影響較大的分配排放權(quán)的倫理原則主要有歷史基數(shù)原則、歷史責(zé)任原則、功利主義原則、平等主義原則和正義原則。發(fā)達(dá)國(guó)家主要援引歷史基數(shù)原則和功利主義原則來(lái)為自己辯護(hù),而廣大發(fā)展中國(guó)家則主張把歷史責(zé)任原則和平等主義原則作為氣候談判的基礎(chǔ)。[12]

然而,對(duì)于氣候倫理而言,似乎首先必須分析:氣候變化究竟是一個(gè)科學(xué)問(wèn)題、環(huán)境問(wèn)題,還是一個(gè)包括能源、經(jīng)濟(jì)和政治在內(nèi)的社會(huì)問(wèn)題?對(duì)于把氣候變化當(dāng)做純粹科學(xué)問(wèn)題、環(huán)境問(wèn)題而言的人來(lái)說(shuō),有理由認(rèn)為,當(dāng)前亟待解決的是探索影響氣候變化的自然因素及其規(guī)律。全球氣候變暖還是變冷,或者冷暖變化只是一種歷史曲線的反映,這是科學(xué)家們的事情,并非任何自然事實(shí)都會(huì)與價(jià)值相關(guān),也并非任何自然現(xiàn)象都是政治事件,都需要進(jìn)行倫理的干預(yù)。倒是主流派所創(chuàng)設(shè)的氣候變暖話題值得挖掘。如果氣候變暖是一個(gè)政治陷阱,那么,制造氣候變暖的意圖何在?這已不是一個(gè)單純的自然科學(xué)問(wèn)題,而是一個(gè)關(guān)乎全球氣候變暖究竟會(huì)給世界不同國(guó)家?guī)?lái)何種發(fā)展路徑選擇的社會(huì)問(wèn)題。當(dāng)然,這必須從倫理角度來(lái)辨析。但如果是這樣,它已無(wú)關(guān)乎氣候倫理,而是一個(gè)國(guó)際倫理問(wèn)題,是關(guān)于謊言與欺騙的一般倫理問(wèn)題。對(duì)于把氣候變化看做社會(huì)問(wèn)題的人來(lái)說(shuō),我們的確不僅需要從國(guó)際層面建立溫室氣體減排的倫理原則,而且需要從國(guó)家層面建立可操作的溫室氣體減排的倫理規(guī)范。

三

全球氣候變化會(huì)給人類(lèi)帶來(lái)何種影響?如果這種影響不足以導(dǎo)致人類(lèi)生活的混亂,遏制人類(lèi)的可持續(xù)發(fā)展,那么,談?wù)摎夂蜃兓膫惱韱?wèn)題是否必要?人類(lèi)的活動(dòng)是否足以改善或改變?nèi)驓夂騿?wèn)題?氣候倫理究竟是就個(gè)體而言的還是就集群而言的?

氣候作為人類(lèi)賴(lài)以生存的自然環(huán)境的一個(gè)重要組成部分,它的任何變化都會(huì)對(duì)自然生態(tài)系統(tǒng)以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)產(chǎn)生影響。全球氣候變化的影響將是全方位的和多層次的,既包括正面影響,也包括負(fù)面影響。但目前氣候變化的負(fù)面影響更受關(guān)注,因?yàn)樨?fù)面影響可能會(huì)危及人類(lèi)社會(huì)未來(lái)的生存與發(fā)展。[13]

有些科學(xué)家不認(rèn)可氣候變化的負(fù)面影響,他們懷疑全球氣候變暖帶來(lái)“災(zāi)變說(shuō)”,認(rèn)為氣候變暖不一定會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難。當(dāng)然,他們不會(huì)幼稚到懷疑氣候變暖會(huì)導(dǎo)致海平面上升。但在一些海島被淹沒(méi)的時(shí)候,對(duì)于一些高緯度國(guó)家來(lái)說(shuō),無(wú)霜期會(huì)延長(zhǎng),農(nóng)作物的生長(zhǎng)期也就延長(zhǎng)。舉例來(lái)說(shuō),中國(guó)東北這個(gè)糧倉(cāng)就是得益者。懷疑者也不僅僅是憑空想象,他們也有證據(jù),比如人類(lèi)歷史上在10世紀(jì)至13世紀(jì)時(shí)氣候就曾經(jīng)變暖,于是農(nóng)耕民族開(kāi)始大舉向北遷移,開(kāi)墾了大量農(nóng)田。這是一個(gè)從亞洲到歐洲都存在的普遍現(xiàn)象,并不局限于某一地。當(dāng)時(shí)的歷史記載也表明,氣候變暖所產(chǎn)生的災(zāi)難并不明顯。[14]懷疑派的代表人物之一是丹麥統(tǒng)計(jì)學(xué)家貝索恩·羅姆伯格。在2001年出版的《懷疑論的環(huán)保主義者》一書(shū)中,羅姆伯格對(duì)氣候變化風(fēng)險(xiǎn)必定蓋過(guò)其他一切風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為,在現(xiàn)階段,世界性的貧困、艾滋病的蔓延、核武器才是更大的問(wèn)題,試圖阻止氣候變化所付出的代價(jià)將大大超過(guò)任由它發(fā)展的代價(jià)。為此,美國(guó)《時(shí)代周刊》2004年將羅姆伯格稱(chēng)為世界100位最有影響的人物之一。[15]

這種質(zhì)疑的聲音雖然相對(duì)于主流派的聲音來(lái)說(shuō)比較微弱,但卻傳遞出一個(gè)重要信息:全球氣候變暖并不必定會(huì)導(dǎo)致惡果,并不必定會(huì)阻礙人類(lèi)的可持續(xù)發(fā)展。如果是這樣,那么,提出所謂氣候倫理便是空穴來(lái)風(fēng)。

或許當(dāng)前我們最不需要的恰恰是這種樂(lè)觀主義的態(tài)度,因?yàn)閺沫h(huán)境變化的情況來(lái)看,自然生態(tài)系統(tǒng)被破壞的程度和范圍都已經(jīng)超出了人們的想象。因此,出于對(duì)人類(lèi)未來(lái)可持續(xù)發(fā)展的謹(jǐn)慎考慮,保持某種程度的悲觀主義,審慎地看待地球所遭遇的種種問(wèn)題是必要的。正如池田大作所指出的那樣:“盡管表面看來(lái)是大自然獨(dú)立的現(xiàn)象,但若從本質(zhì)的觀點(diǎn)來(lái)看,可以認(rèn)為是包含人類(lèi)在內(nèi)的整個(gè)生命世界在起作用,而形成了異常變化的幾個(gè)原因……有必要嚴(yán)肅考慮人類(lèi)行為對(duì)自然運(yùn)行、自然界的協(xié)調(diào)所產(chǎn)生的影響,嚴(yán)格限制那些哪怕很微小的孕育著危險(xiǎn)的行為?！盵16](P37)

主流科學(xué)家的研究表明,氣候變化會(huì)給人類(lèi)帶來(lái)難以估量的損失,適應(yīng)氣候變化會(huì)付出不小的代價(jià)。他們認(rèn)為,全球氣候變暖帶來(lái)的惡果將至少表現(xiàn)在:冰川融化和退縮的速度不斷加快,這意味著數(shù)百萬(wàn)的人口將面臨洪水、干旱以及飲用水減少的威脅;暴雪、暴雨、洪水、干旱、冰雹、雷電、臺(tái)風(fēng)、沙塵暴等極端氣候增加;全球變暖帶來(lái)的干旱、缺水等使世界各地的糧食生產(chǎn)受到影響;氣溫升高還會(huì)導(dǎo)致農(nóng)作物病、蟲(chóng)、草害的發(fā)生區(qū)域擴(kuò)大,危害時(shí)間延長(zhǎng),危害程度加重。IPCC 2007年第四次評(píng)估報(bào)告指出,在未來(lái)六七十年內(nèi),氣候變化會(huì)導(dǎo)致大量的物種滅絕,氣候變化導(dǎo)致的物種滅絕的規(guī)模將會(huì)比地球歷史上五次嚴(yán)重的物種滅絕的規(guī)模還要大;同時(shí),燃煤電廠和交通系統(tǒng)也將造成更嚴(yán)重的空氣污染。

為此,一些倫理學(xué)家開(kāi)始探索其中隱含的倫理問(wèn)題。英國(guó)神學(xué)家、愛(ài)丁伯格大學(xué)倫理學(xué)教授邁克爾·諾斯科特的著作《氣候倫理:全球變暖的倫理學(xué)》認(rèn)為,在一個(gè)氣候快速變化的時(shí)代,為了給人類(lèi)創(chuàng)造一個(gè)新的未來(lái),迫切需要在基督教的良知之上增添倫理的信仰。這種倫理的信仰首先要解決的問(wèn)題,就是工業(yè)化國(guó)家如何與發(fā)展中國(guó)家合作應(yīng)對(duì)氣候變化帶來(lái)的挑戰(zhàn)。詹姆斯·加維的代表作《氣候變化倫理學(xué)》的結(jié)論是,每個(gè)人都必須立即大幅減少對(duì)能源的消費(fèi)。[17]

由此可見(jiàn),在提出氣候倫理的人們看來(lái),全球氣候變暖帶來(lái)的后果是肯定的,已經(jīng)影響到人類(lèi)的可持續(xù)發(fā)展,已經(jīng)在空間維度和時(shí)間維度影響到人倫關(guān)系。在空間維度,氣候倫理涉及人與人、人與社會(huì)以及人與自然之間的關(guān)系,更涉及國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系,因此可以說(shuō),氣候倫理涉及個(gè)體、組織、國(guó)家、國(guó)家聯(lián)盟之間的多層次、多向度的復(fù)雜關(guān)系。在時(shí)間維度,氣候倫理涉及代際分配、代際公平等核心問(wèn)題。

無(wú)論氣候變暖導(dǎo)致人類(lèi)不可持續(xù)發(fā)展這個(gè)前提是否成立,人們?cè)谡撌鰵夂騻惱頃r(shí)都會(huì)把每個(gè)人的幸福計(jì)算在內(nèi),也便把改善或改變氣候狀況的倫理責(zé)任落實(shí)在每個(gè)人身上。恰恰在這個(gè)問(wèn)題上,我們需要提出爭(zhēng)辯。

環(huán)境倫理學(xué)家帕斯莫爾在其名著《人對(duì)自然的責(zé)任》一書(shū)中說(shuō):環(huán)境問(wèn)題不是根據(jù)環(huán)境倫理學(xué)精神通過(guò)倫理方式去解決的社會(huì)問(wèn)題,而是要根據(jù)社會(huì)和政治哲學(xué)精神通過(guò)政治行為去解決的社會(huì)問(wèn)題。他的理由是,個(gè)體的倫理行為對(duì)環(huán)境問(wèn)題(比如污染問(wèn)題)的解決在本質(zhì)上是沒(méi)有用的?！八苍S能夠滿(mǎn)足我們的良心或給我們一種道德上的優(yōu)越感。但是,它對(duì)污染問(wèn)題之解決的有用性是如此之小,以至于可以被視為毫無(wú)意義?！盵18](P4-5,67)這番言論倒是適合于評(píng)價(jià)氣候倫理(如果有的話)。也就是說(shuō),如果存在氣候倫理,那么,它一定不是針對(duì)個(gè)體行為的,而是針對(duì)集群行為的。

從倫理學(xué)的角度看,任何倫理行為,如果發(fā)生的話,行為者是知道其行為對(duì)于客體所產(chǎn)生的影響的。無(wú)論是出于道義論,從善行者本人的意愿出發(fā),還是出于功利論,從善行指向的客體后果考慮,行為者本身在作出行為時(shí)是“確知”行為對(duì)于客體的意義的。即便是在環(huán)境倫理學(xué)的整體主義學(xué)說(shuō)(例如環(huán)境善行對(duì)于生態(tài)系統(tǒng)的后果)看來(lái),這種情形也是確知的。但對(duì)于氣候改善或改變來(lái)說(shuō),一種善行對(duì)于它意味著什么,幾乎無(wú)法獲得任何確切的認(rèn)識(shí)。因此,如果氣候變化是由人類(lèi)活動(dòng)所導(dǎo)致的,就有賴(lài)于各個(gè)國(guó)家和政府統(tǒng)一的、集體的努力,任何單方面的行動(dòng),不管它如何克己、如何利他,都無(wú)法導(dǎo)致氣候的稍許改善或改變。在這里,當(dāng)前主要的任務(wù)是調(diào)整各集群之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,達(dá)成比較公正可行的倫理原則。在具體措施層面,各國(guó)政府要改變經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式,調(diào)整社會(huì)發(fā)展目標(biāo),變革環(huán)境保護(hù)的政策、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策、企業(yè)發(fā)展的方式。這是一種整體性的變革,是一種集群性的倫理行為。當(dāng)然,我們強(qiáng)調(diào)氣候倫理是一種集群性倫理,并不意味著否認(rèn)個(gè)體在氣候倫理方面的道德義務(wù)。

[1][13]龔群:《關(guān)于事實(shí)與價(jià)值關(guān)系的思考》,載《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2010(1)。

[2][4][5]丁一匯:《氣候變化的基本事實(shí)和科學(xué)應(yīng)對(duì)》,載《中國(guó)氣象報(bào)》,2009-12-01,參見(jiàn)http://www.cma.gov.cn/ztbd/2009qhbh/2009qhft/200912/t20091201-52535.htm l.

[3]《全球氣候變化的原因》,2007-12-14,參見(jiàn)http://old.blog.edu.cn/user4/262928/archives/2007/1995239.shtm l.

[6][14]白海軍:《碳客帝國(guó):碳客資本主義和我們的圣經(jīng)》,北京,中國(guó)友誼出版公司,2010。

[7][8][9]《引起氣候變化的原因》,2007-02-28,參見(jiàn)http://www.cma.gov.cn/qxkp/cyqxzs/200805/t20080506-2784.htm l.

[10]郎咸平:《財(cái)經(jīng)郎眼:氣候變化的驚天騙局》,參見(jiàn)http://www.56.com/u92/v-NDkw MzQyMDk.htm l.

[11][15][17]黃衛(wèi)華、曹榮湘:《氣候變化:發(fā)展與減排的困局——國(guó)外氣候變化研究述評(píng)》,載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》,2010(1)。

[12]楊通進(jìn):《全球正義:分配溫室氣體排放權(quán)的倫理原則》,載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》,2010(2)。

[16]湯因比、池田大作:《展望二十一世紀(jì)》,北京,國(guó)際文化出版公司,1985。

[18]John Passmo re.M an's Responsibility for N ature.London:Duckwo rth,1974.