胡玉鴻

“公正”與“司法”的關(guān)聯(lián)，是傳統(tǒng)法律文化中的一個特有現(xiàn)象①我國臺灣學者洪鎌德先生云:“正義的理念必然牽涉到一國(一地方、一社會、一群落)的宗教、道德、法制和政治。其中尤以道德和司法制度，被認為是正義裁判所、或其化身。由是談?wù)x脫離不了道德倫理的范疇，而且常被視為司法的概念。”見洪鎌德:《馬克思正義觀初探》，戴華、鄭曉時主編:《正義及其相關(guān)問題》，臺北:臺灣中央研究院中山人文社會科學研究所專書(28)，1991年，第149頁。同樣可以引以為證的是美國學者艾德勒、范多倫所編《西方思想寶庫》，第12篇即為“論法和正義篇”，以下具體篇目分別為“法律與法官”、“正義與非正義”、“自然權(quán)利與公民權(quán)利”、“罪與罰”?？梢?，將正義與法律、司法等同，本身即為西方文化的傳統(tǒng)。該書見《西方思想寶庫》，長春:吉林人民出版社，1988年。。究其實質(zhì)，無非是司法本身作為一種定分止爭的活動，就應(yīng)當以公正作為基本的價值目標。從這個意義上來說，“司法公正”本身即為一個自然的合成詞:司法就是為了實現(xiàn)公正，公正借助司法而獲得。正如學者所指出的那樣:“公正同訴訟活動的本質(zhì)聯(lián)系或許產(chǎn)生于這樣一個最原始的邏輯:任何社會沖突都包含著對某一社會公正原則的扭曲，因此，矯正這種現(xiàn)象必須要有公正的意識、公正的評價和公正的力量。在另一種意義上說，任何沖突主體都不能不在形式上強調(diào)自身行為和要求的正當性，而對這種對立的‘正當’作出判定，不能沒有真正公正的標準。”②柴發(fā)邦主編:《體制改革與完善訴訟制度》，北京:中國人民公安大學出版社，1991年，第40—41頁。然而，司法公正的實現(xiàn)，既需要在體制上能夠保障法官獨立執(zhí)法，也需要法律規(guī)定本身的公平、人道、合乎人性，同時，必要的法律方法也是其關(guān)鍵的一環(huán)。古人云:工欲善其事，必先利其器。沒有正確的方法，再好的制度與法律也不能保證有公平、公正的處理結(jié)果。正因如此，明確法律方法的基本內(nèi)涵，闡述其內(nèi)在特性，揭示其在實現(xiàn)司法公正中的重要意義，就顯得尤為必要。

一、法律方法的基本定位

在哲學上，“方法”源于古希臘語，意味著在給定的前提條件下，人們?yōu)檫_到一個目的而采用的行動、手段或方式①參見［德］阿·邁納著、王路譯:《方法論導(dǎo)論》，北京:三聯(lián)書店，1991年，第6頁。?？梢哉f，這種定位是符合人類思維的基本規(guī)律的。從哲學上說，人的認識活動包含三個基本要素，這就是目的、前提和方法:目的是行為者擬要獲得的結(jié)果;前提是相關(guān)的外在條件，例如客觀環(huán)境與主觀認識水平;方法是從前提達到目的的途徑。離開了科學的方法，人們實質(zhì)上無從達到其行為的目標。由此可見，“方法”對于人類的認識活動而言，是須臾不可或缺的。人們要認識和改造外部世界，就必須通過主觀的努力，尋求達到目標的途徑、方向及規(guī)則，由此產(chǎn)生了“方法”上的需要。

法學作為一門科學，在研究中自然也要按照科學的要求，采用合適的方法來達到研究的目的，例如我們通常所言的價值分析方法、實證分析方法等。然而法學又是一門經(jīng)世致用的學科，它不僅要關(guān)注法律是什么，還要關(guān)注法律如何在社會實踐中得以運用，從而使法律所隱含的正義觀念能夠在社會生活中得以實現(xiàn)。從法律實踐上看，法律的適用本身涉及到許多方法、技術(shù)、手段的運用問題。例如兩種法律上相互沖突的利益之間，法官應(yīng)選擇保護何種利益?當法律出現(xiàn)空白或漏洞時，必須用何種條文來予以補足?……這就出現(xiàn)了法律適用的方法問題。正是因為法律方法在司法實踐中的重要性，有關(guān)法律方法的研究已經(jīng)成為國內(nèi)法學界近年來的熱點問題。

那么，什么是法律方法呢?我們先來看看學界對這一概念的基本詮釋?！杜＝蚍纱筠o典》的“法律技術(shù)”即等同于我們這里所言的“法律方法”，《辭典》將其解為:“法官和律師的實務(wù)技能;利用和運用他們的知識去處理爭議或者達到其他預(yù)期結(jié)果的手段。每一個法律實踐部門都有一套實踐技能和方法?！雹冢塾ⅲ荽骶S·M·沃克著、李雙元等譯:《牛津法律大辭典》，北京:法律出版社，2003年，第1095頁。王澤鑒先生認為:法律方法或法律技術(shù)是“為達成一定政策目的而限制，或擴張侵權(quán)責任時而采的手段”，并將“法院如何解釋適用法律，以促進侵權(quán)行為法的發(fā)展”作為技術(shù)之一③王澤鑒:《侵權(quán)行為法》第1冊，北京:中國政法大學出版社，2001年，第56頁。王氏此書由于是從民事侵權(quán)角度研究法律政策與法律技術(shù)的關(guān)聯(lián)問題，因而定義主要是就侵權(quán)責任而言。。葛洪義教授認為:“法律方法是指法律職業(yè)人(或稱法律人)認識、判斷、處理和解決法律問題的專門方法，或者說，是指法律人尋求法律問題的正確答案的專門方法。”④參見張文顯主編:《法理學》第2版，北京:高等教育出版社，2003年，第313頁。陳金釗教授認為:所謂法律方法是指站在維護法治的立場上，根據(jù)法律分析事實、解決糾紛的方法。它大體包括三個方面的內(nèi)容:一是法律思維方式，二是法律運用的各種技巧，三是一般的法律方法⑤陳金釗:《法治與法律方法》，濟南:山東人民出版社，2003年，第198頁。。

綜合以上學者的觀點，我們可以對法律方法嘗試性地提出如下定義:法律方法是法律職業(yè)者在解決案件過程中，針對法律文本的理解、法律事實的發(fā)現(xiàn)及法律的具體適用所采取的技術(shù)或手段，從而使法律問題的解決具有科學性、合理性與權(quán)威性。根據(jù)這一概念，我們可以對法律方法作出這樣的定位:

第一，法律方法是法律職業(yè)者解決法律問題的方法

這有兩個方面值得注意:一是法律方法的主體是法律職業(yè)者，也就是通常所說的法官、檢察官和律師。他們都是法律職業(yè)共同體中的一員，擁有共同的法律思維方式，遵循共同的法律技術(shù)要求。因而，法律方法不是法律職業(yè)以外的人員分析、評價法律的方法，對于外行人來說，也無需進行法律方法的適用。二是法律方法是面對法律問題所要采取的技術(shù)手段。這里所稱的“法律問題”，也就是在需要裁決的案件中所呈現(xiàn)出的現(xiàn)實問題，諸如適用法律規(guī)則還是采擇法律原則來作為判決的依據(jù)、對法律條文的意義該如何來加以明確，等等。因此，這些問題不是臆想中的問題，而是現(xiàn)在存在并且法律職業(yè)者不得不予以解決的問題。德沃金就明確指出:“法律是一種社會現(xiàn)象，但法律的復(fù)雜性、功能和效果都取決于其結(jié)構(gòu)的一種特殊作用。法律實踐是‘可有爭議的’，這與其他許多社會現(xiàn)象不同。在法律實踐中，每個角色都明白法律所允許和所要求的一切都有賴于命題的真實性，一方面這些命題的意義又是由實踐所賦予并且只有在實踐范圍內(nèi)才有意義，而實踐在很大程度上也存在于對這些命題的展示和爭論之中?！雹伲勖溃莸挛纸鹬?、李常青譯:《法律帝國》，北京:中國大百科全書出版社，1996年，第12頁。正是這樣一些“可有爭議的”問題的大量存在，才派生出復(fù)雜多樣的法律方法。

第二，法律方法是處理法律案件時所使用的方法，而不是法學研究的方法

所謂法學研究方法，是法學研究人員在研究過程中，為獲取有關(guān)法律的新穎性、可靠性知識所使用的有規(guī)則、成系統(tǒng)的程序、途徑、手段、技巧和模式的總稱。法律職業(yè)者當然也可以同時是法學研究人員，但是，司法過程中的方法與法學研究方法之間畢竟存在著差異。前者是圍繞個案的解決，尋求處理案件的最佳方式和手段;后者是針對法學命題、法學理論如何進行闡釋、分析，其目的不外乎是獲取新穎及可靠的法律知識，從而為法學理論深度與廣度的拓展提供方法上的支持。鄭永流先生對此有個較好的分辨，他指出:“法學方法是研究和預(yù)設(shè)法律的方法，主要著眼于什么是法律的本體性理論，形成一定的法律觀;法律方法是應(yīng)用法律的方法，致力于實現(xiàn)既有的法律又生成新的法律?！雹卩嵱懒?《法律方法階梯》，北京:北京大學出版社，2008年，第30頁?？梢?，法學方法與法律方法之間雖然也存在著邏輯上的關(guān)聯(lián)，但畢竟又有著自己不同的作用對象。

第三，法律方法是法律實踐過程中所采用的技術(shù)、手段、步驟的統(tǒng)稱，是一個極為復(fù)雜而多元的方法體系

從內(nèi)容上說，法律方法既包括對法律文本本身進行理解的方法，也包括法律事實的發(fā)現(xiàn)及法律適用的具體技術(shù)等;從種類上說，法律方法既有面對文本與事實時，如何發(fā)現(xiàn)、解釋“意義”的問題，也包括在特定案件中，通過最佳手段來解決案件爭議的問題。正是在這個意義上，法律方法也可以理解為一種司法技藝，是達到案件最好解決效果的一種規(guī)則支持。同時，在法律方法中，既包括方法與方法之間的相互配合，也包括在特定情形下，某種方法的優(yōu)先適用問題?？傊?，法律方法并不是一種簡單的司法上的手段，它與法律職業(yè)人員的學識、敏感及創(chuàng)造性密切相關(guān)。

有關(guān)法律方法(或曰法律技術(shù))的具體內(nèi)容，筆者將其分為三個層次:一是文本分析方法，著重研究針對法律文本所進行的技術(shù)性理解，或者按解釋學的話而言，對法律意義的“前理解”內(nèi)容。在這一部分，主要包括“類型及類型化思維”、“法律注釋方法”、“法律原則的意義及適用”、“不確定法律概念及其判斷”等內(nèi)容。二是事實發(fā)現(xiàn)方法，主要是研究在法律適用中與“法律”處于同等地位的“事實”的認定與發(fā)現(xiàn)問題，包括事實的采證方法、解釋方法和判斷方法等。三是法律適用方法，即在對文本進行正確理解以及科學發(fā)現(xiàn)事實的基礎(chǔ)上，如何將具體的法律條文適用于個案之上的規(guī)則與路徑，包括常用的法律解釋、法律推理、利益衡量、漏洞填充等方法。

二、法律方法的內(nèi)在特性

(一)知識與技術(shù)的統(tǒng)一

就法律方法而言，它首先需要法律職業(yè)人員具備較為全面的法律知識和其他相關(guān)知識。英國著名的大法官柯克曾對國王言道:“我很清楚，您的理解力飛快如電，您的才華超群絕倫，但是，要在法律方面成為專家，一個法官需要花二十年的時光來研究，才能勉強勝任……法律乃是一門藝術(shù)，一個人只有經(jīng)過長期的學習和實踐，才能獲得對它的認知?！雹蹚娛拦?、趙曉力:《雙重結(jié)構(gòu)化下的法律解釋——對八名中國法官的調(diào)查》，梁治平編:《法律解釋問題》，北京:法律出版社，1998年，第244頁。在當今社會中，法律職業(yè)者必須對法律知識與法律原理有著精深的了解，否則就難以適應(yīng)紛紜復(fù)雜的案件處理需求。從知識結(jié)構(gòu)而言，主要是從事法律職業(yè)所需的基本知識與基本原理，它要求法律職業(yè)者既要掌握理論法學的內(nèi)容，也要熟悉應(yīng)用法學的理論;既注重實體法的規(guī)定，也明確程序法的價值;既了解中國法律體系的內(nèi)容，也熟悉外國法中的相關(guān)制度。同時，職業(yè)知識還要求法律從業(yè)人員了解經(jīng)濟學、歷史學、社會學等相關(guān)學科的內(nèi)容①美國法官勒尼德·漢德就曾言道:“我敢說，對于一名被要求審核一個有關(guān)憲法問題的法官來說，他除了要熟悉關(guān)于這個問題的專著，還要懂得一點阿克頓和梅特蘭，修昔底德、吉本和卡萊爾，荷馬、但丁、莎士比亞和彌爾頓，馬基雅弗利、蒙田和拉伯雷，柏拉圖、培根、休謨和康德。因為在這些知識中，每一種都會有助于解決擺在他面前的問題。他必須構(gòu)筑的語言只是些空的容器，在那些容器里，他幾乎可以隨意裝進任何東西。人們并不收集沒用的東西，也不滿足于從那些受到宗教或階級局限的法官那里得到的說教。他們必須知道，放在他們面前的不只是空洞的語言，不只是根據(jù)普遍適用的概念對問題的最后解決。他們必須了解使每一個社會都成為一個有機體的那些變化著的社會緊張關(guān)系。這些關(guān)系要求新的適應(yīng)方式，如果生硬地加以限制，就會毀了一個社會。”轉(zhuǎn)引自［美］亨利·J·亞伯拉罕著，姚詩夏、朱啟明譯:《法官與總統(tǒng)——一部任命最高法院法官的歷史》，北京:商務(wù)印書館，1990年，第42—43頁。。但是，單純的知識只是辦案的前提，實際上，法律職業(yè)者所面對的問題遠比知識的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜，它需要經(jīng)驗、技巧。如果只知固守法典的字面意義，或者只懂得生搬硬套某個判例，那不僅使案件的公正解決無望，同時也喪失了人們對司法制度的信賴。正如龐德所言:“法律的生命就在于它們的適用與執(zhí)行，適用法律的人必須使法律貫徹它的功用。除非把法典的適用及立法任務(wù)，付諸受過訓(xùn)練有經(jīng)驗有能力的法官，便不可能有健全的司法?！雹冢勖溃蔟嫷轮?、張文伯譯:《法律與法學家——法律與法律家于現(xiàn)代憲政政府中的地位》，刁榮華主編:《法律之解釋與實用》，臺北:漢林出版社，1984年，第420頁。還必須說明的是，龐德將法官的條件分為品格、教育與經(jīng)驗三項。這就意味著在法律實踐中，法律職業(yè)者必須將知識轉(zhuǎn)化為技術(shù)，將法律的原理運用于解決具體的個案之中，從而使案件的解決既有充分的理論依據(jù)，也有高超的技術(shù)內(nèi)涵，從而真正體現(xiàn)司法作為一種解決人類問題的藝術(shù)的特性。所以，法律方法是一種知識與技術(shù)的綜合，也是法律原理與司法過程的完美結(jié)合。

一個典型的案例可以說明此一問題:一對年近六旬的老年夫婦，14年前在自家門口撿到一個被人遺棄的女嬰，他們含辛茹苦地把她撫養(yǎng)到14歲。一次車禍中女孩不幸喪生，肇事司機賠償了他們?nèi)嗣駧?萬元錢。結(jié)果，女孩的親生父母找上門來，討要這7萬元賠償金。他們不給，遂被女孩的親生父母告上法庭。法庭的判決結(jié)果是:這對老年夫婦沒有辦理合法的收養(yǎng)手續(xù)，他們的收養(yǎng)行為違法，死者的7萬元賠償金予以返還給親生父母。審理此案的法官對記者解釋道:雖然這對善良的老年夫婦將棄嬰含辛茹苦地撫養(yǎng)大，但他們未辦理合法的收養(yǎng)手續(xù)，是一種違法行為，判決的結(jié)果對于他們未免有些無情，但法院只能依法辦案;親生父母拋棄女嬰的行為雖然不道德，但他們畢竟是死者的父母，按法律，應(yīng)該得到7萬元的賠償金。該法官又補充道:因為這對老年夫婦為撫養(yǎng)女孩付出了很多艱辛，他們可以向女孩的親生父母要求繼承一部分賠償金，但對于數(shù)額，法律上無明確規(guī)定，主要靠雙方協(xié)調(diào)，一般不會分得太多。律師也認為:雖然親生父母有遺棄行為，如被舉報，可能負刑事責任，但按法律規(guī)定，賠償金仍然歸他們。這一案件典型地反映出法官執(zhí)法的機械與呆板。實際上，無論是借助法律解釋還是適用法律原則，都不應(yīng)當死摳法律條文而導(dǎo)致明顯的司法不公。

(二)經(jīng)驗與理性的統(tǒng)一

法律方法也是融合經(jīng)驗與理性的專業(yè)技能。從方法的產(chǎn)生過程而言，“人類首先是通過摸索、試驗和糾正錯誤來進行生產(chǎn)活動的。人類的操作逐漸固定下來并成為技術(shù)，然后，從事活動的人又進一步研究自己的技術(shù)以求改進并從中找出物體特性的結(jié)論。人從存在物到自身，又從自身再回到存在物，通過多次自省和退縮，人類的活動凝結(jié)成特定的舉止行為，終于形成了自己的意識”③［法］H·列斐伏爾:《人類的產(chǎn)生》，復(fù)旦大學哲學系現(xiàn)代西方哲學研究室編譯:《西方學者論〈1844年經(jīng)濟學—哲學手稿〉》，上海:復(fù)旦大學出版社，1983年，第171頁。。這就說明，法律方法既是經(jīng)驗的展現(xiàn)，也是理性加工的結(jié)果。人類與其他動物的不同，就在于他們既能遵循以往的經(jīng)驗，又能對過去的經(jīng)驗進行理性的加工，從而使其更好地適合于當今的時代。正如霍姆斯所言:“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗。”④［美］小奧利弗·溫德爾·霍姆斯著，冉昊、姚中秋譯:《普通法》，北京:中國政法大學出版社，2006年，第1頁。在這里，“經(jīng)驗”指稱著法官根據(jù)時代的需要賦予古代的法則以新的含義，而這種過程大多都是自覺而非自發(fā)的過程。正是“經(jīng)驗”與“理性”的相互交織，才使得人類的法律制度，包括法律方法在內(nèi)，既可以延續(xù)司法的傳統(tǒng)智慧，又能夠獲取時代精神的營養(yǎng)。由此可見，法律方法作為一種“理性所發(fā)展的經(jīng)驗和被經(jīng)驗所考驗過的理性”①［美］羅·龐德著，沈宗靈、董世忠譯:《通過法律的社會控制·法律的任務(wù)》，北京:商務(wù)印書館，1984年，第27頁。，統(tǒng)合了人類認識社會問題的兩種基本格式，從而有利于法律方法的良性發(fā)展。

不僅如此，如果將“經(jīng)驗”引發(fā)的意義加以擴充，那么可以看出，在方法論上，“經(jīng)驗”論實際蘊含著法律由立法者與司法者共同創(chuàng)造的結(jié)論。撇開立法機關(guān)通過集體性的立法機制創(chuàng)制法律的過程不說，法律的具體化、個別化實際上是由法官來進行的。也就是說，在司法的過程中，每一個法官都是根據(jù)自身對法律的感受、體驗，以及對個案事實的分析、判斷，進而作出司法判決。在這樣一個流程中，法官作為普通人中的一員，也必然會將自己的感覺、愿望加入到案件的解決之中，從而在官方的判決書上添加自己的個性印記。承認法官在個案的解決中會有自己的主觀動機，這是否會影響到司法的合法性呢?實際上并不如此。蘇力先生論及道:“法官追求自我利益的最大化并不必然與司法正義相違”，因為在一個能夠有效發(fā)現(xiàn)并制約法官受賄的制度內(nèi)，追求自我利益最大化的法官就不會把受賄作為最大化的利益來考慮;而在一個獎勵無偏私的制度內(nèi)，追求自我利益最大化的法官就更可能將無偏私作為值得追求的利益來追求②蘇力:《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》，北京:中國政法大學出版社，2000年，第271頁。。從這個意義上說，“經(jīng)驗”本身同時也是法官衡量利益最大化的基準。

(三)科學與人文的統(tǒng)一

法律方法還是科學追求與人文精神的統(tǒng)一，從而體現(xiàn)出科學性與人文性的雙重特性。所有的方法都必須具有科學性質(zhì)，它意味著作為一種合適的解決社會問題的工具或手段，能夠?qū)γ媾R的問題作出恰當和合理的處置。這對于法律方法而言也不例外。大致說來，法律方法從三個方面體現(xiàn)其科學性的特點:(1)它是一種外在于法律職業(yè)者主觀動機的、為同行業(yè)人們所共同遵循的技術(shù)規(guī)則，因而具有不依使用者個人意志為轉(zhuǎn)移的中立性。換句話說，法律方法作為一種為業(yè)界所共同信守的技術(shù)規(guī)則，本身就存在于法律職業(yè)者之外，是一種不依人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。(2)它是歷史和現(xiàn)實、理性和經(jīng)驗共同陶冶出的技術(shù)規(guī)程，具有為人們所接受、認同的正當性。毋庸置疑的是，任何一種為人們所公認的方法，本身就是在司法的歷史長河中逐步生成的，它既有在傳統(tǒng)上不斷適用的事實存在，又有為人們所不斷充實、補充的理性基礎(chǔ)。(3)它在案件的解決中能夠有益于解決紛爭，并使當事人心悅誠服地接受判決，因而具有任何科學手段所必需的有用性。也就是說，在法律方法的發(fā)展過程中，科學的方法被保留，不合適的方法被淘汰(例如神明裁判)，今日所遺留下來的方法就是一種有用的方法。實際上，沒有科學性，法律方法也就不具有正當性。

然而問題在于，法律方法不僅要體現(xiàn)科學性的要求，還必須注重方法適用過程中的人文性特色。法律方法所欲以解決的問題是人們在社會過程中出現(xiàn)的紛爭，而這些紛爭的背后又體現(xiàn)著人類的欲求、愿望。伯爾曼指出:“法律不僅僅是規(guī)則和概念;法律還是并且首先是人們之間的一組關(guān)系。人對上帝的愛和對鄰人的愛，包括耶穌所宣講并實踐的那種自我犧牲的愛，都體現(xiàn)在人們的法律關(guān)系之中，就如同他們體現(xiàn)在人們之間的其他關(guān)系中一樣。突出法律與愛之間的差異，那就是夸大了法律中規(guī)則的作用，低估了其中人的自主決定和關(guān)系的作用?！雹郏勖溃莶疇柭?、梁治平譯:《法律和宗教》，北京:三聯(lián)書店，1991年，第101頁。所以，法律方法本身也必須容納人文的內(nèi)容，如此才可能正確地解決人們之間的糾紛，達到社會的和諧。就此而言，所有法律方法的適用，都必須以保障人的尊嚴、體現(xiàn)人的價值為依歸，例如，在法律上禁止以竊聽、刑訊等有損人的尊嚴的方式來獲取證據(jù)?？傊?，要使法律成為一種理性的活動，離不開相應(yīng)的技術(shù)規(guī)則作為支撐，但技術(shù)同樣必須體現(xiàn)“人性”的考量，有違人性的技術(shù)規(guī)則不允許在司法過程中采用。美國學者博西諾格等就指出:“價值問題在可能的情況下必須得到解釋和論證，或者必須得到充分的討論，如果法律和法律過程不僅僅是單純技巧的話。隨著有關(guān)價值問題辯論的展開，一個社會所需要的緊張狀態(tài)出現(xiàn)在規(guī)則與價值之間，迫使判決者為了預(yù)見未來而將現(xiàn)在與過去結(jié)合起來。”①［美］博西格諾等著、鄧子濱譯:《法律之門》第8版，北京:華夏出版社，2007年，第77頁。這就意味著，當司法實踐中法官遺漏了價值的考量，特別是對人的需求、本性不加過問的時候，這樣的執(zhí)法只能會導(dǎo)致人文價值的喪失。

總之，法律方法本身融知識與技術(shù)、理性與經(jīng)驗、科學與人文于一體，是一種內(nèi)容廣泛、對象復(fù)雜、要求較高的司法規(guī)則體系。正因如此，法律方法既需要通過正規(guī)的法學教育來予以訓(xùn)練，也需要結(jié)合司法實踐來得以提高。

三、法律方法在實現(xiàn)司法公正中的特殊意義

如前所述，司法公正的實現(xiàn)，既需要有政治體制上對司法的尊重與保障，也需要法律規(guī)定上本身的優(yōu)良與明確。體制問題、法律問題自然重要，方法本身也是不可或缺的一環(huán)。在某種程度上說，法律的制定不是目的，而是使得立法者的意志在社會中得到更好的實施，然而缺乏科學、合理的運作方法，立法目的就不可能在社會生活中得以實現(xiàn)。不僅如此，對于當代的司法活動而言，重視法律方法、運用法律方法還具有特別重要的意義。

(一)法律方法體現(xiàn)了司法經(jīng)驗的積累，是司法活動科學化、合理化的標志

法律方法是一種在歷史中積淀而成的司法技能，具有歷史性、傳統(tǒng)性與正當性。自從人類出現(xiàn)司法活動以來，即有了法律方法的產(chǎn)生。法律職業(yè)者在面對具體的案件時，既要分析案件中的事實如何確證并予以采信，也要研究哪個規(guī)范性文件或法律條文能夠適用于個案之上，尤其是在面對復(fù)雜、疑難的案件時，多種選擇及多種手段的采用就成為司法過程中的必需。正是在一代又一代法官試錯的經(jīng)驗之上，才提煉出為法律職業(yè)共同體所遵循的共同的法律方法。不僅如此，這種法律方法的歷史發(fā)展也是以淘汰某些不合時宜的規(guī)則為代價的，在某一個時期被廣泛適用的方法(如中國先秦時審訊犯人的“五聽”方法)很可能被證明是不正當?shù)?某些時期適用的技術(shù)規(guī)則，也有可能被此后所發(fā)現(xiàn)的更為合理的規(guī)則所取代。正是這種歷史的延續(xù)與推陳出新，法律方法具有了體現(xiàn)傳統(tǒng)的正當性?；裟匪股踔翑嘌?“直到今天，我們還是在重復(fù)羅馬法律人的推理。”②［美］小奧利弗·溫德爾·霍姆斯著，冉昊、姚中秋譯:《普通法》，第17頁。美國學者艾森伯格則將“可重復(fù)性原則”作為法院的重要司法準則之一:“法院采用的推理過程是能被律師所重復(fù)的推理過程”，換句話說，法院根據(jù)約定俗成的技術(shù)規(guī)則進行裁判，從而可以為類似的法律職業(yè)者或當事人提供一個預(yù)測判決將會如何作出的渠道。艾氏將這一原則的優(yōu)越性歸結(jié)為四個方面:一是“發(fā)揮了協(xié)調(diào)器的功能”，“使得私人行為者可以在法律基礎(chǔ)上制定個人的或聯(lián)合的計劃，可以解決糾紛”;二是“緩解追溯困境”，即法院徑直采用業(yè)已為法律技術(shù)規(guī)則所證明的命題來解決糾紛;三是“使得糾紛中的各方在審判過程中通過證據(jù)和詳細論證的辯論成為積極的參與者”，也就是說，知悉法院技術(shù)規(guī)則的訴訟當事人可以借助這些具有傳統(tǒng)性的正當技術(shù)規(guī)則來積極主張自己的權(quán)利;四是保證了法院判決的前后一致，技術(shù)的權(quán)威能夠促使法院在前后的判決中保持大體上的一致，從而昭顯“看得見的正義”③參見［美］邁爾文·艾隆·艾森伯格著、張曙光等譯:《普通法的本質(zhì)》，北京:法律出版社，2004年，第15—16頁。。

客觀的法律方法的存在，也為法官尋求司法公正提供了另外一種保障，那就是他并不宣稱依照自己的直覺、情感來辦案，而是根據(jù)早已存在于司法內(nèi)部并為法律學界人士所支持的技術(shù)規(guī)則來處理案件。在這個意義上，人們可以質(zhì)疑的是規(guī)則本身而非法官個人，例如在法律解釋中以立法意圖作為解釋的準則究竟是否合理，學術(shù)界存在較多爭論，但法官以立法意圖作為解釋的準則，自然可以免于猜測其人格、動機的非議。法律方法充當了法院、法官的保護傘，使它們在案件審理的過程之中，可以選擇最為恰當?shù)姆煞椒ǎ瑥亩箓€案得到最為合理的解決。柏拉圖早就指出過這樣一個道理:“法律從來不能用來確切地判定什么對所有的人說來是最高尚和最公正的從而施予他們最好的東西;由于人與人的差異，人的行為的差異，還由于可以說人類生活中的一切都不是靜止不變的，所以任何專門的技藝都拒絕針對所有時間和所有事物所頒布的簡單規(guī)則。”①［古希臘］柏拉圖著、黃克劍譯:《政治家》，北京:北京廣播學院出版社，1994年，第93頁。正是在這種對法律適用個別化的尋求過程中，司法上的公正才有望得以實現(xiàn)。

(二)法律方法突出了法律職業(yè)的技術(shù)特性，有利于社會控制機制的形成和發(fā)揮效力

法律職業(yè)是社會職業(yè)的一種，同時又在社會職業(yè)中對專業(yè)性、技術(shù)性的需求特別強烈。從社會分工的角度而言，“在一切社會里，法官都自成一個階層，因為他們的活動是如此有益，以致必須把他們從普通公民中區(qū)分出來”②［法］霍爾巴赫著，陳太先、眭茂譯:《自然政治論》，北京:商務(wù)印書館，1994年，第179頁。。當然，法官能夠成為一個獨立的階層，還不僅僅是由于他們“活動的有益”，更為主要的，法官是使用法言法語、深諳法律技術(shù)的專業(yè)人才，法律職業(yè)是一個相對獨立、相對封閉的職業(yè)階層，有著自己獨特的方法、技術(shù)與倫理道德。漢密爾頓早就指出:“由于人類弱點所產(chǎn)生的問題，種類繁多，案件浩如瀚海，必長期刻苦鉆研者始能窺其堂奧。所以，社會上只能有少數(shù)人具有足夠的法律知識，可以成為合格的法官?！雹郏勖溃轁h密爾頓等著、程逄如等譯:《聯(lián)邦黨人文集》，北京:商務(wù)印書館，1980年，第395—396頁。否則，“常人的推理”或“社會的良心”這類名詞，只會湮沒法律職業(yè)的權(quán)威與尊嚴。我們可以想象，當法律職業(yè)失去了法律方法的憑藉時，它只會淪為大眾化的職業(yè)，由于技術(shù)性的闕如必然會使其不受尊重。沒有法律方法的專業(yè)性特色，就不會有司法的莊嚴與高貴。法袍、法槌、法警等等，只是造就法庭莊嚴的形式，而使法律判決為人尊嚴、信服、接受的，則是法官對公正的追求與精湛的司法技術(shù)。由此可見，法律方法保證了法律職業(yè)的“精英”性質(zhì)，可以將未經(jīng)此種“歷練”的人排除在外;同時，它也有利于職業(yè)共同體相關(guān)傳統(tǒng)與價值的建立與維系，從而形成法律權(quán)威的社會基礎(chǔ)。

法律方法的這種專業(yè)性特質(zhì)，還突出了司法在社會治理中的重要作用。以法律解釋為例，“解釋”必須在立法者與司法者之間、過往的與現(xiàn)今的價值體系、倫理標準和語言規(guī)則之間進行對話與權(quán)衡，從而真正體現(xiàn)法律的動態(tài)性質(zhì)。“解釋學就是一種將歷史和社會大環(huán)境視為在方法論上至關(guān)重要的解釋方式”，更為重要的就是，“關(guān)注法律文本背景變更的目的在于喚起人們對于一個事實的重視，即這種變更會對法律條文的闡釋產(chǎn)生影響”④［挪威］戴維·德布里特:《論解釋的局限及理解之條件的解釋學循環(huán)》，［挪威］斯坦因·U.拉爾森主編、任曉等譯:《社會科學理論與方法》，上海:上海人民出版社，2002年，第62、72頁。。簡言之，任何法律都是在一定的時空背景下制定的，不了解這種宏觀的背景，人們實際上對法律的意義就無從知曉;同樣，當法律產(chǎn)生的環(huán)境發(fā)生變化時，法律條款的意義也只有隨之發(fā)生相應(yīng)的變化，才能適應(yīng)變化了的情形，否則，滯后的法律必然會帶來司法的不公。就此而言，一方面，司法者必須與立法者進行“交流”與“對話”，了解法律條款產(chǎn)生的特定環(huán)境，從而明確其意旨及指涉范圍;另一方面，則必須將法律制定時的價值體系、倫理標準、語言規(guī)則與現(xiàn)今的情勢進行相互對照，當發(fā)生沖突時，來確定法律意義的取舍?！胺ǖ浜椭贫ǚǖ拇嬖诓⒉皇狗ü亠@得多余，法官的工作也并非草率和機械。會有需要填補的空白，也會有需要澄清的疑問和含混，還會有需要淡化——如果不是回避的話——的難點和錯誤。”⑤［美］本杰明·卡多佐著、蘇力譯:《司法過程的性質(zhì)》，北京:商務(wù)印書館，1998年，第4頁。價值與語言規(guī)則都是流動而非靜止的，任何時代所制定的法律也都不可能囊括所有的社會事務(wù)。當社會價值體系與價值標準發(fā)生了變化時，如果固守原有法律條文的意義或在法律未作規(guī)定時而拒絕審判，實際上是以歷史的標準來要求現(xiàn)實生活中的人與事，這是不公正與不必要的。正因如此，法律不僅僅是由立法者所創(chuàng)造的，法律職業(yè)者同樣以其智慧與經(jīng)驗來完善著法律的內(nèi)容，甚至于在法律的空白處立法。

(三)法律方法有利于法律職業(yè)共同體的形成，因而成為聯(lián)系法律從業(yè)人員的紐帶

法律方法是法律職業(yè)者所共同遵守、尊重的司法規(guī)則，它與個人對法律的認識并不等同。簡單地說，不同的法官會有對法律不同的認識，所以其思考問題的角度與分析問題的習慣自然也會有所不同。因此，認識法律的方法可以是多元的、個人的。然而作為“方法”而言，則意味著它是相對客觀的，因之可以成為“法官社會”通行的準則。正因如此，法律方法是聯(lián)系法官、檢察官、律師的橋梁:檢察官與律師的論辯，是在遵守共同的法律方法基礎(chǔ)上的論辯;法官的判決也只有遵循了為司法界所認可的技術(shù)規(guī)則，才會為檢察官、律師們所接受。由此可見，在共同的法律方法之上，法律職業(yè)者有個交流、對話的平臺。不僅如此，法律方法作為法律職業(yè)共同體所一致遵守的相對固化、穩(wěn)定的行為準則，也是限制和約束法律職業(yè)人員的一種有效工具。例如在判例的適用上，一方面要求法官必須遵循先例，另一方面則要求法官必須對先例與本案在事實、法律上進行比較，在此為法官們所承認的規(guī)則，就可以成為法官所遵奉同時又可為社會所檢驗的行為準則?？傊?，法律職業(yè)者正是在對于專業(yè)法律知識和技巧以及對于公平正義等法律價值的共同體認的基礎(chǔ)上形成共識，并在這種共識的基礎(chǔ)上構(gòu)成了一個按照統(tǒng)一的理念和思維方式建立的解釋和實踐法律的共同體。這種法律職業(yè)共同體的存在反過來又形成了一個場域，使其成員在這樣一個氛圍之中能相互制約，相互促進，相互補充，保證了這一群體的素質(zhì)穩(wěn)步提升，知識不斷更新。

就司法公正的實現(xiàn)而言，這樣一種穩(wěn)固的法律職業(yè)共同體的存在顯得極為必要，特別是在當代中國更是如此。不容否認，中國的司法在今天是步履維艱，這其中既有政治力量的擠壓，也同樣存在著非理性的民意表達。任何人都可以拿法院說事，任何人都能夠拿法官開涮，這樣一種局面自然難以形成司法的公信力和權(quán)威。在這個意義上說，法律職業(yè)共同體的團結(jié)、支持、互助就顯得尤為必要。只有當法律職業(yè)者都能夠尊重既往的法律方法，能夠在共有的法律思維上考慮同樣一個案件時，才可能理性地告訴人們，怎樣的法律執(zhí)行才是合理的、合法的。相反，如果不能立基于同樣的法律方法之上，就有可能形成各自為政的混亂局面，從而使民眾置于更多的對法律的迷惘之中。

總之，法律方法凸顯了司法經(jīng)驗的魅力，強化了法律的專業(yè)色彩，有利于法律職業(yè)共同體的形成，因而對于司法公正來說具有十分重要的意義。如龐德所言:“發(fā)展和適用法令的技術(shù)、法律工作者的業(yè)務(wù)藝術(shù)”，與法令本身“都是同樣具有權(quán)威性的，也是同樣重要的”①［美］羅·龐德著，沈宗靈、董世忠譯:《通過法律的社會控制·法律的任務(wù)》，第22—23頁。。因而，沒有法律方法的引入，沒有對法律方法的尊重，奢談司法公正無疑是癡人說夢。