熊明輝

司法公正是司法權(quán)運(yùn)作過(guò)程中各種因素要達(dá)到的理想狀態(tài)，是現(xiàn)代社會(huì)政治民主與進(jìn)步的重要標(biāo)志。黨的十七大明確提出:要全面落實(shí)依法治國(guó)方略，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，堅(jiān)持“公正司法、一心為民”的指導(dǎo)方針和“公正與效率”的工作主題，以維護(hù)司法公正為立足點(diǎn)，加強(qiáng)司法保障，維護(hù)社會(huì)公平正義，為推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家提供安定有序的社會(huì)環(huán)境和公正高效權(quán)威的法治環(huán)境。那么，如何讓作為法律方法重要組成部分的法律邏輯方法為實(shí)現(xiàn)司法公正發(fā)揮其作用呢?這正是本文試圖探討的問(wèn)題。

一、何謂司法公正

司法公正，又稱公正司法，是法律公正非常重要的層面。人們通常把法律公正分為三種子類型，即立法公正、司法公正和執(zhí)法公正。其中，立法公正是司法公正和執(zhí)法公正的必要條件，換句話說(shuō)，沒(méi)有立法公正，就談不上司法公正和執(zhí)法公正;司法公正和執(zhí)法公正是立法公正的切實(shí)保障，也就是說(shuō)，沒(méi)有司法公正或執(zhí)法公正，立法公正只是幻想或紙上談兵。本文并不打算去關(guān)注所有法律公正問(wèn)題，我們?cè)诖擞懻摰膬H僅是作為當(dāng)前熱點(diǎn)法律問(wèn)題之一的“司法公正”及其方法論的邏輯基礎(chǔ)。

在我國(guó)法學(xué)界，“公正”有時(shí)被用來(lái)與英文術(shù)語(yǔ)justice相對(duì)應(yīng)，有時(shí)被用來(lái)與fairness相對(duì)應(yīng)。到底它應(yīng)該對(duì)應(yīng)哪一個(gè)呢?實(shí)際上，漢語(yǔ)中“公正”一詞包括兩層意思:一是公平，二是正義。所謂公正即是公平、正義之意。因此，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，“公平”一詞對(duì)應(yīng)的是fairness，“正義”一詞對(duì)應(yīng)的是justice。不過(guò)，有時(shí)這兩個(gè)詞很難區(qū)別，比如羅爾斯就是通過(guò)“公平”來(lái)理解“正義”的，其《正義論》第1章就提出了“作為公平的正義”概念，給出了構(gòu)成這一個(gè)概念的兩條原則①John Rawls.A Theory of Justice.Revised Edition.Harvard University Press，1999，p.3.。在2001年出版的《作為公正的正義》一書(shū)中，羅爾斯重新表述了這兩條原則，該書(shū)也被稱為《正義論》的修訂版。根據(jù)羅爾斯的理論，“作為公平的正義”由兩條具有優(yōu)先序的原則構(gòu)成:第一條原則是自由原則，第二條原則是平等原則②John Rawls.Justice as Fairness:a Restatement.edited by Erin Kelly.The Belknap Press of Harvard University Press，2001，pp.42—49.。有學(xué)者說(shuō):公平是相對(duì)于民事審判而言的，正義是相對(duì)于刑事審判而言的。表面看，這不無(wú)道理。然而，在法律審判中并非完全如此，或者說(shuō)，所有法律審判都會(huì)面臨公正問(wèn)題，即公平與正義問(wèn)題。

就“公平”來(lái)講，作為一個(gè)法律原則，它對(duì)應(yīng)的應(yīng)當(dāng)是英語(yǔ)中的equity，即“衡平”。在西方，“衡平”作為一個(gè)法律原則，源于英美普通法傳統(tǒng)，通常被認(rèn)為是對(duì)普通法嚴(yán)厲性的緩和，也就是要允許法庭能夠行使自由裁量權(quán)并根據(jù)自然法行使正義。在法律實(shí)踐中，“衡平”并不意味著法庭可以為所欲為，而是要受實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則制約。也就是說(shuō)，“公平”并不等同于“平等”。在英語(yǔ)中，“平等”是另一個(gè)單詞equality。作為法律原則之一的“法律面前人人平等”中的“平等”，意思是指“任何人都受同一部法律的制約，沒(méi)有哪個(gè)人或團(tuán)體享有特權(quán)”?！肮健眲t需要從“衡平”中去尋找。

什么是正義呢?這也是一個(gè)沒(méi)有統(tǒng)一定義的概念，許多偉大的法哲學(xué)家都給出了自己的定義?？畦дJ(rèn)為:“正義是指道德上的正確性，這種正確性建立在道德、理性、法律、自然法則、信仰、公平或衡平的基礎(chǔ)之上，并伴隨著對(duì)違反所謂道德的懲罰?！雹跩ames Konow.Which Is the Fairest One of All?A Positive Analysis of Justice Theories，Journal of Economic Literature.Vol.41，No.4(2003)，pp.1188—1293.換句話說(shuō)，有些正義建立在理性基礎(chǔ)之上，有些建立在公平基礎(chǔ)之上，有些建立在衡平基礎(chǔ)之上，如此等等。在大多數(shù)正義理論中，正義都被認(rèn)為是極其重要的，但不同學(xué)者對(duì)正義的理解是不一樣的。比如，羅爾斯認(rèn)為:“正義是社會(huì)制度的第一美德，正如真理是思維系統(tǒng)的第一美德一樣?！雹躂ohn Rawls.A Theory of Justice.Revisd EdtonHarar Ury P，1999p3正義也會(huì)因文化不同而不同，而文化又依賴于共享的歷史、神話或信仰。不同文化的倫理道德會(huì)產(chǎn)生影響正義的價(jià)值觀。雖然各種文化之間存在著某些共同的正義原則，但這并不足以產(chǎn)生一個(gè)統(tǒng)一的正義概念。柏拉圖把正義理解為人與人之間、城邦與城邦之間的一種恰當(dāng)?shù)暮椭C關(guān)系⑤Plato.The Republic.ICON Group，International，lnc.2005，p.72.。洛克把正義當(dāng)作自然法則的一部分，有些社會(huì)契約論者則認(rèn)為正義是有關(guān)人員之間所達(dá)成的協(xié)議。不過(guò)，彌爾是一個(gè)對(duì)正義的重要性唱反調(diào)的人。他認(rèn)為:正義并不是我們常常所想的那樣基本，它只不過(guò)是從屬于某處正確性的一種價(jià)值，即正義是其他正確性推演出來(lái)的⑥John Stuart Mill.Utilitarianism in On Liberty and Other Essays.ed.，Oxford University Press，1991，Chapter 5.。

二、司法公正提出的法律現(xiàn)實(shí)背景

2011年召開(kāi)“兩會(huì)”前，根據(jù)人民網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，“司法公正”已成為網(wǎng)友對(duì)“兩會(huì)”關(guān)注的第二大熱點(diǎn)詞。之后，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上，最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊做《最高人民法院工作報(bào)告》，其中的焦點(diǎn)命題就是“認(rèn)真落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)定，切實(shí)防止發(fā)生冤假錯(cuò)案”。這一焦點(diǎn)命題提出的法律背景是:2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，并于同年7月1日施行。這個(gè)規(guī)定出臺(tái)的法律現(xiàn)實(shí)背景是河南出現(xiàn)了轟動(dòng)全國(guó)的“趙作海冤案”。

“殺害”同村人并在監(jiān)獄已服刑11年多的河南省商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村村民趙作海，因“被害人”趙振晌突然回家被宣告無(wú)罪釋放，河南省有關(guān)方面同時(shí)啟動(dòng)責(zé)任追究機(jī)制。河南省高院于2010年5月8日作出再審判決:撤銷河南省高級(jí)人民法院復(fù)核裁定和商丘市中級(jí)人民法院判決，宣告趙作海無(wú)罪。同時(shí)，立即派人趕赴監(jiān)獄，釋放趙作海，并安排好其出獄后的生活。5月9日上午，河南省高院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)通報(bào)趙作海案件的再審情況，認(rèn)定趙作海故意殺人案系一起錯(cuò)案。5月17日上午，趙作海領(lǐng)到國(guó)家賠償金和困難補(bǔ)助費(fèi)65萬(wàn)元，并表示對(duì)賠償滿意，要開(kāi)始新生活①http://baike.baidu.com/view/3592528.htm，下載時(shí)間:2011—03—25。。那么，這起冤案為什么會(huì)引起上述五大部委如此高度重視以至于專門頒布一條法令呢?因?yàn)樾逃嵄乒┑人痉ú还F(xiàn)象已經(jīng)成為我國(guó)社會(huì)主義法治過(guò)程中的重大病灶。再不治療，美好的社會(huì)主義法治框架可能會(huì)變成海市蜃樓。

據(jù)2010年5月17日東方電視臺(tái)《深度105》報(bào)道，在沒(méi)有追查到任何殺人兇器并經(jīng)過(guò)四次DNA鑒定都未鑒定出死者身份的情況下，法院竟然判處趙作海死刑緩期執(zhí)行。另外，還有一個(gè)重要的外在因素是有關(guān)部門要求盡快了結(jié)這樁已積壓三年的刑事案件。這一要求本來(lái)應(yīng)該成為實(shí)踐“無(wú)罪推定”或“疑罪從無(wú)”法律原則并為趙作海翻案的大好機(jī)會(huì)，但實(shí)際情況卻成了制造趙作海冤案的催化劑。

如今倡導(dǎo)理性執(zhí)法，在偵查結(jié)案報(bào)告、公訴書(shū)和判決書(shū)中，法律論證都不應(yīng)當(dāng)、也不太會(huì)犯過(guò)于低級(jí)的邏輯錯(cuò)誤。但是，為了使得在偵查結(jié)案報(bào)告上案件事實(shí)理由充分，刑事偵查人員通常有兩種司法不公正的手段:一是刑訊逼供，二是略去不利于偵查結(jié)案的證據(jù)。前者是為了獲取被告人的口供，后者是為了使得案件事實(shí)看起來(lái)沒(méi)有邏輯矛盾。毫無(wú)疑問(wèn)，“看起來(lái)沒(méi)有邏輯矛盾”實(shí)際上就是論證者已經(jīng)覺(jué)察到了其中的邏輯矛盾，因而想方設(shè)法回避掉這個(gè)矛盾。當(dāng)然，制造這起冤案的責(zé)任并不僅僅在于刑偵人員，檢察官和法官也負(fù)有不可推缷的責(zé)任。我國(guó)刑事訴訟法第46條明確規(guī)定:“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”這是“無(wú)罪推定”原則的法條表述。既然如此，為什么檢察機(jī)關(guān)還向人民法院提起公訴呢?人民法院為什么還會(huì)做出有罪判決呢?當(dāng)時(shí)的公訴人和審判法官顯然違背了“無(wú)罪推定”的訴訟程序原則。

近二十多年來(lái)，媒體公布的類似趙作海案的刑事冤案不少。最著名的當(dāng)數(shù)湖北“佘祥林冤案”，本案幾乎成了當(dāng)代刑事冤案的代名詞，以至于人們經(jīng)常會(huì)說(shuō)“河南版佘祥林案”、“河北版佘祥林案”、“四川版佘祥林案”、“浙江版佘祥林案”。佘祥林案與趙作海案在案情上差不多，其基本案情是:1994年初，佘祥林的妻子張?jiān)谟裢蝗皇й?。同?月11日，湖北省京山縣雁門口鎮(zhèn)呂沖村發(fā)現(xiàn)一具無(wú)名女尸，并被“認(rèn)定”死者就是佘祥林失蹤的妻子。隨后，以涉嫌故意殺害妻子為由，公安機(jī)關(guān)將佘祥林拘捕。同年10月13日，湖北省荊州地區(qū)中級(jí)人民法院一審判決:佘祥林因犯故意殺人罪，被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。1995年1月10日，佘祥林上訴至湖北省高院。高院撤銷一審判決，將該案發(fā)回重審。1998年6月15日，在政法委協(xié)調(diào)下，京山縣法院以故意殺人罪判處佘祥林有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年②根據(jù)法律規(guī)定，基層人民法院審判判決權(quán)限的最高限定為15年，同時(shí)，基層人民法院審理的案件，荊州地區(qū)中院變成了終審。如果判決15年以上有期徒刑，一審法院必須是中級(jí)人民法院，如果那樣，必須由湖北省高院進(jìn)行終審。。2005年3月28日，佘祥林“死亡”11年的妻子突然出現(xiàn)。同年4月1日，佘祥林出獄。4月13日，京山縣法院宣判佘祥林無(wú)罪③http://baike.baidu.com/view/1576132.htm，下載時(shí)間:2011—03—28。。

佘祥林冤案的發(fā)生，使得最高人民法院不得不重新考慮修改《人民法院組織法》。2005年10月，最高人民法院出臺(tái)了《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》，其中明確提出:改革和完善死刑復(fù)核程序，落實(shí)有關(guān)法律規(guī)定及中央司法體制改革和部署，由最高人民法院統(tǒng)一收回死刑復(fù)核權(quán)，并制定死刑復(fù)核程序的司法解釋。死刑復(fù)核權(quán)收回的理由并不僅僅是佘祥林冤案的發(fā)生，它只是個(gè)導(dǎo)火線。最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)2004年3月10日在全國(guó)人大會(huì)議上的《工作報(bào)告》中指出:2003年“全年共審結(jié)死刑復(fù)核案件和死刑再審案件300件，同比上升16.28%，其中，維持原判182件、改判94件、指令下級(jí)法院再審24件”。改判和指令再審的案件占全部案件的39.93%，可見(jiàn)，中級(jí)人民法院和高級(jí)人民法院對(duì)死刑案件的錯(cuò)判率極高。這也足以說(shuō)明:佘祥林冤案被發(fā)現(xiàn)之前，最高人民法院已經(jīng)注意到了死刑冤假錯(cuò)案的嚴(yán)重性。2006年10月31日十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議通過(guò)了修改《人民法院組織法》的決定，從2007年1月1日起最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件復(fù)核權(quán)。

其他著名的類似刑事冤案還有:云南的“杜培武冤案”(1998年發(fā)案，1999年初審，2001年再審)、云南的“孫萬(wàn)剛冤案”(1996年發(fā)案，1996年初審，2004年再審)、河北的“張新亮冤案”(1999年發(fā)案，2001年初審，2005年再審)、河南的“張紹友冤案”(1999年發(fā)案，2002年初審，2008年再審)、河北的“李久明冤案”(2002年發(fā)案，2003年初審，2004年再審)、遼寧的“孫學(xué)雙冤案”(2005年發(fā)案，2006年初審，2010年再審)、浙江的“吳大全冤案”(2006年發(fā)案，2007年初審，2010年再審)，等等。這類案件的共同點(diǎn)有:(1)在證據(jù)獲取方面，偵查人員均使用了刑訊逼供獲得口供的不公正司法手段;(2)口供均出現(xiàn)了邏輯不一致情況，且法院在判決時(shí)都是重口供、輕其他證據(jù);(3)一審均判死刑，但因證據(jù)不足或事實(shí)不清被發(fā)回重審后改判死緩或有期徒刑;(4)除孫萬(wàn)剛案是“疑罪從無(wú)”之無(wú)罪推定的結(jié)果之外，其他案件得以雪冤的原因都是決定性的否定證據(jù)，要么是被害人生還，要么是抓住了殺人真兇，要么是真兇坦白;(5)都曾經(jīng)“放走了壞人，冤枉了好人”;(6)這些冤案在審判過(guò)程中都違背了司法公正原則。

有人開(kāi)玩笑似地說(shuō)這幾個(gè)人已經(jīng)很不錯(cuò)了，一方面保住了性命，另一方面還得到了國(guó)家賠償，還有許多冤死案呢?回眸過(guò)去二十多年，我國(guó)發(fā)生了許多已經(jīng)無(wú)法彌補(bǔ)的冤案。比如，1987年湖南懷化的“藤興善殺人碎尸案”，被告人之冤情已無(wú)法挽回，因?yàn)楸桓嫒艘延?989年被執(zhí)行死刑，而1993年被害人才再現(xiàn)。再如，1994年發(fā)生在河北的“聶樹(shù)斌強(qiáng)奸殺人案”之被告人已于1995年被執(zhí)行死刑，而2005年殺人真兇交待自己所犯罪行后，已無(wú)法挽回聶樹(shù)斌之冤。可以說(shuō)，正是這一系列震驚國(guó)人的重大刑事冤案的發(fā)生，促使立法機(jī)關(guān)和最高司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)不得不把司法公正推到2011年“兩會(huì)”的浪尖上來(lái)。

與佘祥林案相呼應(yīng)，美國(guó)1994年也發(fā)生一起殺妻案，那就是世界著名的“辛普森案”。1994年6月12日，辛普森的前妻尼可·布朗·辛普森與其男友羅納德·高德曼被殺。17日，辛普森被捕。1995年1月24日開(kāi)庭?？胤阶C據(jù)主要有:(1)911電話錄音與辛普森對(duì)尼可進(jìn)行家庭施暴記錄;(2)頭發(fā)證據(jù);(3)纖維證據(jù);(4)血跡證據(jù);(5)手套證據(jù);(6)鞋子證據(jù);(7)其他如駕著布朗哥逃走以及對(duì)辛普森被告知尼可死訊時(shí)的奇怪反應(yīng)等。這些證據(jù)似乎足以證明辛普森就是殺人真兇。然而，1995年10月3日，正當(dāng)全世界有幾億人都停下手中工作來(lái)觀看辛普森案審判判決結(jié)果時(shí)，等來(lái)的是陪審團(tuán)裁決辛普森無(wú)罪。這個(gè)結(jié)果出乎太多人的意料。根據(jù)當(dāng)天蓋洛普公司的民意調(diào)查，有56%的人不同意這個(gè)裁決，只有33%的人同意，還有11%的人沒(méi)有表態(tài)①http://law2.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/simpson/simpson.htm，下載時(shí)間:2011—03—27。。法官宣判后，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)的克林頓馬上發(fā)表電視講話，要人們尊重法官的判決。很顯然，美國(guó)法院當(dāng)時(shí)放走了一個(gè)壞人，因?yàn)檎鎯粗两穸嘉醋サ健Ｄ敲?，是什么原因使得辛普森獲判無(wú)罪呢?關(guān)鍵在于證人弗爾曼警官所提供的證據(jù)之可采性存疑。辯方律師團(tuán)說(shuō)證人弗爾曼有種族歧視傾向，其證據(jù)就是他使用過(guò)去經(jīng)常使用的“黑鬼”這個(gè)字眼，但弗爾曼否認(rèn)他有這種傾向。后來(lái)，辯方律師團(tuán)展示出一盒弗爾曼的私人錄音帶，其中使用“黑鬼”字眼多達(dá)五十多次，弗爾曼啞口無(wú)言了。這意味著，警官弗爾曼所給出的證據(jù)有可能是設(shè)計(jì)陷害辛普森的，其證據(jù)的可采性自然受到了挑戰(zhàn)。一個(gè)被挑戰(zhàn)的具體證據(jù)就是手套，弗爾曼說(shuō)那是辛普森的手套，但當(dāng)法官要求辛普森當(dāng)庭戴上手套時(shí)，手套顯然太小戴不上去，更加強(qiáng)了弗爾曼所提供證據(jù)的不可采信。這些證據(jù)使得陪審團(tuán)寧愿放走一個(gè)壞人，也不采信弗爾曼所提供的證據(jù)。這就是辛普森之所以被判無(wú)罪的根本原因。同樣的證據(jù)，如果放在民事審判背景下，情況就會(huì)不一樣。也正是基于這些證據(jù)，在民事審判時(shí)，辛普森被判承擔(dān)了相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。其根源在于刑事審判與民事審判在證明責(zé)任分配上要求是不同的。在民事審判中，證明責(zé)任分配通常是按“誰(shuí)主張，誰(shuí)證明”原則;而刑事審判的證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)要高得多，也就是關(guān)于被告人是否有罪采用“控方證明原則”，在具體裁決過(guò)程中體現(xiàn)為“疑罪從無(wú)”的裁決原則?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，那場(chǎng)辛普森案審判的確放走了一個(gè)壞人，但畢竟沒(méi)有冤枉好人。

中華民族的“疑罪從無(wú)”法律原則也有著悠久的歷史淵源。夏朝時(shí)，立法者就提出了“疑罪從無(wú)”的主張;到了周朝，法律對(duì)疑罪實(shí)行從赦原則;元代的《大通元律》規(guī)定:“諸疑獄在禁五年以下不決者，遇赦釋免?！毙轮袊?guó)成立以后，1979年我國(guó)第一部刑法曾默許了“有罪推定”和“疑罪從輕”原則，而且這一原則通常被司法人員不自覺(jué)地貫徹執(zhí)行。但“無(wú)罪推定”和“疑罪從無(wú)”原則已被當(dāng)時(shí)的法律實(shí)踐所尊重。1989年發(fā)生在四川的“羅開(kāi)友殺妻案”的被告人，就是在被收審21個(gè)月因證據(jù)不足而被無(wú)罪釋放的。1989年11月4日，最高人民法院在《關(guān)于一審判決宣告無(wú)罪的公訴案件如何適用法律問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定:“對(duì)主要事實(shí)不清、證據(jù)不足，經(jīng)多次退查檢察院仍未查清起訴書(shū)指控的被告人犯罪事實(shí)并提供足夠證據(jù)，法院調(diào)查也無(wú)法查證清楚，不能認(rèn)定有罪的被告人，在判決書(shū)說(shuō)明情況后，直接宣告無(wú)罪。”這是我國(guó)“無(wú)罪推定”或“疑罪從無(wú)”原則的早期法律依據(jù)。

盡管我國(guó)刑事訴訟法1996年明確規(guī)定了“無(wú)罪推定原則”或“疑罪從無(wú)原則”，但根據(jù)上述不完全冤錯(cuò)案統(tǒng)計(jì)，在此之后這一原則被貫徹得顯然是相當(dāng)不夠的。當(dāng)然，這并不是說(shuō)我們近三十年來(lái)“疑罪從無(wú)”或“無(wú)罪推定”的推行沒(méi)有一點(diǎn)進(jìn)展。2003年發(fā)生在湖南的“黃靜案”之被告人姜俊武、發(fā)生在廣州的“百萬(wàn)保險(xiǎn)金謀殺親夫案”之被告人鄧秀瓊和毛定稿以及發(fā)生在湖北“王氏兄弟殺妻騙保案”之被告人王洪學(xué)和王洪武，都是因?yàn)樽C據(jù)不足而享受了“無(wú)罪推定”和“疑罪從無(wú)”原則的“法律恩惠”。

這一系列冤案的發(fā)生與司法不公正有著直接因果關(guān)系，而司法不公正與司法理性緊密相連。換句話說(shuō)，這些案件作為非理性斷案，在判案過(guò)程中存在論證不充分、證據(jù)不足、案件事實(shí)不可接受等問(wèn)題。法官理性斷案是實(shí)現(xiàn)法律公平與正義的前提和基礎(chǔ)，而實(shí)現(xiàn)司法理性則是保證法律公平與正義的必要條件。

三、司法理性是司法公正的必要條件

在一般意義上，理性是公正的必要條件，沒(méi)有理性就沒(méi)有公正可言。因此，司法理性是司法公正的必要條件，沒(méi)有司法理性，何談司法公正?司法理性是法律理性的一種子類型。人們通常把法律理性分為三種類型:一是立法理性，二是司法理性，三是執(zhí)法理性。其中，立法理性是基礎(chǔ)，司法理性和執(zhí)法理性是保障。也就是說(shuō)，沒(méi)有立法理性，司法理性和執(zhí)法理性會(huì)成為空中樓閣;而沒(méi)有司法理性和執(zhí)法理性，立法理性將變得毫無(wú)實(shí)際意義。

理性使人覺(jué)得負(fù)有社會(huì)使命感。理性是一種基于正常思維結(jié)果的行為。這種行為要求人們?cè)谡Ｋ季S狀態(tài)下，自信地和有勇氣地遇事不慌且能夠全面了解和總結(jié)，在盡快分析之后恰當(dāng)使用多種方案中的一種方案去操作或處理，以達(dá)到事件所需要的效果，對(duì)自身存在及超出自身卻與生俱來(lái)的社會(huì)使命負(fù)責(zé)。公安人員、檢察官、法官應(yīng)該具有這種理性，因?yàn)樗麄兗缲?fù)著實(shí)現(xiàn)法律公正的社會(huì)使命。

那么，我們應(yīng)當(dāng)如何正確理解“理性”的含義呢?漢語(yǔ)中的“理性”一詞所對(duì)應(yīng)的英文術(shù)語(yǔ)有三個(gè)，即reason、reasonableness和rationality。哪個(gè)英文術(shù)語(yǔ)更能代表漢語(yǔ)中的“理性”呢?我們認(rèn)為，哪個(gè)都不能代表，因?yàn)闈h語(yǔ)中的“理性”應(yīng)該包括這三個(gè)英文術(shù)語(yǔ)的含義。換句話說(shuō)，在漢語(yǔ)中，理性大體可分為三個(gè)層面:(1)說(shuō)理理性(reason)，即為所提出的主張?zhí)峁┲С掷碛?(2)推理理性(reasonableness)，即把理由作為前提，足以推導(dǎo)出作為結(jié)論的主張，通?？煞Q為“合理性”;(3)價(jià)值理性(rationality)，即在前兩者的基礎(chǔ)上追求一種價(jià)值平衡①參見(jiàn)熊明輝:《法律理性的邏輯辯護(hù)》，《學(xué)術(shù)月刊》2007年第5期。。前兩個(gè)層面的理性是后一個(gè)層面的前提和基礎(chǔ)，是形式理性，而后一個(gè)層面是一種實(shí)質(zhì)理性。

首先，要通達(dá)司法理性，必須有理由來(lái)說(shuō)服目標(biāo)聽(tīng)眾，就是要講理。講理要求論證者對(duì)每一個(gè)主張都給出一個(gè)理由，哪怕這個(gè)理由并不是很充分，但必須給出。只給主張，不給理由，那就是空喊口號(hào)。公安人員進(jìn)行刑事偵查，檢察官提起公訴，法官斷案，都不能只喊口號(hào)，不給理由。給出理由的目的是要讓目標(biāo)聽(tīng)眾從接受理由(邏輯術(shù)語(yǔ)稱為“前提”)轉(zhuǎn)而接受主張(邏輯術(shù)語(yǔ)稱為“結(jié)論”)。

目標(biāo)聽(tīng)眾是指論證主體應(yīng)當(dāng)說(shuō)服或試圖說(shuō)服其接受其論證的人。對(duì)于公安機(jī)關(guān)來(lái)講，一份偵查結(jié)案報(bào)告要有理由來(lái)說(shuō)服的目標(biāo)聽(tīng)眾至少有兩類:一是自己，二是檢察機(jī)關(guān)。要讓目標(biāo)聽(tīng)眾相信結(jié)案報(bào)告中的論證是相當(dāng)好的，以至于足以讓他們向人民法院提起公訴。對(duì)于人民檢察院來(lái)講，一份公訴書(shū)也應(yīng)當(dāng)有理由來(lái)說(shuō)服其目標(biāo)聽(tīng)眾。他們的目標(biāo)聽(tīng)眾也至少有兩類，即自己和人民法院。要讓目標(biāo)聽(tīng)眾覺(jué)得公訴書(shū)中的論證是相當(dāng)充分的，因此有理由來(lái)起訴或受理這起刑事審判。對(duì)于人民法院來(lái)講，一份判決書(shū)要有理由來(lái)說(shuō)服的目標(biāo)聽(tīng)眾至少有五類:自己、被告方、上級(jí)法院、法律人以及更廣義的普遍聽(tīng)眾。要讓這些目標(biāo)聽(tīng)眾覺(jué)得判決書(shū)的法律論證是相當(dāng)好的、無(wú)可反駁的。

這里特別強(qiáng)調(diào)三個(gè)論證主體都應(yīng)當(dāng)首先把自己當(dāng)作第一目標(biāo)聽(tīng)眾，也就是要求公安人員、檢察官和法官在司法決策過(guò)程中有理由說(shuō)服自己，不能只喊口號(hào)或者只發(fā)表主張，不作論證。前述冤案的發(fā)生，有關(guān)機(jī)關(guān)或工作人員當(dāng)時(shí)肯定沒(méi)有充足理由說(shuō)服自己。對(duì)于公安機(jī)關(guān)來(lái)講，在不能說(shuō)服自己的情況下所采用的不公正手段通常就是刑訊逼供，但這事實(shí)上還是沒(méi)有從內(nèi)心里說(shuō)服自己，只不過(guò)表面上獲得具有一致性的口供而已。

其次，要通達(dá)司法理性，理由必須能夠從邏輯上推導(dǎo)出主張。在偵查結(jié)案報(bào)告、公訴書(shū)以及判決書(shū)中，僅僅給出理由是永遠(yuǎn)不夠的，這只能說(shuō)明通達(dá)了司法理性的第一個(gè)層次——他們?cè)谥v理。至于這個(gè)“理”到底是否成立，那就要看前提(理由)邏輯上能否推導(dǎo)出結(jié)論(主張)。

“邏輯上推導(dǎo)”有兩個(gè)含義:一是“必然推出”，二是“或然推出”。前者是演繹邏輯所要求的推理標(biāo)準(zhǔn)，后者主要是歸納邏輯給出的推理要求。由于刑事審判中證明責(zé)任要求是極高的，即奉行“無(wú)罪推定”或“疑罪從無(wú)”原則，因此，在刑事案件中，從理由到結(jié)論的“邏輯推導(dǎo)”必須是“必然推出關(guān)系”，因?yàn)椤芭懦侠響岩伞笔切淌聦徟械淖罡疽蟆：茱@然，前述所有冤案，都違背了這一邏輯要求。例如，在佘祥林案中，公安機(jī)關(guān)所依靠的鑒定手段僅僅是死者家人辨認(rèn)，這個(gè)前提不能必然推導(dǎo)出結(jié)論。再如，在趙作海案中，既沒(méi)有追查到任何殺人兇器，又經(jīng)過(guò)四次DNA鑒定都未鑒定出死者身份，但警方仍然認(rèn)定死者就是被害人趙振晌。

最后，要通達(dá)司法理性，其法律論證必須符合價(jià)值理性①法律論證有廣義與狹義之分:狹義法律論證僅僅是指法律訴訟過(guò)程中起訴方、應(yīng)訴方和審判方所使用的論證;廣義法律論證通常分為立法論證、司法論證和執(zhí)法論證。本文關(guān)注的重點(diǎn)是狹義法律論證，即司法論證。。這層理性關(guān)注的是理由和主張的可接受性問(wèn)題。給出理由，論證者也不一定接受它，說(shuō)謊者總是喜歡說(shuō)這樣的理由。這說(shuō)明論證者給出的論證并不符合自己所聲稱的價(jià)值目標(biāo)。就目標(biāo)聽(tīng)眾而言，如果論證者給出的理由沒(méi)有滿足其價(jià)值目標(biāo)，那么他可能不接受論證者的理由。就論證者和目標(biāo)聽(tīng)眾來(lái)講，對(duì)理由的接受可分為四種情形:(1)論證者接受且目標(biāo)聽(tīng)眾也接受;(2)論證者接受但目標(biāo)聽(tīng)眾不接受;(3)論證者不接受但目標(biāo)聽(tīng)眾接受;(4)論證者和目標(biāo)聽(tīng)眾都不接受。其中，第一種情況是最好的理由類型，也是法律論證所應(yīng)追求的境界;第四種情況是最差的理由類型，相當(dāng)于在說(shuō)廢話。與之相對(duì)應(yīng)，主張也有四種類型:(1)論證者接受且目標(biāo)聽(tīng)眾也接受;(2)論證者接受但目標(biāo)聽(tīng)眾不接受;(3)論證者不接受但目標(biāo)聽(tīng)眾接受;(4)論證者和目標(biāo)聽(tīng)眾都不接受。其中，第一種情況是法律論證所要達(dá)到的理想境界，第二種情況需要論證者繼續(xù)履行證明責(zé)任，第三種情形通常不會(huì)發(fā)生，第四種情形所有工作得重新開(kāi)始。

法律論證的好壞取決于以下四個(gè)方面:(1)前提對(duì)結(jié)論的推出或支持關(guān)系;(2)前提與結(jié)論的相干性;(3)前提的可接受性;(4)結(jié)論的可接受性。傳統(tǒng)法律邏輯學(xué)家關(guān)注第一個(gè)方面，傳統(tǒng)法理學(xué)家關(guān)注第二、三個(gè)方面，而法官關(guān)注第二、四個(gè)方面，律師和當(dāng)事人關(guān)注第四個(gè)方面。如今，法理學(xué)家特別是法學(xué)家與邏輯學(xué)家開(kāi)始聯(lián)合攻關(guān)，企圖同時(shí)從上述四個(gè)方面探討法律論證的分析、評(píng)價(jià)與建構(gòu)模型。這一聯(lián)合攻關(guān)所要達(dá)到的理想目標(biāo)如下:一個(gè)法律論證是好的，當(dāng)且僅當(dāng):(1)前提可接受;(2)前提足以推出或支持結(jié)論;(3)前提與結(jié)論相干;(4)結(jié)論可接受②熊明輝:《法律理性的邏輯辯護(hù)》，《學(xué)術(shù)月刊》2007年第5期。。其中，條件(1)(2)(3)解決的是說(shuō)理理性和推理理性問(wèn)題，條件(1)(4)解決的是價(jià)值理性問(wèn)題。同時(shí)滿足了上述四個(gè)條件，我們就可以斷定法律理性得以實(shí)現(xiàn)。

價(jià)值理性是價(jià)值權(quán)衡所追求的目標(biāo)。在司法實(shí)踐中，價(jià)值理性始終是法律人要關(guān)心的核心問(wèn)題。“只有進(jìn)行價(jià)值判斷，才能打開(kāi)前提與結(jié)論間的邏輯通道，避免出現(xiàn)‘中詞不同一’或不合‘實(shí)質(zhì)正義’的錯(cuò)誤。在法律推理中，價(jià)值判斷具有發(fā)現(xiàn)、比較、選擇、歸類、定性、量裁、導(dǎo)向等功能，這些功能對(duì)于法律推理來(lái)說(shuō)是不可缺少的?！雹?gòu)埨^成:《價(jià)值判斷是法律推理的靈魂》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2001年第1期。價(jià)值判斷就是要在法律推理過(guò)程中進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡，找出符合價(jià)值取向的裁決方案，以達(dá)到實(shí)質(zhì)公正或?qū)嶓w公正。實(shí)質(zhì)公正(又稱實(shí)體公正)對(duì)應(yīng)于程序公正，強(qiáng)調(diào)的是有關(guān)法律裁決是否符合價(jià)值取向;而程序公正強(qiáng)調(diào)的是有關(guān)法律裁決是否符合法定程序規(guī)則。在刑事案件中，無(wú)論是作為偵查機(jī)關(guān)的公安局，還是作為公訴機(jī)關(guān)的檢察院以及作為審判機(jī)關(guān)的法院，都必須追求司法公正，他們的所有法律行為應(yīng)當(dāng)以追求司法公正為價(jià)值目標(biāo)。牢記這個(gè)價(jià)值目標(biāo)，他們就會(huì)理性地司法和執(zhí)法。

四、法律邏輯方法是通往司法理性的工具

法律與邏輯有著不解之緣。據(jù)說(shuō)亞里士多德之前，第一批邏輯學(xué)家就是古希臘律師。亞里士多德把三段論理論構(gòu)想成整個(gè)一般論證的內(nèi)核，這表明法律論證也有一個(gè)邏輯內(nèi)核。正是對(duì)論證的全神貫注，三段論邏輯被限制到了法律上。歷史上許多著名邏輯學(xué)家也都是律師，如萊布尼茲、盧卡西維茨、彌爾等②Dov M.Gabbay and John Woods.Logic and the Law:Crossing the Lines of Discipline.in Dov M.Gabbay et al ed.，Approaches of Legal Rationality.Spriner，2010，pp.165—202.。

邏輯與理性自古希臘開(kāi)始就交織在一起。英語(yǔ)中的logic這一術(shù)語(yǔ)來(lái)源于希臘語(yǔ)logos，乃理性之意?？档掳堰壿媽W(xué)定義為理性(vernunft)的科學(xué)③Immanuel Kant.Lectures on Logic.translated and edited by J.Michael Young.Cambridge University Press，1992，p.12.。英語(yǔ)世界的哲學(xué)家們通常都把康德的vernunft這個(gè)德語(yǔ)術(shù)語(yǔ)譯為reason，可見(jiàn)，康德的“理性”主要屬于“說(shuō)理理性”層面。在邏輯與理性的關(guān)系問(wèn)題上，哈納提出了兩個(gè)基本主張:(1)邏輯是由理性動(dòng)物從認(rèn)識(shí)上構(gòu)造出來(lái)的;(2)人類本質(zhì)上是邏輯動(dòng)物④Robert Hanna.Rationality and Logic.MIT Press，2006，p.xi—xii.。

理性為什么與邏輯關(guān)聯(lián)在一起呢?邏輯學(xué)是研究推理(reasoning)或論證(argument/argumentation)的分析、評(píng)價(jià)或建構(gòu)的科學(xué)。推理或論證把邏輯與理性關(guān)聯(lián)在一起。推理強(qiáng)調(diào)的是從前提(理由)推導(dǎo)出結(jié)論(主張)的思維過(guò)程，而論證強(qiáng)調(diào)的是從主張(結(jié)論)尋找支持理由(前提)的思維過(guò)程。在尋找理由的過(guò)程中，有些還需要考慮相反論證，因此，論證有廣義與狹義之分。狹義論證是不考慮反論證的論證，是一種獨(dú)白式論證，這種論證相當(dāng)于英文術(shù)語(yǔ)argument;廣義論證除了包括狹義論證之外，還需要考慮反論證，是一種對(duì)話式或論辯式論證，相當(dāng)于英文術(shù)語(yǔ)argumentation。不管是廣義論證，還是狹義論證，經(jīng)典邏輯學(xué)家主要關(guān)注的是前提與結(jié)論之間的支持關(guān)系。這種支持關(guān)系有時(shí)又被稱為推論關(guān)系或推導(dǎo)關(guān)系，通常被分為兩大類:一是必然支持關(guān)系，二是非必然支持關(guān)系。必然支持關(guān)系是演繹邏輯或形式邏輯研究的對(duì)象。非必然支持關(guān)系又稱或然支持關(guān)系，通常主要是歸納邏輯研究的對(duì)象。

在刑事審判中，“排除合理懷疑”的證明責(zé)任原則決定了在從證據(jù)到案件事實(shí)的論證過(guò)程中其前提與結(jié)論之間只能是必然支持關(guān)系。當(dāng)然，這種必然支持并非像演繹邏輯要求那樣是永恒的必然支持關(guān)系，這種必然支持背后的邏輯基礎(chǔ)是可廢止推理。換句話說(shuō)，只要有充分證據(jù)證明原來(lái)的結(jié)論不可接受，那么原來(lái)的論證將被新的論證取代，而原來(lái)論證的結(jié)論就被廢止。但這并不是說(shuō)，歸納推理等或然性推理在法律推理中沒(méi)有意義，類比推理、因果推理、訴諸權(quán)威論證、訴諸無(wú)知論證都是法律推理中常用的合理論證模式，其前提與結(jié)論之間的支持關(guān)系也是非必然支持關(guān)系。例如，刑偵人員偵破一起兇殺案，整個(gè)論證模式就是一個(gè)回溯論證，其中的推理就是因果推理，而因果推理是一種非必然推理。再說(shuō)，“無(wú)罪推定”背后的論證模式就是訴諸無(wú)知論證，其中的推理模式顯然是非必然的，“無(wú)罪推定”并不意味著被告人就真的無(wú)罪，而是在沒(méi)有足夠證據(jù)證明被告人有罪的情況下推定他是無(wú)罪的①這里的“推定”(presumption)實(shí)際上就是“假定”之意。。

既然推理與論證在法律推理中占據(jù)如此重要的地位，那么推理的分析與評(píng)價(jià)問(wèn)題便成為法律推理中的基礎(chǔ)性問(wèn)題。這項(xiàng)工作首先是由邏輯學(xué)家來(lái)完成的。邏輯學(xué)家有兩大類:一類是形式邏輯學(xué)家，一類是非形式邏輯學(xué)家。形式邏輯學(xué)家通過(guò)抽取出一個(gè)推理或論證的形式結(jié)構(gòu)來(lái)討論前提與結(jié)論之間的必然支持關(guān)系，給出演繹有效性標(biāo)準(zhǔn)以及在此基礎(chǔ)上發(fā)展出來(lái)的可靠性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析評(píng)價(jià)推理與論證。但是，這種評(píng)價(jià)框架只是建立在推理或論證的形式語(yǔ)義和形式語(yǔ)形結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)之上，根本不考慮語(yǔ)用要素，從而出現(xiàn)了語(yǔ)用空缺問(wèn)題。于是，進(jìn)一步討論推理與論證評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)便成為當(dāng)代非形式邏輯學(xué)家們關(guān)心的重要理論問(wèn)題。

現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)論證分析與評(píng)價(jià)是非形式邏輯研究的主要對(duì)象。面對(duì)一個(gè)具體真實(shí)的推理或論證，其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)很多，甚至不同學(xué)科領(lǐng)域有著不同的標(biāo)準(zhǔn)。庫(kù)恩認(rèn)為:就理性說(shuō)服而言，論證理論的核心主要取決于邏輯學(xué)、論辯術(shù)與修辭術(shù)這個(gè)三腳架②Daniel H.Cohen.Evaluating Arguments and Making Meta-arguments.Informal Logic，Vol.21，No.2(2001):pp.73—84。他的邏輯學(xué)實(shí)際上僅僅指形式邏輯。蘇珊·哈克也提出:論證評(píng)價(jià)大體有三種方式，即邏輯標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)與修辭標(biāo)準(zhǔn)。其中，邏輯標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)的是前提與結(jié)論之間的聯(lián)結(jié)關(guān)系，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)的是前提與結(jié)論的真值，修辭標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)的是論證對(duì)聽(tīng)眾的說(shuō)服力、引起的興趣以及吸引力③Susan Haack.Philosophy of Logics.Cambridge University Press，1978，p.11.。蘇珊·哈克的邏輯標(biāo)準(zhǔn)也僅僅限于形式邏輯標(biāo)準(zhǔn)，并未包括非形式邏輯標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)。因此，庫(kù)恩與蘇珊·哈克的邏輯觀都是狹義的邏輯觀，即都未涉及非形式邏輯是如何分析與評(píng)價(jià)論證的。

根據(jù)非形式邏輯家們的觀點(diǎn)，評(píng)價(jià)一個(gè)具體論證，至少有三個(gè)層面需要被考慮:作為結(jié)果的論證(argument-as-product)、作為過(guò)程的論證(argument-as-process)和作為程序的論證(argument-as-procedure)。人們稱為“3P”④Cf.，Christopher W.Tindale.Acts of Arguing:A Rhetorical Model of Argument.SUNY Press，1999，p.3.。根據(jù)亞里士多德的觀點(diǎn)，論證評(píng)價(jià)的一般標(biāo)準(zhǔn)有三條即分析標(biāo)準(zhǔn)、論辯標(biāo)準(zhǔn)和修辭標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)地，論證評(píng)價(jià)的一般方法有分析方法、論辯方法和修辭方法。其中，分析標(biāo)準(zhǔn)和方法就是今天所講的演繹邏輯或形式邏輯的標(biāo)準(zhǔn)和方法。在亞里士多德那里，分析方法主要是指《前分析篇》中所討論的三段論方法。要特別注意，亞里士多德并不是把三種論證評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)割裂開(kāi)來(lái)研究的，而是強(qiáng)調(diào)它們是論證評(píng)價(jià)的三個(gè)不同視角，就像三重唱的三個(gè)不同聲部，任何一個(gè)聲部都是必不可少的，缺少任何一個(gè)聲部也就失去了三重唱之美。至此，我們可以回味一下庫(kù)恩所說(shuō)的“‘邏輯學(xué)—論辯術(shù)—修辭術(shù)’三腳架”的含義。缺了一條腿，這個(gè)三腳架就會(huì)因失去平衡而倒下。

理性并不僅僅與形式邏輯關(guān)聯(lián)，它還與修辭學(xué)密切相關(guān)，否則理性的法律行為并不一定能夠得到目標(biāo)聽(tīng)眾的認(rèn)同。無(wú)論是公安機(jī)關(guān)的偵查結(jié)案報(bào)告，還是檢察機(jī)關(guān)的公訴書(shū)和人民法院的判決書(shū)，都應(yīng)當(dāng)追求修辭效果，但又不應(yīng)當(dāng)只追求修辭效果。按照亞里士多德的觀點(diǎn)，修辭術(shù)可以被定義為一種在任意給定情況下辨別可獲得的說(shuō)服手段之能力⑤Aristotle.the Art of Rhetoric.translated and Indexed by W.Rhys Roberts，Megaphone eBooks 2008，p.10，236.。后來(lái)，許多修辭學(xué)家都采用了這個(gè)定義。亞里士多德提出有三種修辭形式:理性(Logos)、情感(Pathos)和道德(Ethos)。其中，理性是建立在訴諸邏輯或推理基礎(chǔ)之上的，情感是建立在訴諸聽(tīng)眾的感情基礎(chǔ)之上的，道德是建立在訴諸說(shuō)話者的品格基礎(chǔ)之上的⑥。顯然，在亞里士多德那里，邏輯是要為修辭提供服務(wù)的，它只不過(guò)是一種修辭手段。

作為通往司法理性橋梁的法律邏輯方法，其邏輯理論并不完全是傳統(tǒng)意義上的形式邏輯——亞里士多德三段論邏輯和斯多葛命題邏輯，如我國(guó)上個(gè)世紀(jì)八九十年代的法律邏輯理論;也不僅僅是現(xiàn)代意義上的形式邏輯——數(shù)理邏輯，如克盧格(Ulrich Klug)的法律邏輯理論①參見(jiàn) Joseph Horovitz .Law and Logic:A Critical Account of Legal Argument.Springer-Verlag/Wien，1972，p.16.;還不僅僅是“傳統(tǒng)邏輯+現(xiàn)代邏輯”理論，如塔麥洛的法律邏輯理論②Ilmar Tammelo.Outlines of Modern Legal Logic.Franz Steiner Verlag GmbH，Wiesbaden，1969.。法律邏輯是一種包括了形式邏輯與非形式邏輯的廣義邏輯理論。形式邏輯(主要是傳統(tǒng)形式邏輯)理論為法哲學(xué)家所熟知，也為法律人所了解。非形式邏輯的歷史雖然可以追溯到古希臘智者論辯術(shù)以及蘇格拉底的詰問(wèn)法，但作為邏輯學(xué)的一個(gè)重要分支，只不過(guò)是上個(gè)世紀(jì)七八十年代之事。法哲學(xué)家們還不習(xí)慣把這種邏輯理論作為其方法論基礎(chǔ)來(lái)分析評(píng)價(jià)法律論證的好壞。

非形式邏輯企圖發(fā)展一種邏輯來(lái)分析、評(píng)價(jià)和改善日常語(yǔ)言推理，其理論基礎(chǔ)有演繹主義及其超越、謬誤理論、修辭術(shù)與論辯術(shù)③http://plato.stanford.edu/entries/logic-informal/，下載時(shí)間:2011—04—01。。因此，形式邏輯、謬誤理論、修辭術(shù)與論辯術(shù)都被整合到非形式邏輯的論證分析與評(píng)價(jià)框架之中。這種邏輯框架正好可以用于我們作為法律論證評(píng)價(jià)的邏輯工具，它可以成為我們通過(guò)司法理性的橋梁。

近二十多年來(lái)，特別是近十年來(lái)，一系列重大刑事冤錯(cuò)案的發(fā)生，使得司法不公正現(xiàn)象已凸現(xiàn)為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。在努力推動(dòng)社會(huì)主義法治建設(shè)過(guò)程中，這種司法不公正現(xiàn)象如果不及時(shí)解決，會(huì)發(fā)展成為建設(shè)和諧社會(huì)的嚴(yán)重障礙。要想通達(dá)司法公正，首先必須做到司法理性，而法律論證則是通往司法理性的橋梁。法律論證的好壞決定著司法理性的成功與否。評(píng)價(jià)法律論證好壞的方法就是法律邏輯方法。但是，我們不能把法律邏輯簡(jiǎn)單地看成是傳統(tǒng)形式邏輯或現(xiàn)代形式邏輯在司法實(shí)踐中的應(yīng)用，這種觀點(diǎn)已經(jīng)過(guò)時(shí)。法律論證有其特殊性，特別是其語(yǔ)境敏感性，這種特性需要引入廣義邏輯觀即非形式邏輯理論作為其方法論基礎(chǔ)，從而為實(shí)現(xiàn)司法公正提供方法論指導(dǎo)。