孫家洲

從內(nèi)黃三楊莊聚落遺址＊看漢代農(nóng)村民居形式的多樣性

孫家洲

三楊莊遺址發(fā)現(xiàn)了漢代房屋,其特點(diǎn)是每個(gè)庭院都是獨(dú)立的,互不相連,這與傳世文獻(xiàn)所定型的漢代農(nóng)村印象有相當(dāng)?shù)牟煌?。解釋這種不同,大致有兩種思路:一是認(rèn)定傳世文獻(xiàn)對(duì)漢代農(nóng)村居住形式的記載不完備,而把三楊莊遺址所見(jiàn)的庭院現(xiàn)象視為文獻(xiàn)漏載的漢代民居的典型形式,以此可以要求重新改寫(xiě)關(guān)于漢代“里居”的既有含義;二是把三楊莊遺址所見(jiàn)的庭院現(xiàn)象視為特例,不把它視為漢代的“典型農(nóng)居”。賈讓《治河三策》在開(kāi)篇處談及:漢代一部分農(nóng)夫,在原來(lái)黃河堤內(nèi)的灘地上,“稍筑室宅,遂成聚落”,而且是“稍去其城郭,排水澤而居之”。如果我們以賈讓所說(shuō)的“新起廬舍”來(lái)觀察和分析三楊莊遺址的“房舍—農(nóng)田”的總體布局,似乎疑問(wèn)可以豁然開(kāi)釋:這里不是漢代的尋常農(nóng)村,而是在黃河灘地新墾殖區(qū)出現(xiàn)的新起廬舍。而傳世文獻(xiàn)所描述的“閭里”民居,對(duì)應(yīng)的是賈讓所談及的“城郭”舊居。如此認(rèn)識(shí)三楊莊遺址的性質(zhì),并沒(méi)有降低其歷史文化價(jià)值,而是更加拓展了它的研究空間。

三楊莊;聚落;漢代農(nóng)村民居;多樣性

一、三楊莊聚落形態(tài)所提出的問(wèn)題

河南省內(nèi)黃縣三楊莊附近出土的漢代聚落和農(nóng)田遺址,無(wú)疑是我國(guó)最近若干年非常重要的考古發(fā)現(xiàn)。三楊莊遺址一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就備受關(guān)注,甚至有“中國(guó)的龐貝古城”之譽(yù)。2010年9月17日至19日,在河南省內(nèi)黃縣隆重召開(kāi)了“漢代城市和聚落考古與漢文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”。來(lái)自多個(gè)國(guó)家的與會(huì)專(zhuān)家認(rèn)為,內(nèi)黃三楊莊漢代聚落遺址的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘,是近年來(lái)漢代考古的重要發(fā)現(xiàn),更是中國(guó)古代聚落考古的重大突破。該遺址的發(fā)掘首次較為完整地揭示了漢代鄉(xiāng)村聚落的真實(shí)景象,為研究漢代鄉(xiāng)里的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)、基層民眾的生產(chǎn)和生活狀況以及鄉(xiāng)里布局、環(huán)境等提供了難得的實(shí)物資料,所發(fā)現(xiàn)的漢代農(nóng)田耕作遺跡,對(duì)研究漢代農(nóng)耕技術(shù)和土地分配等也具有極為重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。①2003年,位于河南省內(nèi)黃縣的三楊莊漢代遺址被發(fā)現(xiàn)。2005年,三楊莊遺址被評(píng)為我國(guó)十大考古新發(fā)現(xiàn)。2006年,三楊莊遺址被國(guó)務(wù)院公布為第六批國(guó)家級(jí)重點(diǎn)文物保護(hù)單位,并納入國(guó)家“十一五”100項(xiàng)重大遺址保護(hù)項(xiàng)目。2010年9月17日至19日,由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、河南省文物局、安陽(yáng)市人民政府主辦的“漢代城市和聚落考古與漢文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”在河南省內(nèi)黃縣隆重召開(kāi)。較早的考古研究成果參見(jiàn)劉海旺:《首次發(fā)現(xiàn)的漢代農(nóng)業(yè)閭里遺址——中國(guó)河南內(nèi)黃三楊莊漢代聚落遺址初識(shí)》,載《考古發(fā)掘與歷史復(fù)原》(《法國(guó)漢學(xué)》第11輯),北京,中華書(shū)局,2006。最近的考古簡(jiǎn)報(bào)參見(jiàn)河南省文物考古研究所、內(nèi)黃縣文物保護(hù)管理所:《河南內(nèi)黃三楊莊漢代聚落遺址第二處庭院發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》,載《華夏考古》,2010(3)。在考古工作繼續(xù)有序展開(kāi)的同時(shí),相關(guān)的研究工作業(yè)已展開(kāi)。在筆者見(jiàn)聞所及的范圍內(nèi),史學(xué)的研究論著,除了研究黃河水患 (或曰黃河水利史)的視角之外,主要集中在兩個(gè)方向:其一,注重研究三楊莊所見(jiàn)農(nóng)田遺址,借以推進(jìn)漢代農(nóng)業(yè)史的研究,韓同超先生的《漢代華北的耕作與環(huán)境:關(guān)于三楊莊遺址內(nèi)農(nóng)田壟作的探討》[1]一文,堪稱(chēng)代表作。其二,注重研究三楊莊所見(jiàn)聚落遺址,不僅涉及社會(huì)生活史,也可以加深對(duì)社會(huì)制度史的研究。程有為先生在他的論文《內(nèi)黃三楊莊水災(zāi)遺址與西漢黃河水患》[2]中對(duì)相關(guān)問(wèn)題已有論及。本文的討論將沿著第二個(gè)方面即聚落遺址問(wèn)題而展開(kāi)。

關(guān)于三楊莊遺址所出漢代房屋遺址的布局特點(diǎn),劉海旺先生將其概括為“宅在田中,田中建宅”。[3](P71)這種獨(dú)特的住房形制與學(xué)界對(duì)古代“民居”的一般印象形成了反差。根據(jù)傳世文獻(xiàn)的記載,漢代的“農(nóng)村”應(yīng)該是:多處院落毗鄰相連,相近者構(gòu)成“鄰居”關(guān)系,共同構(gòu)成為“里聚—村落”社會(huì);每“里”應(yīng)該是相對(duì)獨(dú)立的,有“里門(mén)”的存在,以其開(kāi)闔狀態(tài)決定著與外部世界的聯(lián)系與否;在村落的外面則有大片的土地可供耕種。農(nóng)夫入居在里,出耕在田,斯為常態(tài)。但是,三楊莊漢代遺址發(fā)現(xiàn)的庭院每個(gè)都是獨(dú)立的,互不相連,成片的農(nóng)田環(huán)繞著每個(gè)獨(dú)立的農(nóng)家庭院。這與傳世文獻(xiàn)所定型的漢代“農(nóng)村”印象顯然有相當(dāng)?shù)牟煌?/p>

如何解釋這種不同?大致可以有兩種思路:一種思路是,認(rèn)定傳世文獻(xiàn)對(duì)漢代農(nóng)村居住形式的記載不完備,而把三楊莊遺址所見(jiàn)的庭院現(xiàn)象視為文獻(xiàn)漏載的漢代民居的典型形式,以此可以要求重新改寫(xiě)關(guān)于漢代“里聚”的既有含義。另外一種思路是,把三楊莊遺址所見(jiàn)的庭院現(xiàn)象視為特例,不把它視為具有典型意義的農(nóng)居,如此,就常態(tài)而言,傳世文獻(xiàn)對(duì)農(nóng)村里居的描述并無(wú)需要改寫(xiě)之處。本文持后一種觀點(diǎn)。

古代學(xué)者討論民居形式,往往以紛紜復(fù)雜的“井田制”為其預(yù)設(shè)背景,而且這種思路對(duì)當(dāng)今學(xué)者的研究依然存在著影響力。筆者認(rèn)為應(yīng)該承認(rèn)如下事實(shí):至少在可以預(yù)見(jiàn)的時(shí)段之內(nèi),關(guān)于“井田制”的討論很難取得學(xué)術(shù)界共同認(rèn)可的結(jié)論;特別是涉及民居形式,傳世材料實(shí)在有限,討論的范圍如果是以文獻(xiàn)為主,大概很難真正取得有價(jià)值的突破。討論這一問(wèn)題,不得不更多地依賴(lài)于考古發(fā)現(xiàn)提供的新材料。三楊莊的聚落遺址,正是在這個(gè)意義上,被賦予了可望突破困境的學(xué)術(shù)預(yù)期?！稘h書(shū)·食貨志》記載的古代民居形制,反映的應(yīng)該是理想化的“周制”之下的聚落形態(tài):“是以圣王域民,筑城郭以居之,制廬井以均之……在壄曰廬,在邑曰里。五家為鄰,五鄰為里……春令民畢出在壄,冬則畢入于邑?！盵4](P1117-1121)唐代學(xué)者顏師古還對(duì)其中的“廬井”一詞加以解釋:“井田之中為屋廬?！庇诌M(jìn)一步強(qiáng)調(diào):“廬各在其田中,而里聚居也?！睗h代人所梳理出來(lái)的這種民居形制,是否符合古代錯(cuò)綜復(fù)雜的實(shí)際居住情況,本來(lái)就是值得討論的問(wèn)題②王子今、韓國(guó)河兩位先生在“漢代城市和聚落考古與漢文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”上提交的會(huì)議論文,對(duì)此都有依托考古材料所做的富有新意的討論,可以參看。,但是,顏師古注釋中所說(shuō)的“屋廬”與“里聚”的區(qū)別,實(shí)在值得我們高度關(guān)注。

現(xiàn)在的問(wèn)題在于,三楊莊所見(jiàn)的民居形制,是否和古人理解的“屋廬”與“里聚”有一定關(guān)聯(lián)性?如果認(rèn)定“里聚”說(shuō)代表了文獻(xiàn)所見(jiàn)的漢代農(nóng)村民居的典型狀態(tài),那么,以獨(dú)立庭院為其主要特征的三楊莊民居,應(yīng)該如何為其定位?它是否可以作為漢代民居的一般形式而被看待、被分析?它或許只是出現(xiàn)在特定地點(diǎn) (如大河堤內(nèi)的灘地)的墾殖型新居?

二、賈讓《治河三策》相關(guān)內(nèi)容的梳理

賈讓《治河三策》見(jiàn)于《漢書(shū)》卷二十九《溝洫志》。漢哀帝初期,面對(duì)嚴(yán)重的黃河水患,時(shí)任河堤管理官員的名臣平當(dāng)上奏建言:“九河今皆寘滅,案經(jīng)義治水,有決河深川,而無(wú)堤防壅塞之文。河從魏郡以東,北多溢決,水跡難以分明。四海之眾不可誣,宜博求能浚川疏可者。”漢哀帝將這份上奏文書(shū)下發(fā)給丞相孔光、大司空何武處理。兩位重臣不敢怠慢,“奏請(qǐng)部刺史、三輔、三河、弘農(nóng)太守舉吏民能者,莫有應(yīng)書(shū)”。在這一危難時(shí)刻,待詔賈讓挺身而出,上奏朝廷。這就是《治河三策》出臺(tái)的基本背景。為了便于分析問(wèn)題,茲將賈讓奏言的開(kāi)篇部分照錄如下:

治河有上中下策。古者立國(guó)居民,疆理土地,必遺川澤之分,度水勢(shì)所不及。大川無(wú)防,小水得入,陂障卑下,以為汙澤,使秋水多,得有所休息,左右游波,寬緩而不迫。夫土之有川,猶人之有口也。治土而防其川,猶止兒啼而塞其口,豈不遽止,然其死可立而待也。故曰:“善為川者,決之使道。善為民者,宣之使言?！鄙w堤防之作,近起戰(zhàn)國(guó),雍防百川,各以自利。齊與趙、魏,以河為竟。趙、魏頻山,齊地卑下,作堤去河二十五里。河水東抵齊堤,則西泛趙、魏,趙、魏亦為堤去河二十五里。雖非其正,水尚有所游蕩。時(shí)至而去,則填淤肥美,民耕田之,或久無(wú)害,稍筑室宅,遂成聚落。大水時(shí)至漂沒(méi),則更起堤防以自救,稍去其城郭,排水澤而居之,湛溺自其宜也。今堤防陿者去水?dāng)?shù)百步,遠(yuǎn)者數(shù)里。近黎陽(yáng)南故大金堤,從河西西北行,至西山南頭,乃折東,與東山相屬。民居金堤?hào)|,為廬舍,往十余歲更起堤,從東山南頭直南與故大堤會(huì)。又內(nèi)黃界中有澤,方數(shù)十里,環(huán)之有堤。往十余歲太守以賦民,民今起廬舍其中,此臣親所見(jiàn)者也。東郡白馬故大堤亦復(fù)數(shù)重,民皆居其間。從黎陽(yáng)北盡魏界,故大堤去河遠(yuǎn)者數(shù)十里,內(nèi)亦數(shù)重,此皆前世所排也。[5](P1491-1492)

賈讓一生并無(wú)其他顯赫事跡,這篇《治河三策》卻使得他名傳后世。在后世的諸多政書(shū)中,《治河三策》的援引頻度是很高的。至于在與黃河水利相關(guān)的文獻(xiàn)中,它更是備受重視。僅舉數(shù)例為證:宋代王欽若等撰《冊(cè)府元龜》卷四百九十六《邦計(jì)部·河渠》,明代謝肇淛撰《北河紀(jì)》卷七《河議紀(jì)》,明代馮琦、馮瑗撰《經(jīng)濟(jì)類(lèi)編》卷七十四《工虞類(lèi)·治河》,清代傅澤洪撰《行水金鑒》巻七《河水》,均將《治河三策》收錄其中。值得注意的是,胡三省在注釋《資治通鑒》時(shí)有這樣一段評(píng)價(jià):“ (賈)讓所畫(huà)治河三策,自漢至今,未有能行之者。大率古人論事,畫(huà)為三策者,其上策多孟浪駭俗而難行,其中策則平實(shí)合宜而可用,其下策則常人所知也?！盵6](P1067)胡三省除了對(duì)《治河三策》總體上給予高度評(píng)價(jià)之外,還對(duì)古人獻(xiàn)“三策”的一般情況做了分析,從而巧妙地表達(dá)了對(duì)賈讓所述三策的“可操作性”唯在中策的見(jiàn)解。

本文研究可修系統(tǒng)單設(shè)備在一個(gè)更換周期內(nèi)的N次動(dòng)態(tài)不完全預(yù)防性維護(hù)工作，維修費(fèi)用主要包括事后小修費(fèi)用Cf、停機(jī)損失Cd、預(yù)防維修費(fèi)用Cp及預(yù)防更換費(fèi)用Cr。設(shè)備在每個(gè)彈性預(yù)修周期τi內(nèi)的總維修費(fèi)用

當(dāng)代歷史地理學(xué)家在論述黃河的相關(guān)問(wèn)題時(shí),也往往以《治河三策》為立論的基本依據(jù)。如鄒逸麟先生有如下一段論述:“戰(zhàn)國(guó)中期下游河道全面筑堤以后,河道基本上被固定下來(lái)。當(dāng)時(shí)平原中部地廣人稀,河道又具有游蕩性的特點(diǎn),人們所筑的堤防距河床很遠(yuǎn)。例如,河?xùn)|的齊和河西的趙、魏所筑堤防距河床各二十五里,兩堤相距五十里,蓄洪攔沙作用很大。這條河道維持了四百多年,其間曾有多次決口改道?！盵7](P3)兩相對(duì)照,這段論述的史料依據(jù)就是《治河三策》。

本文無(wú)意于全面討論《治河三策》的治黃策略,而把研究側(cè)重于以上引用的文字,也就是賈讓上奏的篇首文字。疏理其要點(diǎn),大概可得如下數(shù)端:

(1)自戰(zhàn)國(guó)開(kāi)始,在齊與趙、魏交界的黃河下游沿線有“堤防之作”。這些早期堤防并非緊束大河主干,而是讓出了一個(gè)緩沖地帶。齊人首先在離開(kāi)黃河主流25里處構(gòu)筑河堤,趙、魏兩國(guó)亦繼起仿效,就形成了河堤兩岸相距50里的開(kāi)闊灘地。河水得以在開(kāi)闊的堤內(nèi)游蕩,河道的過(guò)水面積大,行洪能力高,當(dāng)然不容易發(fā)生決口。

(2)后來(lái),當(dāng)?shù)剞r(nóng)夫發(fā)現(xiàn)在堤內(nèi)河槽兩旁淤出了大片灘地,地力較為肥沃,就在枯水期自行在堤內(nèi)進(jìn)行墾殖,由此在灘地上形成了新的墾殖居民。

(3)漢代一部分頗具進(jìn)取心的農(nóng)夫,在原來(lái)黃河堤內(nèi)的灘地上,“稍筑室宅,遂成聚落”,而且是“稍去其城郭,排水澤而居之”。由于他們另行修筑新堤以保衛(wèi)其墾殖成果,新堤岸之間的寬度大大壓縮,導(dǎo)致河床狹窄,行洪能力銳減,必定造成決堤危險(xiǎn)升高的問(wèn)題。

(4)賈讓親眼所見(jiàn)在“黃澤”之內(nèi)百姓墾殖灘地與官府將堤內(nèi)土地給予百姓耕種的實(shí)際情況。①對(duì)于《治河三策》中的“往十余歲太守以賦民”,師古注:“以堤中之地給與民?！辟Z讓所說(shuō)的水澤,歷史上稱(chēng)之為“黃澤”。查譚其驤先生主編的《中國(guó)歷史地圖集》,黃澤標(biāo)注在漢代內(nèi)黃縣城的西南方、清水與蕩水之間,占地面積頗大。賈讓親眼目睹的現(xiàn)象是:在十多年的時(shí)間內(nèi),地方郡太守已經(jīng)允許農(nóng)夫耕種堤中之地。據(jù)此可知,在黃澤堤內(nèi)“起廬舍”而居的行為,已經(jīng)得到地方長(zhǎng)官的認(rèn)可。同樣的現(xiàn)象 (“民今起廬舍其中”)還出現(xiàn)在東郡白馬、“從黎陽(yáng)北盡魏界”等地,“大堤亦復(fù)數(shù)重,民皆居其間”。我們現(xiàn)在所討論的三楊莊遺址就處于這一范圍之內(nèi)。

對(duì)于賈讓《治河三策》所述河堤之內(nèi)百姓墾殖而起廬舍的記載與三楊莊遺址之間可能存在的關(guān)聯(lián)性,前引程有為先生的文章已有論及。其中還有可以拓展討論的余地。

三、三楊莊遺址聚落形態(tài)分析

對(duì)漢代基層社會(huì)聚落形態(tài)的研究,在最近幾十年間取得了重大的突破。究其原因,是若干學(xué)者在梳理傳世文獻(xiàn)的基礎(chǔ)之上,更加自覺(jué)地利用考古所見(jiàn)的聚落遺址材料,進(jìn)行綜合性研究。侯旭東先生的論文《漢魏六朝的自然聚落——兼論“邨”、“村”關(guān)系與“村”的通稱(chēng)化》[9]多有新意。邢義田先生的《從出土材料看秦漢聚落形態(tài)和鄉(xiāng)里行政》一文,堪稱(chēng)近期的集大成之作。這篇文章對(duì)此前的相關(guān)研究成果做了全面的梳理,對(duì)已經(jīng)報(bào)道的三處漢代的村落遺址 (河南內(nèi)黃三楊莊遺址、河南遂平小寨漢代村落遺址、遼陽(yáng)三道壕西漢村落遺址)的材料,進(jìn)行了有深度的剖析。我注意到,邢義田先生還對(duì)三處漢代村落遺址的居住形態(tài)嘗試加以比較和分析,得出了以下結(jié)論:“這些遺址已隱約透露,漢代農(nóng)村聚落內(nèi)部布局形態(tài)非一,不像文獻(xiàn)中說(shuō)的那樣整齊劃一。這迫使我們不得不考慮城邑之里和鄉(xiāng)野聚落之里在形態(tài)上的不同?！盵10](P48)

我十分贊同邢義田先生“漢代農(nóng)村聚落內(nèi)部布局形態(tài)非一”的觀點(diǎn)。邢義田先生分析了在不同的地區(qū)農(nóng)村聚落應(yīng)該有不同的形態(tài)。在長(zhǎng)安之類(lèi)的大型城邑、帝陵邑、為安置流民與屯卒而在邊塞或內(nèi)郡新建的屯墾區(qū)所出現(xiàn)的聚落形態(tài),可能較為整齊劃一;而三楊莊所見(jiàn)的各自獨(dú)立的庭院結(jié)構(gòu),呈現(xiàn)出與之不同的形態(tài)。我的下一步分析將在這一基礎(chǔ)之上展開(kāi)。

在看到三楊莊聚落的材料之后,其中互不相連而以田畝相隔的庭院結(jié)構(gòu),給我的印象最為深刻,也最令我困惑。因?yàn)閱蝹€(gè)庭院與田畝的連接,必須以地曠人稀為其前提,而三楊莊所在的地理位置是中原腹地。早在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,李悝在魏國(guó)推行變法,就有“盡地力之教”的內(nèi)容,可見(jiàn)當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者已經(jīng)感受到土地面積不足的問(wèn)題。下至漢代,在三楊莊一帶的土地上,出現(xiàn)了如此這般的庭院——土地關(guān)系,直接證明著土地資源并不緊缺,豈非怪事?后來(lái),我注意到三楊莊遺址的位置實(shí)際上處于戰(zhàn)國(guó)—漢代的黃河古道之內(nèi)②《河南內(nèi)黃三楊莊漢代聚落遺址第二處庭院發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》稱(chēng):“三楊莊漢代聚落遺址位于內(nèi)黃縣西南部的梁莊鎮(zhèn)三楊莊村周?chē)?地處黃河故道。”“遺址所處地,自有文獻(xiàn)確切記載的周定王五年 (公元前602年)至金明昌五年 (公元1194年)期間,均為黃河流經(jīng)區(qū)域?！?再聯(lián)系到賈讓《治河三策》的內(nèi)容,恍然有所心得:如果我們以賈讓所說(shuō)的“新起廬舍”來(lái)觀察和分析三楊莊遺址的“庭院—農(nóng)田”的總體布局,文章開(kāi)篇處提到的疑問(wèn)就可以豁然開(kāi)釋,這里不是漢代的尋常農(nóng)村,而是在黃河灘地新墾殖區(qū)出現(xiàn)的新起廬舍。其庭院的“無(wú)鄰獨(dú)居”現(xiàn)象,反映的是墾殖的自然進(jìn)程。而傳世文獻(xiàn)所描述的“閭里”民居,對(duì)應(yīng)的是賈讓所談及的“城郭”舊居。兩者 (“新起廬舍”與“閭里”或者說(shuō)“城郭”)之間的差異正好反映了不同類(lèi)型民居形式的存在。

漢代出現(xiàn)在內(nèi)黃周?chē)S河灘地、黃澤堤內(nèi)的新起“廬舍”,是墾殖者所筑的托身之處,與他們?cè)瓉?lái)存身其中的“城郭”舊居相比較,應(yīng)該是土地較多、人口較少,墾殖者應(yīng)該是以“小家庭”為其基本結(jié)構(gòu),系統(tǒng)的宗族—鄰里關(guān)系未及建立。

在堤內(nèi)新墾殖地興建的廬舍,并非都是“臨時(shí)性”住宅,并非一定是簡(jiǎn)陋的。此前有學(xué)界同仁按照“井田制”的模式,討論居于野中的“廬舍”①參見(jiàn)劉興林:《先秦田廬 (舍)辨析》,載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》 (社會(huì)科學(xué)版),2009(6)。他的如下結(jié)論值得我們重視:“總之,簡(jiǎn)易的田舍形式在戰(zhàn)國(guó)晚期的秦國(guó)確實(shí)是存在的。……從秦律文字來(lái)看,先秦時(shí)期可能確實(shí)存在一類(lèi)因貧困或其他特殊原因久居的田舍的情況,但應(yīng)為數(shù)不多,這種人也不可能再有另外的居處。”,對(duì)文獻(xiàn)資料的梳理之功令人敬重。

筆者認(rèn)為,三楊莊房舍的主人是黃河灘地的墾殖者,這是一群生活于民間并且充滿(mǎn)活力的人。在初入灘地墾殖之初,他們不得不居住在較為簡(jiǎn)陋的住所,但是,隨著墾殖時(shí)間的延長(zhǎng),這些富有開(kāi)創(chuàng)精神的人,完全有能力不斷改善自己的居住條件,甚至其中的部分人把住宅建設(shè)得高暢堅(jiān)固。三楊莊遺址所見(jiàn)的房舍,有的 (如二號(hào)庭院)建筑質(zhì)量較高,與傳世文獻(xiàn)所見(jiàn)田中“草廬”的簡(jiǎn)陋格局不同,是完全正常的。三楊莊的庭院當(dāng)然不是“草舍”,卻不足以據(jù)此而否定其為墾殖者住所的可能性。

如果從史籍追索“聚”在古人居住形制演變史上的位置,《史記·五帝本紀(jì)》的一段文字,就會(huì)進(jìn)入我們的視野。舜“耕歷山,歷山之人皆讓畔。漁雷澤,雷澤上人皆讓居。陶河濱,河濱器皆不苦窳。一年而所居成聚,二年成邑,三年成都”。[11](P33-34)這段文字當(dāng)然是傳說(shuō)而非信史,但其中所列的“聚—邑—都”的先后序列,應(yīng)該是符合歷史進(jìn)程的。聚應(yīng)當(dāng)是新出現(xiàn)的村落的原始形態(tài),而逐漸發(fā)展為邑里,再聚為都市。

在新墾殖區(qū)之內(nèi)的住房按照較高規(guī)格建成,可以借助傳世文獻(xiàn)中“樊陂”的例子來(lái)說(shuō)明問(wèn)題?！胺椤笔莾蓾h之際的世家大族樊氏所建。史稱(chēng):“樊宏字靡卿,南陽(yáng)湖陽(yáng)人也……為鄉(xiāng)里著姓。父重,字君云,世善農(nóng)稼,好貨殖。重性溫厚,有法度,三世共財(cái),子孫朝夕禮敬,常若公家。其營(yíng)理產(chǎn)業(yè),物無(wú)所棄,課役童隸,各得其宜,故能上下勠力,財(cái)利歲倍,至乃開(kāi)廣田土三百余頃。其所起廬舍,皆有重堂高閣,陂渠灌注。又池魚(yú)牧畜,有求必給?！盵12](P1119)樊氏在其新開(kāi)墾的田土上,“所起廬舍,皆有重堂高閣”,給我們提供了新墾殖區(qū)可以建有高規(guī)格廬舍的樣本。而且,“樊陂”的位置,據(jù)李賢注引《水經(jīng)注》:“其陂至今猶名為樊陂,在今鄧州新野縣之西南也?！逼渑d建者樊重,生活在西漢末年,與三楊莊遺址的時(shí)間相近,有很強(qiáng)的可比性。

兩漢之交是新建“聚落”大量出現(xiàn)的時(shí)期。筆者查閱《后漢書(shū)》所附司馬彪《續(xù)漢志·郡國(guó)志》發(fā)現(xiàn),在“聚落”的意義上出現(xiàn)的就有“瓶丘聚、鄤聚、唐聚、鄔聚、鄍聚、堂聚、桃聚、鄾聚、上程聚、士鄉(xiāng)聚、褚氏聚、曲遇聚、射犬聚、細(xì)柳聚、蒼野聚、陽(yáng)梁聚、垓下聚、澶淵聚、固陵聚、羛陽(yáng)聚、貝中聚、夕陽(yáng)聚、黃郵聚、東陽(yáng)聚、丹陽(yáng)聚、五雞聚、閼與聚、雒門(mén)聚、綿上聚、千畝聚、藍(lán)口聚、桃丘聚、東訾聚、瓶丘聚”等。②其中的絕大多數(shù)地名未見(jiàn)于《漢書(shū)》而首見(jiàn)于《郡國(guó)志》,唯獨(dú)“黃郵聚”是例外。“黃郵聚”見(jiàn)于《漢書(shū)》卷九九上《王莽傳上》。哀帝下詔褒獎(jiǎng)新都侯王莽,有“其以黃郵聚戶(hù)三百五十益封”之文。名列其中的“羛陽(yáng)聚”就在內(nèi)黃縣境內(nèi)。這些以“聚”為名的古代民居是否都出現(xiàn)在新墾殖區(qū)之內(nèi),筆者不敢斷言,至少我們可以推測(cè),其中的一部分與賈讓《治河三策》中所說(shuō)的“民耕田之,或久無(wú)害,稍筑室宅,遂成聚落”有其一致性。

三楊莊遺址所見(jiàn)的庭院形制,不論其建筑規(guī)格高低,都應(yīng)該被理解為黃河灘地內(nèi)的墾殖型新興居民點(diǎn)。

四、余論:可望拓展討論的兩項(xiàng)考古材料

還有兩個(gè)考古材料,對(duì)我們討論三楊莊的民居問(wèn)題或有借鑒價(jià)值。

其一,在1978年出土的云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)中,《為吏之道》的最后抄錄了兩條魏國(guó)的法律——《魏戶(hù)律》和《魏奔命律》。其中有“民或棄邑居野”之文,張繼海先生的考訂文章認(rèn)為,“民或棄邑居野”反映的是一種居住形態(tài)和居住方式的變化。[13]

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的魏國(guó)所出現(xiàn)的“棄邑居野”的現(xiàn)象,反映的是部分民眾改變了居住于鄉(xiāng)邑之內(nèi)的生活習(xí)俗,而居住到“野”中。這些參與者顯然不是“安分守己”的百姓,而是有勇氣探求新的生活道路的人。這種改變不僅涉及個(gè)人生活習(xí)俗的變化,也沖破了政府戶(hù)籍管理制度的約束,是當(dāng)時(shí)的魏國(guó)統(tǒng)治者所不能容忍的,故立法予以制裁。如果本文對(duì)三楊莊聚落性質(zhì)的推測(cè)能夠成立,那么,三楊莊聚落的主人也同樣是一批“棄邑居野”的人。而且,他們選擇的新的居住地,還不是一般意義上的“野”,而是黃河灘地的新墾殖區(qū)。他們的際遇要比魏國(guó)的“先行者”幸運(yùn),漢代統(tǒng)治者沒(méi)有對(duì)他們立法嚴(yán)懲,而是以寬容的心態(tài)承認(rèn)了他們墾殖成果的合法性。上引賈讓《治河三策》所述在黃澤之內(nèi)“往十余歲太守以賦民,民今起廬舍其中”的材料,可以佐證此種寬容政策的存在。其實(shí),在若干歷史時(shí)期,都有這樣的社會(huì)現(xiàn)象:部分不肯安于現(xiàn)狀的人,往往會(huì)突破政府的控制,在地曠人稀之地開(kāi)始他們的墾殖生活。對(duì)于這些較少“順民”色彩的人群如何實(shí)施管理,也是對(duì)執(zhí)政者政治智慧的考驗(yàn)。

如果考慮到三楊莊遺址所在的位置,就是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的魏國(guó)舊地,本文把《魏戶(hù)律》和《魏奔命律》的材料與三楊莊聚落問(wèn)題做關(guān)聯(lián)性思考,似乎也增加了地域一致的理由。

其二,2001年,香港中文大學(xué)文物館出版了《香港中文大學(xué)文物館藏簡(jiǎn)牘》。[14]其中有一些內(nèi)容與河堤相關(guān)的簡(jiǎn)牘,整理者稱(chēng)之為《河堤簡(jiǎn)》。這類(lèi)簡(jiǎn)現(xiàn)存24枚,編號(hào)為200—223。彭浩先生對(duì)此有專(zhuān)文考釋。文后的結(jié)論是:“由宜城、竟陵、醴陽(yáng)三縣在西漢早期皆屬南郡之事實(shí)出發(fā),我們判斷《河堤簡(jiǎn)》大約是西漢早期南郡匯集各縣把河堤開(kāi)為耕地的統(tǒng)計(jì)文書(shū)?！盵15]盡管這批“河堤簡(jiǎn)”的地域性與我們討論的三楊莊附近的黃河沒(méi)有關(guān)系,但是,西漢早期的地方政府針對(duì)境內(nèi)河堤開(kāi)墾有官方文書(shū)出臺(tái),這一事實(shí)自身就值得我們關(guān)注。更何況,我們還可以在彭浩先生推論的基礎(chǔ)之上,進(jìn)一步討論墾殖土地的具體位置是“河堤”還是“堤內(nèi)灘地”,如屬后者,就與我們討論的問(wèn)題直接相關(guān)了。

把三楊莊遺址定性為黃河灘地內(nèi)的墾殖型農(nóng)居,強(qiáng)調(diào)其特殊性,而不把它視為漢代的“典型農(nóng)居”,并沒(méi)有降低其歷史文化價(jià)值,因?yàn)樗琅f可以復(fù)原漢代農(nóng)村生活的一部分真實(shí)畫(huà)面,可以展示漢代社會(huì)風(fēng)俗的多彩畫(huà)卷,也可以通過(guò)確認(rèn)一種新的居住形制的存在,使得我們對(duì)漢代農(nóng)村民居形式的多樣性有更加真切的了解,進(jìn)而對(duì)當(dāng)時(shí)基層社會(huì)管理方式的多樣性有更加具體的認(rèn)識(shí)。其實(shí),三楊莊遺址的意義,由此可以得到另外的拓展:人們對(duì)大河大澤的過(guò)度墾殖,可能產(chǎn)生毀滅性的災(zāi)難。深埋地下的三楊莊遺址此時(shí)問(wèn)世,也許是冥冥之中的提醒與警示。

[1] 韓同超:《漢代華北的耕作與環(huán)境:關(guān)于三楊莊遺址內(nèi)農(nóng)田壟作的探討》,載《中國(guó)歷史地理論叢》,2010(1)。

[2] 程有為:《內(nèi)黃三楊莊水災(zāi)遺址與西漢黃河水患》,載《中州學(xué)刊》,2008(4)。

[3] 劉海旺:《首次發(fā)現(xiàn)的漢代農(nóng)業(yè)閭里遺址——中國(guó)河南內(nèi)黃三楊莊漢代聚落遺址初識(shí)》,載《考古發(fā)掘與歷史復(fù)原》(《法國(guó)漢學(xué)》第11輯),北京,中華書(shū)局,2006。

[4][5] 班固:《漢書(shū)》,北京,中華書(shū)局,1962。

[6] 司馬光:《資治通鑒》,北京,中華書(shū)局,1956。

[7] 鄒逸麟:《黃河下游河道變遷及其影響概述》,《椿廬史地論稿》,天津,天津古籍出版社,2005。

[8] 顧炎武著、黃汝成集釋:《日知錄集釋》,長(zhǎng)沙,岳麓書(shū)社,1994。

[9] 侯旭東:《漢魏六朝的自然聚落——兼論“邨”、“村”關(guān)系與“村”的通稱(chēng)化》,載黃寬重主編:《中國(guó)史新論——基層社會(huì)分冊(cè)》,臺(tái)北,聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司,2009。

[10] 邢義田:《從出土材料看秦漢聚落形態(tài)和鄉(xiāng)里行政》,載黃寬重主編:《中國(guó)史新論——基層社會(huì)分冊(cè)》,臺(tái)北,聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司,2009。

[11] 司馬遷:《史記》,北京,中華書(shū)局,1982。

[12] 范曄:《后漢書(shū)》,北京,中華書(shū)局,1965。

[13] 張繼海:《睡虎地秦簡(jiǎn)魏戶(hù)律的再研究》,載《中國(guó)史研究》,2005(2)。

[14] 陳松長(zhǎng)編著:《香港中文大學(xué)文物館藏簡(jiǎn)牘》,香港,香港中文大學(xué)文物館,2001。

[15] 彭浩:《〈河堤簡(jiǎn)〉校讀》,載《考古》,2005(11)。

(責(zé)任編輯 李 理)

A Study on the Diversity of the Village Houses from the Sanyangzhuang Relics in the Han Dynasty

SUN Jia-zhou
(Department of History,Renmin University of China,Beijing 100872)

The courtyards excavated from Sanyangzhuang village site were not conjoint each other but independent,which were different from the historical documents.There are two possibilities to explain this difference,one is to think of it as a typical village house,if so,it will change our knowledge on the basic social structure of the Han Dynasty.The other is to think of it as a special case.Jia Rang said in his“Three Measures of River Governing”to the throne that some farmers left their old houses for the overflow land beside the Yellow River to build some new courtyards.Analyzing from this,we can come to a conclusion that Sanyangzhuang was not a typical village in the Han Dynasty,but a new kind with special courtyards,which were in contrast to the houses in the Li.

the Sanyangzhuang relics;courtyard;village houses in the Han Dynasty;diversity

孫家洲:中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師 (北京100872)

＊ 本文的研究得到中國(guó)人民大學(xué)“985工程”新時(shí)期項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的資助。

本文從草擬詳細(xì)提綱開(kāi)始到初稿完成,曾經(jīng)幾次與學(xué)界朋友通信請(qǐng)教,得到幾位朋友的復(fù)信幫助。北京大葆臺(tái)漢墓博物館的白巖女士、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所的鄔文玲女士和趙凱先生、中國(guó)人民大學(xué)的劉文遠(yuǎn)先生和張忠煒先生,給我提供了寶貴的修改意見(jiàn)和具體的學(xué)術(shù)信息。此外,中國(guó)人民大學(xué)的王子今先生、鄭州大學(xué)的韓國(guó)河先生、大葆臺(tái)漢墓博物館的白巖女士,將他們參加在河南內(nèi)黃召開(kāi)的“漢代城市和聚落考古與漢文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”的會(huì)議論文或提綱,無(wú)私地賜予筆者,使我獲益匪淺。應(yīng)該說(shuō),他們以不同的形式參與了本文的寫(xiě)作。在此,一并致謝!