劉 瑜

在第二次世界大戰(zhàn)后的比較政治學(xué)領(lǐng)域,幾乎沒(méi)有哪一個(gè)議題比“現(xiàn)代化理論”更能引起人們持久而熱烈的興趣,也幾乎沒(méi)有哪一個(gè)議題比它能引發(fā)更多的研究和辯論。從李普賽特1959年首次明確論證“經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)政治民主”以來(lái),幾代學(xué)者對(duì)這個(gè)命題反復(fù)檢測(cè)、批評(píng)、辯護(hù),使這個(gè)領(lǐng)域形成了豐厚的知識(shí)積累和系統(tǒng)的知識(shí)框架。

理論的強(qiáng)大生命力來(lái)自于它與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的緊密相關(guān)性。過(guò)去半個(gè)世紀(jì),民主化浪潮風(fēng)起云涌:很多亞非拉國(guó)家在反殖民斗爭(zhēng)中確立了民主制之后,20世紀(jì)60、70年代又出現(xiàn)了一批發(fā)展中國(guó)家的專制回潮;70、80年代的第三波民主化給世界帶來(lái)了“民主欣快癥”,但這種“欣快癥”很快被“不自由的民主”、“競(jìng)爭(zhēng)性專制”等夾生民主現(xiàn)象潑了冷水,人們對(duì)“選舉式革命”能否帶來(lái)良性治理產(chǎn)生疑問(wèn)?？傊?現(xiàn)實(shí)帶來(lái)巨大的理論挑戰(zhàn),李普賽特看似簡(jiǎn)單的命題歷久彌新。

現(xiàn)代化理論的長(zhǎng)盛不衰也與政治學(xué)研究方法的日新月異有關(guān)。過(guò)去半個(gè)世紀(jì),社會(huì)科學(xué)研究方法越來(lái)越多樣和嚴(yán)密,往往因?yàn)檠芯糠椒ㄉ系耐黄贫蚱评碚撧q論中的概念僵持。同時(shí),大量跨國(guó)社會(huì)科學(xué)研究數(shù)據(jù)庫(kù)不斷涌現(xiàn)。比如在測(cè)量民主程度方面,自由之家指數(shù)(Freedom House),政體第四代指數(shù)(Polity IV)等被廣為采用;在經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)方面,麥迪遜等建構(gòu)出從19世紀(jì)早期開始的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)[1],使歷史性的跨國(guó)比較得以可能;在比較文化研究方面,出現(xiàn)了世界價(jià)值調(diào)查(Wo rld Value Survey)等跨國(guó)文化調(diào)查。這些數(shù)據(jù)庫(kù)使學(xué)者得以更充分地分析比較不同國(guó)家和時(shí)代的政治,過(guò)去在概念層面的探討也因與經(jīng)驗(yàn)接軌而得以向縱深發(fā)展。

本文試圖梳理現(xiàn)代化理論過(guò)去50年的發(fā)展,實(shí)證的角度來(lái)檢視經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治民主化的關(guān)系。雖然,幾乎沒(méi)有學(xué)者試圖論證經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主化之間存在一種必然的、單因的、決定論式的因果關(guān)系,但經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否能夠影響、多大程度上影響、如何影響民主化進(jìn)程,卻眾說(shuō)紛紜。梳理這一領(lǐng)域的觀點(diǎn),不僅有利于理解他國(guó)的民主化經(jīng)驗(yàn),而且有助于我們審視中國(guó)在這一經(jīng)驗(yàn)譜系中的位置與發(fā)展趨勢(shì),對(duì)于思考中國(guó)政治的變遷及走向也有相當(dāng)重要的借鑒意義。

在筆者看來(lái),現(xiàn)代化理論經(jīng)歷了三個(gè)階段:興起、衰落和復(fù)興。本文將依次梳理,并簡(jiǎn)略總結(jié)評(píng)價(jià)相關(guān)辯論。不僅闡述不同學(xué)者的觀點(diǎn),也將介紹他們的研究方法和數(shù)據(jù)來(lái)源,這是因?yàn)槔碚摰挠行圆粌H來(lái)自于學(xué)者的概念靈感,也來(lái)自于其論證方法的嚴(yán)密和經(jīng)驗(yàn)資料的可靠。①本文在綜述不同文獻(xiàn)時(shí)會(huì)有詳有略。由于在這一領(lǐng)域,后期的學(xué)者掌握了更多數(shù)據(jù)、更精細(xì)的研究方法并得以享用前人的研究成果,因此,他們的研究往往更嚴(yán)密牢靠,本文將花更多的筆墨介紹他們的觀點(diǎn)。觀點(diǎn)本身可能隨著現(xiàn)實(shí)變化而過(guò)時(shí),但研究方法卻可以不斷積累,從而使學(xué)術(shù)進(jìn)步得以可能。

一、現(xiàn)代化理論的興起

現(xiàn)代化理論的核心觀點(diǎn)是:經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)帶來(lái)相應(yīng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)的變化,而這些變化會(huì)促進(jìn)民主制度的出現(xiàn)和穩(wěn)固。李普賽特是第一個(gè)系統(tǒng)闡述現(xiàn)代化理論的學(xué)者,其論文《民主的一些社會(huì)條件》(1959)被視為現(xiàn)代化理論的奠基之作。李普賽特指出,民主的社會(huì)條件一直是政治哲學(xué)的核心問(wèn)題,而他要從“一個(gè)社會(huì)學(xué)的和行為主義的角度”[2],以一種實(shí)證的方式來(lái)論述這個(gè)問(wèn)題。

為此,李普賽特按照民主程度把研究對(duì)象分為四組國(guó)家:民主的歐洲和英語(yǔ)國(guó)家、不夠民主的歐洲和英語(yǔ)國(guó)家、相對(duì)民主的拉美國(guó)家、專制的拉美國(guó)家。衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展水準(zhǔn)的則是四個(gè)變量:財(cái)富、工業(yè)化程度、教育和城市化程度。他發(fā)現(xiàn),民主程度和經(jīng)濟(jì)水準(zhǔn)之間存在顯然的相關(guān)性:“數(shù)據(jù)顯示,在更民主的國(guó)家,財(cái)富、工業(yè)化、城市化和教育的平均水準(zhǔn)要高得多?！盵3]據(jù)此,他得出結(jié)論:經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化是支撐民主的必要條件。②但李普賽特并不認(rèn)為這是民主制的充分條件。在探討經(jīng)濟(jì)發(fā)展這個(gè)因素之后,李普賽特又論證了一定的合法性基礎(chǔ)、正確的制度設(shè)計(jì)也是民主制度的必要條件。而經(jīng)濟(jì)發(fā)展之所以促進(jìn)民主,根本原因在于它改變階級(jí)關(guān)系:對(duì)于底層,相對(duì)的經(jīng)濟(jì)安全讓他們以更長(zhǎng)遠(yuǎn)的視角看問(wèn)題,免受極端主義的蠱惑;經(jīng)濟(jì)發(fā)展也壯大了中產(chǎn)和中間團(tuán)體,而這一勢(shì)力往往能緩沖政治矛盾;對(duì)于上層,經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)更多資源,從而緩解他們對(duì)于底層再分配沖動(dòng)的恐懼。李普賽特的貢獻(xiàn)在于:首先,他建立了一個(gè)清晰的理論框架,即經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和民主之間的相關(guān)性;其次,這個(gè)理論框架可以通過(guò)輸入不同國(guó)家和時(shí)代的經(jīng)驗(yàn)資料去不斷檢驗(yàn)。正是這種清晰的框架和可檢驗(yàn)性,使該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)對(duì)話不斷發(fā)展。

1959年之后,針對(duì)李普賽特命題的研究大量涌現(xiàn),參與這場(chǎng)對(duì)話的不僅有政治學(xué)家,還有社會(huì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、歷史學(xué)家。多學(xué)科背景使相關(guān)研究出現(xiàn)了兩種方法論取向:一是以經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家為主的量化分析方法;一是以歷史學(xué)家和社會(huì)學(xué)家為主的歷史比較分析。

在量化研究方面主要有:杰克曼的《論經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主表現(xiàn)的關(guān)系》(1973),針對(duì)早期的民主測(cè)量方法缺陷,設(shè)計(jì)了民主測(cè)量方法,對(duì)60個(gè)國(guó)家建立了民主程度數(shù)據(jù)庫(kù)。通過(guò)回歸分析,其研究支持了民主的“經(jīng)濟(jì)門檻”說(shuō),盡管其回歸結(jié)果顯示,在“門檻”之后,經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的政治后果邊際遞減。[4]波倫的《政治民主和發(fā)展的時(shí)機(jī)》(1979),駁斥了那種“早期民主化國(guó)家的民主化程度不可能被后發(fā)國(guó)家所重復(fù)”的觀點(diǎn),他通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析得出結(jié)論:民主化的早晚對(duì)于民主程度沒(méi)有顯著影響,能顯著影響民主程度的是一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及市場(chǎng)化程度。[5]伯克哈特等的《比較民主:經(jīng)濟(jì)發(fā)展命題》(1994)針對(duì)以前數(shù)據(jù)樣本過(guò)小、民主測(cè)量方法過(guò)時(shí)及缺乏時(shí)間序列等問(wèn)題,首次利用“自由之家”數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)測(cè)試?yán)钇召愄孛},得出結(jié)論:經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致民主。[6]巴羅1999年再次論證了李普賽特的觀點(diǎn)。他發(fā)現(xiàn),國(guó)家大小、殖民遺產(chǎn)和宗教對(duì)民主化與否沒(méi)有顯著影響,但是經(jīng)濟(jì)和教育水平顯著地影響一個(gè)國(guó)家的民主程度?！吧钏礁黝愔笜?biāo)的提高可以預(yù)測(cè)民主的逐步提高。與之相對(duì),那種沒(méi)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)的民主政體往往不能持久?！盵7](P60)

在歷史比較分析方面,也有支持李普賽特命題的論著出現(xiàn)。魯其梅爾等在《資本主義發(fā)展與民主》(1992)一書中,支持了經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化帶來(lái)民主化的觀點(diǎn),但并不強(qiáng)調(diào)政治文化或中產(chǎn)階級(jí)的影響,而是強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大工人階級(jí),工人階級(jí)崛起是民主化的最核心因素。工人階級(jí)出于再分配沖動(dòng),是民主制度天然的支持者,這才是經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)民主化的根本動(dòng)力。[8](P76)

這些研究盡管方法不同,結(jié)論卻大同小異:經(jīng)濟(jì)發(fā)展及其帶來(lái)的社會(huì)結(jié)構(gòu)變化是民主化的強(qiáng)大動(dòng)力。到20世紀(jì)80年代末90年代初,該領(lǐng)域的“主流意見(jiàn)”已形成。有學(xué)者指出:“經(jīng)驗(yàn)上而言,由李普賽特最先觀察到的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主的相關(guān)性仍是政治學(xué)領(lǐng)域里最強(qiáng)有力的發(fā)現(xiàn)之一。”[9](P27)

二、現(xiàn)代化理論的衰落和困境

對(duì)現(xiàn)代化理論的質(zhì)疑從20世紀(jì)60年代就已開始。政治現(xiàn)實(shí)是質(zhì)疑的基礎(chǔ):一方面,60、70年代,很多國(guó)家經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)發(fā)展,比如蘇聯(lián)東歐地區(qū),但民主化遲遲沒(méi)有發(fā)生;另一方面,很多國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)卻經(jīng)歷了專制回潮。穆勒對(duì)58個(gè)國(guó)家的分析顯示,隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展,1965—1980年只有一個(gè)國(guó)家經(jīng)歷了民主程度的顯著增加,2/3的國(guó)家經(jīng)歷了民主程度的大幅度降低。[10]現(xiàn)代化理論的困境來(lái)自兩個(gè)方面:其一,有學(xué)者論證經(jīng)濟(jì)發(fā)展未必導(dǎo)致民主化,事實(shí)上它可能強(qiáng)化威權(quán)政體;其二,民主化的動(dòng)力未必來(lái)自經(jīng)濟(jì)發(fā)展,它更可能是政治博弈的結(jié)果。這兩種挑戰(zhàn)相互強(qiáng)化,到20世紀(jì)末現(xiàn)代化理論被很多人宣布過(guò)時(shí)。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展未必帶來(lái)民主化這一觀點(diǎn),摩爾作出了經(jīng)典論述。他在《專制與民主的起源》(1996)中論證,經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的不同模式可能導(dǎo)致不同的政治后果,資產(chǎn)階級(jí)的力量和取向是決定現(xiàn)代化后果的關(guān)鍵:當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)實(shí)力軟弱因而與地主聯(lián)合時(shí),法西斯政權(quán)是其政治后果;當(dāng)它必須與農(nóng)民階級(jí)聯(lián)合時(shí),共產(chǎn)主義是后果。只有當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)力量強(qiáng)大到形成獨(dú)立的政治力量時(shí),民主制才是現(xiàn)代化的后果。[11]魯伯特等表達(dá)了類似的觀點(diǎn),在《自由主義、法西斯主義和社會(huì)民主制》(1991)中,他試圖論證現(xiàn)代化進(jìn)程之所以在某些國(guó)家不能導(dǎo)致民主化,是因?yàn)橹挟a(chǎn)階級(jí)的分裂。分裂的中產(chǎn)階級(jí)面對(duì)聯(lián)合的無(wú)產(chǎn)階級(jí)時(shí),專制就成為非常可能的后果。換句話說(shuō),經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化能否導(dǎo)致民主制度,取決于中產(chǎn)階級(jí)的團(tuán)結(jié)程度。[12]

奧當(dāng)納的著作《現(xiàn)代化與官僚威權(quán)主義》(1973)直接挑戰(zhàn)了現(xiàn)代化理論。他發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展并未給拉美國(guó)家?guī)?lái)民主拓展,相反,很多拉美國(guó)家走向了“官僚威權(quán)主義”。拉美的“進(jìn)口替代型”發(fā)展模式,在工業(yè)化的“容易階段”,民粹主義、保護(hù)主義的公眾政治聯(lián)盟形成,但問(wèn)題是隨著工業(yè)化進(jìn)入“深入階段”,這些國(guó)家的生產(chǎn)能力無(wú)法跟進(jìn),經(jīng)濟(jì)問(wèn)題出現(xiàn),保護(hù)主義的政治聯(lián)盟開始瓦解,民粹主義和經(jīng)濟(jì)自由主義的矛盾激化,最后保守派利用政變來(lái)執(zhí)掌權(quán)力。[13]由奧當(dāng)納的觀點(diǎn)可以推出:僅考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,而不考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式,現(xiàn)代化理論的解釋力會(huì)大大削弱。

20世紀(jì)70年代興起的“轉(zhuǎn)型學(xué)”則從另一個(gè)角度挑戰(zhàn)了現(xiàn)代化理論。轉(zhuǎn)型學(xué)者傾向于認(rèn)為精英選擇比經(jīng)濟(jì)發(fā)展更能催生民主。他們認(rèn)為現(xiàn)代化理論的結(jié)構(gòu)主義視角過(guò)于長(zhǎng)線,難以用來(lái)分析民主化的具體發(fā)生機(jī)制和時(shí)機(jī),而且它忽略了政治主體的主觀能動(dòng)性,有決定論色彩。

拉斯特的《民主過(guò)渡:一個(gè)動(dòng)態(tài)模式》(1970)是民主化研究的一個(gè)里程碑。在他看來(lái),過(guò)去對(duì)民主化的分析都是“功能性”的,而不是“起源性”的,“讓民主穩(wěn)定的因素未必是帶來(lái)民主的因素:解釋民主必須區(qū)分功能和起源”[14](P346)。與李普賽特相對(duì),他試圖在結(jié)構(gòu)主義的解釋之外重新引入“政治”。“我把選擇作為政治過(guò)程的核心因素之一?！盵15](P344)與結(jié)構(gòu)主義因果論不同,拉斯特試圖描述一個(gè)民主轉(zhuǎn)型的“理想模型”,并強(qiáng)調(diào)在這個(gè)模型的每一個(gè)步驟中,政治精英都有進(jìn)行政治選擇的可能。其模型只需一個(gè)“背景條件”:民族統(tǒng)一。這是因?yàn)椤叭嗣癫荒茏鞒鰶Q定,直到有人決定誰(shuí)是人民”[16](P351)。他指出,將民族統(tǒng)一作為民主化的唯一前提,意味著一定的經(jīng)濟(jì)水平未必是民主的先決條件。確定背景條件后,他開始分析民主化的“準(zhǔn)備階段”。在這一階段,最重要的現(xiàn)象是一個(gè)新精英階層的出現(xiàn),新精英會(huì)與舊精英發(fā)生沖突,兩極化而不是多元化是這一階段的標(biāo)志。準(zhǔn)備階段之后是“決定階段”。標(biāo)志著決定階段的是政治精英的刻意決定:是否接受多元化格局和程序化民主?！皼Q定階段”之后則是“適應(yīng)階段”。在適應(yīng)階段,本來(lái)被動(dòng)接受民主的政治力量開始慢慢真誠(chéng)地接受它,其中有時(shí)間因素、理性化因素,但最重要的是效果因素?？傊?拉斯特反對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論觀點(diǎn),主張看到行動(dòng)主體對(duì)于政治走向的決定性影響?！斑@個(gè)模型拒絕民主的先決條件論……經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也許引起準(zhǔn)備階段或者沖突階段的緊張關(guān)系,但其他情形也可能引起這種緊張?！盵17](P362)

奧當(dāng)納在《從專制統(tǒng)治中轉(zhuǎn)型》(1986)一書中,用類似的理想類型來(lái)描述民主轉(zhuǎn)型的步驟:專制政權(quán)開放→協(xié)商→公民社會(huì)復(fù)興→召集選舉。但他格外強(qiáng)調(diào)精英內(nèi)部沖突的重要性。“沒(méi)有一個(gè)轉(zhuǎn)型不是直接或間接發(fā)端于統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的重大分裂,主要是強(qiáng)硬派和溫和派之間起伏不定的裂痕?！盵18](P19-20)換言之,沒(méi)有精英分裂這個(gè)條件,經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度再高,也未必會(huì)帶來(lái)民主化的現(xiàn)實(shí)可能。

林茲同樣強(qiáng)調(diào)政治精英對(duì)民主轉(zhuǎn)型的意義。其著作《民主轉(zhuǎn)型和穩(wěn)固的問(wèn)題》(1996)是對(duì)南歐、南美、前蘇聯(lián)東歐地區(qū)15個(gè)國(guó)家進(jìn)行的案例研究。他承認(rèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利于民主出現(xiàn),但堅(jiān)持認(rèn)為這一事實(shí)“并不能在多大程度上讓我們知曉什么時(shí)候、怎樣以及是否一個(gè)轉(zhuǎn)型會(huì)發(fā)生……對(duì)其他可能性的意識(shí)、系統(tǒng)歸咎、公眾中的重要成分或者重要體制內(nèi)角色的合法性信仰比經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)更重要”[19](P77)。

海格德和考夫曼的挑戰(zhàn)則來(lái)自另一角度。在《民主轉(zhuǎn)型的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》(1995)中,與強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相反,他們強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)于轉(zhuǎn)型的意義,指出,即使是專制政府,也需要一定的“核心支持團(tuán)體”作為其統(tǒng)治基礎(chǔ),但經(jīng)濟(jì)危機(jī)改變政治家與“核心支持團(tuán)體”的談判能力。在其研究的27個(gè)轉(zhuǎn)型國(guó)家里,21個(gè)在轉(zhuǎn)型前經(jīng)歷了增速放緩,2/3經(jīng)歷了高通脹。只有韓國(guó)、智利和土耳其的轉(zhuǎn)型發(fā)生在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)期。[20](P73)

在量化研究方面,挑戰(zhàn)現(xiàn)代化理論的成果也逐漸出現(xiàn)。阿拉特的論文《民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》(1988)的結(jié)論是:“只有少數(shù)國(guó)家符合現(xiàn)代化理論所提出的模型……增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)水平并不必然導(dǎo)致更高程度的民主?！盵21](P30)杰西羅斯基的時(shí)間序列研究發(fā)現(xiàn),增長(zhǎng)對(duì)于民主化的影響微乎其微,相反,至少在20世紀(jì)80年代,高通脹才顯著地增加轉(zhuǎn)型概率。①杰西羅斯基指出,在20世紀(jì)50—70年代,通脹卻阻礙了民主化,這說(shuō)明通脹對(duì)轉(zhuǎn)型的影響并沒(méi)有規(guī)律性可言。見(jiàn)Gasiowow ski Mark.“Economic Crisis and Political Regime Change”.American Political Science Review,1995,Vol.89,No.41.海地內(nèi)斯等認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)發(fā)展能否增加民主程度,很大程度上取決于這個(gè)國(guó)家已有的民主程度。[22](P99)

通過(guò)量化研究最系統(tǒng)批評(píng)李普賽特命題的是普澤沃斯基等?！睹裰髋c發(fā)展》(2000)一書引發(fā)了大量相關(guān)論戰(zhàn)。在他們看來(lái),經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主制的確正相關(guān),但這種關(guān)系可以有兩種詮釋:第一,經(jīng)濟(jì)發(fā)展引發(fā)民主化。這被稱為“內(nèi)生性解釋”。第二,民主化可能由其他因素引發(fā),而經(jīng)濟(jì)發(fā)展僅僅是有利于支撐已形成的民主制。這被稱為“外生性解釋”。普澤沃斯基系統(tǒng)駁斥了發(fā)展與民主之間的“內(nèi)生性解釋”。引發(fā)民主化的可以是戰(zhàn)爭(zhēng)、獨(dú)裁者的死亡或者經(jīng)濟(jì)危機(jī),民主化可以隨機(jī)發(fā)生在任何經(jīng)濟(jì)水平上。那么,如何解釋富國(guó)的民主比窮國(guó)更普遍呢?他轉(zhuǎn)向“外生性解釋”,即經(jīng)濟(jì)發(fā)展不一定引發(fā)民主化,但是一旦民主化,經(jīng)濟(jì)發(fā)展更有利于民主制度的存活。由此,慢慢積累出了越來(lái)越多的富有民主國(guó)家。

普澤沃斯基等用135個(gè)國(guó)家和地區(qū)1950年到1990年的數(shù)據(jù)驗(yàn)證其預(yù)設(shè)。統(tǒng)計(jì)分析顯示,經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主化的發(fā)生之間并不存在線性關(guān)系?！半S著專制國(guó)的人均收入增長(zhǎng),民主轉(zhuǎn)型的可能性逐步加大,但只到人均收入6000 美元為止。過(guò)了那個(gè)邊界,隨著國(guó)家越來(lái)越富,專制反而越來(lái)越穩(wěn)定?！盵23](P3)支持這一結(jié)論的不僅是統(tǒng)計(jì)結(jié)果,也包括諸多案例:新加坡、臺(tái)灣、蘇聯(lián)、西班牙、阿根廷和墨西哥都在相對(duì)高收入狀態(tài)下維系過(guò)專制。即使有些后來(lái)經(jīng)歷了民主轉(zhuǎn)型,其轉(zhuǎn)型時(shí)間與根據(jù)經(jīng)濟(jì)水平作出的預(yù)測(cè)并不相符。只有巴西、捷克、葡萄牙、韓國(guó)和希臘等少數(shù)國(guó)家是現(xiàn)代化理論清晰的案例。“如果現(xiàn)代化理論有任何預(yù)測(cè)能力的話,那么就應(yīng)能找到一個(gè)人們能相對(duì)肯定擺脫專制的經(jīng)濟(jì)門檻,但我們很難找到這個(gè)門檻”[24](P4)。相比之下,人均收入對(duì)于民主的存活卻具有高度預(yù)測(cè)力。在人均收入1000 美元以下的國(guó)家,民主制的預(yù)期壽命是8年;在1001 美元和2000 美元之間,民主的預(yù)期壽命為18年;在6500 美元之上,民主制可能無(wú)限期存活。[25](P4)換言之,我們之所以觀察到經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主的正相關(guān)性,不是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展能引發(fā)民主化,而是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展能支撐民主存活。

三、現(xiàn)代化理論的復(fù)興和發(fā)展

普澤沃斯基的理論引起巨大反響,許多人認(rèn)為它標(biāo)志著李普賽特命題的終結(jié)。但就在現(xiàn)代化理論變得“過(guò)時(shí)”之際,在21世紀(jì)的第一個(gè)十年,它卻似乎柳暗花明。最近,許多學(xué)者借助越來(lái)越豐富的數(shù)據(jù)庫(kù)和新的研究方法,不但重新肯定了李普賽特命題,而且發(fā)展了它。從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)說(shuō),20世紀(jì)80年代以來(lái)的民主化浪潮是現(xiàn)代化理論復(fù)興的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。

波伊克斯最先對(duì)普澤沃斯基作出系統(tǒng)的反駁。他在《內(nèi)生性民主化》(2003)一文中,分析了普澤沃斯基的數(shù)據(jù)和方法,得出了相反的結(jié)論:經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主化的關(guān)系,既是內(nèi)生的,又是外生的,即經(jīng)濟(jì)發(fā)展既引發(fā)民主化,也支撐民主制度的穩(wěn)固。他從兩個(gè)角度進(jìn)行論證:

首先,高收入的專制國(guó)家很少向民主轉(zhuǎn)型,但這與發(fā)展和民主化的內(nèi)生關(guān)系并不矛盾?；仡櫰諠晌炙够瘩g現(xiàn)代化理論的核心論據(jù):經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主化之間的確正相關(guān)——直到人均收入6000 美元以上。但在波伊克斯看來(lái),人均收入6000 美元以上的專制國(guó)家數(shù)量很少,但“富有專制國(guó)家樣本小”并不是一個(gè)隨機(jī)的事實(shí),而恰恰是發(fā)展與民主化內(nèi)生關(guān)系的必然結(jié)果——因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)使很多國(guó)家在發(fā)展過(guò)程中民主化了。換言之,富有的專制國(guó)家很少發(fā)生民主轉(zhuǎn)型,不是對(duì)發(fā)展和民主正相關(guān)性的反駁,而是這一關(guān)系已經(jīng)發(fā)生的證明。

其次,普澤沃斯基的數(shù)據(jù)存在選擇性問(wèn)題。普澤沃斯基數(shù)據(jù)的起點(diǎn)是1950年,但民主和專制的分布并不是隨機(jī)的:90個(gè)窮國(guó)里有72個(gè)專制國(guó)家,而20個(gè)中高收入國(guó)家里有17個(gè)民主國(guó)家。那么,如何解釋那些1950年已經(jīng)民主化的國(guó)家,其民主化動(dòng)力何在?對(duì)現(xiàn)代化理論完整的檢驗(yàn)方式應(yīng)當(dāng)將考察時(shí)間推至民主還基本不存在的時(shí)代。為此,波伊克斯等整理出一個(gè)1850年到1949年政體變動(dòng)的數(shù)據(jù)庫(kù)[26],人均收入數(shù)據(jù)則來(lái)源于薩默斯等[27]。結(jié)論是:1850年到1949年,人均收入對(duì)于民主轉(zhuǎn)型顯著正相關(guān)。有趣的是,人均收入與民主存活倒不存在顯著關(guān)系。換言之,經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主化的內(nèi)生性解釋比外生性解釋更具有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。

波伊克斯的論證可以說(shuō)是對(duì)盛極一時(shí)的“外生性理論”的重創(chuàng),也是對(duì)李普賽特命題的一次有力挽救。他認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)發(fā)展既促生民主轉(zhuǎn)型,又培育民主存活的土壤。[28]

英格里哈特等也對(duì)普澤沃斯基提出質(zhì)疑,指出普澤沃斯基忽略了窮國(guó)和富國(guó)政權(quán)穩(wěn)定性的不同。中低收入國(guó)家的確比富國(guó)更易出現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型,但是它們也更易出現(xiàn)民主崩潰。高收入專制國(guó)的確少有向民主轉(zhuǎn)型的案例(這是普澤沃斯基否認(rèn)現(xiàn)代化理論的核心論據(jù)),但高收入民主國(guó)家更少有向?qū)Ｖ频雇说陌咐Ｈ绻芯拷?jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)政體變化的影響,應(yīng)變量不應(yīng)是多少國(guó)家向民主轉(zhuǎn)型,而是民主轉(zhuǎn)型國(guó)減去民主倒退國(guó)的數(shù)量。該書指出:“在人均收入1000 美元之下的國(guó)家,向民主轉(zhuǎn)型的次數(shù)僅僅是向?qū)Ｖ频雇舜螖?shù)的1/10。但在人均收入7000 美元以上的國(guó)家,向民主轉(zhuǎn)型的次數(shù)則是向?qū)Ｖ频雇舜螖?shù)的28倍?！盵29](P169)肯尼迪在《重新概念化民主的社會(huì)條件》(2004)一文中論證了類似觀點(diǎn),一個(gè)覆蓋1950—2000年116個(gè)國(guó)家348次政體轉(zhuǎn)型的數(shù)據(jù)庫(kù)支持了“在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家里,轉(zhuǎn)型更易向民主而不是專制方向”[30]這一結(jié)論。

愛(ài)普斯坦等從另一角度為現(xiàn)代化理論作出辯護(hù)。在《民主轉(zhuǎn)型》(2006)中,將李普賽特命題中的應(yīng)變量從一個(gè)二分變量改成一個(gè)三分變量。他認(rèn)為僅僅將政體區(qū)分為“民主政體”與“非民主政體”不足以體現(xiàn)現(xiàn)實(shí)政治的復(fù)雜性。為此,他加入了“部分民主”類型。他用Polity V的民主排序給政體打分,分值-10到0時(shí)為專制政體;分值1到7時(shí)為部分民主;分值8到10時(shí)為民主政體。[31]用這種方法來(lái)分析,經(jīng)濟(jì)發(fā)展增加民主化概率的結(jié)論成立。

對(duì)現(xiàn)代化理論作出最系統(tǒng)辯護(hù)的則是英格里哈特等的《現(xiàn)代化、文化變遷和民主化》(2005)。如果說(shuō)上述作者為現(xiàn)代化理論解除了困局,這本書則從一個(gè)新的角度重建了現(xiàn)代化理論。英格里哈特的貢獻(xiàn)在于,在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主化之間加入了一個(gè)中間變量“政治文化”,即如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展引發(fā)民主轉(zhuǎn)型,它首先要通過(guò)改變一個(gè)國(guó)家的政治文化。為建構(gòu)其理論,英格里哈特重新梳理了幾個(gè)關(guān)鍵概念:

第一,他對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展做了細(xì)分,分為“工業(yè)化階段”和“后工業(yè)化階段”。在他看來(lái),工業(yè)化未必會(huì)促進(jìn)民主文化,而后工業(yè)化階段則顯著地促進(jìn)民主文化,這是因?yàn)楣I(yè)社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)化、機(jī)械化的生產(chǎn)方式仍然是在鼓勵(lì)一種等級(jí)化、紀(jì)律化的文化心理。①這部分地解釋了為什么很多石油國(guó)家人均GDP頗高但是民主文化和制度卻很落后的原因。相比之下,后工業(yè)社會(huì)的生產(chǎn)方式靈活多變,個(gè)體創(chuàng)造性和自主思考成為重要的生產(chǎn)要素。

第二,他重新界定了政治文化的核心要素。政治文化是一個(gè)很大的籮筐:“社會(huì)資本”、“規(guī)則意識(shí)”、“政治信任”等都可以是研究對(duì)象。英格里哈特將其關(guān)注的核心要素稱為“自我表達(dá)的價(jià)值”(self-exp ression values)。在他看來(lái),后工業(yè)社會(huì)的出現(xiàn)使人們“自我表達(dá)的價(jià)值”不斷增強(qiáng),而自我表達(dá)的價(jià)值是民主轉(zhuǎn)型與穩(wěn)固的基本動(dòng)力。②具體來(lái)說(shuō),生存價(jià)值和自我表達(dá)的價(jià)值可以通過(guò)以下五個(gè)方面來(lái)區(qū)分:人們是否將經(jīng)濟(jì)與生命安全的重要性置于個(gè)體表達(dá)和生活質(zhì)量之上;人們是否自認(rèn)為快樂(lè);是否寬容同性戀;是否簽署過(guò)或會(huì)簽署某個(gè)請(qǐng)?jiān)笗?是否認(rèn)為他人值得信任。所謂“自我表達(dá)的價(jià)值”,是與個(gè)體自主性聯(lián)系在一起的,“對(duì)個(gè)體選擇的強(qiáng)調(diào)是自我表達(dá)價(jià)值的核心”[32](P259)。研究表明,自我表達(dá)的價(jià)值比其他政治文化要素都更能解釋一個(gè)國(guó)家的民主程度。其他要素,比如民眾有多信任政府,民眾口頭上有多認(rèn)同民主,或社會(huì)中是否有密集的自發(fā)組織,對(duì)一國(guó)民主程度沒(méi)有顯著影響。為測(cè)量政治文化,英格里哈特從20世紀(jì)80年代開始,發(fā)起政治文化領(lǐng)域全球最大的民意調(diào)查:世界觀念調(diào)查。該調(diào)查覆蓋81個(gè)國(guó)家、85%的世界人口,每隔五年左右便重啟一輪。正是這個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的出現(xiàn),使其研究有了堅(jiān)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。

第三,他將民主制度區(qū)分為“形式民主”和“有效民主”。形式民主的程度以“自由之家”民主評(píng)估指數(shù)為測(cè)量標(biāo)準(zhǔn),而有效民主程度則以自由之家指數(shù)乘以世界銀行的反腐指數(shù)得出。過(guò)去20年左右,“不自由的民主”、“選舉式專制”等膚淺民主政體的涌現(xiàn)使區(qū)分形式民主和有效民主變得必要。

英格里哈特對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治文化和民主制度之間的關(guān)系做了量化分析。分析表明:首先,在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治文化這兩個(gè)變量之間,經(jīng)濟(jì)發(fā)展高度影響一個(gè)社會(huì)的基本價(jià)值取向:經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家自我表達(dá)的價(jià)值明顯偏高,反之則否。“在社會(huì)科學(xué)的數(shù)據(jù)中,我們很少見(jiàn)到如此清晰一致的結(jié)果:在我們擁有數(shù)據(jù)的80個(gè)社會(huì)里,沒(méi)有一個(gè)例外情形出現(xiàn)。社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動(dòng)社會(huì)向同一方向變化,不管其文化遺產(chǎn)如何。”[33](P58)他關(guān)于工業(yè)化和后工業(yè)化社會(huì)的區(qū)分也得到了印證:工業(yè)化使文化走向世俗理性化,而后工業(yè)社會(huì)則使觀念從“生存價(jià)值”向“自我表達(dá)價(jià)值”轉(zhuǎn)變。其次,在政治文化和民主制度這兩個(gè)變量之間,自我表達(dá)的價(jià)值顯著地影響民主的出現(xiàn)以及質(zhì)量。自我表達(dá)價(jià)值越強(qiáng),形式民主和有效民主的程度就越深?！爱?dāng)超過(guò)30%的人口強(qiáng)調(diào)自我表達(dá)的價(jià)值時(shí),形式民主傾向于出現(xiàn);當(dāng)45%的人口強(qiáng)調(diào)自我表達(dá)價(jià)值時(shí),真正的有效民主傾向于出現(xiàn)?！盵34](P155)“第二到第四輪世界觀念調(diào)查中72個(gè)社會(huì)的樣本表明,自我表達(dá)價(jià)值的跨國(guó)差異可以解釋形式民主程度52%的不同,以及有效民主程度80%的不同?！盵35](P158)

文化與制度之間到底是“雞生蛋”還是“蛋生雞”,這是比較政治學(xué)界一個(gè)懸而未決的問(wèn)題:是民主文化引發(fā)民主制度,還是民主制度推進(jìn)民主文化?英格里哈特對(duì)此作出了獨(dú)到解答:文化對(duì)制度的影響,遠(yuǎn)大于制度對(duì)于文化的影響。他將1987年和1996年作為兩個(gè)分界點(diǎn),檢測(cè)1987年以前“自我表達(dá)觀念”的水平在多大程度上影響1996年以后的民主分值,同時(shí)檢測(cè)了1987年以前的民主分值多大程度上影響1996年以后“自我表達(dá)觀念”的水平,并對(duì)二者做了比較分析。他發(fā)現(xiàn),控制經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,文化對(duì)制度的影響很顯著,而制度對(duì)文化的影響卻很微弱。由此推出一個(gè)重合理論:政體的穩(wěn)定性取決于制度和文化的重合度,當(dāng)制度明顯超前于文化或者明顯落后于文化時(shí),這個(gè)政體是不穩(wěn)定的。文化對(duì)于制度具有一種引力,使其向它靠攏。這一推論得到了其經(jīng)驗(yàn)論據(jù)的證實(shí):1986年時(shí)“自我表達(dá)的價(jià)值”明顯高于其制度水平的國(guó)家,1987年后大量向民主轉(zhuǎn)型。同理,那些“自我表達(dá)的價(jià)值”程度不足卻已民主化的國(guó)家,此后出現(xiàn)顯然的民主倒退。

當(dāng)然,英格里哈特的結(jié)構(gòu)主義解釋未必與能動(dòng)主義解釋對(duì)立。他承認(rèn)精英選擇和行動(dòng)的重要性,但他認(rèn)為,社會(huì)觀念的變化會(huì)給政治精英帶來(lái)更大壓力,而且精英的觀念也受整個(gè)社會(huì)文化觀念的影響。事實(shí)上,他指出了文化變遷帶來(lái)政治行動(dòng)的幾個(gè)路徑:它提高政治異見(jiàn)分子的數(shù)量、使大眾更易被異見(jiàn)分子說(shuō)服、提高專制者的高壓成本、在體制內(nèi)聚集異見(jiàn)分子的同情者。

還有學(xué)者從另一個(gè)角度深化了現(xiàn)代化理論。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之外,近年越來(lái)越多的學(xué)者開始重視“經(jīng)濟(jì)不平等程度”這個(gè)因素。穆勒較早對(duì)此作出系統(tǒng)考察。在《民主的經(jīng)濟(jì)因素》(1995)一文中,他試圖解釋為什么在20世紀(jì)60、70年代的拉美地區(qū),經(jīng)濟(jì)發(fā)展不但沒(méi)有引起民主化,反而引發(fā)專制逆流。他找到的變量是收入不平等。通過(guò)對(duì)58個(gè)國(guó)家1965年到1980年的研究分析,論證收入不平等的嚴(yán)重化是專制逆流的核心因素。經(jīng)濟(jì)發(fā)展到中等收入水平時(shí),收入不平等往往也達(dá)到高峰①中等收入國(guó)家里不平等程度高的國(guó)家比例遠(yuǎn)大于窮國(guó)和富國(guó)。穆勒的數(shù)據(jù)里,18個(gè)中等收入國(guó)家里有13個(gè)存在高度收入差距,相比之下,11個(gè)窮國(guó)里只有3個(gè)高度貧富懸殊,10個(gè)富國(guó)里也只有3個(gè)。,而收入不平等會(huì)引起社會(huì)動(dòng)蕩和保守派的反彈——拉美的專制逆流由此得到解釋。希臘、黎巴嫩、土耳其、馬來(lái)西亞、菲律賓等國(guó)同一時(shí)期的民主倒退原理類似。[36]

波伊克斯也試圖論證收入不平等阻礙民主化。在《民主與再分配》(2003)中,他指出傳統(tǒng)現(xiàn)代化理論的不足:它無(wú)法解釋為什么現(xiàn)代化進(jìn)程中會(huì)有暴力革命發(fā)生,無(wú)法從短期視角解釋民主化或民主倒退,也無(wú)法解釋前現(xiàn)代時(shí)期出現(xiàn)的民主制(如古希臘民主)。為彌補(bǔ)這些不足,他提出了新的解釋模型,強(qiáng)調(diào)兩個(gè)經(jīng)濟(jì)因素:收入不平等、資產(chǎn)的流動(dòng)性。[37]首先,經(jīng)濟(jì)越平等,民主化就越容易實(shí)現(xiàn)。在相對(duì)平等的情況下,民主化與否導(dǎo)致的收入分配格局差異不大,上層不會(huì)強(qiáng)烈抵制民主化。相比之下,在高度不平等的國(guó)家,“寬容的成本”自然也會(huì)更高。其次,當(dāng)資本流動(dòng)性增強(qiáng)時(shí),由于資本所有者可以“用腳投票”逃離一個(gè)國(guó)家,所以他們不會(huì)極端強(qiáng)烈地抗拒民主化,從而使民主化更易出現(xiàn)。波伊克斯的理論和傳統(tǒng)現(xiàn)代化理論由此接軌:現(xiàn)代化過(guò)程恰恰是一個(gè)流動(dòng)資本不斷增加的過(guò)程。他用博弈模型和統(tǒng)計(jì)分析來(lái)驗(yàn)證其觀點(diǎn)。統(tǒng)計(jì)分析顯示,收入平等狀況與民主的發(fā)生和穩(wěn)固有高度正相關(guān)性。同時(shí),波伊克斯還用瑞士和美國(guó)的數(shù)據(jù)說(shuō)明了其論點(diǎn)。在這兩個(gè)國(guó)家,分別都是收入相對(duì)平等、資本流動(dòng)性強(qiáng)的地區(qū)更快地實(shí)現(xiàn)了民主化和民主穩(wěn)固。

阿西蒙哥魯?shù)韧瑯又匾暿杖氩罹鄬?duì)民主化的影響,但其結(jié)論卻有所不同,認(rèn)為二者之間存在倒U型關(guān)系,而不是線性關(guān)系。在專著《專制與民主的經(jīng)濟(jì)起源》(2005)中,他設(shè)問(wèn):什么情況下專制者會(huì)選擇放棄專制、走向民主?其回答是,首先,當(dāng)民眾有足夠強(qiáng)大的力量以示威、騷亂甚至革命的形式威脅專制者利益時(shí),民主就可能會(huì)出現(xiàn)。“相比純粹的許諾,民主化帶來(lái)更可信的承諾,因?yàn)樗c一套制度相連,允許更多的民眾參與,從而承諾更難被逆轉(zhuǎn)?！盵38](前言,P8)其次,當(dāng)民主的成本對(duì)于精英來(lái)說(shuō)不算太高時(shí),民主化的可能性也會(huì)增加。他用博弈模型和案例法來(lái)論證其觀點(diǎn),選取的是四個(gè)經(jīng)驗(yàn)迥異的案例:英國(guó)、阿根廷、新加坡、南非。

胡利同時(shí)批評(píng)了上述兩種觀點(diǎn)。為打破僵局,他將經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入不平等結(jié)合起來(lái),研究二者作為一個(gè)整體產(chǎn)生的政治后果。在他看來(lái),之所以以往的學(xué)者很難就收入不平等和民主化的關(guān)系得出清晰結(jié)論,是因?yàn)槭杖氩黄降冗@個(gè)單一變量對(duì)民主化的影響是模糊的,但一旦將它與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平結(jié)合起來(lái),其政治后果就變得清晰可見(jiàn)。即,問(wèn)題不在于不平等是否促進(jìn)民主化,而在于不平等何時(shí)促進(jìn)民主化。胡利認(rèn)為,不平等在中等經(jīng)濟(jì)水平時(shí)促進(jìn)民主化,但在低收入和高收入國(guó)家,不平等會(huì)阻礙民主化。這是因?yàn)?在中等收入國(guó)家,底層有一定的資源同時(shí)又有一定的動(dòng)力進(jìn)行政治抗?fàn)?。在低收入?guó)家,底層往往缺乏抗?fàn)庂Y源,而在高收入國(guó)家,底層則容易被專制政府的福利收買。胡利測(cè)量不平等程度的數(shù)據(jù)來(lái)自于奧特加(O rtega)和洛爵古茲(Rodriguez)2006年的數(shù)據(jù)庫(kù)。①這一數(shù)據(jù)庫(kù)包括1960年到2000年期間79個(gè)專制國(guó)家的資料,其“資本比例”數(shù)據(jù)測(cè)量生產(chǎn)增值中資本的貢獻(xiàn)率。之所以選擇這個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù),是因?yàn)楹信d趣的是收入的“階級(jí)差異”,這一數(shù)據(jù)很好地體現(xiàn)了這種階級(jí)差異。在控制相關(guān)變量之后,其理論假定得到了證明。

四、對(duì)現(xiàn)代化理論發(fā)展變遷的簡(jiǎn)略述評(píng)

由于現(xiàn)實(shí)的流變,任何時(shí)候?qū)ΜF(xiàn)代化理論下定論都為時(shí)過(guò)早。1959年以來(lái),“經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動(dòng)民主化”這個(gè)李普賽特命題再三被證實(shí)或推翻。在這個(gè)過(guò)程中,現(xiàn)代化理論與其說(shuō)被顛覆了,不如說(shuō)被發(fā)展了。這種發(fā)展主要體現(xiàn)在:

第一,早期現(xiàn)代化理論中的自變量單一地指向經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,但后來(lái)的學(xué)者逐步豐富經(jīng)濟(jì)變量的含義,在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之外引入了“收入差距”、“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”乃至“經(jīng)濟(jì)國(guó)有化程度”等因素,從而大大增加了現(xiàn)代化理論的解釋彈性。比如,穆勒、波伊克斯、阿西蒙哥魯、胡利等引入收入差距這一變量,使解釋拉美20世紀(jì)60、70年代的專制回潮得以可能。在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面,波伊克斯、阿西蒙哥魯對(duì)資產(chǎn)流動(dòng)性的強(qiáng)調(diào),以及英格里哈特對(duì)后工業(yè)社會(huì)的強(qiáng)調(diào),又部分解釋了為什么在很多石油國(guó)家,經(jīng)濟(jì)發(fā)展難以引起民主化?？傊?當(dāng)代現(xiàn)代化過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不再是簡(jiǎn)單的人均GDP所能衡量,需綜合考慮收入差距、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和國(guó)有化程度等因素。

第二,當(dāng)代現(xiàn)代化理論中的應(yīng)變量“民主”也不再是早期的簡(jiǎn)單二分法所能衡量。以分值來(lái)確定民主程度、將政體劃分三類而不是兩類、區(qū)分形式民主和有效民主、計(jì)算民主凈轉(zhuǎn)型數(shù)量等做法使得精確研究民主轉(zhuǎn)型得以可能。越來(lái)越多的國(guó)家加入民主陣營(yíng),這不但使得可觀察的研究案例越來(lái)越多,也使民主制度的生態(tài)越來(lái)越多樣化。在這種情況下,堅(jiān)持以前的民主—專制二分法就顯得不合時(shí)宜。民主程度的細(xì)分,使李普賽特命題的研究成果變得越來(lái)越可信。

第三,當(dāng)代的現(xiàn)代化理論在描述經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主轉(zhuǎn)型的因果機(jī)制上更為成熟。在這方面作出最大貢獻(xiàn)的是普澤沃斯基和英格里哈特。普澤沃斯基對(duì)內(nèi)生及外生民主的劃分,使“民主化何以發(fā)生”以及“民主何以穩(wěn)固”這兩個(gè)始終被攪在一起的問(wèn)題得以剝離開來(lái)。而英格里哈特在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主轉(zhuǎn)型之間加入了政治文化,彌補(bǔ)了早期現(xiàn)代化理論中“理性人假定”的不足,從而使兩個(gè)變量之間的“故事”變得更有說(shuō)服力?，F(xiàn)在對(duì)現(xiàn)代化理論,人們不但更清晰地“知其然”,而且能更好地把握“其所以然”了。

那么,如何對(duì)待這一領(lǐng)域的理論爭(zhēng)論呢?針對(duì)現(xiàn)代化理論,一類批評(píng)指出經(jīng)濟(jì)發(fā)展未必導(dǎo)致民主轉(zhuǎn)型,而另一類批評(píng)則認(rèn)為導(dǎo)致民主轉(zhuǎn)型的動(dòng)力未必是經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這些批評(píng)大多已被現(xiàn)代化理論后來(lái)的發(fā)展所消化,即使是沒(méi)有消化的部分,它們是否一定與現(xiàn)代化理論相沖突呢?未必。首先,在量化研究方面,不同學(xué)者使用的數(shù)據(jù)庫(kù)不同、變量測(cè)量方法不同,可能會(huì)得出迥然不同的結(jié)論。比如,愛(ài)普斯坦采用三分法來(lái)劃分民主,與普澤沃斯基二分法基礎(chǔ)上的研究結(jié)論截然相反。所研究時(shí)代或地區(qū)的不同,也會(huì)得出不同的結(jié)論,比如普澤沃斯基利用1950—1990年間的數(shù)據(jù)和波伊克斯利用1850—1990年的數(shù)據(jù)檢測(cè)現(xiàn)代化理論,結(jié)論完全不同。對(duì)于這些不同,一方面,我們對(duì)每個(gè)學(xué)者都需“同情性理解”,因?yàn)椴煌瑫r(shí)代可得的數(shù)據(jù)庫(kù)不同,研究方法的成熟度也不同;另一方面,數(shù)據(jù)庫(kù)的質(zhì)量?jī)?yōu)劣是可以比較的,統(tǒng)計(jì)分析的技術(shù)亦有優(yōu)劣之分,在這個(gè)意義上,應(yīng)該說(shuō)相比較早期,現(xiàn)代化理論的復(fù)興階段展示了量化分析在社會(huì)科學(xué)中更成熟的應(yīng)用。其次,在質(zhì)性研究上,最主要的張力來(lái)自于結(jié)構(gòu)主義和能動(dòng)主義之間的論爭(zhēng)。但在這個(gè)問(wèn)題上,與其說(shuō)兩種視角相互矛盾,不如說(shuō)相互補(bǔ)充:政治主體的選擇往往由特定的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件來(lái)限定,而經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變遷則依賴于一定的政治主體來(lái)表現(xiàn)。在很大程度上,這兩種視角關(guān)注的是不同的問(wèn)題:結(jié)構(gòu)主義者更關(guān)注“民主化為什么發(fā)生”的問(wèn)題,而能動(dòng)主義者更關(guān)注“民主化怎樣發(fā)生”?；蛘哒f(shuō),二者有不同的“景深”:結(jié)構(gòu)主義者更關(guān)注長(zhǎng)線歷史,而能動(dòng)主義者更聚焦于短線歷史。拉斯特、奧當(dāng)納、林茲的論述更具描述性特點(diǎn),而現(xiàn)代化理論學(xué)者更傾向于理論提煉。

各國(guó)的歷史遺產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不同,很難說(shuō)存在一種“四海皆準(zhǔn)”的民主化動(dòng)力模式。但承認(rèn)沒(méi)有一個(gè)通行模式,并不直接導(dǎo)致社會(huì)科學(xué)的虛無(wú)主義?，F(xiàn)代化理論的主張者們并非致力于在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主轉(zhuǎn)型之間確立一種單因的、決定論的、必然的關(guān)系,他們更多的是通過(guò)數(shù)據(jù)和案例來(lái)說(shuō)明。20世紀(jì)末這個(gè)理論幾乎山窮水盡,而21世紀(jì)初它又柳暗花明。隨著現(xiàn)實(shí)的變化和社會(huì)的發(fā)展,現(xiàn)代化理論還會(huì)繼續(xù)受到挑戰(zhàn),但這卻未必是壞事。過(guò)去50多年,現(xiàn)代化理論通過(guò)對(duì)批評(píng)的反饋得以發(fā)展和豐富,今后亦會(huì)如此。歸根結(jié)底,知識(shí)的不確定性不但是理論成長(zhǎng)的原因,也是絕對(duì)權(quán)力之不可靠的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。

[1]Angus Maddison.M onitoring the World Econom y,1820—1992.Organization for Economic Co-operation and Development,1995.

[2][3]Seymour Lipset.“Some Social Requisites of Democracy”.American Political Science Review,1959,Vol.53,No.1.

[4]Robert Jackman.“On the Relation of Economic Development to Democratic Perfo rmance”.American Journal of Politica l Science,1973,Vol.17,No.3.

[5]Kenneth Bollen.“Political Democracy and the Timing of Development”.American Sociologica l Review,1979,Vol.44,No.4.

[6]Ross Burkart and M ichael Lewis-Beck.“Comparative Democracy:The Economic Development Thesis.”American Political Science Review,1994,Vol.88,No.4.

[7]Robert Barro.“Determinants of Democracy”.Journal of Political Econom y,1999,Vol.107,No.6.

[8]Dietrich Rueschemeyer,Evelyn Stephens,John Stephens.Capitalist Development and Democracy.Chicago:University of Chicago,1992.

[9][20]Stephan Haggard and Robert Kaufman.Political Econom y of Democratic Transitions.Princeton:Princeton University Press,1995.

[10][36]Edward M uller.“Economic Determinants of Democracy.”American Sociological Review,1995,Vol.60,No.6.

[11]Barrinton Moo re.The Social O rigins of D ictatorship and Democracy:Lord and Peasant in the M aking of the M odern World.Boston:Beacon Press,1966.

[12]Grego ry Luebbert,David Collier and Seymour Lip set.L iberalism,Fascism or Social Democracy.Oxfo rd:Oxford University Press,1991.

[13]Guillermo O'Donnell.M odernization and Bureaucratic Authoritarianism.Berkeley:University of California Press,1973.

[14][15][16][17]Dankwart Rustow.“Transitions to Democracy:Toward a Dynamic Model”.Com parative Politics,1970,Vol.2,No.3.

[18]Guillermo O'Donnell and Philippe Schmitter.Transitions from Authoritarian Rule:Tentative Conelusions about Uncertain Democracies.Baltimore:John Hopkins University Press,1986.

[19]Juan Linz and A lfred Stepan.Problems of Democratic Transition and Consolidation.Baltimore:John Hopkins University Press,1996.

[21]Zehra A rat.“Demoracy and Economic Development:Modernization Theory Revisited”.Com parative Politics,1988,Vol.21,No.1.

[22]Axel Hadenius,Jan Teorell.“Cultural and Economic Prerequisites of Democracy”.Studies in Com parative International Development,2005,Vol.39,No.4.

[23][24][25]Adam Przewo rski,M ichael E.Alvarez,Jose Antonio Cheibub and Fernando Limongi.Democracy and Development.Cambridge:Cambridge University Press,2000.

[28]Carles Boix and Susan Stokes.“Endogenous Democratization”.World Politics,2003,Vol.55,No.4.

[26]Carles Boix and Sebastian Rosato.“A Complete Data Set of Political Regimes,1800—1999”.Chicago:University of Chicago,2001.

[27]Robert Summers and A lan Heston.“The Penn World Table:An Expanded Set of International Comparisons,1950—1988”.Quarterly Journal of Econom ics,1991,Vol.106,No.2.

[29][32][33][34][35]Ronald Inglehart and Christian Welzel.M odernization,Cu ltura l Change and Dem ocracy:The Hum an Development Sequence.New Yo rk:Cambridge University Press,2005.

[30]Ryan Kennedy.“Re-Concep tualizing the Social Requisites of Democracy”.Paper Presented at the A nnua l M eeting of the The M idw est Political Science Association,2004.

[31]David Epstein,Robert Bates,Jack Goldstone,Ida Kristensen,Sharyn O'Halloran.“Democratic Transitions”.American Journal of Political Science,2006,Vol.50,No.3.

[37]Carles Boix.Democracy and Redistribution.Cambridge:Cambridge University Press,2003.

[38]Daron Acemoglu and James Robinson.Econom ic Origins of D ictatorship and Democracy.Cambridge:Cambridge University Press,2005.