謝振銜

(上海海事法院,上海 200085)

一、案情

原告:瑞克麥斯熱那亞航運(yùn)公司(簡(jiǎn)稱“熱那亞公司”)

原告:瑞克麥斯輪船公司(與前者一并稱“熱那亞公司”)

被告:CS海運(yùn)株式會(huì)社(簡(jiǎn)稱“CS公司”)

原告瑞克麥斯熱那亞航運(yùn)公司是“瑞克麥斯熱那亞(R ickmers Genoa)”輪(簡(jiǎn)稱“熱那亞”輪)的登記船東,原告瑞克麥斯輪船公司是“熱那亞”輪的光船承租人?！盁崮莵啞陛喗ㄔ煊?004年2月,馬紹爾群島籍多用途船,總噸位23 119噸,凈噸位9752噸,載重噸30 151噸,主機(jī)功率15 785千瓦。2005年10月27日更名為“瑞克麥斯大連(R ICKM ERS DA I L I AN)”。

2005年3月7日10:36,“熱那亞”輪離開上海港,駛往青島港。該輪共裝載集裝箱133只,重量2728噸;雜貨7696件,重量10 201噸;船上搭乘4名旅客,其中德國籍和荷蘭籍各1名,美國籍2名。14:25左右,“熱那亞”輪駛出長江口,引航員離船。23:45左右,該輪二副和值班水手先后上駕駛臺(tái)接班。3月8日02:00,“熱那亞”輪位于北緯34°27′.1、東經(jīng)122°22′.0,電羅經(jīng)航向317°,航速約20節(jié),能見距離約為3海里,駕駛臺(tái)兩臺(tái)ARPA雷達(dá)處于開啟狀態(tài),甚高頻在16頻道守聽,助航儀器處于正常工作狀態(tài),操自動(dòng)舵。02:50左右,受薄霧影響,能見距離縮減為1.5海里,值班二副沒有按照夜航要求叫船長上駕駛臺(tái),也沒有采取減速、施放霧號(hào)等相應(yīng)措施。

被告CS公司是“重陽”輪的光船承租人,該輪所有人為嘉星海運(yùn)株式會(huì)社,碰撞事故發(fā)生后,“重陽”輪所有人嘉星海運(yùn)株式會(huì)社將與本次事故有關(guān)的除應(yīng)由船舶保險(xiǎn)人行使的代位求償權(quán)利外的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了被告CS公司?！爸仃枴陛喗ㄔ煊?984年6月,韓國籍雜貨船,總噸位3785噸,凈噸位2163噸,載重噸5761噸,服務(wù)航速13.5節(jié)。

2005年3月7日14:00,“重陽”輪從中國江蘇嵐山港開航,擬駛往日本YAWA TA港。本航次共裝載生鐵5100噸,開航時(shí)尾吃水約6.5米。據(jù)“重陽”輪值班水手BA YI陳述,發(fā)生碰撞前航向100°,航速11.5節(jié),自動(dòng)舵,天氣有霧,能見距離約為1海里。發(fā)生碰撞時(shí),“重陽”輪在駕駛臺(tái)值班人員為二副K IM“OHOL”GON和BA YI本人,二副負(fù)責(zé)望和駕駛船舶,BA YI負(fù)責(zé)操舵。

據(jù)“熱那亞”輪二副陳述,首次在雷達(dá)上發(fā)現(xiàn)“重陽”輪時(shí)兩輪相距9海里,“重陽”輪位于本船的船首左側(cè)。8海里時(shí),二副認(rèn)為有碰撞危險(xiǎn),遂用甚高頻16頻道呼叫對(duì)方,但一直沒有得到對(duì)方應(yīng)答。當(dāng)兩船距離縮至1.5海里時(shí),“熱那亞”輪值班人員稱看到了對(duì)方的綠燈,并通過甚高頻與“重陽”輪取得了聯(lián)系,“重陽”輪值班人員在通話中要求“熱那亞”輪保向保速,“熱那亞”輪遂保向保速。在碰撞前2分鐘、兩船距離為1海里時(shí),“熱那亞”輪采取左轉(zhuǎn)直至左滿舵。03:03,“熱那亞”輪的船首位撞擊“重陽”輪的左舷駕駛臺(tái)附近,碰撞海域位置為北緯34°40′.4、東經(jīng)122°05′.4。碰撞發(fā)生后,“熱那亞”輪船首1號(hào)貨艙進(jìn)水,船長隨即命令關(guān)閉了1號(hào)貨艙的所有艙口和通風(fēng)口。4個(gè)多小時(shí)后該貨艙發(fā)生第一次爆炸,而后又發(fā)生數(shù)次爆炸。檢驗(yàn)報(bào)告顯示,爆炸是由于海水與1號(hào)貨艙內(nèi)4個(gè)集裝箱裝載的鎂脫硫劑發(fā)生反應(yīng)釋放氫氣,氫氣積聚后經(jīng)點(diǎn)燃而導(dǎo)致的。該輪船首因爆炸損壞嚴(yán)重,該輪大副在爆炸中遇難。

“重陽”輪二副采取的避讓措施是先右舵10、隨即右滿舵。右滿舵約2分鐘后發(fā)生碰撞,碰撞時(shí)間在3月8日03:00左右,“熱那亞”輪的船首部位撞擊“重陽”輪左舷駕駛臺(tái)的救生艇甲板,碰撞角度不清楚。碰撞發(fā)生后,“重陽”輪隨即沉沒。事發(fā)時(shí),該輪滿載,13名船員中有11名船員遇難。

經(jīng)查明,事故發(fā)生后,“熱那亞”輪于2005年3月9日至2005年11月1日在中遠(yuǎn)南通船廠進(jìn)行修理,產(chǎn)生修理費(fèi)用5 178 000美元;2006年1月5日至2006年1月18日在漢堡港修理吊機(jī),修理吊機(jī)費(fèi)用和兩次修船購買設(shè)備支出共計(jì)3 764 022.53美元;港口使用費(fèi)人民幣5 060 254.63元;上海救撈局對(duì)“熱那亞”輪實(shí)施救助產(chǎn)生救助費(fèi)用4 522 428美元;燃油損失171 716美元;船舶運(yùn)營損失6 174 600美元;清污費(fèi)用621 178.19美元;賠償農(nóng)業(yè)部東海區(qū)漁政漁港監(jiān)督管理局漁業(yè)損失費(fèi)用48 000美元;船舶檢驗(yàn)和修理的專家費(fèi)用67 900美元;船員人身傷亡賠償費(fèi)用115 000美元。合計(jì)財(cái)產(chǎn)損失人民幣5 060 254.63元和20 547 844.72美元,人身傷亡賠償金損失115 000美元。

本次碰撞事故造成“重陽”輪全損價(jià)值309萬美元,其中船東已獲保險(xiǎn)公司賠償240萬美元?！爸仃枴陛喥渌麚p失包括期租合同項(xiàng)下的損失320萬美元;探摸費(fèi)用損失220萬美元;燃油損失34萬余美元;船員人身傷亡賠償費(fèi)用約17億韓元和118萬余美元;清污費(fèi)用57萬美元;賠償東海區(qū)漁政漁港監(jiān)督局海洋漁業(yè)資源損害費(fèi)用60萬美元,合計(jì)非人身傷亡的財(cái)產(chǎn)損失1 894 397美元,人身傷亡賠償金損失1 369 999.02美元(1韓元約等于0.000 730 5美元)。

另查明,2004年4月7日,CS公司、嘉星海運(yùn)株式會(huì)社作為被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人東部火災(zāi)海上保險(xiǎn)株式會(huì)社簽訂了兩份船舶保險(xiǎn)合同。兩份合同顯示,被保險(xiǎn)船舶為“重陽”輪,保險(xiǎn)期間自2004年3月24日12時(shí)(韓國標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間)至2005年3月24日12時(shí)(韓國標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間),保險(xiǎn)標(biāo)的物為船殼和船機(jī),保險(xiǎn)金額分別為40萬美元和200萬美元。上述兩份保險(xiǎn)合同的共同保險(xiǎn)條款特別約定,東部火災(zāi)海上保險(xiǎn)株式會(huì)社承保的比例為69%,保險(xiǎn)金額165萬美元;東洋火災(zāi)海上保險(xiǎn)株式會(huì)社參與承保的比例為21%,保險(xiǎn)金額50.4萬美元;三星火災(zāi)海上保險(xiǎn)株式會(huì)社參與承保的比例為10%,保險(xiǎn)金額24萬美元。2005年4月1日,根據(jù)CS公司、嘉星海運(yùn)株式會(huì)社的理賠要求,東部火災(zāi)海上保險(xiǎn)株式會(huì)社及麥瑞茲火災(zāi)海上保險(xiǎn)株式會(huì)社(原名為東洋火災(zāi)海上保險(xiǎn)株式會(huì)社)、三星火災(zāi)海上保險(xiǎn)株式會(huì)社支付了總額240萬美元的保險(xiǎn)理賠款。同年4月7日,CS公司、嘉星海運(yùn)株式會(huì)社向東部火災(zāi)海上保險(xiǎn)株式會(huì)社及麥瑞茲火災(zāi)海上保險(xiǎn)株式會(huì)社、三星火災(zāi)海上保險(xiǎn)株式會(huì)社簽發(fā)了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

2009年3月12日,根據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的有關(guān)“重陽”輪船舶資料,經(jīng)法院委托,上海雙希海事發(fā)展有限公司出具鑒定報(bào)告,認(rèn)為“重陽”輪在2005年3月8日中國市場(chǎng)價(jià)格為309萬美元。

原告認(rèn)為,本次碰撞事故“重陽”輪應(yīng)承擔(dān)75%的責(zé)任。根據(jù)被告應(yīng)承擔(dān)的碰撞責(zé)任比例,要求被告賠償1000萬美元以及相應(yīng)的利息損失和訴訟費(fèi)用。被告認(rèn)為本次事故原告應(yīng)承擔(dān)75%的責(zé)任,反訴請(qǐng)求判令原告賠償因事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失35萬美元及其利息損失并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。被告辯稱,被告有權(quán)依法享受海事賠償責(zé)任限制,被告的賠償限額應(yīng)為715 595個(gè)特別提款權(quán)。原告對(duì)被告提出的反訴辯稱:本次碰撞事故雙方互有過失,且被告就本次碰撞事故主張享受海事賠償責(zé)任限制,因此,雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)碰撞損失進(jìn)行分?jǐn)偤偷咒N;原告的損失比被告的損失更大,被告沒有權(quán)利向原告索賠。

二、裁判

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為:本案為一起雙方均負(fù)有責(zé)任的船舶碰撞損害賠償糾紛?！盁崮莵啞陛啈?yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)60%的責(zé)任,“重陽”輪應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)40%的責(zé)任。《中華人民共和國海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)第204條規(guī)定,船舶所有人,包括船舶承租人和船舶經(jīng)營人,可依法享受海事賠償責(zé)任限制,CS公司作為“重陽”輪的光租承租人,符合《海商法》享受海事賠償責(zé)任限制的主體資格,因此,CS公司依法有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制?！爸仃枴陛喼挥?785總噸,根據(jù)《海商法》第210條的規(guī)定,“重陽”輪非人身傷亡的賠償限額為715 595特別提款權(quán),人身傷亡的賠償限額為1 844 405特別提款權(quán)。

熱那亞公司主張的船舶修理費(fèi)用、船舶設(shè)施購置費(fèi)用、清污費(fèi)用、期租損失等海事賠償請(qǐng)求屬于《海商法》第207條有關(guān)在船上發(fā)生的與船舶營運(yùn)直接相關(guān)的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損壞的賠償請(qǐng)求,或與船舶營運(yùn)或者救助作業(yè)直接相關(guān)的侵犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失的賠償請(qǐng)求,即屬于限制性債權(quán)。根據(jù)該條的規(guī)定,無論提出的方式有何不同,CS公司均可以限制賠償責(zé)任。此外,熱那亞公司還向CS公司主張救助費(fèi)用4 522 428美元的損失,對(duì)CS公司而言該款不是救助款項(xiàng),故熱那亞公司追償?shù)拇斯P救助費(fèi)用損失應(yīng)屬于《海商法》第207條第3項(xiàng)規(guī)定的“與船舶營運(yùn)或者救助作業(yè)直接相關(guān)的,侵犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失的賠償請(qǐng)求”,CS公司對(duì)此可以主張限制賠償責(zé)任。

熱那亞公司雖然對(duì)CS公司主張依法享受海事賠償責(zé)任限制未提異議,但主張,依照《海商法》第215條的規(guī)定,享受責(zé)任限制的人就同一事故向請(qǐng)求人提出反請(qǐng)求的,雙方的請(qǐng)求金額應(yīng)當(dāng)相互抵銷,賠償限額僅適用于兩個(gè)請(qǐng)求金額之間的差額,即當(dāng)事人雙方所有的損失一起抵銷,然后CS公司享受海事賠償責(zé)任限制。CS公司則主張,本次碰撞事故造成人身傷亡的賠償請(qǐng)求和非人身傷亡的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求,應(yīng)當(dāng)分別處理,即有關(guān)人身傷亡的請(qǐng)求單獨(dú)抵銷;非人身傷亡的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求相互抵銷后,因數(shù)額巨大,CS公司可依法享受海事賠償責(zé)任限制。

據(jù)查明,本次船舶碰撞事故造成熱那亞公司非人身傷亡的財(cái)產(chǎn)損失為人民幣5 060 254.63元和20 547 844.72美元,支付“熱那亞”輪大副人身傷亡賠償115 000美元。按各自責(zé)任比例,CS公司應(yīng)向熱那亞公司賠償其中40%的損失,即非人身傷亡的財(cái)產(chǎn)損失人民幣2 024 101.85元和8 219 137.89美元,人身傷亡損失46 000美元。

同樣,本次碰撞造成CS公司非人身傷亡的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)1 894 397美元,支付“重陽”輪船員人身傷亡的賠償款共計(jì)1 369 999.02美元,按照責(zé)任比例,熱那亞公司應(yīng)向CS公司賠償其中60%的損失,即非人身傷亡的財(cái)產(chǎn)損失1 136 638.20美元,人身傷亡損失821 999.41美元。按照熱那亞公司的主張,合并的損失相互抵銷后,CS公司應(yīng)向熱那亞公司賠償600余萬美元,因CS公司享受海事賠償責(zé)任限制,賠償限額為715 595個(gè)特別提款權(quán),折合105萬美元。根據(jù)CS公司的主張,兩類損失分別抵銷,CS公司需賠償熱那亞公司非人身傷亡損失105萬美元,熱那亞公司應(yīng)賠償CS公司人身傷亡損失775 999.41美元。

法院認(rèn)為,本案碰撞雙方均有過失和損失,因此,CS公司主張享受海事賠償責(zé)任限制,應(yīng)依據(jù)《海商法》第215條的規(guī)定先抵銷后限制。熱那亞公司和CS公司相互追償應(yīng)分為人身傷亡賠償請(qǐng)求和非人身傷亡的賠償請(qǐng)求,應(yīng)依法作分別抵銷處理。關(guān)于非人身傷亡的賠償請(qǐng)求,由于“熱那亞”輪總的損失扣除“重陽”輪總的損失(包括該輪船舶保險(xiǎn)人已支付的保險(xiǎn)賠償金2 400 000美元)金額遠(yuǎn)大于“重陽”輪的海事賠償責(zé)任限額,因此CS公司可依法享受海事賠償責(zé)任限制,向熱那亞公司賠償715 595特別提款權(quán);關(guān)于人身傷亡的賠償請(qǐng)求,兩者抵銷后,熱那亞公司還應(yīng)當(dāng)向CS公司支付人身傷亡賠償款775 999.41美元。據(jù)此,上海海事法院判決:

“一、被告CS海運(yùn)株式會(huì)社應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告瑞克麥斯熱那亞航運(yùn)公司、原告瑞克麥斯輪船公司賠償船舶碰撞造成的財(cái)產(chǎn)損失105萬美元以及該款項(xiàng)利息損失(按照中國人民銀行活期存款年率0.72%自2005年3月9日計(jì)算至本判決生效之日止);

二、原告瑞克麥斯熱那亞航運(yùn)公司、原告瑞克麥斯輪船公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告CS海運(yùn)株式會(huì)社賠償船舶碰撞造成的人身傷亡損失775 999.41美元以及該款項(xiàng)利息損失(按照中國人民銀行活期存款年率0.72%自2006年3月9日計(jì)算至2009年2月24日止);

三、對(duì)原告、被告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。”

三、評(píng)析

本案為一起雙方均負(fù)有責(zé)任的船舶碰撞損害賠償糾紛。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是CS公司主張依法享受海事賠償責(zé)任限制的范圍以及雙方的非人身傷亡的賠償請(qǐng)求和人身傷亡的賠償請(qǐng)求是否應(yīng)先合并再抵銷。在本案的審理中,雙方當(dāng)事人分歧很大。

(一)被救助方的船舶救助費(fèi)用是否適用海事賠償責(zé)任限制

碰撞事故發(fā)生后,上海救撈局對(duì)“熱那亞”輪實(shí)施救助產(chǎn)生救助費(fèi)用4 522 428美元,熱那亞公司向CS公司主張?jiān)摴P救助費(fèi)用的損失,并認(rèn)為該筆費(fèi)用不應(yīng)適用海事賠償責(zé)任限制。

國際公約和各國海商法都對(duì)可主張責(zé)任限制的海事賠償請(qǐng)求范圍做出明確的規(guī)定,同時(shí)也規(guī)定了不得以責(zé)任限制對(duì)抗的海事賠償請(qǐng)求范圍,前者即是所謂的限制性債權(quán)或可限制責(zé)任的海事請(qǐng)求,后者則是所謂的非限制性債權(quán)或非限制性海事請(qǐng)求。參照《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》的規(guī)定,《海商法》第207條和第208條分別對(duì)兩者進(jìn)行了規(guī)定。但在實(shí)務(wù)中,對(duì)于被救助方向碰撞對(duì)方索賠的救助費(fèi)用是否屬于海事賠償責(zé)任限制范圍則存在不同的看法。雖然《海商法》第208條第1款明確規(guī)定救助款項(xiàng)不屬于可限制性債權(quán)的范圍,但這僅應(yīng)針對(duì)被救助方而言。也就是說,對(duì)于被救助方來說,其不得主張對(duì)救助款項(xiàng)享受責(zé)任限制。當(dāng)被救助方將自己所支付的救助款項(xiàng)作為己方損失要求碰撞對(duì)方賠償時(shí),對(duì)方所承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)是侵權(quán)責(zé)任,該救助款項(xiàng)是碰撞所致?lián)p害的一部分,當(dāng)然可以適用海事賠償責(zé)任限制。在本案中,雖然4 522 428美元的救助費(fèi)用是本次碰撞事故而引發(fā)的,但被救助船舶是“熱那亞”輪,救助方與被救助方熱那亞公司存在救助合同關(guān)系,受合同相對(duì)性約束,救助方只能向熱那亞公司請(qǐng)求救助款項(xiàng)。對(duì)CS公司而言,CS公司不是被救助方,CS公司對(duì)該救助費(fèi)用承擔(dān)部分賠償責(zé)任是基于本案船舶碰撞的侵權(quán)法律關(guān)系而非救助合同關(guān)系,因此,對(duì)CS公司而言,該款不是救助款項(xiàng)。故此,熱那亞公司追償?shù)拇斯P救助費(fèi)用損失應(yīng)屬于《海商法》第207條第3項(xiàng)規(guī)定的“與船舶營運(yùn)或者救助作業(yè)直接相關(guān)的,侵犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失的賠償請(qǐng)求”,CS公司對(duì)此可以主張限制賠償責(zé)任。

(二)人身傷亡和非人身傷亡賠償請(qǐng)求是否應(yīng)合并后再適用“先抵銷、后限制”原則

本案中,熱那亞公司非人身傷亡的財(cái)產(chǎn)損失為人民幣5 060 254.63元和20 547 844.72美元,船員人身傷亡賠償款為115 000美元,熱那亞公司的總損失達(dá)2000余萬美元。CS公司非人身傷亡的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)1 894 397美元,船員人身傷亡的賠償款共計(jì)1 369 999.02美元,總損失遠(yuǎn)小于熱那亞公司。如何抵銷涉及雙方當(dāng)事人的切身利益。

《海商法》第110條對(duì)人身傷亡和非人身傷亡的海事賠償責(zé)任限制分別作出了規(guī)定,在賠償限額的計(jì)算上有明顯的不同。在船舶噸位相同的情況下,人身傷亡的賠償限額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于非人身傷亡的賠償限額。在相互索賠的情況下,《海商法》第215條規(guī)定:“享受本章規(guī)定的責(zé)任限制的人,就同一事故向請(qǐng)求人提出反請(qǐng)求的,雙方的請(qǐng)求金額應(yīng)當(dāng)相互抵銷,本章規(guī)定的賠償限額僅適用于兩個(gè)請(qǐng)求金額之間的差額?！薄逗Ｉ谭ā放c1957年《海船所有人責(zé)任限制國際公約》的規(guī)定一致,實(shí)行“單一責(zé)任限制”,即先抵銷、后限制,最終只有一方享受海事賠償責(zé)任限制。但在人身傷亡與非人身傷亡同時(shí)發(fā)生的情況下,是分別各自抵銷,再適用責(zé)任限制,還是雙方的所有損失(包括人身傷亡和非人身傷亡)合并后一起抵銷,再適用責(zé)任限制,《海商法》及國際公約都沒有具體規(guī)定。1957年《海船所有人責(zé)任限制國際公約》第1條第5款規(guī)定:“如果船舶所有人有權(quán)就同一事件向索賠人提出索賠,雙方提出的索賠應(yīng)相互抵銷,而本公約的規(guī)定只適用于其差額。”1976年《海事賠償責(zé)任限制公約》第5條規(guī)定:“按照本公約規(guī)定有權(quán)限制責(zé)任的人,就同一事件向索賠人提出索賠時(shí),各自提出的索賠應(yīng)相互抵銷,而本公約的規(guī)定僅適用于其間的差額?！?/p>

筆者認(rèn)為,《海商法》第110條對(duì)人身傷亡和非人身傷亡的海事賠償責(zé)任限制分別作出了不同的規(guī)定,其賠償限額也是不同的,由此可以推定兩種賠償請(qǐng)求不應(yīng)先合并然后再限制,否則將無法適用限額規(guī)定。因?yàn)榈咒N后的請(qǐng)求金額是按照人身傷亡的賠償限額計(jì)算,還是按照非人身傷亡的賠償限額計(jì)算將不得而知。因此,發(fā)生兩類賠償請(qǐng)求只能分別抵銷,分別適用不同的海事賠償責(zé)任限額。此外,《海商法》第210條第1款第3項(xiàng)還規(guī)定,當(dāng)人身傷亡的限額不足以支付全部人身傷亡的賠償請(qǐng)求的,其差額應(yīng)當(dāng)與非人身傷亡的賠償請(qǐng)求再并列受償。由此,亦可以推定中國法律對(duì)人身傷亡賠償請(qǐng)求和非人身傷亡賠償請(qǐng)求的保護(hù)不完全相同,存在著向人身傷亡賠償傾斜的情況。這種不同還體現(xiàn)在人身傷亡的海事賠償請(qǐng)求權(quán)人可以向船舶碰撞的任意一方主張賠償權(quán)利。因此,非人身傷亡的賠償請(qǐng)求和人身傷亡的賠償請(qǐng)求依法應(yīng)分別處理,即分別抵銷,再適用責(zé)任限制,而不能將兩類損失先合并起來再行抵銷。在本案中,CS公司享受責(zé)任限制,賠償熱那亞公司財(cái)產(chǎn)損失105萬美元;熱那亞公司賠償CS公司人身傷亡損失775 999.41美元。

總之,通過本案審理,可明確兩條原則:一是享受海事賠償責(zé)任限制的人,就同一事故向請(qǐng)求人提出相同反請(qǐng)求的,雙方就同一請(qǐng)求金額應(yīng)當(dāng)先相互抵銷,賠償限額僅適用于兩個(gè)請(qǐng)求金額之間的差額;二是就同一事故向請(qǐng)求人提出不同的海事請(qǐng)求,其請(qǐng)求金額不能相互抵銷,而是直接依法享受各自的賠償限額。第一條原則體現(xiàn)了海商法屬于民商法的范疇的一面,符合傳統(tǒng)民法債的抵銷的一般性規(guī)定,而第二條原則則體現(xiàn)了海商法的特殊性,突破了傳統(tǒng)民法債的抵消的一般性規(guī)定。

(三)保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)是否因被保險(xiǎn)人的責(zé)任限制而抵銷

碰撞事故發(fā)生后,“重陽”輪的船舶保險(xiǎn)人依據(jù)船舶保險(xiǎn)單向被保險(xiǎn)人賠付240萬美元,被保險(xiǎn)人亦出具了相應(yīng)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書,因此,保險(xiǎn)人要求向熱那亞公司行使代位求償權(quán)。但是,因被保險(xiǎn)人CS公司享受海事賠償責(zé)任限制,保險(xiǎn)人訴請(qǐng)的金額是否應(yīng)在CS主張的非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制中予以抵銷?

保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)后,有權(quán)向責(zé)任方主張其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人的請(qǐng)求金額是否應(yīng)當(dāng)?shù)咒N,取決于保險(xiǎn)人同享受責(zé)任限制的人的關(guān)系,即保險(xiǎn)人的請(qǐng)求是否應(yīng)視為“就同一事故向請(qǐng)求人提出反請(qǐng)求”。既然保險(xiǎn)人行使的是保險(xiǎn)代位求償權(quán),其權(quán)利來源于被保險(xiǎn)人的轉(zhuǎn)讓,因此應(yīng)視為“就同一事故向請(qǐng)求人提出反請(qǐng)求”,其權(quán)利在本質(zhì)上屬于被保險(xiǎn)人的非人身傷亡的索賠范疇。在被保險(xiǎn)人享受責(zé)任限制的情況下,應(yīng)當(dāng)適用“先抵銷、后限制”的規(guī)定。

CS公司的保險(xiǎn)人依法代位向熱那亞公司主張涉案船舶碰撞事故對(duì)“重陽”輪造成的損失,其向熱那亞公司主張的訴權(quán)正是CS公司授予并轉(zhuǎn)讓的,因此其所享有的權(quán)利不能超越CS公司,對(duì)熱那亞公司的訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)視為就同一碰撞事故向請(qǐng)求人提出的反請(qǐng)求。既然CS公司依法主張享受海事賠償責(zé)任限制,則保險(xiǎn)人訴請(qǐng)的金額已經(jīng)抵銷,其訴請(qǐng)不應(yīng)予以支持。