檀江林，田 萌

(1.合肥工業(yè)大學(xué)，安徽 合肥 230009; 2.中央社會(huì)主義學(xué)院，北京 100081)

在中華民國(guó)時(shí)期(1911－1949)，作為執(zhí)政黨的國(guó)民黨信奉全能主義政治模式，該模式與現(xiàn)代民族國(guó)家的構(gòu)建存在難以解決的悖論，導(dǎo)致民主理性在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)都未有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。這標(biāo)志著國(guó)民黨從革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)型的失敗。同時(shí)，隨著中國(guó)共產(chǎn)黨在戰(zhàn)爭(zhēng)中的發(fā)展壯大，共產(chǎn)黨逐漸主導(dǎo)和引領(lǐng)現(xiàn)代民族國(guó)家的構(gòu)建進(jìn)程。

一、中國(guó)國(guó)民黨現(xiàn)代民族國(guó)家構(gòu)建的敗局

國(guó)民政府民族國(guó)家建構(gòu)思想源于孫中山。在其晚年的政治生涯中，孫中山政治思想發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，一改早期倡導(dǎo)的多黨競(jìng)爭(zhēng)型民主政治體制，而轉(zhuǎn)向威權(quán)型非競(jìng)爭(zhēng)性政黨體制，由此奠定了國(guó)民黨專制統(tǒng)治的思想源流。該體制表現(xiàn)為由一黨實(shí)施國(guó)家治理，統(tǒng)領(lǐng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展，政黨力量向社會(huì)肌體全面滲透的全能主義政治模式。在一黨專制體制下，現(xiàn)代民族國(guó)家的發(fā)展呈現(xiàn)一元化的發(fā)展取向，但全能主義政治模式與現(xiàn)代民族國(guó)家的構(gòu)建存在二律背反，即一種政治體系的初衷與效果之間的悖論，從而導(dǎo)致敗局。

(一)中國(guó)國(guó)民黨全能主義政治模式的悖論

現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)和現(xiàn)代民族國(guó)家的構(gòu)建，需要現(xiàn)代文明各因子之間建立有組織的相互聯(lián)系和呼應(yīng)，以產(chǎn)生整體效應(yīng);匹配政治多元化的格局，施予法律和制度的合法性保障。當(dāng)時(shí)，為迅速改變權(quán)力分散和政治無(wú)序的現(xiàn)狀，建立統(tǒng)一有力的中央政府，從而以高度集權(quán)方式實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化、促進(jìn)現(xiàn)代民族國(guó)家的構(gòu)建，國(guó)民黨的全能主義政治模式應(yīng)運(yùn)而生。

全能主義政治在中國(guó)產(chǎn)生的直接根源是20世紀(jì)初期中國(guó)面臨的全面危機(jī)所引發(fā)的社會(huì)革命。革命結(jié)束后全能主義政治成為國(guó)民政府國(guó)家重建的首選方案。這在國(guó)家重建初期雖有其歷史的合理性，但并未被控制在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，導(dǎo)致現(xiàn)代民族國(guó)家構(gòu)建的失敗。

1928年南京國(guó)民政府建立之后，國(guó)民黨通過(guò)高度動(dòng)員的政治體系進(jìn)行社會(huì)整合，建立以黨治為核心的政治集權(quán)秩序，希冀以此克服民初以來(lái)一直存在的權(quán)威危機(jī)和權(quán)力危機(jī)。在克服權(quán)威危機(jī)方面，一方面，國(guó)民黨把三民主義作為強(qiáng)化政權(quán)的道統(tǒng)資源，當(dāng)然這已不是孫中山重新解釋的三民主義。同時(shí)，利用了孫中山的“軍政、訓(xùn)政、憲政”三程序說(shuō)，即在訓(xùn)政期間由國(guó)民黨代替國(guó)民治理國(guó)家，將所謂軍事合法性與現(xiàn)代合法性結(jié)合起來(lái)，形式上實(shí)現(xiàn)了北洋政府一直未完成的權(quán)威的理性化、世俗化轉(zhuǎn)移。在克服權(quán)力危機(jī)方面，國(guó)民政府通過(guò)軍事和政治的兩手，將權(quán)力與資源逐漸從地方收歸中央，加強(qiáng)中央集權(quán)的凝聚力，尤其加強(qiáng)了蔣介石作為國(guó)民黨領(lǐng)袖的權(quán)力中樞地位。另一方面，在清黨分共之后，國(guó)民黨割斷了自己與社會(huì)革命的聯(lián)系，政治權(quán)力自上而下滲透，擴(kuò)張到民間社會(huì)和各個(gè)層面，一度相當(dāng)活躍的中產(chǎn)階級(jí)和知識(shí)群體的活動(dòng)受到限制。但是，權(quán)力的集中并非政治發(fā)展的終極目標(biāo)，正如亨廷頓所指出的:“由于革新政策所引起的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變化，將導(dǎo)致新集團(tuán)要求進(jìn)入政治體系，并要求擴(kuò)大體系的容量。在第三階段，即現(xiàn)代化后期，體系的擴(kuò)大將可能促成體系中權(quán)力的重新分散。”［1］

國(guó)民黨的全能主義政治模式，在權(quán)力的凝聚與分散兩個(gè)層面同時(shí)犯錯(cuò)。首先，在國(guó)民政府統(tǒng)治大陸時(shí)期，其行政權(quán)力的集中化、分層化和制度化始終未徹底實(shí)現(xiàn)，國(guó)民政府的合法性權(quán)威長(zhǎng)期面臨黨內(nèi)外的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。由于國(guó)民政府偏重于從地方收繳權(quán)力，而不注意決策的分層化，因而在中央能夠控制的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)內(nèi)，大小決策過(guò)分集中于行政中樞尤其是蔣介石個(gè)人手中，造成了往下各層權(quán)力普遍的效率低下。身負(fù)執(zhí)政使命的國(guó)民黨既不能實(shí)現(xiàn)向現(xiàn)代法理型政黨的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，又喪失了“革命黨”必須具備的基本要素，在意識(shí)形態(tài)內(nèi)聚功能減弱、組織結(jié)構(gòu)渙散和政治權(quán)力既無(wú)內(nèi)部制衡又無(wú)社會(huì)監(jiān)督的情形下，逐漸趨向腐敗低能，喪失了領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)代化的政治功能。其次，在分散層面，當(dāng)國(guó)民政府在本應(yīng)集權(quán)的行政層面無(wú)力支配權(quán)力時(shí)，卻在本應(yīng)分權(quán)的社會(huì)層面強(qiáng)化了政治對(duì)社會(huì)的控制，使得民間社會(huì)嚴(yán)重萎縮，政府系統(tǒng)過(guò)于膨脹，現(xiàn)代化的資源配置出現(xiàn)空前的失衡，被剝奪殆盡的民間社會(huì)失去了推進(jìn)現(xiàn)代化的基本動(dòng)力，而控制主要資源的政治權(quán)力又忙于應(yīng)付合法性危機(jī)，無(wú)暇承擔(dān)推進(jìn)現(xiàn)代化進(jìn)程的使命。

總體而言，在國(guó)民政府統(tǒng)治時(shí)期，中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程非但沒(méi)有得到大力推進(jìn)，反而至抗戰(zhàn)中期趨于停滯。1949年以前傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部門占據(jù)著絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，在近四十年的民國(guó)時(shí)期，整個(gè)工業(yè)部門的產(chǎn)值在國(guó)內(nèi)總產(chǎn)值的比重變化甚微。20世紀(jì)30年代的中國(guó)現(xiàn)代工業(yè)部門仍是弱小的［2］。1936年至1937年“國(guó)家的新氣象很大程度上是來(lái)自一些表面的和短暫的現(xiàn)象”，“透過(guò)這些表面現(xiàn)象，就可以覺(jué)察到，甚至在南京政權(quán)這十年的后期，它們?nèi)匀皇且粋€(gè)復(fù)興國(guó)家的靠不住的和運(yùn)轉(zhuǎn)不靈的工具。文職官員依舊是低效的和腐敗的。政府機(jī)關(guān)內(nèi)充斥著靠裙帶關(guān)系塞進(jìn)來(lái)的人，他們從事管理工作的資格，即便不是沒(méi)有，也是少得可憐，政府機(jī)構(gòu)中到處都是游手好閑和自私自利之輩”［3］。甚至在當(dāng)時(shí)，蔣介石也感到這個(gè)無(wú)能的官僚制度是個(gè)“腐敗黑暗、行賄受賄、敷衍塞責(zé)和無(wú)知愚昧的機(jī)體”［4］。

南京國(guó)民政府建立后，國(guó)民黨形成了全能主義政治，這種政治模式本應(yīng)屬于政治發(fā)展的過(guò)渡階段，國(guó)民政府卻把它當(dāng)做終極目標(biāo)，未能實(shí)現(xiàn)政治體系的重新分權(quán)，致使其政權(quán)帶有低制度化、強(qiáng)控制性、權(quán)威主義和城市性政權(quán)的特征，現(xiàn)代民族國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)所應(yīng)具備的科層化、職能化要素十分不足，早期現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)政績(jī)十分有限，最終喪失了統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)。換言之，國(guó)民黨一黨專制的全能主義政治模式是其革命范式的延伸，在造就一個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家的雛形后，卻無(wú)力推進(jìn)現(xiàn)代民族國(guó)家的全面構(gòu)建，形成兩者之間的悖論。

(一)中國(guó)國(guó)民黨改組與階級(jí)基礎(chǔ)的缺失

在國(guó)民黨的“一大”上，確立了聯(lián)俄聯(lián)共的改組方針，以增進(jìn)該黨的革命精神，改造其社會(huì)基礎(chǔ)。孫中山在共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)共產(chǎn)黨的幫助下，把國(guó)民黨改組成為一個(gè)與下層社會(huì)廣泛聯(lián)系、具有現(xiàn)代化高效率權(quán)力體系的革命政黨。改組后的國(guó)民黨不但成為一個(gè)新的政治體制和權(quán)威的象征，而且是一個(gè)動(dòng)員民眾進(jìn)行打倒軍閥、打倒列強(qiáng)的政治大革命的領(lǐng)導(dǎo)核心，有力地推動(dòng)了國(guó)民革命的迅速開展。中國(guó)國(guó)民黨改組就是要加入工農(nóng)運(yùn)動(dòng)，以工農(nóng)階級(jí)作為中國(guó)國(guó)民黨的基礎(chǔ)，而年輕的中國(guó)共產(chǎn)黨正是代表了工農(nóng)階級(jí)的利益。盡管孫中山對(duì)群眾力量有所體認(rèn)，并依靠共產(chǎn)黨改組了中國(guó)國(guó)民黨，使之因共產(chǎn)黨人和廣大工農(nóng)的參加而獲得了新生，但因改組不徹底，最終導(dǎo)致了中國(guó)國(guó)民黨的政治蛻變，體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

第一，改組前中國(guó)國(guó)民黨內(nèi)部思想不統(tǒng)一。早在孫中山醞釀改組中國(guó)國(guó)民黨期間，鄧澤如、林直勉等黨內(nèi)老右派就聯(lián)名上書孫中山，大肆攻擊國(guó)共合作政策，居正、馮自由、謝持為代表的頑固派更主張，寧可投靠到北洋軍閥的門下當(dāng)走狗，也不參加國(guó)共合作，他們從根本上反對(duì)國(guó)共合作，反對(duì)中國(guó)國(guó)民黨的革命化。

第二，改組后的內(nèi)部結(jié)構(gòu)復(fù)雜。不僅存在工人、農(nóng)民、小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)，且保留或新加入一部分地主買辦階級(jí)分子和軍閥、官僚政客。因此，黨內(nèi)分成了左、中、右三派:右派是大資產(chǎn)階級(jí)，中派是民族資產(chǎn)階級(jí)，左派是工農(nóng)和小資產(chǎn)階級(jí)。三派中，左派要求反帝反封建，堅(jiān)決維護(hù)孫中山的三大政策，是黨的進(jìn)步勢(shì)力;中派也有反帝反封建的要求，但表現(xiàn)出資產(chǎn)階級(jí)的兩面性，隨著革命形勢(shì)的發(fā)展，很快發(fā)生分化;右派則是中國(guó)國(guó)民黨中的保守勢(shì)力，從合作一開始，就反對(duì)孫中山的三大政策。由于國(guó)共合作初期聯(lián)俄聯(lián)共的呼聲很高，改組國(guó)民黨受到廣大群眾的擁護(hù)，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)民黨右派斗爭(zhēng)也較堅(jiān)決，特別是作為總理的孫中山享有巨大威望，反對(duì)者不敢公開活動(dòng)，所以，當(dāng)時(shí)國(guó)民黨內(nèi)真正有勢(shì)力的右派組織尚未形成，公開反對(duì)孫中山聯(lián)共改組中國(guó)國(guó)民黨的人處于孤立地位，尚不能左右大局。

第三，中國(guó)國(guó)民黨領(lǐng)袖魅力型政黨的局限性。從興中會(huì)、同盟會(huì)開始，孫中山就一直是黨的最高領(lǐng)袖，其領(lǐng)袖的絕對(duì)地位甚至在中華革命黨時(shí)期，以黨的規(guī)章形式作了嚴(yán)肅確認(rèn)。國(guó)民黨“一大”更強(qiáng)化了孫中山的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)地位。可見(jiàn)，國(guó)民黨始終是一個(gè)魅力型政黨?！昂饬恳粋€(gè)政黨的制度化力量，首先就看它能否闖過(guò)其締造者或首先使它登上權(quán)力寶座的魅力領(lǐng)袖離開之后這一難關(guān)?！保?］378孫中山逝世后不久，國(guó)民黨內(nèi)部爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭(zhēng)隨即尖銳起來(lái)。國(guó)民黨右派把孫中山的“容共”任意篡改為“溶共”。以理論家戴季陶為首形成了資產(chǎn)階級(jí)右翼和國(guó)民黨右派反共的思想武器“戴季陶主義”。隨后，國(guó)民黨內(nèi)逐漸形成了以蔣介石為代表的新右派，成為大地主大資產(chǎn)階級(jí)的政治代表。

總體而言，大革命后期，由于國(guó)民黨右派違背了孫中山的革命宗旨，背叛了反帝反封建的革命斗爭(zhēng)，背叛了緊密合作的中國(guó)共產(chǎn)黨，致使孫中山嘔心瀝血依靠共產(chǎn)黨改組而獲得新生的國(guó)民黨，也因此蛻變成大地主大資產(chǎn)階級(jí)的政黨，成為代表列強(qiáng)勢(shì)力、封建主義、官僚資本主義利益的保守集團(tuán)，成了反革命組織。一個(gè)社會(huì)階級(jí)基礎(chǔ)狹小的政黨組織難以獲致執(zhí)政地位所需擁有的社會(huì)認(rèn)同。因此，社會(huì)基礎(chǔ)代表性不足無(wú)疑成為國(guó)民黨未能從革命黨向執(zhí)政黨成功轉(zhuǎn)型的癥結(jié)。

(三)國(guó)民黨的黨國(guó)體制對(duì)民主政治的悖逆

從中華革命黨秘密組織革命起義，到中國(guó)國(guó)民黨公開在廣州創(chuàng)建旨在以黨治國(guó)的黨國(guó)政制;從護(hù)國(guó)運(yùn)動(dòng)、護(hù)法運(yùn)動(dòng)，到國(guó)共合作的國(guó)民革命，接連不斷的革命運(yùn)動(dòng)，熔煉了孫中山以黨治國(guó)的黨國(guó)理論，使之最終成為國(guó)民黨全力貫徹執(zhí)行的政治方針。

孫中山以黨治國(guó)的理論立論于他自同盟會(huì)時(shí)期一直倡導(dǎo)的革命方略——“革命三程序論”。1924年1月，孫中山起草《國(guó)民政府建國(guó)大綱》更詳細(xì)規(guī)定了軍政、訓(xùn)政、憲政三時(shí)期中央政府、地方政府及國(guó)民的權(quán)利、義務(wù)與互動(dòng)關(guān)系。《大綱》提交國(guó)民黨第一次代表大會(huì)審議及大會(huì)議決原案通過(guò)的本身，充分表明孫中山與國(guó)民黨一致認(rèn)同按照革命三程序論實(shí)施以黨治國(guó)的原則。這一原則概括說(shuō)來(lái)，就是軍政時(shí)期“以黨建國(guó)”、訓(xùn)政時(shí)期“以黨治國(guó)”、憲政時(shí)期“還政于民”。

在政黨與國(guó)家的關(guān)系上，孫中山主張實(shí)行以黨治國(guó)的黨國(guó)政制。這當(dāng)中包括兩層含義:一是由中華革命黨及后來(lái)的中國(guó)國(guó)民黨單獨(dú)執(zhí)掌一切軍國(guó)庶政;二是通過(guò)宣傳教化，使全國(guó)人民都遵行黨的主義，即三民主義。在落實(shí)前一涵義方面，中華革命黨與中國(guó)國(guó)民黨的黨綱文獻(xiàn)及革命方略都確立了該黨全面奪取與執(zhí)掌國(guó)家政權(quán)的指導(dǎo)性原則。孫中山在決定聯(lián)合共產(chǎn)黨人改組國(guó)民黨之后，鑒于國(guó)民黨內(nèi)腐敗渙散的狀況，對(duì)以黨治國(guó)雙重涵義的主次有所調(diào)整，他強(qiáng)調(diào):“以黨治國(guó)并不是用本黨的黨員治國(guó)，是用本黨的主義治國(guó)”［5］。孫中山主張國(guó)民黨員優(yōu)先執(zhí)政，還是為了在組織上確保“以黨治國(guó)”。

按照孫中山的論述，民權(quán)是黨治的最終目的，黨治是民權(quán)的必由之路;在實(shí)施憲政之前，民權(quán)須受黨治的指導(dǎo)和制約。孫中山反復(fù)申明:人民是國(guó)家的主人，享有道義上的政治主權(quán);政府一切官員都是人民的公仆，擁有實(shí)際行政的職能。因此，國(guó)民黨革命的目的就是實(shí)行三民主義、五權(quán)憲法，使人民享有平等自由權(quán)利，真正成為國(guó)家主人?？墒?，鑒于“現(xiàn)在人民有一種專制積威造下來(lái)的奴隸性”，“我們革命黨人應(yīng)該來(lái)教訓(xùn)他”，“逼著他來(lái)做主人”［6］。在軍政、訓(xùn)政時(shí)期，國(guó)民黨必須負(fù)責(zé)一切軍國(guó)庶政，訓(xùn)練和督導(dǎo)人民逐步行使民主權(quán)利。由于人民尚未覺(jué)悟，選舉、罷官、創(chuàng)制、復(fù)決等四種直接民權(quán)只適用于縣自治，人民對(duì)省和中央的政府官員行使間接民權(quán)。無(wú)論是直接民權(quán)還是間接民權(quán)，都必須在國(guó)民黨及其政府指導(dǎo)制約下進(jìn)行。即使是基于分權(quán)制衡構(gòu)想而設(shè)立的行政、立法、司法、考試、監(jiān)察五權(quán)之治，也要置于國(guó)民黨總理兼總統(tǒng)的督率之下。孫中山以黨治國(guó)的理論，反映出他本人在深刻反省辛亥革命讓位棄權(quán)的失敗教訓(xùn)之后確立起來(lái)的革命黨必須獨(dú)掌政權(quán)的執(zhí)著信念，起著激勵(lì)和維系國(guó)民黨各派骨干分子跟隨孫中山革命的重要作用，同時(shí)也促使他們?cè)趪L試西方議會(huì)式的“政黨政治”失敗之后，轉(zhuǎn)而認(rèn)同蘇俄十月革命后建立的政權(quán)形式，贊成聯(lián)俄聯(lián)共政策。孫中山說(shuō):“欲以黨治國(guó)，應(yīng)效法俄人”［7］103－104，以黨治國(guó)的理論有助于引領(lǐng)國(guó)民黨轉(zhuǎn)向國(guó)共合作的國(guó)民革命。但是，這一理論也潛伏著阻礙革命成功后建設(shè)民主政治的消極因素:

第一，孫中山在宣講“以黨治國(guó)”時(shí)，對(duì)政黨、政權(quán)、國(guó)家三者關(guān)系的論述模糊不清。例如，他在國(guó)民黨“一大”會(huì)議上，既主張學(xué)習(xí)蘇俄革命成功經(jīng)驗(yàn)，“把黨放在國(guó)上”似乎是在談?wù)撜h和國(guó)家關(guān)系;又認(rèn)為“現(xiàn)在并無(wú)國(guó)可治”，“應(yīng)該先由黨造出一個(gè)國(guó)來(lái)，然后再去愛(ài)之”［7］104，此又似乎是在談?wù)撜h和政權(quán)關(guān)系。理論上的混沌對(duì)于在野時(shí)期的國(guó)民黨或許無(wú)關(guān)緊要，一旦該黨成為統(tǒng)治全國(guó)的黨，當(dāng)真“把黨放在國(guó)上”，將政黨利益凌駕于國(guó)家利益之上，黨國(guó)政制的質(zhì)變?cè)谒y免。

第二，孫中山在國(guó)民黨改組期間，雖然主張將黨治重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到黨義教化的基點(diǎn)上，可是由于國(guó)民黨員執(zhí)政的政治布局已定，該黨又缺乏訓(xùn)練全體黨員放棄權(quán)利思想、使之真心從事革命的有效措施，黨內(nèi)爭(zhēng)權(quán)奪利的趨勢(shì)不僅不會(huì)根本消失，反而會(huì)隨著革命的勝利發(fā)展而加強(qiáng)，從而成為顛覆革命的致命隱患。

第三，“以黨治國(guó)”凸顯國(guó)民黨力圖在中國(guó)建立一黨專政、按照自身的世界觀改造中國(guó)的強(qiáng)烈意愿。國(guó)民黨統(tǒng)率的舊民主主義革命力量在五四運(yùn)動(dòng)以后復(fù)蘇振作而終歸渙散潰敗的狀況，卻使這一意愿處于力不從心的尷尬境地。共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)運(yùn)動(dòng)也日益發(fā)展成為鉗制和阻止這一意愿在中國(guó)實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)大力量。這樣，以黨治國(guó)的黨國(guó)政制在國(guó)民革命時(shí)期就具有兩重性:從取代軍閥統(tǒng)治意義上具有進(jìn)步性;從建立國(guó)民黨一黨政治意義上具有保守性。黨國(guó)政制的保守性最終導(dǎo)致國(guó)民黨對(duì)于中國(guó)民主政治的反動(dòng)，這已為孫中山身后的歷史所證實(shí)。

孫中山以黨治國(guó)理論的消極因素以及國(guó)民黨的黨國(guó)政制對(duì)于中國(guó)民主政治的惡劣影響，值得后人加以警惕和努力糾正。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，鄧小平就曾提醒共產(chǎn)黨人要消除以黨治國(guó)的消極觀念。“‘以黨治國(guó)’的國(guó)民黨遺毒，是麻痹黨、腐化黨、破壞黨、使黨脫離群眾的最有效的辦法。我們反對(duì)國(guó)民黨以黨治國(guó)的一黨專政，我們尤要反對(duì)國(guó)民黨的遺毒傳播到我們黨內(nèi)來(lái)?！保?］

作為執(zhí)政黨所應(yīng)具備的民主理性，中國(guó)國(guó)民黨在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)都未有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。對(duì)民主要旨的悖逆，預(yù)示著中國(guó)國(guó)民黨從革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)型的失敗。

二、中國(guó)共產(chǎn)黨逐漸主導(dǎo)構(gòu)建現(xiàn)代民族國(guó)家的歷史進(jìn)程

中國(guó)共產(chǎn)黨經(jīng)過(guò)二十多年艱苦卓絕的多方面努力，自身不斷發(fā)展、壯大和成熟，其領(lǐng)導(dǎo)的革命運(yùn)動(dòng)、其所主張的現(xiàn)代化發(fā)展新范式，日漸凸顯蓬蓬勃勃難以抗御的態(tài)勢(shì)。這一切都是因?yàn)槠鹾现袊?guó)國(guó)情并與“民心所向”相一致。黨的成熟及其力量的發(fā)展壯大，使其具備了在中國(guó)實(shí)現(xiàn)有效政治治理模式的現(xiàn)實(shí)可能性。這既是贏得民心的前提條件，又是民心所向的結(jié)果，因而形成了一種良性互動(dòng)循環(huán)，并逐漸主導(dǎo)構(gòu)建現(xiàn)代民族國(guó)家的偉大歷史進(jìn)程。

第一，作為后發(fā)展國(guó)家，中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程需要一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家政權(quán)來(lái)加速推進(jìn)。20世紀(jì)40年代，中國(guó)共產(chǎn)黨形成了新民主主義共和國(guó)的國(guó)家重建方案，提出了“將中國(guó)建設(shè)成為一個(gè)獨(dú)立、自由、民主、統(tǒng)一和富強(qiáng)的新國(guó)家”［9］的方針。這一共和國(guó)的國(guó)體最初表述為“各革命階級(jí)的聯(lián)合專政”、“統(tǒng)一戰(zhàn)線的政權(quán)”，后表述為“工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政”。人民的主體，包括工人、農(nóng)民、小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)等。政體是實(shí)行民主集中制的人民代表大會(huì)制，就是在普選制的基礎(chǔ)上產(chǎn)生人民代表，然后由人民代表大會(huì)行使國(guó)家職能，選舉各級(jí)人民政府，制定法律，監(jiān)督政府依法處理一切事務(wù)。該方案實(shí)質(zhì)上是保證各種社會(huì)力量對(duì)自身利益的訴求，以及民眾對(duì)決策的參與及政府行動(dòng)的制約，同時(shí)確保中央政府控制地方性和區(qū)域性的權(quán)力，把權(quán)力集中于立法機(jī)構(gòu)手中，這就保證了強(qiáng)大而有權(quán)威的政府的建立。

第二，中國(guó)共產(chǎn)黨在發(fā)展歷程中，始終高度重視其自身的建設(shè)。經(jīng)過(guò)延安整風(fēng)和新式整軍、整黨運(yùn)動(dòng)，黨自身加速成熟和發(fā)展壯大。這個(gè)黨的多數(shù)成員具備了對(duì)歷史必然性(革命的勝利、共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)及中國(guó)的獨(dú)立、統(tǒng)一、自由、民主、富強(qiáng)即現(xiàn)代化的必然性)的信仰和道德的純潔性這兩項(xiàng)真正革命者必備的素質(zhì)。這個(gè)在當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)成員都很年輕的黨，不僅在思想上和實(shí)踐中易于接受新事物，而且把其堅(jiān)定的信仰內(nèi)化成強(qiáng)大內(nèi)驅(qū)力與精神凝聚力，并以其身體力行的道德品性構(gòu)成強(qiáng)大的社會(huì)感召力。在共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)和根據(jù)地內(nèi)，建立了一種以平等為主的新型人際關(guān)系，形成了一種具有現(xiàn)實(shí)和直接風(fēng)格的社會(huì)公正主義的民主形式，通過(guò)“知識(shí)分子干部工農(nóng)化、工農(nóng)干部知識(shí)化”的思想改造運(yùn)動(dòng)，在中共黨內(nèi)形成了以“三大作風(fēng)”為主干的新型政黨倫理。一批生氣勃勃的年輕革命者，在荒涼貧瘠的邊遠(yuǎn)山區(qū)和內(nèi)地農(nóng)村，不僅頑強(qiáng)地生存下來(lái)并發(fā)展壯大自己的隊(duì)伍，而且逐漸征服了廣袤的中國(guó)內(nèi)陸。黨員素質(zhì)之高、信仰之堅(jiān)定、團(tuán)結(jié)聯(lián)系的社會(huì)階級(jí)階層之廣泛，都是空前的。這一切，使共產(chǎn)黨在中國(guó)贏得了道義的力量，由鄉(xiāng)村到城市，由農(nóng)民、工人到知識(shí)分子、工商業(yè)者……越來(lái)越多的中國(guó)人逐漸堅(jiān)定了這種信念:中國(guó)共產(chǎn)黨人是一批德行高尚、主義純正、既有熱情也有能力拯救民族危難的志士仁人;在他們身上，寄托了中國(guó)統(tǒng)一、民族獨(dú)立、國(guó)家富強(qiáng)和人民安樂(lè)幸福的所有新希望。從抗戰(zhàn)勝利到新中國(guó)建立，黨贏得了“民心”，擁有了充當(dāng)中華民族凝聚中心的實(shí)力，具備了控制社會(huì)的足夠權(quán)力資源。

第三，作為中國(guó)共產(chǎn)黨的思想理論基礎(chǔ)和主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的毛澤東思想在抗戰(zhàn)期間也逐漸發(fā)展成熟。毛澤東思想不僅是馬列主義普遍原理與中國(guó)革命具體實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物，是黨的集體智慧結(jié)晶，同時(shí)也是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思想文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，對(duì)西方先進(jìn)思想文化內(nèi)化于中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程和革命進(jìn)程的創(chuàng)造性突破與發(fā)展。作為一種具有很高的原創(chuàng)色彩與較高水準(zhǔn)的意識(shí)形態(tài)，它不僅為黨領(lǐng)導(dǎo)的革命提供思想武器，統(tǒng)一整合了全黨的利益與意志，更切合當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)與現(xiàn)代化進(jìn)程發(fā)展的需要，真正成為本民族的、走向現(xiàn)代化的思維范式。因此，它在價(jià)值上或利益上逐漸得到中國(guó)社會(huì)的普遍認(rèn)可，并隨著中國(guó)共產(chǎn)黨的勝利而內(nèi)化于中國(guó)社會(huì)，成為對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)地位的思想文化上的合法性基礎(chǔ)。

第四，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，特別是中國(guó)共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的人民軍隊(duì)、抗日根據(jù)地在抗戰(zhàn)中的發(fā)展壯大，中國(guó)共產(chǎn)黨成為能與國(guó)民黨具有平等競(jìng)爭(zhēng)地位的強(qiáng)大力量。解放戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，更為國(guó)家和民族造就了一批優(yōu)越卓異的新型領(lǐng)導(dǎo)人。

總之，中國(guó)共產(chǎn)黨將革命從中心城市轉(zhuǎn)移到被國(guó)民黨所忽視的廣大農(nóng)村地區(qū)，實(shí)現(xiàn)了革命領(lǐng)導(dǎo)力量與革命主體力量的有機(jī)結(jié)合，找到了民眾自動(dòng)參與和組織動(dòng)員參與的政治集合點(diǎn)，從而開啟了中國(guó)革命的勝利之門。在中國(guó)共產(chǎn)黨人身上，體現(xiàn)了一種理想與現(xiàn)實(shí)、價(jià)值與工具的高度統(tǒng)一，由此贏得了“民心”，也擁有了承當(dāng)民族凝聚中心的自信，真正成為構(gòu)建現(xiàn)代民族國(guó)家的主導(dǎo)力量。

［1］塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序［M］.王冠華等譯.上海:三聯(lián)書店，1992:142.

［2］費(fèi)正清.劍橋中華民國(guó)史(上卷)［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991:57.

［3］費(fèi)正清.劍橋中華民國(guó)史(下卷)［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991:181.

［4］北華捷報(bào)［N］.1936－9－16.

［5］中國(guó)社科院近代史所.孫中山全集(第8卷)［M］.北京:中華書局，1986:283.

［6］中國(guó)社科院近代史所.孫中山全集(第5卷)［M］.北京:中華書局，1986:401.

［7］中國(guó)社科院近代史所.孫中山全集(第9卷)［M］.北京:中華書局，1986.

［8］中共中央文獻(xiàn)編輯委員會(huì).鄧小平文選(第1卷)［M］.北京:人民出版社，1989:10－12.

［9］毛澤東.論聯(lián)合政府［M］.中原新華書店，1949.