黃星

（南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210093）

食品安全成為當(dāng)下社會(huì)不安定因素之一已有時(shí)日。多種攝入人體的物質(zhì)被查出具有侵害人體健康的后果或隱患成為一定時(shí)期民眾恐慌的源頭。由于社會(huì)不是個(gè)人的簡(jiǎn)單相加，而是團(tuán)結(jié)并聯(lián)合成的一個(gè)整體，1故在現(xiàn)代國(guó)家，個(gè)人的生命健康不再是個(gè)人的事情，其亦成為社會(huì)的責(zé)任。2每當(dāng)法益受到嚴(yán)重威脅的情形下，用刑事法手段進(jìn)行規(guī)制的呼聲就會(huì)迅猛高漲。只是看似順理成章地刑事司法介入路徑，尚需進(jìn)行必要的厘清。

一、刑事路徑上的問(wèn)題

在現(xiàn)代化風(fēng)險(xiǎn)的屋檐下，罪魁禍?zhǔn)着c受害者遲早會(huì)一起出現(xiàn)。3可由于受害者在時(shí)間軸上先于始作俑者遭受傷害，其對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)措和不能承受，總會(huì)激發(fā)社會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)做出強(qiáng)烈反應(yīng)，不安全感的傳播才會(huì)如此之快。而對(duì)于刑法來(lái)說(shuō)，一種新型行為的危害性被描述的越大，其提前介入的可能性也就越大。4對(duì)可能造成巨大傷害的風(fēng)險(xiǎn)行為選擇刑事法提前介入，顯得極為必要和正當(dāng)。但是，刑事規(guī)制順著流行話語(yǔ)的風(fēng)向揚(yáng)帆受到的摩擦阻力是不容小覷的，它仍然存在著如下問(wèn)題。

（一）法律解釋遇到的困境

第一，食品安全類違法行為進(jìn)入我國(guó)刑法條文射程范圍的主要適用第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪項(xiàng)下的第143條生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與第144條生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。在罪名和罪狀中均出現(xiàn)的“食品”一詞，是作為概括的生活性語(yǔ)言直接援用在刑法條文中的。人類使用語(yǔ)言作為工具，針對(duì)事物之間的差異而形成不同的詞語(yǔ)；又因?yàn)槭挛镏g有相似性或有某種關(guān)聯(lián)，就用相似或相同的詞語(yǔ)來(lái)指代之。這樣更利于使用有限詞語(yǔ)談?wù)摕o(wú)限世界，而不固執(zhí)于極細(xì)微的差別。5只是，“食品”隨時(shí)代情形的變化，其概念的外延是不同的。在饑荒等特殊情形下，能入口保命的物品皆為食品；而在物品豐富的時(shí)期，就不僅以滿足饑渴所需為全部?jī)?nèi)容，更為重要的是攝入人體要為必需和有益的，且排除其他有害或并不需要之物。是故，在社會(huì)對(duì)“食品”標(biāo)準(zhǔn)有新的追求之后，《食品安全法》中區(qū)分食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品、食品運(yùn)輸工具等概念成為應(yīng)當(dāng)。但如此，刑事法在做法律體系解釋的過(guò)程中會(huì)遭遇困境。例如，刑法中尚無(wú)食品添加劑等新概念，而對(duì)于出現(xiàn)生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品添加劑，足以或已經(jīng)造成嚴(yán)重危害后果的行為，尚需對(duì)“食品”一詞做廣義理解，才能將性質(zhì)上危害食品安全的行為最大化地納入刑法第143條和第144條之中。即，“食品”既包括一般食物，也包括食物添加劑、調(diào)味劑、色素、保鮮劑，還包括油脂和飲料等。6只是這樣理解“食品”又是與社會(huì)發(fā)展和公民的普遍法感背道而馳的。如盧埃林所指，概念劃定了一定的范圍，與其說(shuō)是申明包含了多少，不如認(rèn)為是強(qiáng)調(diào)將另一些排除在了劃定范圍之外。7其對(duì)概念的撻伐，也正是反向證明了概念具有撇除其他的功能。特別是在某些概念為社會(huì)廣泛接受之后，逆歷史而行將更易產(chǎn)生理解上的障礙。易言之，食品添加劑、調(diào)味劑、保鮮劑等并不具有“食品”的主要功能，不僅無(wú)人會(huì)特意以此為食，單就行為人若事后得知飽食了一頓符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的上述物質(zhì)，除了生理上的反胃之外，理念上易將其與“有毒”、“有害”物質(zhì)直接掛鉤，更遑論在食用了不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品的情形下，將處于何其難受的狀態(tài)。是故，“食品”的含義隨著時(shí)代發(fā)展逐漸明確了新的邊緣，品種功能的精細(xì)化成為通識(shí)，使得刑法在解決上述問(wèn)題時(shí)出現(xiàn)立法缺位。

第二，“安全”的定義也更新了內(nèi)容。現(xiàn)代食品安全的含義實(shí)質(zhì)統(tǒng)籌了食品質(zhì)量和食品衛(wèi)生，兩者既相互聯(lián)系又互不替代。8在食品數(shù)量尚屬充足的當(dāng)下，食品質(zhì)量中的營(yíng)養(yǎng)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)更應(yīng)當(dāng)被重視，例如阜陽(yáng)毒奶粉案即是涉及營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的安全問(wèn)題。而食品衛(wèi)生的內(nèi)容中，相較于食品質(zhì)量更側(cè)重于對(duì)過(guò)程安全的重視。依照新的安全標(biāo)準(zhǔn)，《食品安全法》對(duì)食品生產(chǎn)、加工、包裝、運(yùn)輸、貯藏、銷售的環(huán)節(jié)均規(guī)定了監(jiān)管和歸責(zé)內(nèi)容，相較刑法中僅對(duì)生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)強(qiáng)調(diào)符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)致食物中毒以及其他嚴(yán)重食源性疾患的狀況大為完善。如此，刑法上的缺位就十分明顯。若食品成品在運(yùn)輸往銷售地的過(guò)程中因違反遮光、避光或密封標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致食物污染、腐敗，產(chǎn)生嚴(yán)重后果的，就無(wú)法在刑法上進(jìn)行規(guī)制。再如，對(duì)于購(gòu)得后才知食品中含有有毒、有害物質(zhì)，卻不積極銷毀，反而貯藏伺機(jī)再銷售的情形中，行為人的貯藏行為亦不能尋找到刑法上的規(guī)制依據(jù)。

第三，在現(xiàn)有法律框架下，“農(nóng)產(chǎn)品”與“食品”概念實(shí)質(zhì)是存在區(qū)別的，亦亟需刑事法在介入的過(guò)程中仔細(xì)識(shí)別?；谖覈?guó)監(jiān)管體制等方面的特殊原因，先后出臺(tái)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》和《食品安全法》，兩者監(jiān)管的對(duì)象完全不同，前者是該法第2條規(guī)定之源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品，即在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中獲得的植物、動(dòng)物、微生物及其產(chǎn)品，而后者是《食品安全法》第99條第1款規(guī)定的食品，即各種供人食用的或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品，但不包括以治療為目的的物品。是故，“食品”和“農(nóng)產(chǎn)品”之間成為既有聯(lián)系又有區(qū)別的法律概念?！笆称贰碧幱谳^為上位的概念，“農(nóng)產(chǎn)品”中“可食用性農(nóng)產(chǎn)品”又可進(jìn)一步分化為兼顧食品及食品原料之類別，如水果等；以及只能作為食品原料以待加工之類別，如水產(chǎn)品、禽類等。故最初級(jí)的農(nóng)產(chǎn)品支撐了大部分食品的原料，這樣“農(nóng)產(chǎn)品”的“生產(chǎn)”就和“食品”的“生產(chǎn)”具有了不同的方向，前者表現(xiàn)為“種植”、“養(yǎng)殖”、“培養(yǎng)”等，而后者更傾向于對(duì)原料進(jìn)行“加工”?；?002年頒布的涉及“豬肉精”的司法解釋中認(rèn)定，對(duì)在產(chǎn)出的供人食用的動(dòng)物中使用了含有鹽酸克倫特羅等禁藥的，以及銷售明知此類受毒害之動(dòng)物的行為人，以第144條生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪論處。其機(jī)理在于被人食用的動(dòng)物由于食物鏈的毒性富集，毒素最終會(huì)在人體中放大效應(yīng)，若機(jī)械地將“食品”確定為最后階段的加工成品，則刑事規(guī)制難以及時(shí)控制危害。只是，對(duì)于可直接當(dāng)做食品的食用性農(nóng)產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，如瓜果蔬菜等，在使用了國(guó)家禁用的農(nóng)藥或者其他化學(xué)物質(zhì)的情形下，是否也適用上述法理，是尚待分析的。依據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第33條規(guī)定，“有下列情形之一的農(nóng)產(chǎn)品，不得銷售……”，相較于《食品安全法》第28條的表述“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品……”，可以發(fā)現(xiàn)，立法對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)產(chǎn)品并不苛責(zé)生產(chǎn)行為，而只禁止銷售行為，小于后者“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”所涵蓋的范圍。依據(jù)當(dāng)下國(guó)情，職業(yè)的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)和農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織為數(shù)并不多，個(gè)體農(nóng)戶包括養(yǎng)殖戶、種植戶、捕撈戶等傳統(tǒng)意義上的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者依舊是我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的主力軍。9由于后者對(duì)于初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)仍然需要政策傾斜、優(yōu)惠刺激才能實(shí)現(xiàn)，這樣立法者的用意是旨在避免此類個(gè)體農(nóng)戶產(chǎn)生不必要的顧慮，而挫傷其生產(chǎn)的積極性，法律適用者也就需要避免將自己的法律政治決定代替立法者的法律政治決定。10如在刑法第144條的適用上，對(duì)象為最初級(jí)食用性農(nóng)產(chǎn)品的罪名選擇有且只能為“銷售”，而不能選擇“生產(chǎn)”。理由為：首先是刑法前位階的行政法尚未苛責(zé)生產(chǎn)行為，其次是最初級(jí)食品性農(nóng)產(chǎn)品的“生產(chǎn)”與食品的“加工”含義尚有差別。如此一來(lái)，“瘦肉精”的司法解釋就毋寧認(rèn)為是鑒于可食性動(dòng)物毒害巨大，而做出的從嚴(yán)特殊規(guī)定，不能擴(kuò)大解釋到涉及其他初級(jí)食用性農(nóng)產(chǎn)品的情形。

上述刑事規(guī)制的缺陷，有法體系內(nèi)刑法與時(shí)代發(fā)展步伐不相銜接的問(wèn)題，也有立法者故意留下的法律空隙。在法的合目的性不再能與社會(huì)智識(shí)發(fā)展相匹配的時(shí)候，等待立法補(bǔ)足的“遠(yuǎn)水”往往不能及時(shí)解決現(xiàn)實(shí)案件的“近火”。故刑事司法既要避免過(guò)度解釋從而僭取了分權(quán)后本屬于立法的權(quán)能，不觸發(fā)其未能考慮到的深層次政治法律風(fēng)險(xiǎn)，又需要對(duì)現(xiàn)實(shí)的公眾法益損害給予必要的交代。此兩難境地，選擇對(duì)利益損害較小的方案為上策，而衡量的標(biāo)準(zhǔn)往往是基于眼前的民意導(dǎo)向，即國(guó)民對(duì)不法行為進(jìn)行懲罰的預(yù)測(cè)可能性上。

（二）國(guó)民預(yù)測(cè)可能性有侵蝕刑事司法的危險(xiǎn)

馬斯洛認(rèn)為，安全是人的最基本需要之一，是僅次于生理需要的基本需求；在人的需求結(jié)構(gòu)中，安全需求占據(jù)了第二位。雖在刑事立法上涉及食品安全的犯罪更像是旨在保護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的法定犯，但是其自然犯的性質(zhì)也是明顯的，這就使得國(guó)民的安全性感觸更為真實(shí)和強(qiáng)烈，從其對(duì)食品安全類案件判決結(jié)果的預(yù)測(cè)可能性中可窺見(jiàn)一斑。

詳言之，國(guó)民認(rèn)為對(duì)于任何食品安全類犯罪進(jìn)行刑事規(guī)制都是合乎正義的。相反，司法若是以其違反罪刑法定原則為由而不予處罰，國(guó)民則會(huì)感到驚訝和困惑。這就導(dǎo)致在處理食品安全類犯罪時(shí)，只有最終實(shí)現(xiàn)刑罰的有效打擊，司法活動(dòng)才會(huì)被國(guó)民認(rèn)可，司法活動(dòng)自身也會(huì)產(chǎn)生合致刑法目的性的滿足感，即刑法能成為維護(hù)食品“安全”價(jià)值的有利武器。以安徽阜陽(yáng)毒奶粉案為例，其衛(wèi)生情況雖不存在問(wèn)題，但由于營(yíng)養(yǎng)水平不達(dá)標(biāo)而出現(xiàn)患病的“大頭寶寶”。在適用刑法第143條時(shí)，基于空白罪狀上依照《食品衛(wèi)生法》并無(wú)營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，發(fā)育遲緩的病例也不屬于食源性疾患和食物中毒，會(huì)出現(xiàn)刑法構(gòu)成要件不合致，不能予以規(guī)制的結(jié)果，明顯違背國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，即使刑法采取了行政法、經(jīng)濟(jì)法等法律概念，也并不意味著必然按照行政法、經(jīng)濟(jì)法等法律的規(guī)定來(lái)解釋刑法上的概念，11而更傾向于實(shí)現(xiàn)刑法自身所維護(hù)的特有價(jià)值目的。這樣，法院對(duì)阜陽(yáng)毒奶粉案之判決，毋寧認(rèn)為是正確的擴(kuò)大解釋，并不違背罪刑法定原則。特別是在新的《食品安全法》第20條第3款中規(guī)定了“專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營(yíng)養(yǎng)成分要求”條款，補(bǔ)足了立法漏洞，曾經(jīng)的類推解釋之嫌就變成了現(xiàn)在的文意解釋的應(yīng)有之意。

當(dāng)然，國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性并不總表現(xiàn)為促進(jìn)法律發(fā)現(xiàn)的積極面，其基于自然犯的特點(diǎn)既有面對(duì)食品風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)性武斷，又有忽略法定構(gòu)成要件的完備性而直接躍進(jìn)懲罰階段的沖動(dòng)。由于“安全”的定義依照個(gè)體不同是相對(duì)的，攝入同樣的食物營(yíng)養(yǎng)，有的機(jī)體感覺(jué)尚缺，有的機(jī)體則感覺(jué)營(yíng)養(yǎng)過(guò)量，還有的可能會(huì)因過(guò)敏而致病。解決個(gè)別化的安全標(biāo)準(zhǔn)，就需要知識(shí)的額外補(bǔ)充。只是，層出不窮的食品新技術(shù)和安全新標(biāo)準(zhǔn)，使得國(guó)民從積極接受轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)所適從。人們?cè)日J(rèn)為隨著知識(shí)的增加必然增強(qiáng)公眾對(duì)科學(xué)和技術(shù)尊重的神話已遭破滅。公眾對(duì)科學(xué)與技術(shù)的尊重行進(jìn)到某一階段就停滯下來(lái)，并隨著對(duì)科學(xué)的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)而逐漸下降。12科學(xué)技術(shù)的提高和檢測(cè)技術(shù)的進(jìn)步，并不能使社會(huì)理性全盤地接受科學(xué)理性，相反社會(huì)理性在聽取科學(xué)對(duì)固有智識(shí)進(jìn)行批駁的過(guò)程中，也不屑地開始反駁科學(xué)的種種局限。因此，無(wú)論是對(duì)于某種傳統(tǒng)食物被新認(rèn)定出具有毒性，如腌制咸菜、檳榔多食致癌等；還是科學(xué)對(duì)某種致病原因的懷疑進(jìn)行辟謠，如龍蝦的洗蝦粉成分并非致哈夫病的元兇等，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)理性所指導(dǎo)的行為都出現(xiàn)了質(zhì)疑科學(xué)理性的舉動(dòng)（科學(xué)認(rèn)為有毒、有害的國(guó)民不以為然，照樣食用，科學(xué)排除毒性的國(guó)民仍然質(zhì)疑有毒、有害）。13如此一來(lái)，國(guó)民對(duì)食品是否安全的認(rèn)識(shí)更多地來(lái)自于自身經(jīng)驗(yàn)積累所做出的風(fēng)險(xiǎn)判斷，其對(duì)于科學(xué)知識(shí)所持有的保留態(tài)度使得尚需技術(shù)鑒定才能論證危害性和違法性的刑事規(guī)制進(jìn)路出現(xiàn)較國(guó)民預(yù)測(cè)判斷不相鑿枘的情形。

在刑法上雖然第143條是具體危險(xiǎn)犯、第144條是行為犯的立法模式，但實(shí)際一般都需要等待危害結(jié)果出現(xiàn)，再經(jīng)由相關(guān)衛(wèi)生部門做出鑒定之后才能逆推構(gòu)成犯罪，即危害結(jié)果→鑒定→犯罪構(gòu)成的司法實(shí)踐路徑。其與國(guó)民的一般認(rèn)識(shí)是相契合的，他們認(rèn)為正是由于某種行為是不法行為（顯見(jiàn)的危害結(jié)果等于鑒定了不法行為）所以才會(huì)引發(fā)懲罰結(jié)果，即不法行為→制裁。而此處的不法行為是事實(shí)判斷，并非刑法的規(guī)范判斷。作為規(guī)范判斷應(yīng)該是識(shí)別行為所引起的結(jié)果在規(guī)范上是懲罰性的還是非懲罰性的。如果引起的是懲罰性的規(guī)范結(jié)果，那么這種行為才稱為不法行為，即制裁→不法行為。14由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐的逆向判斷與國(guó)民一般認(rèn)識(shí)的契合導(dǎo)致了涉及食品安全類犯罪更多地是先進(jìn)行事實(shí)判斷，后進(jìn)行規(guī)范判斷。鑒于刑法規(guī)制食品安全類犯罪尚處于不完善的情形，此種思考進(jìn)路在一定程度上有利于法律發(fā)現(xiàn)。而法律發(fā)現(xiàn)的動(dòng)因?qū)嵸|(zhì)是源自于這樣的反差：即司法實(shí)踐的邏輯按照法條精神難以走通，相反國(guó)民認(rèn)識(shí)的邏輯卻順利地進(jìn)行。這樣，國(guó)民的邏輯認(rèn)識(shí)在此處就被吸收以補(bǔ)足法律上的缺失。另一方面，司法實(shí)踐與國(guó)民的邏輯認(rèn)識(shí)所具有的通病是直接將危害結(jié)果先入為主，使得過(guò)分執(zhí)著于自然性法益被侵害后的反制措施，不法行為的判斷過(guò)程消磨在對(duì)危害結(jié)果的漫長(zhǎng)等待上。這讓涉及食品安全類犯罪的兩種判斷思路更具相似性，以致兩者纏繞在一起，國(guó)民邏輯認(rèn)識(shí)對(duì)司法的滲透更為輕易。退一步論，就算司法實(shí)踐與國(guó)民邏輯認(rèn)識(shí)的思考進(jìn)路相契合，兩者也應(yīng)當(dāng)是“和而不同”的。但是刑事司法受其累的印跡明顯，法益若無(wú)侵害則司法也得過(guò)且過(guò)，若損害嚴(yán)重才嚴(yán)刑峻法。15那么在上述司法鑒定判斷與國(guó)民預(yù)測(cè)相沖突，進(jìn)而鑒定判斷被國(guó)民無(wú)視而要求處罰的情形下，刑事司法迫于國(guó)民科刑預(yù)期的壓力有“被法律發(fā)現(xiàn)”的危險(xiǎn)。即出現(xiàn)以下幾種司法裁判情形：其一，無(wú)危害結(jié)果的，該被處罰的行為量刑輕緩化；其二，因其他原因造成嚴(yán)重結(jié)果，雖行為本身危害輕微但再所不問(wèn)，仍被處罰；其三，原因不明的，完全依賴危害結(jié)果大小，小則太平無(wú)事，大則司法迫于國(guó)民的懲罰意向而介入，鑒定階段如同虛設(shè)。此處試分析說(shuō)明：例如在發(fā)生大規(guī)模某食品致病的情形下，（1）食品中何物質(zhì)導(dǎo)致病發(fā)的原因久查不明，但確為食用該食品后所致，不食用不病發(fā)；（2）食品中發(fā)現(xiàn)添加了物質(zhì)A是有毒、有害非食品原料的物質(zhì)，只是量少而危害程度輕微，且并非是導(dǎo)致此病發(fā)作的原因；（3）無(wú)A物質(zhì)，但在食品中發(fā)現(xiàn)被大量添加了不必要的物質(zhì)B，且對(duì)于B是否會(huì)導(dǎo)致發(fā)病的科學(xué)機(jī)理尚不明知，B暫時(shí)被認(rèn)為既無(wú)毒也無(wú)益于人體。對(duì)于（1）中情形，雖然食品具體致病成分還不能查明，但食用后才發(fā)病已將該食品與人體危害建立了因果關(guān)系。倘若有的行為人在同樣食用后沒(méi)有發(fā)病，而有的發(fā)病了，就需要等待原因查明后方可認(rèn)定是由于食品自身毒素而導(dǎo)致的受害者過(guò)敏，還是人為因素造成的食品安全事故，但國(guó)民并不會(huì)因?yàn)閭€(gè)體的過(guò)敏原因而降低承認(rèn)食品的毒性，完全有可能依據(jù)危害結(jié)果的大小來(lái)認(rèn)定是否有必要運(yùn)用刑法進(jìn)行處罰。其中，若發(fā)現(xiàn)添加其他非法物質(zhì)則轉(zhuǎn)為情形（2）。科學(xué)上固然可以忽略A的危害程度，但是由于某不明疾病的危害結(jié)果巨大，國(guó)民對(duì)于排查原因時(shí)意外發(fā)現(xiàn)的非法添加行為是無(wú)法忍受的，故添加物質(zhì)A的行為至少適用刑法第144條予以規(guī)制成為必然。此外還需參見(jiàn)以往是否具有重大危害結(jié)果的前科，以致對(duì)其表現(xiàn)為零容忍的態(tài)度（如目前針對(duì)含三聚氰胺的食品，無(wú)論其是否超過(guò)臨時(shí)管理限量值）。相對(duì)比那些無(wú)危害結(jié)果或危害結(jié)果輕微的事件，發(fā)現(xiàn)食品中添加了毒量微弱的物質(zhì)A，就與前述情形的當(dāng)罰強(qiáng)度減緩許多。這樣，評(píng)價(jià)相同的行為，就出現(xiàn)一輕一重的抵牾結(jié)果。而在情形（3）中，由于物質(zhì)B的屬性表現(xiàn)為不必要，對(duì)于添加B的危害無(wú)鑒定結(jié)果，其與情形（1）不同的地方在于，添加不必要物質(zhì)B的行為會(huì)成為眾矢之的，以致就算科學(xué)鑒定認(rèn)為B物質(zhì)并非致病原因，且處理得當(dāng)是無(wú)毒害的，仍然會(huì)受到國(guó)民質(zhì)疑。在造成重大危害結(jié)果的情形下，會(huì)轉(zhuǎn)化為情形（2），有要求科刑處罰的傾向，處罰的正當(dāng)性以法律發(fā)現(xiàn)為理由。

故在涉及食品安全的案件中，刑事審判對(duì)危害結(jié)果大小的重視，實(shí)質(zhì)是以國(guó)民預(yù)測(cè)可能性為潛臺(tái)詞的。在危害結(jié)果巨大，國(guó)民預(yù)測(cè)當(dāng)罰的情形下，會(huì)表現(xiàn)為零容忍以及法律發(fā)現(xiàn)；而在危害結(jié)果尚未顯示的時(shí)候，伴隨著國(guó)民預(yù)測(cè)性的分化，司法實(shí)踐中又傾向?yàn)檩p緩化或者不罰。其結(jié)果是囿于自然法益的得失，而喪失了刑法的義務(wù)宣示作用，讓犯罪人處于對(duì)危害結(jié)果有可能不會(huì)發(fā)生的僥幸心理之下，而無(wú)視其肩負(fù)的保障食品安全義務(wù)，為此類案件屢禁不止的病灶所在。

二、刑事路徑上的重構(gòu)

依前述可知，刑事規(guī)制食品安全類犯罪在處于法律解釋的邊緣地帶時(shí)，會(huì)倒向國(guó)民預(yù)測(cè)可能性來(lái)證成司法的合理性，在一定程度上，其具有促進(jìn)法律發(fā)現(xiàn)的積極面。但是國(guó)民也會(huì)因法益現(xiàn)實(shí)損害大小的影響以及經(jīng)驗(yàn)法感的制約而出現(xiàn)對(duì)刑事司法的預(yù)期矯枉過(guò)正的問(wèn)題。緊隨著國(guó)民對(duì)刑罰的預(yù)期，刑事司法并不能實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的目的，卻固定化了只有自然法益損害才會(huì)引致科刑、重刑的司法模式，給越軌行為人以概率性的選項(xiàng)，是應(yīng)當(dāng)予以反思的。因此，重構(gòu)刑事規(guī)制路徑需厘清事實(shí)判斷與規(guī)范判斷間的關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)法律效力、刑罰目的與社會(huì)效果的良好結(jié)合。

（一）國(guó)民經(jīng)驗(yàn)性判斷的著力點(diǎn)位置剖析

“每個(gè)發(fā)達(dá)的法律體系都包含著某些‘必然的’和‘人類共同本質(zhì)基礎(chǔ)’的基本概念……事實(shí)上，所有法律體系在這些關(guān)鍵問(wèn)題上和道德上都是一致的”。16涉及食品安全類的法律規(guī)范也不例外，也正因此，刑事規(guī)制進(jìn)路上的法律發(fā)現(xiàn)以國(guó)民預(yù)測(cè)刑罰的可能性，即國(guó)民樸素法感的道德權(quán)衡為出發(fā)點(diǎn)是具有合正義性的強(qiáng)有力支撐的。只是樸素法感支撐的規(guī)則就算具有了法律的道德資格，卻仍然不是法律本身，17因?yàn)槟茏笥业赖略u(píng)判的因素過(guò)多，不能形成對(duì)某類行為規(guī)律性認(rèn)定的統(tǒng)一裁判，反而會(huì)造成罪責(zé)刑不適應(yīng)以及相同情形不同處罰的結(jié)果，刑事規(guī)制的“應(yīng)當(dāng)”出現(xiàn)寬嚴(yán)不均的片面。是故，反思國(guó)民預(yù)測(cè)法感與刑事司法之間的糾纏不清，實(shí)質(zhì)是同休謨所提出的，需注意許多論說(shuō)都“不知不覺(jué)”地從“是”滑到“應(yīng)當(dāng)”的警示如出一轍。18當(dāng)然，食品安全的刑事規(guī)制回歸規(guī)范“是”什么，是旨在撇清對(duì)“應(yīng)當(dāng)”理解的偏頗，而不是終止尋找“應(yīng)當(dāng)”究竟為何。在這一過(guò)程中，國(guó)民預(yù)測(cè)的經(jīng)驗(yàn)性判斷內(nèi)容看似具有很強(qiáng)的說(shuō)服力，卻只是抽象正義，要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的義務(wù)制約，應(yīng)經(jīng)過(guò)規(guī)則的塑造過(guò)程。

哈特認(rèn)為法律是“初級(jí)規(guī)則”和“次級(jí)規(guī)則”的結(jié)合。所謂初級(jí)規(guī)則，是明確指示人們應(yīng)當(dāng)如何行為的規(guī)則，這種規(guī)則溯源于人們的長(zhǎng)期生活習(xí)慣，以致初級(jí)規(guī)則具有不確定性（較為分散而缺少統(tǒng)一的形式）、靜態(tài)性（習(xí)慣的演變總是緩慢的狀態(tài)，故初級(jí)規(guī)則總是會(huì)慢于現(xiàn)實(shí)生活的發(fā)展）以及社會(huì)壓力的無(wú)效性（缺乏最后的強(qiáng)制保障機(jī)制）?？朔跫?jí)規(guī)則的弊端就需要次級(jí)規(guī)則的存在，其包括承認(rèn)規(guī)則、改變規(guī)則和審判規(guī)則，此三者分別針對(duì)上述初級(jí)規(guī)則的三個(gè)不足：前者即指明某一或某些特征，以使某些規(guī)則只要存在這些特征即可得到社會(huì)壓力保障的一種規(guī)則；中者指授權(quán)特定主體以廢棄舊規(guī)則和引入新規(guī)則權(quán)力的規(guī)則，實(shí)質(zhì)是對(duì)舊或新規(guī)則予以承認(rèn)，亦是一種承認(rèn)規(guī)則；后者則指授予特定主體就初級(jí)規(guī)則是否已經(jīng)被破壞做出決定之權(quán)力的規(guī)則，考慮到“某一規(guī)則是否被破壞”也需要對(duì)“該規(guī)則是否存在”作前提性回答，故審判規(guī)則同時(shí)也是承認(rèn)規(guī)則。19這樣，初級(jí)規(guī)則設(shè)定義務(wù)，而由次級(jí)規(guī)則賦予承認(rèn)的權(quán)力，前者的效力由后者所確定。以此來(lái)審視涉及食品安全類的經(jīng)驗(yàn)性規(guī)則，對(duì)于遭受危害的情形，其被認(rèn)為是外在的事實(shí)描述卻不是規(guī)則識(shí)別，要求處罰卻不強(qiáng)調(diào)義務(wù)的確立。此種唯法益損害論不能解釋在法益短期內(nèi)安全甚至無(wú)懲罰措施保障的時(shí)候，行為人為何要繼續(xù)做到提供安全食品。在國(guó)民對(duì)行為人提出“你應(yīng)當(dāng)或不應(yīng)當(dāng)這樣做”時(shí)，尚不等行為人做出回應(yīng)，國(guó)民即依照自身經(jīng)驗(yàn)調(diào)整為以后“我會(huì)或不會(huì)吃”來(lái)保護(hù)法益，故本應(yīng)是形成對(duì)行為人具有約束力的要求就轉(zhuǎn)變成自我約束的理由。反觀哈特所論述的次要規(guī)則，其表征為法律內(nèi)部共同體成員的批判性態(tài)度，在其他人認(rèn)為“你應(yīng)當(dāng)或不應(yīng)當(dāng)這樣做”時(shí)，你必須對(duì)此表示認(rèn)可，即認(rèn)為“我應(yīng)當(dāng)或不應(yīng)當(dāng)這樣做”才能形成有效力的規(guī)則。20在行為人表示不認(rèn)可時(shí)，只要法律內(nèi)部共同體對(duì)人們共同的行為進(jìn)行承認(rèn)，就能提供對(duì)偏離行為進(jìn)行制裁的理由。故規(guī)則承認(rèn)的過(guò)程必不可少，當(dāng)然哈特的承認(rèn)規(guī)則，只適用于官員的接受而不適用于普通民眾，即完全交由官員來(lái)證明法體系存在的觀點(diǎn)也過(guò)于絕對(duì)。其只強(qiáng)調(diào)了最低限度卻忽視了市民社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力的實(shí)施和管理有實(shí)現(xiàn)公開化和民主化的要求，即互動(dòng)在公共領(lǐng)域內(nèi)的民主政治在某些情況下已先期完成了對(duì)規(guī)則的“承認(rèn)”。21不過(guò)這種具有“亞約束力”的規(guī)則也必須經(jīng)過(guò)法律內(nèi)部共同體成員的規(guī)范性引導(dǎo)過(guò)程。該種情形往往也是國(guó)民經(jīng)驗(yàn)性判斷的主要發(fā)力點(diǎn)所在，其要求法律內(nèi)部共同體傾聽社會(huì)公眾的回音并做出答復(fù)。由此可見(jiàn)，國(guó)民經(jīng)驗(yàn)性判斷仍是停留在刑事規(guī)制“是”的構(gòu)造過(guò)程中，而不能被認(rèn)為其影響力輻射至規(guī)范“是”前往規(guī)范“應(yīng)當(dāng)”的后道路上。

（二）國(guó)民經(jīng)驗(yàn)性判斷形成的“非必須”規(guī)則

在涉及食品安全方面，社會(huì)發(fā)展所形成的具有亞約束力的“非必須”規(guī)則，表現(xiàn)為不僅需要食品的品質(zhì)達(dá)到無(wú)毒、無(wú)害，還要求食品成分中對(duì)并非必要的物質(zhì)予以剔除。一些物質(zhì)基于能提升食品賣相、味覺(jué)等原因而被加入食品當(dāng)中，雖然在當(dāng)前科技水平下其被證明為危害尚不明顯或是無(wú)毒害的，但顯然還不能滿足國(guó)民對(duì)安全標(biāo)準(zhǔn)的日益嚴(yán)苛。詳言之，“非必須”規(guī)則針對(duì)行為人設(shè)定了兩項(xiàng)義務(wù)：（1）保證食品安全的適當(dāng)行為義務(wù)，沒(méi)有必要添加的成分不必添加；（2）行為人對(duì)添加的物質(zhì)應(yīng)該具有告知義務(wù)，特別是存在爭(zhēng)議的成分，讓消費(fèi)者自行選擇。一般情形下，行為人為了履行義務(wù)（1），添加的成分必須在法律規(guī)范許可范圍內(nèi)，而像轉(zhuǎn)基因類食品以及被使用了多年的面粉增白劑等食品添加劑，它們目前飽受爭(zhēng)議，在科學(xué)給出明確論證之前，需履行義務(wù)（2）。是故，義務(wù)（2）的履行轉(zhuǎn)嫁了存有爭(zhēng)議物質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，就算出現(xiàn)了被害人，也是被害人承諾接受此種風(fēng)險(xiǎn)的。而違反義務(wù)（1）的行為人多數(shù)是不敢履行義務(wù)（2）的，以此也可以反向證明其僭越了義務(wù)（1）。以洗蝦粉為例，其可以增加小龍蝦的賣相進(jìn)而增進(jìn)銷量，可是銷量提高的實(shí)質(zhì)原因仍然是買家對(duì)于食品衛(wèi)生安全目的的追求，即洗后的小龍蝦看上去總比原產(chǎn)更衛(wèi)生、干凈些。這樣，使用洗蝦粉的龍蝦僅在形式上迎合了買家的需求，而在實(shí)質(zhì)上處于副作用未知的境況。行為人若認(rèn)為洗蝦粉是提升產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力的有效步驟，則需在銷售時(shí)予以說(shuō)明而讓消費(fèi)者自行選擇，其結(jié)果是可想而知的。姑且不論洗蝦粉是否被科學(xué)認(rèn)定為有毒、有害，僅就其功效來(lái)看，至少為不必要，對(duì)其規(guī)制成為必然。這樣，“非必須”規(guī)則讓以往“試錯(cuò)”般的食品安全由被動(dòng)摸索轉(zhuǎn)為主動(dòng)防御，即并非要等到危害結(jié)果發(fā)生才知錯(cuò)并予以禁止。對(duì)已經(jīng)明知有毒害、不衛(wèi)生的食物，自不待言；而對(duì)于危害尚未明知的物品，如科技研發(fā)出現(xiàn)的新物質(zhì)，則無(wú)論出于什么目的（包括宣稱的有益目的22），都應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格證明其無(wú)毒害并在得到許可后方能在食品中使用。倘若違反，刑事法就有理由對(duì)行為予以規(guī)制，而無(wú)需等待危害結(jié)果的現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，刑事規(guī)制以“非必須”規(guī)則為介入基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)擴(kuò)大了打擊范圍，特別是添加的不必要成分在事后若被證明是危害較小的情況下，司法代價(jià)是否過(guò)高？如有觀點(diǎn)認(rèn)為目前食品安全領(lǐng)域有些過(guò)于草木皆兵，政府部門也僅是迫于輿論的壓力不得不采取倉(cāng)促回應(yīng)。像號(hào)稱2005年食品安全第一案的“蘇丹紅風(fēng)波”中，有關(guān)政府部門雷厲風(fēng)行地打了場(chǎng)高代價(jià)的聚殲戰(zhàn)，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)蘇丹紅“致癌可能性極小”，以此論證絕對(duì)化的食品安全權(quán)利保護(hù)是并不可采的。23不過(guò)，此種觀點(diǎn)不僅論據(jù)有“事后諸葛”之嫌，單就在對(duì)“高付出低回報(bào)”的分析結(jié)論部分也應(yīng)僅限于立法層面進(jìn)行考量。立足司法實(shí)踐部分，若要嘗試化解此類甚囂塵上的風(fēng)波，短時(shí)期內(nèi)除了采用“嚴(yán)打”的姿態(tài)以外別無(wú)他法，否則消弭食品風(fēng)險(xiǎn)的拖沓行為會(huì)醞釀出深層次的新風(fēng)險(xiǎn)。需要注意的是，平息風(fēng)波的急迫性會(huì)導(dǎo)致刑事規(guī)制量刑趨重，造成刑法“厲而不嚴(yán)”，僅對(duì)適用該物質(zhì)的個(gè)案產(chǎn)生震懾效果卻不能實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的刑罰目的。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，只有以義務(wù)違反為刑事介入基礎(chǔ)，才可以避免上述擔(dān)憂，做到嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，量刑適當(dāng)，相同行為相同處罰。即對(duì)于食品中添加了未經(jīng)許可的物質(zhì)，直接構(gòu)成行政規(guī)范違反的，在行政規(guī)制可以奏效的情況下，刑法作為后盾法應(yīng)秉持謙抑性。在添加“不必須”物質(zhì)涉案數(shù)額巨大，危害結(jié)果尚不明顯時(shí)，承認(rèn)市民社會(huì)形成規(guī)則的約束力，對(duì)義務(wù)違反行為予以歸責(zé)，作為刑事處罰的第一層，可直接援用刑法第149條按照第140條生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰，以著重保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的法益。如此，像添加蘇丹紅等物質(zhì)的行為不能以實(shí)質(zhì)危害較小而認(rèn)為不必進(jìn)行規(guī)制，其對(duì)安全義務(wù)的忽略造成秩序價(jià)值的崩塌，使得行為人為了謀求經(jīng)濟(jì)利益而不計(jì)后果地添加各種物質(zhì)開始成為自然，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序法益的損害也逐步擴(kuò)大至威脅國(guó)民人身安全的嚴(yán)重情態(tài)。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為食品安全類犯罪懲治不力的現(xiàn)狀，源自于刑法不準(zhǔn)確地將其定位在破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的章節(jié)內(nèi)。24但恰恰是由于尚未重視市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序法益的先期防護(hù)，才導(dǎo)致國(guó)民人身安全法益屢屢被侵犯。故危害結(jié)果的出現(xiàn)以及重大危害結(jié)果的結(jié)果加重情節(jié)，只能是作為刑事司法的第二、三層的否定性評(píng)價(jià)基礎(chǔ)，只有用閘門先期控制不必需的食品成分，才能讓刑事規(guī)制手段具有確定性，避免相同情形不同處罰，以及在科學(xué)不能對(duì)危害結(jié)果查明原因的情況下，轉(zhuǎn)而遷怒于“非必須”成分的狀況，讓行為人對(duì)法律的預(yù)測(cè)出現(xiàn)罰或不罰，輕罰或重罰的無(wú)知。

三、簡(jiǎn)單的結(jié)論

刑事司法在涉及食品安全類犯罪的規(guī)制路徑上，表現(xiàn)為當(dāng)前立法不能完全覆蓋新出現(xiàn)之危害食品安全的行為。而在法律解釋較為無(wú)力之時(shí)，依靠分析國(guó)民對(duì)行為可罰的預(yù)測(cè)可能性，可促進(jìn)法律發(fā)現(xiàn)，積極實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)之目的。只是，鑒于司法實(shí)踐與國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的思考路徑相同，刑事法在不知不覺(jué)中，有被國(guó)民預(yù)測(cè)可能性所捆綁的危險(xiǎn)。其形式上不斷地從規(guī)范“是”尋找所謂的“應(yīng)該”為何，實(shí)質(zhì)卻并非為法律發(fā)現(xiàn)，而是基于對(duì)危害結(jié)果大小的事實(shí)性感觸做出罪與非罪的判斷，造成相同行為，由于危害結(jié)果的不同，而出現(xiàn)不同的處罰結(jié)果。其實(shí)質(zhì)原因是刑事司法墜入了唯法益損害論為判斷標(biāo)準(zhǔn)的窠臼，而忽略了刑法的義務(wù)宣示作用。義務(wù)應(yīng)由規(guī)則所設(shè)定，在當(dāng)下的社會(huì)發(fā)展背景中，市民社會(huì)所形成的“初級(jí)規(guī)則”尚需法律內(nèi)部共同體成員的承認(rèn)才能具有約束力，其“非必須”規(guī)則既在事實(shí)上符合當(dāng)前國(guó)民對(duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)苛趨勢(shì)，又在義務(wù)規(guī)范上嚴(yán)密了刑事法網(wǎng)，確定了刑事規(guī)制的層次性，可以有效的發(fā)揮現(xiàn)有的刑事規(guī)制進(jìn)路，做到事實(shí)判斷與規(guī)范判斷的有效區(qū)分，獨(dú)立司法審判。對(duì)于其他法律漏洞問(wèn)題在立法上該如何補(bǔ)足，并非本文之關(guān)注內(nèi)容。由于立法永遠(yuǎn)落后于現(xiàn)實(shí)生活中涌現(xiàn)的新問(wèn)題，故與其贅述立法建議，不如用心更正目前涉及食品安全問(wèn)題的刑事規(guī)制思考路徑，來(lái)得更有實(shí)際價(jià)值。

注：

1[法]埃米爾·涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠東譯，三聯(lián)書店2000年版，第33頁(yè)。

2[法]萊昂·狄驥：《〈拿破侖法典〉以來(lái)私法的普通變遷》，徐砥平譯，中國(guó)政法大學(xué)2003年版，第40頁(yè)。

3[德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第40頁(yè)。

4參見(jiàn)康偉：《對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法思想的辯證思考》，《河北學(xué)刊》2009年第6期。

5參見(jiàn)崔小波：《軟法及其概念證成》，《法律科學(xué)》2007年第2期。

6郭彥東：《林烈群、何華平等銷售有害食品案——以工業(yè)用豬油冒充食用豬油予以銷售致人死亡的行為如何定性》，載最高人民法院：《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例·破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪》，法律出版社2009年版，第31頁(yè)。

7參見(jiàn)劉翀：《現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的批判與建構(gòu)》，《法律科學(xué)》2009年第5期。

8參見(jiàn)張守文：《當(dāng)前我國(guó)圍繞食品安全內(nèi)涵及相關(guān)立法的研究熱點(diǎn)——兼論食品安全、食品衛(wèi)生、食品質(zhì)量之間關(guān)系的研究》，《食品科技》2005年第9期。

9薄守省：《論食品安全事故中的賠償責(zé)任人》，《政法論叢》2010年第2期。

10[德]齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第88頁(yè)。

11張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年版，第125-126頁(yè)。

12參見(jiàn)王小鋼：《貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論及其啟示——評(píng)〈風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)〉和〈世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)〉》，《河北法學(xué)》2007年第1期。

13原因不明的疑難雜癥對(duì)于小龍蝦產(chǎn)業(yè)鏈造成了巨大影響，而洗蝦粉作為行業(yè)中內(nèi)幕被曝光又使此種境況雪上加霜。參見(jiàn)《待解的病因和疑惑拖累江蘇小龍蝦產(chǎn)業(yè)》，轉(zhuǎn)引自中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)http://www.chinadaily.com.cn/dfpd/ jiangsu/2010-09-27/content_929897.htm l，訪問(wèn)時(shí)間2010年9月28日。

14轉(zhuǎn)引自陳景輝：《合規(guī)范性：規(guī)范基礎(chǔ)上的合法觀念——兼論違法、不法與合法的關(guān)系》，《政法論壇》2006年第2期。

15從2008年三鹿奶粉案至今，涉及食品安全的刑事案件出現(xiàn)量刑落差過(guò)大的狀況，具有波峰、波谷的時(shí)期性。波峰期：2008年三鹿奶粉案，以“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”，判處三鹿集團(tuán)原董事長(zhǎng)、總經(jīng)理田文華無(wú)期徒刑，以“危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”判處三聚氰胺混合蛋白質(zhì)粉的生產(chǎn)銷售商張玉軍死刑，以“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”判處將含有三聚氰胺的蛋白粉添加到牛奶中的原奶銷售商耿金平死刑等。隨后轉(zhuǎn)入波谷期：如2009年陜西金橋乳液有限公司總經(jīng)理劉京昂指使將210袋問(wèn)題奶粉（約5.25噸）與另200袋（約5噸）的未經(jīng)檢測(cè)之奶粉混裝為400袋奶粉銷售。2010年2月陜西省涇陽(yáng)縣人民法院以“銷售有毒、有害食品罪”判處被告人劉京昂有期徒刑2年緩刑3年；2010年河北王文功收購(gòu)并出售6.5噸問(wèn)題固體飲品。河北省三河市人民法院以“銷售有毒、有害食品罪”判處其有期徒刑3年緩刑3年。其伴隨著的是食品安全類案件出現(xiàn)反彈，特別是2010年含三聚氰胺的問(wèn)題奶粉死灰復(fù)燃，讓民眾對(duì)食品安全及其檢測(cè)部門的公信力降至新低。食品安全問(wèn)題位居最為擔(dān)心的安全問(wèn)題首位。（參見(jiàn)《小康》雜志的中國(guó)平安小康指數(shù)調(diào)查報(bào)告，轉(zhuǎn)引自新浪網(wǎng)http://news.sina. com.cn/c/sd/2010-06-30/111620579550.shtm l，2010年9月30日訪問(wèn)。）最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2010年9月15日公布了《關(guān)于依法嚴(yán)懲危害食品安全犯罪活動(dòng)的通知》，要求對(duì)危害食品安全犯罪的活動(dòng)實(shí)施高壓規(guī)劃。

16[英]哈特：《實(shí)證主義和法律與道德的分離（下）》，翟小波譯，《環(huán)球法律評(píng)論》2001年第4期。

17[英]哈特：《法理學(xué)與哲學(xué)論文集》，支振鋒譯，法律出版社2005年版，第91頁(yè)。

18參見(jiàn)周贇：《純粹法學(xué)與純粹法律——論原則性法典》，《政法論壇》2007年第6期。

19參見(jiàn)[英]哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第92頁(yè)以下。

20陳景輝：《什么是“內(nèi)在觀點(diǎn)”？》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2007年第5期。

21參見(jiàn)傅永軍、汪迎東：《哈貝馬斯“公共領(lǐng)域”思想三論》，《山東社會(huì)科學(xué)》2007年第1期。

22 2009年，蒙牛特侖蘇牛奶中添加的OMP物質(zhì)引發(fā)風(fēng)波，蒙牛公司稱OMP為有益物質(zhì)，但其并沒(méi)有事先得到有關(guān)部門批準(zhǔn)。參見(jiàn)“新華視點(diǎn)：蒙牛特侖蘇OMP事件的‘臺(tái)前幕后’”，轉(zhuǎn)自新華網(wǎng)http://news.xinhuanet.com/ life/2009-02/15/content_10821578.htm，2010年9月30日訪問(wèn)。

23參見(jiàn)鐘瑞華：《從絕對(duì)權(quán)利到風(fēng)險(xiǎn)管理——美國(guó)的德萊尼條款之爭(zhēng)及其啟示》，《中外法學(xué)》2009年第4期。

24田禾：《論中國(guó)刑事法中的食品安全犯罪及其制裁》，《江海學(xué)刊》2009年第6期。