謝紹芬

（南京大學法學院，江蘇南京210093）

一、問題與研究思路

2003年1月，天安保險股份有限公司（以下簡稱“天安保險”）開發(fā)了“非常事故損失的特約險”，這也就是俗稱的“酒后駕車險”。1該附加險的承保條件有：“駕駛人飲酒駕車肇事，在被保險人依法應負責賠償時，由保險人承擔責任，每次事故損失的責任限額為人民幣25萬元，損害賠償?shù)姆秶皹藴剩凑毡ｋU契約的條件，而且每次賠償時要實行30％的絕對免賠率。”2對于該保險，持贊成、反對、積極倡導、嚴厲批評者皆有之。

天安保險開發(fā)的酒后駕車險，是在《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》）頒布之前推出的。根據(jù)《交強險條例》第二十二條第一款第一項的規(guī)定，“駕駛人……醉酒的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權向致害人追償”。需要說明的是，本文并不探究《交強險條例》規(guī)范的駕駛人醉酒風險。3據(jù)此，本文提出的問題為：酒后駕車的風險能否投保商業(yè)型保險？換言之，也就是在商業(yè)型保險中，酒后駕車風險是否符合可保條件？

二、商業(yè)型保險的可保條件

從法律經(jīng)濟學的角度看，在現(xiàn)代的風險社會中，最小化預期損失的方法，其一是預防，其二是保險。在損失不能預防的情況，目前保險被認為是減少損失的便捷措施。4保險制度的運行，由保險公司按照對價平衡的原則，精算合理的保險費，在承保的風險發(fā)生損失時進行補償，以實現(xiàn)社會安全保障的效益，保險遂成為風險管理的重要機制。常言道，無風險就無保險，這種說法反映出風險是無所不在的。社會的快速進步和科學技術的提升，為人類帶來了財富，也為人類帶來了新的風險和損失，保險公司必須不斷地開發(fā)新型的保險，以分散各種風險。在保險類別中，最普及化的就是商業(yè)型保險，被保險人在支付保險費后遭遇風險時，由保險公司依照保險契約提供經(jīng)濟上的補償。這就是將風險移轉至保險的制度。鑒于此，社會必須要有健全的保險制度。在兼顧風險成本及國家經(jīng)濟價值的原則下，宏觀規(guī)制可保風險的條件可以如下方面入手。

首先，從保險學理論框架下的可保風險方面考察。商業(yè)型保險承保的風險屬于純粹風險，所謂“純粹風險”，是指僅有損失的發(fā)生，并無獲利的可能。純粹風險所導致的損失是指社會上的凈損失，是由意外事故、自然災害以及人類的過失等因素造成的。由于保險公司是以營利為目的，其所承保的純粹風險還須權衡下列條件。

第一，風險是大量、同質和可以測量的。同質及大量存在的風險是可保風險的前提要件，大數(shù)法則定律即是援此預測風險發(fā)生率和損失機率等，由保險人精算出確定和合理的保險費，積累了適足的保險資金，作為發(fā)生保險事故時給付被保險人或受益人的賠款。保險人經(jīng)由再保險而分散風險，也是運行大量同質風險的特性，使保險事業(yè)的經(jīng)營合理化與安定化。

第二，風險不能同時發(fā)生損失。保險具有分散風險的職能，然而可保風險的損失是不能同時發(fā)生的。因為針對同時發(fā)生損失的預期值，精算出偏高的保險費時，勢必阻礙風險的轉移。對于重大風險的巨額損失危及人類生存者，諸如地震、農(nóng)業(yè)災害等，該損失不能作為商業(yè)型保險的標的，多數(shù)國家是由政府資助保險公司運行強制性保險的。5

第三，損失的發(fā)生是偶然和不確定的。風險是可能會發(fā)生損失的，但不能確定發(fā)生損失的時間、地點及程度等。風險的發(fā)生不能出于故意行為造成的損失，保險公司如果承保了必然事件、故意行為等造成的損失，必定會增加道德風險的發(fā)生率，保險費也須大幅度增加的。如此，大數(shù)法則的運行即會失真，由此可以察覺者，可保風險應屬于客觀的風險。

第四，保險費必須是經(jīng)濟合理的。人類將風險移轉保險，主要是保險公司依據(jù)大數(shù)法則，精算出經(jīng)濟合理的保險費，博取人類對于保險機制的信賴，以平衡風險所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，保險公司也能藉此拓展業(yè)務；舉凡人身保險、財產(chǎn)保險及責任保險等，皆是運行此原理而壯大業(yè)務。6

其次，從法律學理論框架下的可保風險方面考察。在法律學的視角下，商業(yè)型保險是一種契約行為，因契約當事人自由意思而成立。契約自由原則的基本原理，是絕對不能違反法律的強制禁止、公共秩序及善良風俗等規(guī)定的。據(jù)此，不違背此原則的風險，原則上皆可為保險契約的標的。前述保險學理論的可保風險，是排除故意行為造成的損失，所謂“故意行為”是指故意違法行為而言。構成違法行為的要素，除故意情節(jié)外，還包括過失情節(jié)。從而，過失情節(jié)的可保風險，則具有探討的余地。

在違法行為的風險樣態(tài)中，筆者認為可從《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）所規(guī)范的責任保險，體察其端倪。依據(jù)《保險法》第六十五條，“保險人對責任保險的被保險人對第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”。據(jù)此，責任保險的保險利益是指被保險人對于第三人的賠償責任，所稱“賠償責任”，在保險契約中，包括法定責任和約定責任等。套上“責任”一詞，大多數(shù)出自違法行為，典型的違法風險首推侵權行為的民事賠償責任。法定責任的違法事由，可區(qū)分為故意、過失、過失推定、無過失等情節(jié)；而約定責任的違約情節(jié)也屬違法行為。

從法經(jīng)濟學框架看，侵權責任的經(jīng)濟功能，是讓侵權行為人承擔損害賠償責任，并內(nèi)部化其行為的成本，以嚇阻侵權行為，阻止不利風險的發(fā)生，在侵權行為轉嫁責任保險時，侵權行為人所承擔的成本不再是損害賠償責任，而是保險合同的保險費。7依責任保險的規(guī)定，風險受害人可以獲取正當?shù)馁r償利益，風險加害人也達成分散損害的目的。8據(jù)此，顯示出違法風險在符合了下列條件時，是具有可保險性的。

第一，須符合法律邏輯。《保險法》中有關責任保險的內(nèi)容規(guī)定，責任保險在符合保險契約的承保條件和責任限額內(nèi)，被保險人造成法律責任的損失，由保險人賠付之。由此顯現(xiàn)出被保險人因不法行為而產(chǎn)生的風險，由保險人承擔經(jīng)濟上的補償責任，這就是以違法行為的事實，構成責任保險的基礎，透過保險契約將風險移轉保險人。因此，在違法行為中，低發(fā)生率但高潛在的危險事故，成為保險人爭相營銷的標的。

第二，保險利益須合法。責任保險不同于人身保險與財產(chǎn)保險，其所承保的標的不是有形的，而是被保險人的侵權行為、不履行契約等違法行為，造成第三人損失的賠償責任。據(jù)此，責任保險的保險利益是被保險人與不確定風險之間有利害關系，其宗旨在于保障違法風險的受害人，具有社會的利他性。經(jīng)查，德國的責任保險采納的是結合危險責任的理論，其《保險法例》規(guī)定：“因保險契約而受侵害之第三人，得直接向保險人請求賠償，無須經(jīng)被保險人同意?！?其也是以違法風險作為責任保險的標的，諸如此類的，保險人與被保險人間的利害關系，是存在消極性的保險利益，這也是責任保險的內(nèi)涵。10

第三，不是出自故意行為。責任保險的損害補償責任，是指在保險事故中，被保險人的責任是出自意外、不確定或偶然的。如是被保險人的故意違法行為，其在引發(fā)道德風險之虞，還容易淪為犯罪工具，理當排除在可保風險之外。質言之，責任保險是取代了被保險人的違法風險，但應局限在可保險性的范疇之內(nèi)，即被保險人在法律的規(guī)定及保險契約的條款中，應承擔賠償責任的部分。

最后，從其它的可保風險方面考察。保險公司在實際經(jīng)營商業(yè)型保險的過程中，出現(xiàn)了承保的風險不能滿足可保條件，或不能完全滿足可保條件的純粹風險時，此類風險也不盡然都是不可保的?；诩兇怙L險本身的固有屬性，如采取了相關的安全措施，或是提供了完備的風險管理措施等，而保險公司能夠免除一定范圍的責任時，保險公司亦能考量該風險的可保性，但仍須受制于下列的界定。

第一，公序良俗及風險受害人權益的維護。民事?lián)p害賠償?shù)臉嫵梢百r償范圍，是在兼顧情理法的前提下設計的。在法律秩序的維系下，其內(nèi)容是合理的，也不會都是強行性的規(guī)定。法律尊重私法自治及契約自由的體系，其中涉及契約責任的，固然得由當事人合意排除或限制，但仍應維護公共秩序、善良風俗及受害人權益等基本要素。11

第二，固守可保險風險的邊界。商業(yè)型責任保險主要是對不確定風險損失的受害人，提供了最直接的經(jīng)濟保障，一旦不確定風險演變成道德風險，即成了不可保風險，此乃可保風險的邊界所在。

三、酒后駕車險的特質

依據(jù)國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局在2004年5月31日發(fā)布的《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》，酒駕的標準是：“駕駛人血液中的酒精含量大于 （等于）20毫克/100毫升、小于80毫克/100毫升的行為屬于飲酒駕車，含量大于（等于）80毫克/100毫升的行為屬于醉酒駕車。”《道路交通安全法》第二十二條第二款規(guī)定：“飲酒……不得駕駛機動車?！痹摲ǖ诰攀粭l第一款規(guī)定：“飲酒后駕駛機動車的，處暫扣一個月以上三個月以下機動車駕駛證，并處二百元以上五百元以下罰款；醉酒后駕駛機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，處十五日以下拘留和暫扣三個月以上六個月以下機動車駕駛證，并處五百元以上二千元以下罰款?！蓖瑮l第二款規(guī)定：“飲酒后駕駛營運機動車的，處暫扣三個月機動車駕駛證，并處五百元罰款；醉酒后駕駛營運機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，處十五日以下拘留和暫扣六個月機動車駕駛證，并處二千元罰款?！蓖瑮l第三款規(guī)定：“一年內(nèi)有前兩款規(guī)定醉酒后駕駛機動車的行為，被處罰兩次以上的，吊銷機動車駕駛證，五年內(nèi)不得駕駛營運機動車。”據(jù)此，飲酒行為在超過酒測值標準時，即被認定是違法行為，應該承擔行政違法責任。為此，筆者將略述酒后駕車險的特質。

其一，酒后駕車者的風險主體是各自獨立的。酒后駕車者造成的風險，不論是駕車者或是受害者，在發(fā)生事故后都是僅出現(xiàn)損失而不可能獲利，其發(fā)生的機率也不確定，酒后駕車者也不必然會發(fā)生事故。商業(yè)型的保險契約出于自愿性，契約的保險金額是可以約定的，契約雙方當事人皆可以約定填補損害的基準，作為控制風險的平臺，呈現(xiàn)出各個酒后駕車者的風險主體是各自獨立的特征。

其二，酒后駕車者的違法性大多是過失行為造成的。前述飲酒的酒測值標準及酒后駕車者的行政罰款，顯示了酒后駕車行為具有違法性。違法性可歸責為故意或過失行為，此在本文第二部分“商業(yè)型保險的可保條件”中已經(jīng)作了分析。保險是承保不可預料或不可抗力的風險，故意違法造成的風險損失，保險公司依法是不負賠償責任的，這樣亦能鞏固保險事業(yè)經(jīng)營的正當化。其他的未必故意、過失行為造成的違法風險，則是具有可保險條件的。因此，酒后駕車者肇事，還須判斷駕車者的心理狀態(tài)是故意還是過失，憑此以認定其違法性的情節(jié)。

整體觀之，酒后駕車者大多是過失違法行為，其出自故意行為的終究是少數(shù)，這足以認定酒后駕車險是可保的風險，其理由是如下。首先，酒后駕車發(fā)生交通事故造成的損失，并非必然性和確定性，而是具有偶然性和不確定性，酒后駕車者并不能預見危險事故的發(fā)生，也不希望危險事故的發(fā)生。其次，酒后駕車者即使可以預見會發(fā)生事故的可能性，然而酒后駕車行為人的主觀意識屬于確信不會發(fā)生的過失，其自信可以規(guī)避危險事故。最后，酒后駕車的行為人犯罪的主觀性質是屬于消極層面，多數(shù)的酒后駕車者并不渴望發(fā)生交通事故。

其三，酒后駕車險在于保障受害人的權益。酒后駕車險是責任保險的類型，一般財產(chǎn)保險的保險利益是積極性的，而責任保險是被保險人依法承擔第三者經(jīng)濟上損害的賠償責任，屬于消極性的保險利益。酒后駕車險側重第三者利益的保護，面對賠償能力不足的肇事者，受害人可以獲得實質性的補償。其不僅對于受害人有益，對于社會成本亦有益，酒后駕車險的保險金在于補償受害人的損傷，肇事者不得占為己有。同時，酒后駕車險雖然可以免除肇事者在承保范圍內(nèi)經(jīng)濟上的賠償責任，但是并未免除其必須承擔的其他法律責任，諸如保險契約不保事項中的民事責任，以及其他刑事或行政責任等。

其四，酒后駕車險不可能增加第三者的風險?，F(xiàn)代社會政策所關心的基本問題，不是加害人的行為在道德上應否非難，而是加害人是否有能力填補受害人的損失，責任保險是在降低侵權責任的威懾力量，使之轉變成對受害人的補償，其在法律學上具有正當性的依憑。12酒后駕車險是否會增加第三者的風險，筆者認為在保險的原理中，商業(yè)型保險是聚合社會分散風險的財力，增強個體承擔風險的能力，作為運行經(jīng)濟救助的商業(yè)活動。在發(fā)生風險時，應給予經(jīng)濟救助的對象，包括投保人、風險受害人、風險加害人及其他保險受益人等。保險可能涵蓋道德風險，投保人運行了保險機制，或許會有疏于控制風險的可能；但是責任保險最大的社會效益，是使風險受害人獲得一定經(jīng)濟上的保障，可以對社會責任體現(xiàn)積極功能，也可以減輕對社會風險的消極損失，以展現(xiàn)利大于弊的優(yōu)勢，這也是商業(yè)型責任保險蓬勃發(fā)展的原因。

其五，酒后駕車險具有社會職能的導向。現(xiàn)代社會面臨之損害賠償機制，可分為保險、社會安全保障及侵權行為責任三個方面，并呈現(xiàn)三足鼎立的局面。理性人應從酒后駕車行為的反社會性，以及酒后駕車反社會行為的嚴重性，體認責任保險的職能，并視為一種社會政策，使之肩負一定的道德使命。有關保險機制的運行、保險契約的條件等，皆不得違反法律的基本法理，使風險受害人可以獲得補償，但不減輕對于侵權責任人的威懾作用，還能有效控制酒后駕車險產(chǎn)生的道德風險，充分展現(xiàn)該險種在社會上的積極貢獻。

四、臺灣酒后駕車險的啟示

商業(yè)型責任保險起源于十九世紀。1875年，英國即出現(xiàn)了“馬車第三人責任保險”，其可視為“汽車第三人責任保險”的先導。13責任保險的產(chǎn)生必須具備兩個條件，其一為法律制度要不斷地完善；其二為民事責任風險的客觀存在。在工商社會高度發(fā)展的時代，飲酒的風氣及文化日益普遍，在行車權和行路權的排擠效應下，酒后駕車造成的社會風險還會持續(xù)擴張，以理性人的視野，應該全方位探討該風險的樣態(tài)以及如何分散其損失。

在臺灣，對于酒后駕車造成的傷亡事件，受害人求償無門的后遺癥十分嚴重。在酒后駕車的風險能否移轉保險的議題中，臺灣的產(chǎn)、官、學三界持有“排除說”和“保障說”等不同見解。14保險公司對于因汽車產(chǎn)生的風險，包括汽車本身毀損、第三人傷亡、第三人財物損失等風險等，是適用商業(yè)型保險契約承保的。在商業(yè)型保險契約中，依據(jù)汽車保險單共同條款的約定：“因為酗酒駕車造成被保車毀損，滅失，承保公司概不負賠償責任?！痹摋l款對于酗酒駕車造成的汽車毀損一律不賠。被保險人針對駕駛汽車可能造成的風險，投保了“汽車第三人責任保險”時，其中酗酒駕車造成第三人傷亡或財物的損失部分，也是屬于除外不保事項的，體現(xiàn)出酒后駕車向來被視為是高風險的行為。

在保險市場的需求下，臺灣的酒后駕車險經(jīng)監(jiān)理機關同意，適用“汽車第三人責任保險”契約，另外以附加險方式承保，而且已經(jīng)施行多年。被保險人需要投保該附加險，必須增繳保險費，保險公司也僅能對于附加險的意外責任，造成第三人的傷亡或財物損失部分負賠償責任。所指的意外責任，不能是被保險人犯罪或故意行為所造成的損害。

臺灣在1998年全面施行“強制汽車責任保險法”（以下簡稱“強汽險法”）后，其中還規(guī)范了酒后駕車的風險的承保范圍。15人類意識到風險轉移保險的重要性，在不能滿足“強汽險法”賦予的保險金額（每個傷亡者為新臺幣160萬、醫(yī)藥費為新臺幣20萬）時，希望另行投保商業(yè)型責任保險，得以分散更多的風險。一年后，臺灣修正“刑法”，增訂了第一百八十五條之三：“服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或并科十五萬元以下罰金。”經(jīng)查，該條文的內(nèi)容是處罰故意犯，并未處罰過失犯。該條文中關于“不能安全駕駛動力交通工具”的認定標準，目前是依憑臺灣“道路交通安全規(guī)則”第一百一十四條規(guī)定的內(nèi)容執(zhí)行。16

臺灣汽車駕駛人對于酒后駕車構成犯罪的標準，實務上是采取“抽象危險犯”標準，而不以發(fā)生具體危險為必要。這是參考德國、美國的認定標準，對于酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克（0.55MG/L）或血液濃度達0.11％以上，肇事率為一般正常人之十倍，認為已達“不能安全駕駛”之標準；至于前述數(shù)值以下之行為，如具有其他客觀事實得作為“不能安全駕駛”之判斷時，仍應依臺灣“刑法”第一百八十五條之三之規(guī)定移送法辦處以刑罰。17

臺灣因為“刑法”的修正，引致被保險人的酒后駕車肇事能否照舊投保商業(yè)型責任保險事宜，監(jiān)理機關與保險公司曾為此產(chǎn)生了爭議。為了維系社會的公益及秩序，還是開放由保險公司自行篩選可保的風險。在爭議可保風險的過程中，學者按照酒后駕車肇事者可能產(chǎn)生犯意的情節(jié)，區(qū)分為故意酒后駕車故意肇事、故意酒后駕車過失肇事、過失酒后駕車故意肇事、過失酒后駕車過失肇事等四個樣態(tài)。18僅此論斷其可保險性如下。

第一，故意酒后駕車故意肇事。被保險人故意酒后駕車，在達到不能安全駕駛的程度時，即構成臺灣“刑法”第一百八十五條之三的交通危險罪，保險人是不負賠償責任的。此外，被保險人故意肇事部分，依臺灣“保險法”第二十九條第一項，“保險人對于由不可預料或不可抗力之事故所致之損害，負賠償責任。但保險契約內(nèi)有明文限制者，不在此限”。同條第二項規(guī)定：“保險人對于由要保人或被保險人之過失所致之損害，負賠償責任。但出于要保人或被保險人之故意者，不在此限。”并且臺灣汽車保險單的“汽車保險共同條款”中第十條第一項列明：“因下列事項所致之賠償責任或被保險汽車毀損滅失，本公司不負賠償責任”，其中第七款為：“從事犯罪或使犯罪或逃避合法逮捕之行為所致者?！睋?jù)此，被保險人的故意肇事行為，即是一種犯罪行為，保險人得主張免負賠償責任。

第二，故意酒后駕車過失肇事。被保險人為該類型的，其過失肇事部分，依臺灣“保險法”第二十九條第二項規(guī)定，保險公司對于被保險人造成的損失要負賠償責任。但是被保險人故意酒后駕車部分，如已經(jīng)達到不能安全駕駛的程度，同樣構成臺灣“刑法”第一百八十五條之三的犯罪行為，再依汽車保險共同條款第十條第一項第七款的規(guī)定，保險人不用負賠償責任。

第三，過失酒后駕車故意肇事。被保險人為該類型的，其過失酒后駕車部分，依臺灣“刑法”第一百八十五條之三的規(guī)定，并不處罰過失行為，則被保險人不構成犯罪行為。但是其故意肇事部分，依臺灣“保險法”第二十九第二項但書的規(guī)定“出于要保人或被保險人之故意行為”時，保險公司不需要負賠償責任；而且該風險也不在臺灣汽車保險單中“汽車保險共同條款”的承保范圍，即便發(fā)生了保險事故，保險人亦不負賠償責任。

第四，過失酒后駕車過失肇事。臺灣“刑法”增訂的條文，是針對故意酒后駕車肇事者規(guī)定刑罰的，并未論及過失酒后駕車者的刑罰。依罪刑法定主義的原則，刑法未處罰的過失犯是無罪的，因此被保險人過失酒后駕車的行為是不構成犯罪的。關于被保險人過失肇事部分，也不抵觸臺灣“保險法”第二十九條第二項但書“出于要保人或被保險人之故意行為”的規(guī)定，從而導引出該類型的肇責是可以投保商業(yè)型保險的。

綜觀酒后駕車肇事的四個樣態(tài)，在對照商業(yè)型保險的可保條件后，真正構成可保風險的，應限縮在“過失酒后駕車過失肇事類型”。但必須表述的，酒后駕車險發(fā)生了保險事故，而被保險人的肇事責任還未確定之前，肇事責任的歸屬處于真相未卜狀況，酒后駕車肇事樣態(tài)都還是不確定的風險。在被保險人的肇事責任確定后，如經(jīng)認定是故意或犯罪行為者，其在保險契約條款中是列為不保事項，保險公司無須賠付。準此以觀，酒后駕車的風險為可保風險，臺灣的酒后駕車險即是依此原理運行。僅此啟示該險種可保險性的原因有如下幾點。

首先，酒后駕車者未必違反公共秩序和善良風俗。商業(yè)型保險契約是在雙方當事人形成自主意思，并符合保險原理的基礎上成立的。保險是最大善意的契約，其最為戒慎恐懼的就是違反公共秩序和善良風俗，引發(fā)道德風險等情況。酒后駕車的行為，在投保商業(yè)型保險契約中“汽車第三人責任保險”的附加險，條款中明訂被保險人的故意行為是不賠償?shù)?，純?nèi)皇茄a償保險契約第三人，即受害人，具有公益性的價值，應該不會違背公共秩序與善良風俗。

其次，在酒后駕車的附加險中明訂控管道德風險的條款。在酒后駕車的樣態(tài)中，屬于“過失酒后駕車過失肇事”的行為，絕對具有可保的正當性。在其他樣態(tài)中，被保險人發(fā)生的酒后駕車風險，其肇責雖然具有犯罪嫌疑，但在未經(jīng)刑事終局判決確定之前，還不能認定其行為一定構成犯罪。此時，保險人擬自行判斷被保險人的肇責亦可能產(chǎn)生偏頗。其實理性保險人可在酒后駕車附加險的條款中明訂“因受酒類影響駕車肇事經(jīng)法院判決確定屬故意行為，違反公共危險罪者，保險公司給付后，得于給付金額范圍內(nèi)請求被保險人返還之”等相關內(nèi)容。19在附加險的條款明訂該事項，筆者認為還可保障酒后駕車險發(fā)生肇責時，受害人即得依約定的條款向保險公司申請給付保險金，以免保險公司推延理賠時效，影響保險的實質效益，并可加強被保險人的責任感，達到控管酒后駕車險的道德風險的目的。

再次，酒后駕車險具有調(diào)和社會經(jīng)濟價值取向的作用。在汽車保險的商業(yè)型保單中，酒后駕車的風險原本是除外不保事項，筆者認為臺灣監(jiān)理機關先是以道德風險的視角，惟恐酒后駕車險淪為犯罪工具，隨后又因該險可以分散損失，具有社會成本的價值取向，才同意了保險公司以附加險承保。在現(xiàn)實社會中，保險公司提供了酒后駕車險，保障了肇事受害者的利益，從而調(diào)和了社會經(jīng)濟的價值。

最后酒后駕車險強化了商業(yè)型責任保險的使命感。在交通事故發(fā)生侵權行為的損害賠償時，依據(jù)臺灣“民法”第一百八十四條第一項規(guī)定，“因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背于善良風俗之方法，加損害于他人者亦同”。同條第二項規(guī)定：“違反保護他人之法律，致生損害于他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。”很明顯的是，該法采取了過失責任的認定標準；其增訂了第一百九十一條之二：“汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害于他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但于防止損害之發(fā)生，已盡相當之注意者，不在此限?！敝?，交通事故的受害人在特殊侵權行為的損害賠償基礎上，由過失責任轉型為過失推定責任。20據(jù)此，更強化了汽車駕駛人除了“汽強險”之外，還須倚仗商業(yè)型責任保險的保障，促使商業(yè)型責任保險和侵權行為法的發(fā)展，兩者具有相互推展的作用。21此外，民事?lián)p害賠償是在損害發(fā)生以后法律賦予的救濟機制，其為事后的損害賠償機制；22而商業(yè)型責任保險的分散損失是在保障第三受害人效益的同時，善盡社會使命。

五、結 論

雖然常見輿論反映責任保險的發(fā)展違反道德規(guī)范，助長反社會行為而嚴加指責。其實酒后駕車險實施至今，儼然成為個人或企業(yè)的重要避險機制，甚而可以作為平衡社會安全保障和侵權行為責任的機制。當今酒后駕車險已經(jīng)成為風險社會需求的產(chǎn)物，在民事?lián)p害賠償制度的歸責原理中，社會公平導向日漸形成侵權行為的體系。23責任保險具有填補受害人損失的利他屬性，其可以激勵侵權行為法監(jiān)管社會風險。關于商業(yè)型保險的原理，在法律可容忍性與安定性的法理中，綜觀整體社會利益，借鑒臺灣酒后駕車險的多年實務經(jīng)驗，都明確揭示酒后駕車險具有可保性。

注：

1“酒后駕車險”是汽車保險契約中，第三人責任保險的附加險，它是針對駕駛人飲酒駕車的行為可能發(fā)生的風險而開發(fā)的險種。

2參見北京青年報：《酒醉駕車險如何震動保險業(yè)》，2003年8月24日。

3《交強險條例》是從2006年7月起開始施行的，它是一種非自愿性、法定性的責任保險，其中酒后駕車的風險在承保范圍之內(nèi)。

4參見[美]理查德·A·波斯納：《法律的經(jīng)濟分析》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社2003年版，第132頁。

5、6參見栗芳、許謹良：《保險學》，清華大學出版社2004年版，第7-8頁。

7參見朱巖：《風險社會與現(xiàn)代侵權責任法體系》，《法學研究》2009年第5期。

8參見葉金強：《風險領域理論與侵權行為二元歸責體系》，《法學研究》2009年第2期。

9參見楊佳元：《保險對損害賠償法之影響》，臺北《月旦法學雜志》第73期；參見江朝國：《保險法基礎理論》，臺北瑞興圖書股份有限公司2003年版，第163-164頁。

10參見江朝國：《保險法基礎理論》，臺北瑞興圖書股份有限公司2003年版，第123頁。

11參見王澤鑒：《損害賠償法的體系、請求權基礎、歸責原則及發(fā)展趨勢》，臺北《月旦法學雜志》第119期。

12參見朱綿偉：《酒后駕車責任保險的法律和經(jīng)濟分析》，《學術探索》2006年第6期，第72-73頁。另參見葉金強：《風險領域理論與侵權行為二元歸責體系》，《法學研究》2009年第2期。文中提到王澤鑒先生提出：對于損害，傳統(tǒng)侵權行為法采取移轉方式，現(xiàn)代侵權行為法采取分散方式。

13參見栗芳、許謹良：《保險學》，清華大學出版社2004年版，第31頁。

14參見網(wǎng)站：http://ja.lawbank.com.tw/，轉載林士淳：《強制汽車責任保險法諸問題（下）》文中討論者：“血液中酒精濃度為介于0.26到0.54毫克之情形。達0.55毫客以上，則已經(jīng)違犯刑法第185條之3交通危險罪，可徑行適用強制汽車責任保險法第26條第3款?！?/p>

15臺灣“強汽險法”第29條規(guī)定被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發(fā)生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規(guī)定負保險給付之責。但得在給付金額范圍內(nèi)，代位行使請求權人對被保險人之請求權：1.飲用酒類或其他類似物后駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規(guī)規(guī)定之標準。2.駕駛汽車，經(jīng)測試檢定有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其他相類似管制藥品。3.故意行為所致。4.從事犯罪行為或逃避合法拘捕。5.違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規(guī)定而駕車。前項保險人之代位權，自保險人為保險給付之日起，二年間不行使而消滅。

16臺灣“道路交通安全規(guī)則”第114條，汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：1.連續(xù)駕車超過8小時。2.飲用酒類或其他類似物后其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上。3.吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品。4.患病影響安全駕駛。5.出租車駕駛人未向警察機關請領執(zhí)業(yè)登記證，或雖已領有而未依規(guī)定放置車內(nèi)指定之插座。

17參見臺灣“行政院法務部”公報第228期，第27-28頁。

18參見江朝國：《保險法論文集（三）——保險法的理論與實務》，臺北瑞興圖書股份有限公司2002年版，第354-357頁。

19參見臺灣產(chǎn)物保險股份有限公司：《臺灣產(chǎn)物汽車第三人責任保險受酒類影響車禍受害人補償附加條款》，2009年6月30日產(chǎn)企字第0980850號函備查。

20參見邱聰智：《從侵權行為規(guī)則原理之變動論危險責任之構成》，中國人民大學出版社2006年版，第86頁。文中敘述到臺灣“民法”規(guī)范的侵權行為的加害人對于受害人的損害賠償基礎，已經(jīng)由過失責任主義轉型為過失推定責任或危險責任類型。

21參見王澤鑒：《侵權行為法》，北京大學出版社2009年版，第9頁。

22參見簡資修：《侵權行為法》，臺北《月旦法學雜志》第95期。

23參見葉金強：《風險領域理論與侵權行為二元歸責體系》，《法學研究》2009年第2期。