陳 嘉

(四川警察學(xué)院 法學(xué)系，四川 瀘州 646000)

由于高度危險(xiǎn)活動(dòng)所造成的環(huán)境損害往往具有廣泛性和嚴(yán)重性，但對(duì)國(guó)家和國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展又發(fā)揮著重要作用，因此，為了較好的衡平各種利益關(guān)系，采取了一種直接方式——訂立國(guó)際環(huán)境民事責(zé)任公約。［1］113但從國(guó)際環(huán)境民事責(zé)任公約的發(fā)展現(xiàn)狀看，其也存在一定缺陷，如公約的締約國(guó)數(shù)量有限、公約主要集中在幾個(gè)高度危險(xiǎn)活動(dòng)領(lǐng)域等。上述缺陷讓我們清楚的看到，在現(xiàn)有條件下，對(duì)于大多數(shù)跨境環(huán)境損害，我們?nèi)詰?yīng)通過(guò)沖突法規(guī)范對(duì)受害人實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。

各國(guó)國(guó)內(nèi)法中很少有專(zhuān)門(mén)針對(duì)環(huán)境損害的沖突法規(guī)范，目前只有瑞士、比利時(shí)等少數(shù)國(guó)家有專(zhuān)門(mén)規(guī)定。如《比利時(shí)國(guó)際私法典》第九十九條明確規(guī)定， “因環(huán)境污染造成他人財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害，適用損害結(jié)果發(fā)生地或損害可能發(fā)生地法國(guó)家的法律?！钡蠖鄶?shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法都未有關(guān)于環(huán)境損害法律適用的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，一般都是適用有關(guān)侵權(quán)的沖突法規(guī)范。因此本節(jié)主要根據(jù)侵權(quán)法律適用理論論述環(huán)境損害在沖突法領(lǐng)域內(nèi)的實(shí)現(xiàn)路徑。

在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，對(duì)于跨境侵權(quán)行為主要適用的是侵權(quán)行為地法。但進(jìn)入20世紀(jì)后，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步以及交通運(yùn)輸業(yè)的發(fā)達(dá)，國(guó)際民商事活動(dòng)日益頻繁，依照單一的侵權(quán)行為地法很難解決侵權(quán)領(lǐng)域的所有問(wèn)題。因此產(chǎn)生了一些新的法律適用規(guī)則，它們和傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法共同構(gòu)成跨境環(huán)境損害民事責(zé)任問(wèn)題的解決方法。

一、傳統(tǒng)的解決方法:侵權(quán)行為地法

根據(jù)“場(chǎng)所支配行為”這一傳統(tǒng)法律理念，侵權(quán)行為地作為解決侵權(quán)行為的一項(xiàng)沖突規(guī)則很早就已確立。雖然學(xué)者們理由不同①(1)依屬地法說(shuō)，當(dāng)事人在一國(guó)境內(nèi)必須遵守該國(guó)制定的行為準(zhǔn)則，且侵權(quán)行為地法往往與當(dāng)事人的期望相一致。參見(jiàn)威廉－泰特雷:《國(guó)際沖突法——普通法、大陸法及海事法》，劉興莉譯，黃進(jìn)校，法律出版社2003年版，第276頁(yè)。(2)韓德培先生認(rèn)為，侵權(quán)行為之債是由侵權(quán)行為這一法律事實(shí)引起的，只有侵權(quán)行為地法與侵權(quán)行為有某種自然的聯(lián)系，因此應(yīng)適用侵權(quán)行為地法。參見(jiàn)韓德培:《國(guó)際私法》，北京大學(xué)出版社2000版，第205頁(yè)。(3)依當(dāng)事人的權(quán)利平衡理論，使侵權(quán)人承擔(dān)一定法律責(zé)任的目的在于保證個(gè)人間的利益平衡，而這種平衡正是在行為地被打破的，所以侵權(quán)行為之債應(yīng)適用侵權(quán)行為地法，以恢復(fù)這種平衡。參見(jiàn)張仲伯:《國(guó)際私法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第308頁(yè)。，但不可否認(rèn)世界上幾乎所有國(guó)家的國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約都普遍采用了這一規(guī)則。由于環(huán)境損害本質(zhì)上屬于侵權(quán)行為，因此，在環(huán)境損害民事訴訟中，各國(guó)法院也經(jīng)常依據(jù)侵權(quán)行為地法作為案件的準(zhǔn)據(jù)法。侵權(quán)行為地分為侵權(quán)行為實(shí)施地和損害結(jié)果發(fā)生地之分。但在具體案件中，可能會(huì)出現(xiàn)實(shí)施地和結(jié)果地分屬不同的國(guó)家，那么法院該如何處理?根據(jù)各國(guó)國(guó)內(nèi)立法以及司法實(shí)踐，一般采取以下三種模式:

第一種，適用損害結(jié)果發(fā)生地或可能發(fā)生地法。無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家出于對(duì)弱者利益的保護(hù)，都將此作為侵權(quán)行為地?！睹绹?guó)第二次沖突法重述》第一百四十六和一百四十七條規(guī)定，“在一般情況下，對(duì)人身和有形物的損害，當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系依損害結(jié)果發(fā)生地州法。”《羅馬尼亞國(guó)際私法》第一百零八條規(guī)定:“侵權(quán)的損害賠償適用損害結(jié)果發(fā)生地法，但行為的違法性和侵權(quán)責(zé)任能力問(wèn)題仍適用侵權(quán)行為實(shí)施地法?！保?］270

跨境環(huán)境損害行為不僅侵害了受害人的利益，而且也擾亂了該國(guó)的社會(huì)秩序，破壞了該國(guó)的生態(tài)環(huán)境。因此，受害國(guó)依據(jù)國(guó)家主權(quán)原則對(duì)本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為有權(quán)給予管轄，并通過(guò)適用損害結(jié)果發(fā)生地法要求加害人承擔(dān)民事責(zé)任，有利于較好的讓其履行義務(wù)，既保護(hù)了受害人利益，同時(shí)也維護(hù)了本國(guó)的社會(huì)利益。

第二種，適用侵權(quán)行為實(shí)施地法。如《葡萄牙民法典》第四十五條第一款規(guī)定，“侵權(quán)責(zé)任，……都適用造成損害的主要行為實(shí)施地國(guó)家的法律。因不作為造成的侵權(quán)責(zé)任，適用責(zé)任者本應(yīng)作為的行為地法?！保?］358－364《奧地利國(guó)際私法典》第四十八條規(guī)定，“非契約損害求償權(quán)，依造成此種損害的行為發(fā)生地國(guó)家的法律。但該款也規(guī)定了例外，即如果所涉及的人均與另外一國(guó)家的法律有更密切的聯(lián)系時(shí)，適用該國(guó)家的法律。”［4］365－370

第三種，適用侵權(quán)行為實(shí)施地或損害結(jié)果發(fā)生地。其最終由有管轄權(quán)的法院自由決定。如我國(guó)最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn) (試行)》中解釋說(shuō):“侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實(shí)施地的法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的法律。如果兩者不一致時(shí)，人民法院可以選擇適用?！薄对侥厦穹ǖ洹返诎税偃鍡l第一款規(guī)定:“侵權(quán)責(zé)任由損害行為實(shí)施地法或損害結(jié)果發(fā)生地法確定?！保?］170

針對(duì)某一具體問(wèn)題，適用侵權(quán)行為實(shí)施地法或損害結(jié)果發(fā)生地法都有其合理性。但隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，單一的規(guī)定某個(gè)連結(jié)點(diǎn)，易使加害方變相規(guī)避責(zé)任。在跨境環(huán)境損害領(lǐng)域更為明顯，如發(fā)展中國(guó)家為了促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，有意降低環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)吸引外資，因此，侵權(quán)人可以在這些國(guó)家建造大量污染性企業(yè)，若根據(jù)侵權(quán)行為實(shí)施地法追究其責(zé)任，很可能既達(dá)不到懲罰加害人，同時(shí)也損害了其他國(guó)家的環(huán)境以及公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。因此，當(dāng)今社會(huì)很多國(guó)家都將侵權(quán)行為地解釋為侵權(quán)行為實(shí)施地和損害結(jié)果發(fā)生地，最終由具有管轄權(quán)的法院根據(jù)受害人的利益保護(hù)、加害方的懲罰力度以及法院地國(guó)的社會(huì)公共秩序等綜合考慮。如法國(guó)最高法院認(rèn)為:“適用于侵權(quán)責(zé)任的是侵權(quán)行為地的法律，侵權(quán)行為包括侵害行為地和損害發(fā)生地?！保?］178在 Benckiser案中，荷蘭最高法院認(rèn)為，盡管作為被告之一的德國(guó)Benckiser公司的侵權(quán)行為主要發(fā)生在德國(guó)，但該侵權(quán)行為的最終完成地在荷蘭，引起訴訟的情形或爭(zhēng)議發(fā)生在荷蘭，因此應(yīng)適用荷蘭法。［6］178

但自20世紀(jì)以來(lái)，隨著科學(xué)技術(shù)的日益進(jìn)步以及國(guó)際民商事交往的日益頻繁，“侵權(quán)責(zé)任根據(jù)侵權(quán)行為地法”這個(gè)傳統(tǒng)沖突規(guī)范已不能適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展需要。因?yàn)楹芏嗲闆r下，侵權(quán)行為地都屬偶然因素，其和侵權(quán)行為并沒(méi)有相當(dāng)?shù)穆?lián)系。而且在跨境環(huán)境損害領(lǐng)域，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)同一侵權(quán)行為造成數(shù)個(gè)國(guó)家的損失，或數(shù)個(gè)侵權(quán)行為造成同一個(gè)損害結(jié)果。在這種情況下，哪一國(guó)為侵權(quán)行為實(shí)施行地，哪一國(guó)為損害結(jié)果發(fā)生地，很難判斷。即使可以判定具體的侵權(quán)行為地，但在加害人的侵權(quán)行為給多個(gè)國(guó)家以及這些國(guó)家的公民造成損害時(shí)，如何平衡好每一個(gè)受害國(guó)和受害人的利益?由于各國(guó)對(duì)侵權(quán)行為地的判定、外國(guó)法性質(zhì)及查明等規(guī)定不同，就像黃進(jìn)教授所言，“若將侵權(quán)行為地作為判斷侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法的唯一標(biāo)準(zhǔn)，常會(huì)使案件的判決結(jié)果與社會(huì)觀念、當(dāng)事人的心理預(yù)期、受害人的基本利益等發(fā)生嚴(yán)重沖突”。［7］433

根據(jù)莫里斯的侵權(quán)行為自體法理論，對(duì)所有侵權(quán)行為都通過(guò)侵權(quán)行為地法這一單一而僵硬的系屬公式解決已經(jīng)不切實(shí)際。而應(yīng)采用一種富有彈性的方法解決此問(wèn)題，以便更好的實(shí)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)正義”，而非僅僅追求一種較低層次的“沖突法公平”。［8］293因此，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，在將侵權(quán)行為地法仍然作為跨境環(huán)境損害糾紛的一種解決辦法時(shí)，還應(yīng)綜合考慮當(dāng)事人合意地法、法院地法、對(duì)受害人最有利的法律等法律適用規(guī)則。

二、環(huán)境損害法律適用的新發(fā)展

(一)當(dāng)事人意思自治原則

意思自治原則進(jìn)入非合同領(lǐng)域是現(xiàn)代侵權(quán)法律適用的一大發(fā)展。侵權(quán)行為法的主要目標(biāo)是切實(shí)保護(hù)受害人的利益，而當(dāng)事人合意選擇的法律能較好保證侵權(quán)行為法能夠達(dá)到該目的。如今有很多國(guó)家在本國(guó)侵權(quán)法中引入了該原則。如《荷蘭侵權(quán)沖突法》第六條規(guī)定:“如果當(dāng)事人已經(jīng)選擇了有關(guān)侵權(quán)或準(zhǔn)侵權(quán)任何事項(xiàng)的準(zhǔn)據(jù)法，則該法應(yīng)當(dāng)適用?！保?］660《奧地利國(guó)際私法》第三十五條規(guī)定，“支配各項(xiàng)義務(wù)的法律，不管是合同義務(wù)還是非合同義務(wù)，都可以由當(dāng)事人自主選擇”。［4］365法國(guó)法院也在 Rohon v.Caron 一案中肯定了侵權(quán)領(lǐng)域的當(dāng)事人意思自治。［6］170我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條規(guī)定，“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議?！?/p>

但是，意思自治原則在侵權(quán)領(lǐng)域適用遠(yuǎn)比在合同領(lǐng)域難度大得多。因?yàn)楹秃贤p方當(dāng)事人相比，侵權(quán)關(guān)系雙方當(dāng)事人處于對(duì)立狀態(tài)，一方為加害人，一方為受害人，雙方很難在根本利益上達(dá)成一致。而環(huán)境損害作為一種特殊的侵權(quán)行為，各國(guó)法律對(duì)此都作出了一些限制，如在選擇范圍上，有些國(guó)家規(guī)定雖然當(dāng)事人可以選擇法律，但僅限于侵權(quán)行為實(shí)施地、損害結(jié)果發(fā)生地以及法院地法，甚至有的國(guó)家規(guī)定當(dāng)事人只能選擇法院地法，如瑞士、俄羅斯、韓國(guó)。在選擇形式上，有些國(guó)家明確規(guī)定只能采取明示的方式，默示為無(wú)效。如《奧地利國(guó)際私法》第十一條第二款規(guī)定，在審判過(guò)程中的僅為默示的法律選擇無(wú)效?！读_馬公約Ⅱ》第十四條第l款也作出了相同的規(guī)定。

之所以在侵權(quán)領(lǐng)域當(dāng)事人意思自治原則受到限制，主要是因?yàn)?首先，雙方當(dāng)事人的地位不僅對(duì)立，而且不對(duì)等。在跨境環(huán)境損害領(lǐng)域中，加害方往往是具有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會(huì)地位的跨國(guó)企業(yè)，而與其相對(duì)應(yīng)的，往往都是農(nóng)民、工人等弱勢(shì)群體。他們無(wú)論在經(jīng)濟(jì)上、法律上抑或技術(shù)上，都無(wú)法與加害方抗衡。因此，很可能出現(xiàn)名為合意實(shí)為加害方單方表示的結(jié)果，加害方利用其強(qiáng)勢(shì)地位選擇一種對(duì)其有利的法律。其次，跨境環(huán)境損害很大程度上給受害人都造成了嚴(yán)重后果，若某一案件所涉受害人眾多，此時(shí)若賦予受害人過(guò)寬的選擇權(quán)利，很難保證每個(gè)當(dāng)事人都獲得平等對(duì)待。因此，法律一般在賦予其合意選擇的權(quán)利的同時(shí)，對(duì)選擇范圍做了限制。

(二)適用對(duì)受害人最有利的法律

從各國(guó)國(guó)內(nèi)立法來(lái)看，適用對(duì)受害人有利的法律主要有以下兩種模式:(1)由當(dāng)事人選擇最有利法律，如瑞士法律規(guī)定，準(zhǔn)據(jù)法的確定完全取決于受害人的選擇;而德國(guó)、意大利等國(guó)雖然也賦予當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利，但和瑞士立法有些不同，其本身已經(jīng)規(guī)定了適用某一國(guó)法律作為侵權(quán)損害準(zhǔn)據(jù)法，但當(dāng)事人若提出選擇其他法律時(shí)，則適用其他法律，若當(dāng)事人未提出要求，則就適用已經(jīng)規(guī)定的法律。如修訂后的《德國(guó)民法施行法》第四十條第一款規(guī)定:“基于侵權(quán)行為而提起的訴訟請(qǐng)求，適用賠償義務(wù)人行為地法律，受害人可以要求適用結(jié)果發(fā)生地法律以代替上述法律?！雹賁ee Christophe Bernasconi，supra note，p33.(2)由法院為受害人選擇對(duì)其最有利的法律。為了充分保護(hù)受害人的合法權(quán)益，有些國(guó)家規(guī)定由法院為受害人選擇最有利法律。如根據(jù)《匈牙利國(guó)際私法》第三十二條第二款規(guī)定，“決定適用侵權(quán)行為實(shí)施地法或損害結(jié)果發(fā)生地法的權(quán)利并不屬于原告，法院應(yīng)該依職權(quán)適用對(duì)受害人有利的法律?！保?］255

有學(xué)者認(rèn)為，該原則在跨境環(huán)境損害領(lǐng)域的運(yùn)用是對(duì)沖突法規(guī)范本質(zhì)的誤解。沖突法規(guī)范本身追求的是“沖突正義”，而非“實(shí)質(zhì)正義”，只要根據(jù)沖突規(guī)則選擇了適當(dāng)國(guó)家的法律，就是適當(dāng)?shù)姆?，而無(wú)需去尋找準(zhǔn)據(jù)法本身是否符合正義。這種觀念曾在傳統(tǒng)國(guó)際私法領(lǐng)域長(zhǎng)期占據(jù)統(tǒng)治地位。但在當(dāng)今，無(wú)論是各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法還是國(guó)際私法學(xué)者都逐漸轉(zhuǎn)變了此觀念。①see Christian von Bar，supra note，p372 －372.如前述《匈牙利國(guó)際私法》第三十二條第二款的規(guī)定，若損害結(jié)果發(fā)生地的法律對(duì)受害人更為有利，以該法作為準(zhǔn)據(jù)法。在跨境環(huán)境損害領(lǐng)域中，由于侵權(quán)人和受害人地位不對(duì)等，而侵權(quán)人往往利用其優(yōu)勢(shì)地位選擇對(duì)受害人不利的法律，如選擇受害人所在國(guó)家以外的法律，而且在侵權(quán)行為實(shí)施地起訴，那么受害人不僅存在語(yǔ)言上的障礙，而且還要耗費(fèi)極大的人力、物力和財(cái)力，更為重要的是，所選擇的法律對(duì)其很不利，因此，由受害人自行選擇或法院選擇對(duì)其最為有利的法律是有必要的。其在一定程度上可以抵消雙方在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等方面的現(xiàn)實(shí)不平等性。再者，適用該原則可以起到保護(hù)環(huán)境的作用。受害人選擇能獲得較多賠償?shù)姆?，在一定程度上給加害人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的壓力，迫使其改進(jìn)技術(shù)，加強(qiáng)管理，提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，盡最大努力避免損失的發(fā)生，從而客觀上有利于環(huán)境的良好發(fā)展。

但我們也應(yīng)清醒的意識(shí)到，適用對(duì)受害人最有利的法律在實(shí)踐中也存有一些問(wèn)題。首先，當(dāng)事人自行選擇的法律很難保證是“最為有利”的法。由于受害人自身在知識(shí)、法律、技術(shù)等方面儲(chǔ)備不足，所以其很難尋找到真正對(duì)其有利的法。其次，何為“最為有利”?按照成本－收益說(shuō)，以最小的成本獲取最大的利益即為最有利，可是在跨境環(huán)境損害中，哪些成為受害人的成本?訴訟案件久拖不決算不算成本?以至于給受害人造成巨大的精神壓力算不算成本?而且，為了避免使法律適用陷入一個(gè)不可預(yù)知的境地，在對(duì)該原則理解時(shí)，必須注意，無(wú)論法院或受害人選擇的是自認(rèn)為最有利的一國(guó)的法律，而不是根據(jù)自身需求將每一塊分割，如賠償范圍選擇甲國(guó)法，責(zé)任主體及歸責(zé)原則適用乙國(guó)法，因此，在這種狀況下，很難確定哪一國(guó)法律為“最有利”。從當(dāng)前看，這些問(wèn)題的存在使得法官更多依靠自身內(nèi)心確認(rèn)來(lái)做價(jià)值判斷，而受害人也只能根據(jù)“自認(rèn)為最有利的”法律來(lái)維護(hù)自身利益。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，各國(guó)應(yīng)切實(shí)加強(qiáng)合作，建立法律信息溝通等機(jī)制。

三、評(píng)析

傳統(tǒng)的沖突法規(guī)范認(rèn)為，沖突法的作用是選擇一個(gè)最合適的國(guó)家的法律，而不是合適的法律，即是空間意義上看是較為合適的法律，實(shí)現(xiàn)沖突法公平。至于該國(guó)的法律是否為合適的法律在所不問(wèn)。因此，一旦某個(gè)國(guó)家與跨境環(huán)境損害的聯(lián)系符合之前預(yù)設(shè)的沖突規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，適用該國(guó)的法律就被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)?，而不管該?guó)法律的實(shí)際內(nèi)容或適用結(jié)果，并且理所當(dāng)然的認(rèn)為該國(guó)法律就是適當(dāng)?shù)摹?/p>

但這可能會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)問(wèn)題:首先，以何種標(biāo)準(zhǔn)判斷該國(guó)與某種活動(dòng)具有適當(dāng)性?其次，即使具備這種空間意義上的“適當(dāng)性”，那么適當(dāng)?shù)膰?guó)家的法律是否就是適當(dāng)?shù)姆?從而得出適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果?以跨境環(huán)境損害為例，傳統(tǒng)的解決辦法是侵權(quán)行為地法，但如上所述，當(dāng)今有些時(shí)候侵權(quán)行為地只是“偶然”因素，很難確定真正侵權(quán)行為地。而且，即使可以確定，由于跨境環(huán)境損害造成的后果一般具有極大的破壞性，會(huì)給多個(gè)不同國(guó)家的受害人帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p失，若僅依靠傳統(tǒng)的單一僵硬的公式很難較好的解決問(wèn)題。

筆者以為，沖突法調(diào)整的不僅僅是各國(guó)之間的法律沖突關(guān)系，更需要調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系。在這種關(guān)系下，私人之間的利益是沖突法需要著力解決的主要問(wèn)題。而傳統(tǒng)沖突法學(xué)說(shuō)追求法律適用的一致性、穩(wěn)定性、追求形式意義上的沖突法公平，力求同樣情況同樣對(duì)待，但它們未顧及到當(dāng)事人間的實(shí)質(zhì)公平，很難合理地解決國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議。

這里強(qiáng)調(diào)“實(shí)質(zhì)正義”，不是對(duì)傳統(tǒng)沖突法一直追求的“沖突法公平”的，否認(rèn)，而是筆者希望將兩者有效結(jié)合起來(lái)，達(dá)到既滿足國(guó)際民商事法律關(guān)系當(dāng)事人的利益需求，又不違背國(guó)家利益以及國(guó)際社會(huì)整體秩序。

綜上，就跨境環(huán)境損害來(lái)說(shuō)，首先，仍應(yīng)賦予侵權(quán)行為地法最重要的地位，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下，侵權(quán)行為地和當(dāng)事雙方住所地、不動(dòng)產(chǎn)所在地重合，而且具有管轄權(quán)的法院一般也是侵權(quán)行為地法院，因此，適用侵權(quán)行為地法不僅使法官更易尋找到適當(dāng)?shù)姆?，而且?dāng)事人也能較好的預(yù)見(jiàn)到法院判決的結(jié)果。有利于實(shí)現(xiàn)公平正義。其次，應(yīng)普遍采用選擇性沖突規(guī)則。雖然侵權(quán)行為地法仍占據(jù)著首要地位，但現(xiàn)代環(huán)境損害的復(fù)雜性、所涉空間范圍的廣泛性，使得侵權(quán)行為地法“入不敷出”，因此，為了給予受害人及時(shí)充分的賠償以及保護(hù)生態(tài)環(huán)境，需要通過(guò)其他系屬公式對(duì)其補(bǔ)充。于是，越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始適用對(duì)受害人有利的法律，當(dāng)事人意思自治也被引入侵權(quán)領(lǐng)域。

［1］劉恩媛.國(guó)際環(huán)境損害賠償?shù)膰?guó)際私法問(wèn)題研究［D］.上海:復(fù)旦大學(xué)，2010.

［2］杜濤，譯.羅馬尼亞關(guān)于調(diào)整國(guó)際私法法律關(guān)系的第一百零五號(hào)法 ［A］.李雙元，歐福永，熊之才.國(guó)際私法教學(xué)參考資料選編 ［C］.北京:北京大學(xué)出版社，2002.

［3］葡萄牙民法典 (節(jié)譯)［A］.李雙元，歐福永，熊之才.國(guó)際私法教學(xué)參考資料選編 ［C］.北京:北京大學(xué)出版社，2002.

［4］李雙元.奧地利國(guó)際私法 ［A］.李雙元，歐福永，熊之才.國(guó)際私法教學(xué)參考資料選編 ［C］.北京:北京大學(xué)出版社，2002.

［5］李雙元，歐福永，熊之才.國(guó)際私法教學(xué)參考資料選編［C］.北京:北京大學(xué)出版社，2002.

［6］胡敏飛.跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)的國(guó)際私法問(wèn)題研究 ［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2009.

［7］黃進(jìn).國(guó)際私法［M］.北京:法律出版社，1999.

［8］肖永平.法理學(xué)視野下的沖突法 ［M］.北京:高等教育出版社，2008.

［9］杜煥芳，譯.荷蘭侵權(quán)沖突法 ［A］.中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊 (2004年卷) ［C］.北京:法律出版社，2004.