張書清

（清華大學公共管理學院，北京市 100084）

現(xiàn)代金融制度的演化邏輯及其困境解析

張書清

（清華大學公共管理學院，北京市 100084）

通過對現(xiàn)代金融制度形成的社會背景及其演化的理論依據(jù)進行分析可知，以自由平等、權(quán)利優(yōu)先、個體本位為原則構(gòu)建的金融法促進了金融資源的優(yōu)化配置和社會財富的極大增長。但與此同時，金融危機爆發(fā)與利益沖突加劇給現(xiàn)代社會帶來的負面影響，也迫使人們對導致現(xiàn)代金融制度困境的根源進行反思。正是由于對主體自由和目的理性的過度依賴，才使物競天擇與優(yōu)勝劣汰的自然生存法則成為了金融領(lǐng)域的現(xiàn)實寫照，背離了金融法對自由與平等價值目標的追求，形成了所謂的現(xiàn)代性悖論。

金融制度；演化邏輯；負面影響；現(xiàn)代性悖論

隨著經(jīng)濟金融化與金融全球化的不斷深化，基于金融業(yè)在提高資源配置效率與促進經(jīng)濟增長方面的重要作用，金融在現(xiàn)代經(jīng)濟中的核心地位得以正式確立。而現(xiàn)代金融制度則在保障金融業(yè)高效穩(wěn)定運行的同時，促進了人們對自由平等、權(quán)利優(yōu)先、個體本位的現(xiàn)代民主法治觀念的認識，對金融法的現(xiàn)代化起到了不可估量的作用。然而，隨著金融活動與實體經(jīng)濟的逐漸脫節(jié)以及金融發(fā)展的異化，這種以弘揚主體性和理性主義為核心發(fā)展起來的經(jīng)濟運行方式及其制度構(gòu)建，由于對他人與社會利益的忽視，不可避免地帶來了一些負面效應，不僅導致個人主義與自由主義泛濫，人與人社會關(guān)系緊張，還使利益沖突加劇，貧富差距懸殊，經(jīng)濟金融危機等問題愈演愈烈。于是，人們開始反思現(xiàn)代經(jīng)濟及金融發(fā)展所導致的經(jīng)濟與社會困境，從金融與經(jīng)濟增長、金融與收入分配的視角，研究金融發(fā)展異化與收入差距擴大的原因，積極探尋防范金融危機和縮小貧富差距的出路。這不僅是經(jīng)濟學、金融學研究的主要內(nèi)容，也是法學關(guān)注的重要議題。而有關(guān)現(xiàn)代金融制度歷史變遷的演化邏輯、金融活動對社會經(jīng)濟生活的影響以及導致現(xiàn)代金融制度困境的深層原因等問題的研究，有助于我們更好地理解金融制度變革的社會動因與現(xiàn)實基礎(chǔ)，并為相關(guān)制度的完善提供理論依據(jù)。

一、現(xiàn)代金融制度形成的社會背景

金融作為貨幣流通和信用活動以及與之相聯(lián)系的經(jīng)濟活動的總稱，是隨著生產(chǎn)力的發(fā)展、社會分工的出現(xiàn)、商品交換的頻繁，為滿足人們在資金借貸、貨幣兌換、貨幣保管、異地支付等方面的社會需求，而產(chǎn)生并發(fā)展起來的，是商品貨幣關(guān)系發(fā)展的產(chǎn)物。最初的金融制度就是基于對金融中介服務(wù)活動逐步形成的社會習慣和各種契約的共同遵守。正如恩格斯在談及法律起源時曾經(jīng)說過的那樣：“在社會發(fā)展某個很早的階段，產(chǎn)生了這樣一種需求：將每天重復著的生產(chǎn)、分配和交換產(chǎn)品的行為用一個共同準則概括起來，設(shè)法使個人服從生產(chǎn)和交換的一般條件。這個規(guī)則首先表現(xiàn)為習慣，后來便成了法律?！盵1]但是，現(xiàn)代金融制度的形成則與歐洲資產(chǎn)階級革命密切相關(guān)，是市場經(jīng)濟、民主政治、人文主義共同作用的結(jié)果。

首先，商品交換及信用活動高度發(fā)展的市場經(jīng)濟為現(xiàn)代金融法的產(chǎn)生奠定了經(jīng)濟基礎(chǔ)。在市場經(jīng)濟條件下，正是單個資本的有限性與社會資本需求的無限性，催生了信用制度的發(fā)展并創(chuàng)新出特征各異、形式多樣的金融工具，金融工具的運用和流通進而為現(xiàn)代金融業(yè)及金融法的產(chǎn)生提供了條件。因而，貨幣、法律和信用成為成功孕育西方國家商業(yè)文明的三個重要因素。[2]而金融制度的意義就在于讓擁有貨幣儲蓄而不從事實際投資的人，在保留貨幣資金所有權(quán)并索取一定貨幣利息的條件下，讓渡貨幣資金的使用權(quán)，貨幣資金積累和準備不足而又急需貨幣資金的實際投資者，在對其他人貨幣資金所有權(quán)負責的情況下，借入貨幣資金并保證按期歸還本金和支付利息。可見，作為一種貨幣資金使用權(quán)的交換或買賣關(guān)系，如果沒有儲蓄與投資功能的分離，人們投資僅憑自我內(nèi)部積累或通過內(nèi)源融資方式解決，那么現(xiàn)代金融制度就不可能產(chǎn)生并發(fā)展。同樣，現(xiàn)代金融制度的出現(xiàn)，也為市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展提供了保障。綜觀西方國家經(jīng)濟及金融業(yè)的發(fā)展歷程，可以發(fā)現(xiàn)完善而有效的金融制度同樣也是現(xiàn)代經(jīng)濟正常運行與健康發(fā)展的基本條件。

其次，以個人自由與權(quán)利保護為核心的民主政治的確立為現(xiàn)代金融制度提供了政治保障。與以往的專制統(tǒng)治不同，在民主政治中，國家權(quán)力的來源和主體是國民而非君主，其實質(zhì)在于主權(quán)在民。個人自由是政治的基本原則、最終目的和基本精神。現(xiàn)代社會的啟蒙思想家在闡述其政治理論時，無不將保障個人自由作為民主政治的根本。斯賓諾莎說：“政府最終的目的不是用恐怖來統(tǒng)治或約束，也不是強制使人服從，恰恰相反，而是使人免于恐懼，這樣的生活才能極有保障，……實在說來，政治的真正目的是自由?！薄霸谒械恼w之中，民主政治是最自然、與個人自由最結(jié)合的政體?！盵3]正是民主政治對個人自由與權(quán)利的保障，激發(fā)人們?yōu)樯钚腋７e極創(chuàng)造財富，而物質(zhì)財富的豐裕使儲蓄與投資功能分離成為可能，使現(xiàn)代金融法律制度的出現(xiàn)成為必要。試想，如果沒有從政治制度或國家制度上對個人自由的弘揚，對公民權(quán)利、個人財產(chǎn)、契約自主的保護，現(xiàn)代商品經(jīng)濟就難以獲得長足發(fā)展，現(xiàn)代金融業(yè)就不會出現(xiàn)，維護現(xiàn)代金融的法律制度也就無從談起。同樣，在以個人自由為中心價值取向的民主政治下，金融業(yè)的良性發(fā)展也離不開法律的規(guī)范，否則失去制度約束的金融自由就會成為展現(xiàn)個人或企業(yè)貪婪的角斗場，并可能使社會陷入紊亂，導致國家政治局勢出現(xiàn)動蕩不安。

最后，強調(diào)人的主體性、反對神權(quán)專制的人文主義思潮是現(xiàn)代金融制度得以確立的思想與哲學基礎(chǔ)。人文主義的精髓是強調(diào)以人為本，把人作為一切觀念、行為與制度的主體，尊重人的價值與尊嚴，把一切從人出發(fā)作為思考問題和社會實踐的原點與目標。受此影響，必然要求金融法律制度的目標是為人的發(fā)展服務(wù)，為滿足人的物質(zhì)與精神需求服務(wù)。保護公民的人格權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)等，為最大限度發(fā)揮人的積極性、主動性、創(chuàng)造性提供良好的條件，以實現(xiàn)人的主體性價值。此外，通過人文精神對法律制度的引導，可防止或緩解金融活動中市場失靈所導致的負面效應，防止公權(quán)力對個人權(quán)利的不當侵蝕。同樣，在人文主義思想引領(lǐng)下，要在金融領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)對人的主體性保護，也離不開制度的保障。只有保障市場主體的財產(chǎn)權(quán)利與交易自由，平等對待交易規(guī)則，才有可能實現(xiàn)人文主義在經(jīng)濟活動中的主張。

在此，需要強調(diào)的是，雖然現(xiàn)代意義上的金融法是隨著資本主義社會市場經(jīng)濟、民主政治與人文主義的確立得以形成的，是商品經(jīng)濟與信用活動高度發(fā)展的產(chǎn)物，但金融法的產(chǎn)生與現(xiàn)代金融機構(gòu)的出現(xiàn)并不同步。1171年，世界上第一家銀行威尼斯銀行成立，而世界上第一部銀行法——《英格蘭銀行條例》于1844年頒布時，距離1694年英格蘭銀行成立已經(jīng)有150年的歷史了。這說明，即使在現(xiàn)代金融業(yè)發(fā)展早期，金融活動也僅僅被視為一般商業(yè)活動，并未制定專門的法律予以規(guī)范。只有當資本主義發(fā)展到特定階段，金融活動高度發(fā)展，銀行等現(xiàn)代金融機構(gòu)大量出現(xiàn)，并且其開展的金融業(yè)務(wù)對經(jīng)濟社會發(fā)展具有重大影響時，專門調(diào)整金融活動的現(xiàn)代金融法律制度才真正出現(xiàn)。

二、現(xiàn)代金融制度變遷的理論詮釋

隨著現(xiàn)代金融業(yè)的不斷繁榮發(fā)展而逐步確立起來的金融法律制度，與市場經(jīng)濟發(fā)展的歷史過程相對應，同樣也經(jīng)歷了從初期的自由競爭和政府不干預，轉(zhuǎn)向限制金融業(yè)過度競爭的政府管制，到主張效率優(yōu)先的金融自由化，再到穩(wěn)健經(jīng)營的適度干預，直至當前全球金融危機情況下仍在持續(xù)進行的政府救市的歷史演變過程。但綜觀整個現(xiàn)代金融制度變遷史，經(jīng)濟自由主義與國家干預主義是現(xiàn)代金融制度不斷演化的思想淵源，這兩種經(jīng)濟理論隨著不同時代經(jīng)濟狀態(tài)與發(fā)展狀況的變化而一直處于一種競爭性此消彼長的狀態(tài)。①

1.經(jīng)濟自由主義主導下的金融制度形成

在市場經(jīng)濟發(fā)展初期，為反對封建專制制度而建立起來的新興資本主義，在經(jīng)濟領(lǐng)域同樣主張理性與自由，認為政府對市場僅應起守夜人的作用，不應直接介入和干預經(jīng)濟運行。主張經(jīng)濟自由主義的亞當·斯密認為，在一個完全競爭的市場制度里，公共利益與私人利益應當是協(xié)調(diào)的，而不是沖突的。個人在經(jīng)濟活動中，“像在其他許多場合一樣，他受著一只看不見的手的指導，去盡力達到一個并非他本意想要達到的目的。也并不因為事非出于本意，就對社會有害。他追求自己的利益，往往使他能比在真正處于本意的情況下更有效地促進社會的利益”，[4]即市場可在理性經(jīng)濟人自利行為的推動下，通過市場競爭自動實現(xiàn)個人利益與社會利益的共同增進。于是，自由競爭成為市場經(jīng)濟的唯一準則，也成為西方國家金融業(yè)發(fā)展初期的基本指導原則。在法律制度上體現(xiàn)為對當事人自由意志的維護，“私法最重要的特點莫過于個人自治或其自我發(fā)展的權(quán)利。契約自由為一般行為自由的組成部分，……是一種靈活的工具，它不斷進行自我調(diào)節(jié)，以適應新的目標。它也是自由經(jīng)濟不可或缺的一個特征”。[5]美國早期的自由銀行制度就是這種思想與理論很好的例證。根據(jù)美國早期的法律，任何人都有權(quán)從事銀行業(yè)及其他行業(yè)，因此1782年費城北美銀行成立后，在各州注冊的銀行也紛紛開業(yè)。雖然期間國會曾特許設(shè)立國家銀行并限制州銀行的業(yè)務(wù)權(quán)利，但因為與美國當時的主流價值體系不相容，[6]國家銀行制度于1836年結(jié)束，至此美國金融行業(yè)開始全面進入自由銀行制度時期。如《1838年紐約自由銀行法》規(guī)定，任何人只要辦理了登記手續(xù)，并符合各州規(guī)定的條件，就可開辦銀行，發(fā)行銀行券，且存貸業(yè)務(wù)與證券業(yè)務(wù)可相互滲透，商業(yè)銀行與投資銀行都同時從事證券投資與商業(yè)銀行業(yè)務(wù)等。

但理論上完美的市場經(jīng)濟體系在現(xiàn)實世界中并不存在，一個完全依靠私法自治進行自由競爭的金融市場，如果沒有相應的裁判與監(jiān)督，市場主體的自利行為往往會損害公眾利益，甚至毀掉整個金融行業(yè)。英美等國早期的證券市場就是一個缺乏金融監(jiān)管、依靠自律進行管理的近乎完全自由的市場，更是一個充斥著投機與欺詐行為的投機市場。由于缺乏相應的監(jiān)管制度，1720年英國爆發(fā)了由證券投機導致的“南海泡沫”事件，導致股票市場急劇下跌，并最終波及整個金融體系，直到一個世紀之后英國才逐漸走出“南海泡沫”的陰影?？梢?，金融市場并非一個均衡性的市場，只要有足夠的資金，就可以把任何資產(chǎn)炒出天價，而一旦股市泡沫破裂，將使數(shù)以千計的投資者血本無歸，引發(fā)社會動蕩。同樣，美國也發(fā)生過經(jīng)濟自由主義所導致的金融災難。在奉行自由銀行制度的時期，雖然《1864年國民銀行法》規(guī)定，只有聯(lián)邦注冊銀行才可發(fā)行貨幣，以避免因銀行間惡性競爭與濫發(fā)貨幣導致的金融風險，但這種國家銀行與州銀行并存的雙軌銀行體系，由于沒有統(tǒng)一的貨幣政策和清算功能以及銀行儲備方面的缺陷，還是導致銀行危機接連發(fā)生，1907年的銀行危機更是使全社會的信用支付盡失。[7]此后，盡管國會通過《1913年聯(lián)邦儲備法》設(shè)立了聯(lián)邦儲備體系來執(zhí)行金融監(jiān)管職能，但此時中央銀行對金融機構(gòu)經(jīng)營活動的檢查，僅僅是一種協(xié)議安排，并不具有法律或行政上的強制性，并非現(xiàn)代意義上的金融監(jiān)管?？梢?，西方國家政府在早期的金融實踐活動中，已經(jīng)逐步意識到了市場經(jīng)濟理論假設(shè)的非完美性，并初步開始對金融活動進行監(jiān)管，但真正現(xiàn)代意義上的金融監(jiān)管及其制度的確立是20世紀30年代經(jīng)濟大危機之后才出現(xiàn)的。

2.國家干預主義引領(lǐng)下的金融制度變革

19世紀末20世紀初，隨著自由競爭資本主義向壟斷資本主義逐步過渡，壟斷形成、經(jīng)濟危機加劇、貧困問題凸顯等引發(fā)的社會矛盾成為西方國家最大的社會問題。尤其是1929年爆發(fā)的經(jīng)濟危機，不僅致使西方國家經(jīng)濟發(fā)展陷入停滯，失業(yè)人口劇增，金融業(yè)的發(fā)展也受到了極大沖擊。以美國為例，危機使其銀行總數(shù)由25000家減少到14000家，信用體系遭到毀滅性破壞，吞噬了千百萬人的存款和希望，整個銀行體系一度陷入癱瘓。人們開始意識到金融市場的不完全性，所謂“看不見的手”無所不能的能力并不存在。

在這種背景下，以凱恩斯為首的主張政府干預的宏觀經(jīng)濟理論開始受到重視。凱恩斯在其著作《就業(yè)、利息和貨幣通論》中指出，現(xiàn)實市場并不是一個完全競爭的環(huán)境，并不能實現(xiàn)自動的就業(yè)均衡，存在市場失靈現(xiàn)象，即由于金融業(yè)的外部性，一旦金融體系出現(xiàn)危機，將給經(jīng)濟和金融體系造成極大沖擊，甚至影響社會穩(wěn)定。而且自由放任的貨幣體系也導致價格機制不能正常發(fā)揮作用，使經(jīng)濟均衡遭到破壞。[8]如果僅僅依靠自發(fā)的市場力量，經(jīng)濟危機和失業(yè)不可能消除，只有依靠政府對經(jīng)濟的全面干預，資本主義才能擺脫蕭條和失業(yè)。于是，為盡快擺脫金融經(jīng)濟危機帶來的經(jīng)濟蕭條與經(jīng)濟衰退，為防止金融危機和金融系統(tǒng)再次崩潰，西方國家在凱恩斯主義影響下，紛紛采取了一系列金融政策以維護金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性。盡管英國金融制度的變革具有較強的自然漸進特征，傾向于通過行業(yè)自律來對整個金融系統(tǒng)實施監(jiān)管，但這一時期，這種行業(yè)自律也表現(xiàn)出政府管制的特點，或者說，英國采用行業(yè)自律的辦法達到了政府全面管制的效果，這種特點不僅表現(xiàn)在銀行業(yè)，還表現(xiàn)在證券和保險業(yè)，尤以證券業(yè)明顯。[9]而美國在金融制度方面的改革歷程則反映出政府對金融行業(yè)放棄混業(yè)經(jīng)營與自由競爭政策，轉(zhuǎn)而實行分業(yè)經(jīng)營與全面管制的立法觀念的轉(zhuǎn)變。先是通過《銀行緊急救助法令》、《黃金法令》和《格拉斯—斯第格爾法》來暫停銀行兌付現(xiàn)款，禁止私人銀行儲備黃金和建立聯(lián)邦存款保險公司，以遏制危機蔓延，避免公眾擠提事件再次發(fā)生。此后，又通過《聯(lián)邦儲蓄制度Q條例》、《1934年證券交易法》、《投資公司法》、《1956年銀行持股公司法》、《1966年利率管制法》、《1968年威廉斯法》等法案來嚴格分離商業(yè)銀行與投資銀行，并對銀行持股公司、銀行合并活動和存款利率進行全面管制。由此，美國最終放棄自由銀行制度，建立起了分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的金融管理體制。這些制度變革不僅決定了現(xiàn)代美國金融體系的格局，也對此后國際金融業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。

3.新經(jīng)濟自由主義影響下的金融制度轉(zhuǎn)變

二戰(zhàn)之后，發(fā)達國家進入了經(jīng)濟快速發(fā)展的“黃金時期”，但20世紀70年代卻紛紛陷入經(jīng)濟增長停滯、失業(yè)增加與通貨膨脹的“滯漲”困境，宣告了政府干預主義神話的破滅。由于凱恩斯理論無法對其作出解釋，于是主張通過私有化、減稅及削減社會福利開支等措施來抑制通貨膨脹、推動經(jīng)濟發(fā)展的新自由主義經(jīng)濟思想開始復興。金融自由化理論就是這一思想在金融領(lǐng)域的具體表現(xiàn)。金融自由化理論認為，金融管制使金融機構(gòu)和金融體系效率嚴重受損，金融業(yè)發(fā)展受到抑制，并且政府在監(jiān)管過程中同樣面臨信息不對稱與不完備問題，甚至可能更加嚴重，即政府也會失靈。所以主張放松金融管制，特別是利率管制、經(jīng)營范圍限制、經(jīng)營地域限制，以恢復金融業(yè)競爭，提高金融業(yè)活力和效率。[10]

面對高通貨膨脹率和經(jīng)濟增長停滯帶來的挑戰(zhàn)，歐美等發(fā)達國家采取一系列措施來放松管制以提高金融效率，如英國的現(xiàn)代貨幣主義政策、德國的社會市場經(jīng)濟政策、美國的新自由主義政策等。在此背景下，以金融自由化為核心的金融創(chuàng)新活動及相關(guān)制度變革成為西方社會的主流。為適應經(jīng)濟金融的發(fā)展，美國通過《存款機構(gòu)放松控制與貨幣控制法》、《加恩—圣·杰曼法》、《聯(lián)邦存款保險公司法》等一系列法案，逐步取消了對金融機構(gòu)存貸款利率、經(jīng)營范圍、經(jīng)營地域等方面的管制，[11]并于1999年通過了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》，允許銀行、證券和保險機構(gòu)以金融控股公司的方式相互滲透以實現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營。并且，為順應金融服務(wù)業(yè)融合經(jīng)營的發(fā)展趨勢，提高本國金融機構(gòu)競爭力，避免以往分類監(jiān)管模式的弊端，美國采取了美聯(lián)儲綜合監(jiān)管與其他監(jiān)管機構(gòu)專業(yè)監(jiān)管相結(jié)合的新模式，實現(xiàn)了對金融服務(wù)領(lǐng)域的統(tǒng)一監(jiān)管。與此同時，英國政府為應對金融混業(yè)情況下的監(jiān)管問題，宣布進行金融改革，于2000年6月14日頒布《2000年金融服務(wù)和市場法》，由分業(yè)監(jiān)管轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一監(jiān)管，成立金融服務(wù)監(jiān)管局，合并了之前由金融監(jiān)管機構(gòu)分享的監(jiān)管權(quán)力，成為英國唯一獨立對英國金融業(yè)進行全面監(jiān)管的執(zhí)法機構(gòu)，擁有監(jiān)管金融業(yè)的全部法律權(quán)限。20世紀90年代以后，金融自由化達到高潮，加拿大、法國、丹麥、瑞典、日本等也都紛紛采取措施放松對金融業(yè)的管制。

然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展、金融技術(shù)的進步、全球金融一體化的加速，現(xiàn)代金融業(yè)在促進各國經(jīng)濟交往的同時，其隱含的危機也逐步顯現(xiàn)。1994年墨西哥金融危機、1997年亞洲金融危機、2002年美國安然事件等一系列區(qū)域性金融危機的相繼爆發(fā)，使人們開始反省新自由經(jīng)濟學說的不足之處，重新引發(fā)了關(guān)于金融業(yè)發(fā)展前景自由與干預學說的思考。人們認識到，在金融自由化過程中，不能僅僅考慮金融體系的效率，也要高度重視金融體系潛在的風險，現(xiàn)有的金融監(jiān)管理論從觀念到方法都要有所轉(zhuǎn)變。但現(xiàn)實的發(fā)展超出了學者的預期，隨著2007年美國次級抵押貸款風險的暴露和違約率的上升，由此導致的市場恐慌引發(fā)了資本和外匯市場的劇烈波動，多家金融機構(gòu)相繼被接管或破產(chǎn)倒閉，其他國家的金融體系也受此牽連，最終影響到了世界經(jīng)濟的發(fā)展，形成了全球性的金融危機。對于造成此次危機的原因，學者們從金融產(chǎn)品創(chuàng)新、資本市場交易、金融監(jiān)管體制等多個方面進行探討，總結(jié)出了若干經(jīng)驗教訓。但筆者認為，這可能只是導致金融危機的制度表象，還要追問金融制度演化及金融危機爆發(fā)的深層根源，即從現(xiàn)代金融制度追求的目標、實施的效果、確立的理論根源等方面進行研究與反思，否則難以正確認識問題并找到有效解決途徑。

三、現(xiàn)代金融制度發(fā)展導致的負面影響

對現(xiàn)代金融制度變遷進行歷史回顧可以發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟自由主義與國家干預主義理論的交替發(fā)展與演變過程中，現(xiàn)代金融業(yè)及其制度對人類經(jīng)濟社會生活的影響越來越大，但金融業(yè)及其制度在促進經(jīng)濟發(fā)展、增加社會財富的同時，也不可避免地導致了一些負面影響。

1.金融發(fā)展的異化

隨著經(jīng)濟金融化與金融全球化的不斷發(fā)展，金融在整個經(jīng)濟中的核心地位得以確立，但鑒于金融危機給世界經(jīng)濟帶來的極大影響，有關(guān)金融發(fā)展與經(jīng)濟增長關(guān)系的研究成為焦點，反映到金融法領(lǐng)域，必然會產(chǎn)生對金融業(yè)及其制度最初設(shè)立目標及效果的反思。

貨幣所有權(quán)與使用權(quán)的分離為金融與經(jīng)濟的分離奠定了法律基礎(chǔ)，而信用經(jīng)濟的發(fā)展、金融衍生品的出現(xiàn)、現(xiàn)代信息技術(shù)的革新以及經(jīng)濟交往的全球化，則使貨幣資本化的深度和廣度得以進一步提高，最終金融成為與實體經(jīng)濟相分離而獨立運行的一種經(jīng)濟形態(tài)。對此，贊同金融發(fā)展有助于經(jīng)濟增長的新經(jīng)濟自由主義認為，在自由競爭的金融市場中，通過價格與競爭機制，理性的市場主體會將資金投向最具經(jīng)濟發(fā)展前景的項目，金融的發(fā)展不可能脫離實體經(jīng)濟，更不會對實體經(jīng)濟造成負面影響。金融市場的不穩(wěn)定恰恰是金融監(jiān)管不當或中央銀行政策錯誤造成的。但新凱恩斯主義則持相反觀點，認為由于市場的不完善性，追求自身利益的經(jīng)濟主體不可能洞察未來的一切并據(jù)此行動，金融發(fā)展對實際經(jīng)濟可能造成負面影響，出現(xiàn)所謂的金融異化現(xiàn)象。

事實上，在現(xiàn)代金融體系下，由于金融與經(jīng)濟的密切聯(lián)系，資本市場上匯率、利率、股票、債券、期貨等價格的劇烈變動都會導致石油礦產(chǎn)資源、日常生產(chǎn)原料、糧食產(chǎn)品價格的暴漲暴跌，增加各國經(jīng)濟運行的不確定性與風險。并且，各類避險型金融衍生工具的高杠桿率，②導致金融風險被急劇放大，一旦金融泡沫破裂，首先會對金融體系造成破壞，使金融市場上各類資產(chǎn)的價格急劇下降，貨幣發(fā)生貶值，金融機構(gòu)難以維持穩(wěn)定運行，出現(xiàn)破產(chǎn)倒閉的情況，進而迅速擴展到實體經(jīng)濟領(lǐng)域，導致投資與需求急劇減少，引起實體經(jīng)濟的衰退，甚至引發(fā)金融與經(jīng)濟危機。如在此次金融危機中，美國投資銀行的杠桿率大約為25～40，而導致次貸危機的導火索房地美與房利美兩家住房抵押機構(gòu)的杠桿率最高時曾達到62.5，一旦出現(xiàn)問題必然會引發(fā)整個金融體系與宏觀經(jīng)濟的動蕩。因此，在遠離實體經(jīng)濟的資本市場內(nèi)進行零和博弈，只能為少數(shù)人帶來高收益，而不會對生產(chǎn)效率的提高起到積極作用。此外，金融投機行為的存在，還會助長投資者的短期行為，導致經(jīng)濟體系運行不穩(wěn)定等。“當存在激勵因素促使人們?nèi)ゾ鹑《皇莿?chuàng)造，也就是從掠奪而不是從生產(chǎn)或互利的行為中獲得更多收益的時候，那么，社會就將陷入低谷?！盵12]正是在這種“激勵”因素的推動下，以所謂金融創(chuàng)新為特征的美國金融體制與實體經(jīng)濟的運行漸行漸遠，一旦實體經(jīng)濟無法支撐這種“繁榮”，泡沫破裂就會最終導致危機發(fā)生。

可見，金融經(jīng)濟相對于實體經(jīng)濟的獨立運行，在給社會經(jīng)濟發(fā)展帶來充裕資本的同時，由于金融資本自身的逐利性、金融衍生產(chǎn)品的泛濫以及金融監(jiān)管的滯后，導致了金融發(fā)展的異化，最終對實體經(jīng)濟產(chǎn)生了極大的沖擊與負面影響，背離了旨在促進經(jīng)濟增長的金融制度的最初目標。

2.貧富差距的凸顯

此外，即使現(xiàn)代金融發(fā)揮了正面效應，促進了經(jīng)濟效率的提高與社會財富的增長，追求利益最大化的市場法則也不可避免地會與旨在維護社會公平、機會均等、安全穩(wěn)定的社會合理性目標發(fā)生沖突。[13]

在贊同金融發(fā)展有助于促進收入分配公平的理論研究中，有學者認為，金融發(fā)展與收入分配呈正向線性關(guān)系。他們指出，隨著金融自由化與金融市場的競爭，將有更多的人獲得市場機會，即使收入較低的人也能通過市場融資進行人力資本投資，進入高收入的現(xiàn)代部門，因此金融發(fā)展有助于縮小收入分配差距。[14]也有學者認為，金融發(fā)展與收入分配之間并非簡單的線性關(guān)系，而是一種倒U字型關(guān)系。[15]他們指出，在金融發(fā)展早期，由于市場進入成本的存在，只有少數(shù)富人能夠利用金融市場融資并投資高風險、高收益項目，使貧富差距呈擴大趨勢。隨著人們收入的增加和金融中介的發(fā)展，窮人也能獲得充分的金融服務(wù)并享受金融發(fā)展帶來的利益，分配格局趨于平等。

但上述金融發(fā)展理論以不存在信息不對稱、投資與信貸門檻限制、利率市場化為基礎(chǔ)，其結(jié)論的可靠性依賴于特定的假設(shè)條件，而相關(guān)實證研究并不完全支持上述結(jié)論。首先，隨著金融發(fā)展與深化，即使在金融體系相對完善的國家，追求利潤最大化與風險最小化的商業(yè)性金融機構(gòu)，往往也會選擇那些風險較小、周期較短且經(jīng)濟效益較高的項目，而不選擇那些風險較大、周期較長、經(jīng)濟效益較低但社會效益較高的項目，并將那些不符合其風險管理的企業(yè)與個人排除在金融服務(wù)之外，產(chǎn)生所謂的“馬太效應”。有學者對美國金融發(fā)展與居民工資水平進行研究發(fā)現(xiàn)，隨著金融管制的放松，大學畢業(yè)生工資上漲的水平處于0.5%～1.2%之間，而高中畢業(yè)生的工資卻下降了2.2%，與此同時，居民不平等也加劇。[16]也就是說，僅僅依靠市場選擇機制對金融資源進行配置，并不完全符合人們的社會發(fā)展目標，會造成地區(qū)間的不平衡與社會的不公。其次，在實施威權(quán)統(tǒng)治的發(fā)展中國家，以增加可得性為目標的金融自由化改革，由于內(nèi)部人為障礙的設(shè)置減弱了金融市場的競爭，會使弱勢家庭和小型企業(yè)從銀行獲得貸款的比率太低，而由利益集團獲得大部分收益，最終導致收入分配更加不均。[17]如20世紀70年代的智利和90年代的俄羅斯，銀行業(yè)的改革并沒有為增加中低收入者的財富提供多少機會，反而為權(quán)貴階層創(chuàng)造了大量意外利潤，加劇了社會收入分配的不公。

可見，現(xiàn)代金融既可能促進經(jīng)濟增長，也可能導致金融危機的發(fā)生；金融發(fā)展既可以成為創(chuàng)造商機、減緩貧困的途徑，也可能成為劫貧濟富、強化社會不平等的工具。金融業(yè)增長或分配效應的發(fā)揮，不僅與金融發(fā)展狀態(tài)相關(guān)，也與金融制度安排密切相連。但不論從社會經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展角度而言，還是從維護人基本生存與發(fā)展權(quán)利的角度觀察，這種僅僅以理性經(jīng)濟人為基礎(chǔ)、追求個體利益最大化的金融體系都具有極大的不合理性與危害性，并與實現(xiàn)人自由發(fā)展與社會公平正義的目標不相容。

四、現(xiàn)代金融制度困境的深層反思

確立現(xiàn)代金融制度的目標是通過金融活動促進經(jīng)濟發(fā)展與財富增加，最終為實現(xiàn)個人自由與社會公平服務(wù)，但卻因金融與經(jīng)濟的脫離引發(fā)了金融危機與經(jīng)濟衰退以及社會的兩極分化。要探尋這種制度困境背后的深層原因，就不能僅僅考慮影響現(xiàn)代金融制度變遷的經(jīng)濟自由主義或國家干預主義理論，還必須從這些理論共同的邏輯起點，即現(xiàn)代西方文明得以形成的內(nèi)在動力——現(xiàn)代性理論及其實踐對金融業(yè)乃至經(jīng)濟社會的巨大影響談起。

作為說明現(xiàn)代社會特征的特定術(shù)語，現(xiàn)代性（Modernity）體現(xiàn)了人類的覺醒意識，指大約從17世紀的歐洲起源的一種社會生活或組織模式，之后或多或少地影響到全球。[18]現(xiàn)代性的緣起與啟蒙思想的興起、自然科學的發(fā)展、民族國家的建立密切相關(guān)。在反對宗教蒙昧與封建專制的現(xiàn)代化過程中，通過高舉理性與科學旗幟，西方社會不僅創(chuàng)造了極其豐富的物質(zhì)成果，還從傳統(tǒng)社會體制桎梏和精神枷鎖中掙脫出來，祛除了在“神圣現(xiàn)象中的自我異化”，確立了自由平等、權(quán)利優(yōu)先、個體本位的現(xiàn)代民主法治觀念。盡管在不同的語境下，現(xiàn)代性表現(xiàn)為個人主義、進步主義、科學主義、理性主義、世俗主義、樂觀主義等不同形態(tài)，但其核心是理性主義，“是西方‘理性’的一種歷史性表現(xiàn)形式，它得以讓‘理性’以不同的轉(zhuǎn)形樣態(tài)表現(xiàn)在社會中不同的面相?！盵19]在摒棄了君權(quán)神授的傳統(tǒng)世界觀之后，為重構(gòu)現(xiàn)代社會的價值基礎(chǔ)，為政治統(tǒng)治提供合法性，洛克、盧梭、康德等西方啟蒙思想家從人的理性出發(fā)推導出自然權(quán)利、主權(quán)在民、權(quán)力分立的社會契約論。于是理性就成了孕育和生產(chǎn)普遍價值的現(xiàn)代“母體”和政治制度與社會規(guī)范的正當性基礎(chǔ)，并取得了巨大成功。

在這種以理性為核心與唯一標準的現(xiàn)代性觀念引導下，現(xiàn)代法開始把人視為理性的主體，并將法律制度理解為理性人理性活動的結(jié)果。倡導理性主義法律觀的孟德斯鳩指出：“有人說，我們所看見的世界上的一切東西都是盲目的命運所產(chǎn)生出來的，這是極其荒謬的說法。因為如果說一個盲目的命運竟能產(chǎn)生‘智能的存在物’，還有比這更荒謬的么？由此可見，是有一個根本理性存在著的。法就是這個根本理性和各種存在物之間的關(guān)系，同時也是存在物彼此之間的關(guān)系。”[20]綜觀現(xiàn)代金融法律制度演進的過程，無論是最初自由競爭時期、國家干預時期還是金融自由化時期的金融法，其隱含的前提均是將主體理性作為立論基礎(chǔ)，所謂金融法的現(xiàn)代化就是金融法理性化的過程。

這種源于人主體性的理性主義對現(xiàn)代金融法產(chǎn)生了巨大影響。一是金融法的制定與實施要以理性人為出發(fā)點。理性人剔除了社會個體間在生理、經(jīng)濟、政治與知識結(jié)構(gòu)上的固有區(qū)別和實際影響，將著眼點放在人們的相同之處或所謂正常標準的普遍理性之上。在此基礎(chǔ)上，金融法的制定要以理性人的認識、智力及注意能力為標準，并根據(jù)理性人的行為來調(diào)整和規(guī)范金融活動中的具體行為。正如美國聯(lián)邦大法官卡多佐所說的那樣：“根據(jù)理性人的行動來確定一般注意標準，有時體現(xiàn)義務(wù)的最低而非最高限。例如，即使某個人具有特殊技能或獲取知識的特殊機會，在同等性質(zhì)的情況下，我們也只要求他按照理性人的標準行動?！盵21]二是將整個金融視為具有自主意識和判斷能力的理性人參與的活動與過程，法律對金融活動的調(diào)整必須以尊重人的主體自由為前提。理性主義認為，自利性的主體會根據(jù)自己的偏好在不同情境下選擇對自己有利的行為，并通過每個人對自身利益的追求來實現(xiàn)社會利益的最大化。同時，主體自由也意味著個體能夠?qū)ψ约旱纳r值、行為和社會秩序負責。這一點在自由競爭時期的金融立法與實踐中表現(xiàn)得尤為突出。三是金融法律的設(shè)計應具有可計算性，能確切地對行為作出預測。韋伯在根據(jù)人的行為把理性分為目的理性和價值理性，以及從法律制度視角把理性分為形式理性和實質(zhì)理性的前提下，認為現(xiàn)代社會的祛魅化使得原先具有普遍意義的價值理性失去了存在基礎(chǔ)，只能通過訴諸個人選擇的目的理性尋求社會規(guī)范正當性，而由于實質(zhì)理性難以獲得，法律只能訴諸形式理性。因此現(xiàn)代法是“理性法”，是一套具有普遍適用性的抽象規(guī)范，其特點就在于它的理性化和形式化，以及相對于政治、宗教、道德的自主性。[22]受此影響，現(xiàn)代金融法逐步將所有涉及金融活動的政治社會經(jīng)濟問題在法律框架內(nèi)轉(zhuǎn)化為技術(shù)問題，使金融法律制度成為一臺解決糾紛的細密、靈活、精巧的機器。可見，金融法現(xiàn)代性觀念的核心在于對人主體性與理性主義的弘揚。

雖然法的現(xiàn)代性觀念對于人類社會的“祛魅化”、理性化起到了不可估量的作用，促進了人們對個體自由、權(quán)利平等、法律至上等觀念的認識，摧毀了宗教權(quán)威與專制統(tǒng)治對人性的禁錮，形成了市民社會與政治國家分離的民主憲政體制，實現(xiàn)了社會經(jīng)濟與財富的增長。但隨著理性被曲解為目的理性與形式理性，現(xiàn)代法的種種缺陷也逐步顯現(xiàn)出來。

首先，盡管以個人主義為基礎(chǔ)的理性人的假設(shè)將所有個體都置于法律面前人人平等的前提之下，相對于專制主義下的等級特權(quán)制度實現(xiàn)了從身份到契約的巨大轉(zhuǎn)變，卻忽略了現(xiàn)實中由于生理、家庭、教育等種種條件制約而導致的事實上的不平等，僅僅是一種形式上的平等。對于某些弱勢群體，雖然現(xiàn)代金融制度賦予了他們投融資的權(quán)利和機會，但由于缺乏事實上的選擇能力，所謂通過追求自身利益達到社會利益最大化的社會理想并非歷史現(xiàn)實，反而是優(yōu)勝劣汰的自然法則在主導著金融市場的實際運行。這一點在上述金融發(fā)展與收入分配的論述中已有充分表述。并且，所謂的完全理性只是一種理論上的假設(shè)，在現(xiàn)實社會中難以尋覓。無論是市場主體還是監(jiān)管機構(gòu)都不具有完全理性。諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者美國經(jīng)濟學家赫伯特·西蒙，就對“理性經(jīng)濟人”提出了批判，指出人的理性是有限的，并提出用有限理性取代經(jīng)濟理性（完全理性）。③隨著研究的深入，人們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代金融理論假定投資者具有完全理性的理論模型與投資者在證券市場上的實際投資決策行為并不相符。除非特別情況，理性預期在現(xiàn)實世界中非常脆弱，甚至不堪一擊，極容易被瓦解。[23]其次，以尊重主體自由為原則的制度設(shè)計擺脫了傳統(tǒng)社會中的人身依附性，實現(xiàn)了對人主體性的肯定，但法律對個人財產(chǎn)權(quán)利與契約自由權(quán)利近乎絕對的保護，卻將人們置于一種相互算計與博弈的角逐之中。受這種自利性目的理性支配，在主體自由和金融創(chuàng)新的旗幟下，整個金融領(lǐng)域的市場參與者都將彼此作為牟利的手段和征服的對象，以實現(xiàn)個人利益的最大化，最終整個社會成為自然界的另一翻版，將物競天擇和優(yōu)勝劣汰的自然生存法則變成了當下的社會現(xiàn)實。最后，以程序與規(guī)則為核心的形式理性雖然為國家政治、法律、政策的正當性與合法性提供了最有效的證明與支撐，但最終結(jié)果卻是“自由喪失”。韋伯在指出現(xiàn)代法形式理性特點的同時，敏銳地感到，形式理性法律及其權(quán)威可能導致呆滯、刻板和僵化，導致實質(zhì)非理性，甚至鑄成現(xiàn)代的理性“鐵籠”。[24]現(xiàn)代金融發(fā)展的實踐表明，以保障主體自由為原則的自由金融體系，雖然促進了對個體權(quán)利的尊重和主體自由的保障，但消極的自由和自發(fā)的市場調(diào)節(jié)無法避免金融危機的發(fā)生與貧富差距的擴大，導致弱勢群體實質(zhì)自由的喪失與社會的動蕩。而在以維護社會利益為宗旨的國家干預模式下，政府金融管制盡管在較大程度上實現(xiàn)了對市場的調(diào)控和社會不公的糾正，但隨著政府權(quán)力的強化，個體的權(quán)利卻成為國家日益侵蝕的對象，甚至成為集體專政的犧牲品。最終，不論是個體主義還是整體主義的進路，雖然都以最大限度地維護個體自由為目的，卻以個人自由的喪失和國家權(quán)力的強化落幕，形成了所謂的現(xiàn)代性悖論。

五、余論

面對現(xiàn)代性理論形式合理性與實質(zhì)不合理性的內(nèi)在沖突對人生存價值和現(xiàn)代經(jīng)濟社會發(fā)展提出的挑戰(zhàn)，西方學者紛紛提出了各自的見解與主張，其中以后現(xiàn)代主義者及德國哲學家哈貝馬斯的論述影響最為深遠。雖然后現(xiàn)代主義者對現(xiàn)代社會工具理性、主體理性、形式理性的批判非常深刻并切中要害，但其所主張的以差異性取代普遍性、以偶然性取代確定性、以他者取代主體性的“去中心化”立場并沒有給社會提供重新認同的整合機制，反而可能使社會走向相對主義、虛無主義和無政府主義，有面臨解體之虞。對此，哈貝馬斯指出，現(xiàn)代社會的關(guān)鍵問題在于，如何在承認社會多元的基礎(chǔ)上形成新的同一性。他認為，現(xiàn)代性理論的錯誤在于，將理性等同于目的理性或工具理性，但現(xiàn)代性并沒有終結(jié)而是一項“未竟的事業(yè)”，只要沿著主體間性的進路出發(fā)，通過基于交往理性的主體間商談和人際溝通，社會就可以在多元互動的基礎(chǔ)上達成共識，形成新的同一性。[25]

總之，對于現(xiàn)代金融法而言，無論金融自由還是國家干預的立法模式，其錯誤都在于它們只看到了私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的差異，卻沒有發(fā)現(xiàn)“私人自主和公共自主的同源性”。[26]解決現(xiàn)代金融法困境的出路在于，摒棄以往自上而下的立法程序，在充分開放、人人平等、真誠表達、自由溝通商談原則的前提下，集中公共領(lǐng)域非正式意見和建議，通過行使交往自由進行政治參與，以議會的立法商談實現(xiàn)社會成員的自我立法，才能產(chǎn)生出既具有合法律性又具有合法性的社會規(guī)則，達到民主與法治的互動以及社會成員的和睦相處與有序生活。

注釋：

①其中，經(jīng)濟自由主義是一種主張最大限度地利用商品市場的機制和競爭的力量，由私人來協(xié)調(diào)一切社會經(jīng)濟活動，而只賦予國家承辦市場機制和競爭力量不能有效發(fā)揮作用的極少量經(jīng)濟活動的經(jīng)濟思想與經(jīng)濟政策。而國家干預主義則是一種主張削弱私人經(jīng)濟活動范圍，由國家干涉并參與社會經(jīng)濟活動，在一定程度上承擔多種生產(chǎn)、交換、分配等經(jīng)濟職能的經(jīng)濟思想與經(jīng)濟政策。參見陳岱孫.西方經(jīng)濟學中經(jīng)濟自由主義和國家干預主義兩思潮的消長[A]]//陳岱孫文集（下卷）[M].北京：北京大學出版社，1989：803.

②所謂杠桿率，是指一個公司資產(chǎn)負債表上的總資產(chǎn)與權(quán)益資本的比值即凈利潤變化率與總收入變化率的比值。它是衡量公司負債風險的一個指標，從側(cè)面反映公司的還款能力。金融杠桿的使用會放大投資的結(jié)果，無論最終結(jié)果是收益還是損失，都會以一個固定的比例增加。如果一個投資銀行采用30倍的杠桿操作，若其自有資產(chǎn)為30億，則該銀行就可以30億的資產(chǎn)抵押獲得900億的資金用于投資。假設(shè)投資贏利5%，那么該銀行就會獲利45億，相對于其自有資產(chǎn)而言，就是150%的暴利。但如果投資虧損5%，那么該銀行不僅要賠光其全部資產(chǎn)30億，還欠15億。

③西蒙認為，完全理性必須也只能在確定的情況下適用，但在風險及情況不完全確定的情況下，完全理性就不準確了。另外，完全理性為決策提出了三個很難實現(xiàn)的假設(shè)條件：一是備選方案為現(xiàn)成的；二是在確定與不確定的情況下，每個備選方案的后果都是很清楚的；三是理性人對所有可能結(jié)果的優(yōu)劣是清楚的判斷者。但現(xiàn)實中，這三個假設(shè)是不大可能實現(xiàn)的，因此人的理性是有限的。參見赫伯特·西蒙.現(xiàn)代決策理論的基石——有限理性說[M].楊礫，徐立譯.北京：北京經(jīng)濟學院出版社，1989：45-64.

[1]馬克思恩格斯選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1972：538-539.

[2]約翰·?？怂?經(jīng)濟史理論[M].厲以平譯.北京：商務(wù)印書館，1999：56-74.

[3]斯賓諾莎.神學政治學[M].溫錫增譯.北京：商務(wù)印書館，1963：272、219.

[4]亞當·斯密.國民財富的性質(zhì)和原因的研究（下卷）[M].郭大力，王亞南譯.北京：商務(wù)印書館，1974：27.

[5]羅伯特·霍恩，海因·科茨，漢斯·G·萊塞.德國民商法導論[M].楚建譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：90.

[6]Charles，Goodhart.TheEvolutionofCentralBanks[M]. Cambridge：MIT Press，1988：231-295.

[7]L.V.Chandler and S.M.Goldfeld.The Economics of Money and Banking[M].New York：Harper&Row，1977：37.

[8]孫晉，吳寧.從自由主義與干預主義的矛盾運動看經(jīng)濟法的產(chǎn)生與發(fā)展——兼論經(jīng)濟法成長的經(jīng)濟思想根源[J].江漢論壇，2003（3）：114.

[9]劉毅.自由與管制：金融管制的歷史變遷及其啟示[J].經(jīng)濟評論，2001（4）：19.

[10]羅納德·I·麥金農(nóng).經(jīng)濟市場化的次序——向市場過渡時期的金融控制[M].周庭煜等譯.上海：上海人民出版社，1997：127.

[11]Cole，Rebel A.，Barbara G.Cornyn and Jeffery W.Gunther. FIMS：A New Monitoring System for Banking Institutions[J].Federal Reserve Bulletin，1995：1-15.

[12]曼瑟·奧爾森.權(quán)力與繁榮[M].蘇長和，嵇飛譯.上海：上海人民出版社，2005：1.

[13]白欽先，劉剛，郭翠榮.各國金融體制比較（第二版）[M].北京：中國金融出版社，2008：259.

[14]O.GalorandJ.Zeira.IncomeDistributionand Macroeconomics[J].Review of Economic Studies，1990，60（1）：35-52.

[15]Greenwood，J.and B.Jovanovic.Financial Development，Growth，and the Distribution of Income[J].Journal of Political Economy，1990，98（5）：1076-1107.

[16]Jerzmanowski M.，Nabar M..Financial Development and Wage Inequality：Theory and Evidence[C].Germany：University Library of Munich，MPRA Paper 9841，2008.

[17]Claessens，Stijn and Enrico Perotti.Finance and Inequality：Channels and Evidence[J].Journal of Comparative Economics，2007，35（4）：748-773.

[18]AnthonyGiddens.TheConsequencesofModernity[M]. Cambridge：Polity Press，1990：1.

[19]葉啟政.再論傳統(tǒng)和現(xiàn)代的斗爭游戲——正規(guī)化的搓揉形塑[J].社會學研究，1996（6）：11.

[20]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深譯.北京：商務(wù)印書館，1959：1.

[21]本杰明·N·卡多佐.法律的成長——法律科學的悖論[M].董炯，彭冰譯.北京：中國法制出版社，2001：139-140.

[22]Max Weber.Max Weber on Law in Economy and Society[M]. Cambridge，Mass：Harvard University Press，1954：354.

[23]W·布萊恩·阿瑟.超越理性預期：經(jīng)濟和金融市場的不確定性[A]//約翰·N·德勒巴克，約翰·V·C·奈.新制度經(jīng)濟學前沿[M].張宇燕譯.北京：經(jīng)濟科學出版社，2003：348-349.

[24]高鴻鈞，馬劍銀.社會理論之法：解讀與評析[M].北京：清華大學出版社，2006：9.

[25]哈貝馬斯.后形而上學思想[M].曹衛(wèi)東，付德根譯.南京：譯林出版社，2001：137-169.

[26]尤爾根·哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：128.

On the Evolution Logic of the Modern Financial System and Its Dilemma

ZHANGShu-qing

(TsinghuaUniversity，Beijing100084，China)

Through the analysis of the social background and evolutionary logic,the modern financial system,which based on the principle of liberty,equality,primary of rights,individual standard,has promoted the optimum distribution of financial resources and growth of social wealth.But meanwhile,the negative effects of the financial crisis and the conflicts of interest to modern society are also forcing people to reflect on the reasons for the dilemma of the modern financial system.Because of the excessive depending on subjectivity and purpose reason,the natural rules of survival of the fittest became the reality of financial markets,which deviated from the financial system goals of pursuing freedom and equality.And the result is the formation of modernity's paradox.

financial system；evolution logic；negative effects；modernity's paradox

F830.2

A

1007－8266（2011）07－0115－07

張書清（1973-），男，河北省平山縣人，法學博士，清華大學公共管理學院博士后研究人員，主要研究方向為金融法理論與政策。

陳靜